Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
Legatus zei:
Los van de berekening van het exacte getal, da's toch niet zo onwaarschijnlijk? Je maakt een soort cirkelredenering: De hypothese is dat het grote verschil tussen trump supporters en democraten verklaard kan wordt door iets anders dan bias, om die hypothese te testen ga je uit van de veronderstelling dat er geen andere redenen voor dit verschil kunnen behalve random afwijkingen. Dan is de conclusie van de test dat het onwaarschijnlijk is dat random afwijkingen het veroorzaken en dus moet het wel bias zijn. De conclusie dat er wel degelijke andere redenen kunnen zijn die die factor van 4 verklaren wordt genegeerd terwijl dat helemaal niet onwaarschijnlijk is ofzo.
Een factor van 4 is echt niet zo veel. Je moet er ook rekening mee houden dat je hier de overtreders als de populatie beschouwt, niet de twitteraars zelf, Die 22 overtreders zijn de extremen van de hele twitter populatie. Een minieme afwijking tussen het gemiddeld gedrag van een trump supporter en het gemiddeld gedrag van een democraat kan in de extremen makkelijk tot grote afwijkingen leiden.
Vergelijk het opnieuw met gevangenissen, er zitten 10 keer zoveel mannen als vrouwen in de gevangenis. Dat wil niet zeggen dat mannen op hun geheel 10 keer meer de regels overtreden. Gemiddeld genomen zullen mannen iets meer de regels overtreden, iets agressiever en/of iets minder risico avers zijn, maar in het extreme uiteinde daarvan, mensen die de regels dermate overtreden dat ze in de gevangenis komen, zie je daardoor wel een disproportioneel aantal mannen in de gevangenis. Da's een gevolg van hoe menselijke eigenschappen en hun voorkomen in een populatie bijna altijd normaal verdeeld zijn (met een grote piek naar het gemiddelde toe en afvlakkend naar de extremen).
Legatus
Legacy Member
Loser zei:
Waar zeg ik dat zaken die Trump zegt niet aan de kaak mogen worden gesteld? Of dat ik akkoord ga met alles wat hij zegt? Waar zeg ik zij en wij? Zoveel veronderstellingen.
Waar is eniac om deze vorm van discussieren aan te duiden? Hier worden constant de intenties of meningen van posters zomaar aangenomen. Ik ga er alleszins niet zo selectief over klagen.
KingOfWoods
Legacy Member
Dat vind ik net niet. Ik volg Trump niet, ik heb zelf geen Twitter en de dingen die ik zie passeren via Reddit en andere websites doen mij vaak facepalmen, maar tot dusver heb ik nooit iets gezien dat imo niet mocht gepost worden. Je mag uw mening en uw geloof hebben en als jij dat 24/7 wilt verkondigen op dat platform, be my guest. Niemand verplicht je het te lezen of te volgen.
Dat Trump veel onzin zegt daarmee ben ik helemaal akkoord, maar ik ben nog meer akkoord dat iedereen het recht moet blijven behouden dit te mogen doen.
Er zitten daar ook een hele hoop flat earthers hun propaganda te promoten, dat is even grote onzin als klimaatopwarming deniers als Trump. Mensen moeten eens een huid ontwikkelen en zelf leren denken voor zichzelf.
Ik heb het meer over hun bias naar de "zelfverklaarde" zwakkeren in deze maatschappij. Zwarte mensen, trans, lgbtq... Daar zijn genoeg voorbeelden waar er met dubbele standaard worden accounts gebanned voor soortgelijk gedrag.
Los uit mijn hoofd en don't shoot me for this, maar heeft er verleden jaar geen pornoster zelfmoord gedaan nadat ze massaal werd belaagd op Social media met bedreigingen en beledigingen omdat ze geen sex wou met een LGBTQ persoon vanwege meer kans op ziekte. Twitter heeft geen enkele actie uitgevoerd tegen die berichten, hoewel het pure haat was tegenover een persoon. Maar deze persoon had net iemand van hun "slachtoffers" gekwetst en dan is dit plots ok.
Dat Trump veel onzin zegt daarmee ben ik helemaal akkoord, maar ik ben nog meer akkoord dat iedereen het recht moet blijven behouden dit te mogen doen.
Er zitten daar ook een hele hoop flat earthers hun propaganda te promoten, dat is even grote onzin als klimaatopwarming deniers als Trump. Mensen moeten eens een huid ontwikkelen en zelf leren denken voor zichzelf.
Ik heb het meer over hun bias naar de "zelfverklaarde" zwakkeren in deze maatschappij. Zwarte mensen, trans, lgbtq... Daar zijn genoeg voorbeelden waar er met dubbele standaard worden accounts gebanned voor soortgelijk gedrag.
Los uit mijn hoofd en don't shoot me for this, maar heeft er verleden jaar geen pornoster zelfmoord gedaan nadat ze massaal werd belaagd op Social media met bedreigingen en beledigingen omdat ze geen sex wou met een LGBTQ persoon vanwege meer kans op ziekte. Twitter heeft geen enkele actie uitgevoerd tegen die berichten, hoewel het pure haat was tegenover een persoon. Maar deze persoon had net iemand van hun "slachtoffers" gekwetst en dan is dit plots ok.
Loser
Legacy Member
Legatus zei:
Oké, dan! Dan gaan we eens kijken naar die veronderstellingen. Heeft Twitter gelijk dat ze hier een linkje bijzetten naar de echte feiten? :
Zijn drie leugens hier mogen dus aan de kaak gesteld worden door Twitter?
KingOfWoods zei:
Kijk, daarin kan ik volgen, hè. Maar jij zegt dat je je mening en je geloof mag hebben, en dat je dat 24/7 mag verkondigen op een platform. Ik vind dat ook. Maar dat platform mag dat ook plots niet meer willen. Dat mag ook. Zoals je zegt: Iedereen moet het recht blijven behouden om dat te doen. Twitter ook. Trump wordt het recht niet ontnomen om zijn mening te verkondigen, hè. Hem wordt het recht ontnomen om ongestraft te liegen op Twitter. Meer niet. Want de tweet blijft dus staan, er wordt niks gewist en hij wordt niet geband. Er komt alleen een linkje bij met duiding "! get the facts about mail-in ballots" in dit geval.
Daar klik je op, en dan kom je dus op een verzameling van allemaal feiten met bronvermelding over de inhoud van de tweet. Dat leren denken voor zichzelf, dat geldt ook voor Twitterlezers die nu zelf kunnen zien of ze de leugen erg genoeg vinden om rekening mee te houden of niet.
Legatus
Legacy Member
Lemme
Legacy Member
KingOfWoods zei:
Leugens die zwart op wit weerlegt kunnen worden, zijn geen mening of geloof. Dus jij vindt het normaal dat de POTUS, 1 van de hoogste ambten ter wereld, zo'n leugens verspreidt? Daar mag geen labeltje bij geplaatst worden?
En nogmaals: Laat dit niet afleiden van het feit dat de US nu over de 100 000 coronadoden zit & dat de POTUS de laatste 2 weken op z'n minst 2 nieuwe conspiracy theories heeft gelanceerd (Scarborough & OBAMAGATE! HET GROOTSTE POLITIEKE SCHANDAAL OOIT IN DE US!!! (waar we een dag later niets meer over hoorden, vreemd genoeg). Dat blijf jij wel allemaal normaal vinden, vermoed ik? Maar laten we vooral blijven doorbomen over het feit dat Twitter een correct labeltje bij een bericht heeft geplaatst.
Straddle
Legacy Member
Loser zei:
Je mag zeker lezen wat er staat, maar houd wel in gedachten dat jouw interpretatie ervan slecht 1 interpretatievorm is. Twitter is een platform waar mensen hun mening op posten n.a.v. gebeurtenissen of nieuwsberichten. Er werden hier ook geen leugens verspreid, Trump duidt aan dat stemmen per post vatbaar is voor fraudepogingen, waar hij over hij ook overschot van gelijk hee (zie o.a artikel van NYT).
Je neemt je eigen fantasie weer eens voor werkelijkheid aan. Trump heeft gewoon een reactie geplaatst op Twitter die ondersteund wordt door verschillende bronnen en Twitter selecteer een paar bronnen die het tegendeel claimen. Meer niet.
DaFreak
Legacy Member
squalleke Jij wil misschien dat het daar stopt maar Putin zei zelf dat hij liever Trump op de stoel zag en Trump was al zijn vriend nog voor hij in het witte huis zat. Hij bedankte putin zelfs voor het hacken van de DNC. Hij zat nog maar juist op de stoel en de sancties werden teruggeschroefd. Bovendien rapporteerden ook al intelligentie diensten dat Rusland gewerkt heeft omde schaal te doen tippen richting Trump ten nadele van Clinton. Waarop Trump zich natuurlijk tegen hen keerde. Er zijn zo wel 100en vastgestelde feiten zoals Trump die off the record met Putin wou praten of dat telefoontje of de banden van zijn familie met hooggeplaatste russiche oligarchen, ... Kortom Trump was veel te dikke maatjes met Putin vanaf het begin waar die grens ligt waar "vriendschap" (samenheulen met de vijand?) overgaat in collusie, dat is vaag.
bassie82
Legacy Member
Legatus zei:
Zit achter paywall maar volgens dat ik zie gaat het specifiek over Schiff die gelogen heeft over duidelijke bewijzen van collusion tussen Rusland en Trump.
Volgens mij heeft er hier niemand daar echt problemen mee en aanvaarden ze dat Trump niet actief heeft meegewerkt met Rusland.
Dit bv
https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Toont aan dat Rusland liever Trump dan Clinton had.
Russian efforts to influence the 2016 US presidential election represent the most recent expression of Moscow’s longstanding desire to undermine the US-led liberal democratic order, but these activities demonstrated a significant escalation in directness, level of activity, and scope of effort compared to previous operations.
We assess Russian President Vladimir Putin ordered an influence campaign in 2016 aimed at the US presidential election. Russia’s goals were to undermine public faith in the US democratic process, denigrate Secretary Clinton, and harm her electability and potential presidency. We further assess Putin and the Russian Government developed a clear preference for President-elect Trump. We have high confidence in these judgments.
We also assess Putin and the Russian Government aspired to help President-elect Trump’s election chances when possible by discrediting Secretary Clinton and publicly contrasting her unfavorably to him.All three agencies agree with this judgment. CIA and FBI have high confidence in this judgment;NSA has moderate confidence.
KingOfWoods
Legacy Member
Lemme zei:
In principe mag dat. Dat is ook wat flat earthers doen, of zijn we daar niet zeker van? Je hebt ook een hele dans rond het onderwerp gender. Er zijn nog heel wat mensen die er niet van overtuigd zijn dat er maar 2 geslachten zijn. Ofwel verbied je alles ofwel niks, maar het kan geen cherry picking contest worden.
En ik vind ook dat je als POTUS best wat meer integriteit mag tonen, maar dat is nu niet het geval en ook dat mag in principe en het volk heeft het zo gekozen. Zijn ze er niet mee akkoord, dat ze dan massaler gaan tegen stemmen ipv altijd maar te wenen op elk mogelijk platform.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Straddle zei:
De mening mag je hebben. De basis van die mening kan incorrect zijn. Wanneer JIJ weet dat die informatie foutief is, en je geeft ze toch dan is dat een leugen.
Lemme gaat er vanuit dat de president weet dat hij BS aan het verkopen is en dat hij dit toch blijft verkopen omdat dit hem politiek goed uitkomt. (ergo als een bliksemafleider van belangrijke thema's). De andere gevolgtrekking zou zijn dat hij, Trump dus, echt een idioot is, ik denk dat we hem dit voordeel van de twijfel toch nog wel mogen gunnen.
Lemme
Legacy Member
KingOfWoods zei:
Van mij mogen ze elke flat earther direct zo'n label geven.
Maar er mag ook rekening gehouden worden met van wie de account is en hoeveel volgers hij heeft imo. Als ik een flat earther account begin met 10 volgers, mogen ze mij zeker flaggen. Maar mijn impact zal zeer beperkt zijn. Een POTUS met 80 miljoen volgers heeft net iets meer invloed.
Het is trouwens een belangrijke nuance dat er slechts een label geplaatst wordt met een link naar bronnen. De tweet wordt niet verwijderd, de account ook niet. Er wordt enkel meer info verschaft voor degenen die het willen lezen. Het is dus zelfs geen beperking van de Freedom of Speech.
Straddle zei:
Dus Trump heeft nog nooit 1 leugen verkondigd op Twitter?
Post van Loser: There is NO WAY (ZERO!) that Mail-In Ballots will be anything less than substantially fraudulent. Mail boxes will be robbed, ballots will be forged & even illegally printed out & fraudulently signed. The Governor of California is sending Ballots to millions of people, anyone.....
....living in the state, no matter who they are or how they got there, will get one. That will be followed up with professionals telling all of these people, many of whom have never even thought of voting before, how, and for whom, to vote. This will be a Rigged Election. No way!
Zijn drie leugens hier mogen dus aan de kaak gesteld worden door Twitter?
https://www.cbsnews.com/news/twitter-trump-tweet-joe-scarborough-conspiracy-wont-remove/
"Horrifying lies": Widower pleads with Twitter to delete Trump's false tweets about his wife's death.
Dat zijn er dus al 2 op een paar dagen tijd...
Tonerider
Legacy Member
mensen, `jullie doen alsof ze censureren, maar dat is het niet. De post blijft staan enkel met een fact check..Trumpers gaan die factcheck toch niet lezen, want al wat Trump doet of zegt is toch waarheid.
Ik ga wel akkoord met de mening dat Twitter dit consequent en bij iedereen moet doen. Maar sommigen blijven hier toch voorbijgaan aan het feit dat het toch wel erg is dat POTUS zijn tweets valse beschuldigingen en leugens bevatten. Nogmaals: moest hij gewoon de waarheid vertellen zou Twitter geen fact checking bij hem kunnen doen ook al zouden ze biased zijn.
Dus men blijft de bestraffer veroordelen, maar de dader vrijspreken.
(ik wacht trouwens nog op de eerste pro-trumper hier die de tweet en persconferentie ivm die valse beschuldigingen ook volledig afkeurt. Zulke beschuldigingen zijn 100x dan Twitter die fact checking doet.)
Dus als ik morgen een kleine met een blauwe plek zie, mag ik op Twitter de ouders beschuldigen van kindermishandeling en pedofilie? Freedom of Speech? Vrijheid van meningsuiting is uw mening vertellen, maar zodra je iemand valselijk beschuldigt ben je niet meer bezig met uw mening, maar met laster. Ook ben je verantwoordelijk voor het uiten van uw mening: wanneer die mensen opzweept tot slechte daden, ben je mee verantwoordelijk.
En nogmaals: zijn vrijheid wordt niet beperkt: de tweet blijft staan, er staat enkel een vermelding bij van de feiten. Dus hij heeft zijn mening kunnen zeggen en Twitter ook, dus dat is vrijheid van mening in het kwadraat.
Ik ga wel akkoord met de mening dat Twitter dit consequent en bij iedereen moet doen. Maar sommigen blijven hier toch voorbijgaan aan het feit dat het toch wel erg is dat POTUS zijn tweets valse beschuldigingen en leugens bevatten. Nogmaals: moest hij gewoon de waarheid vertellen zou Twitter geen fact checking bij hem kunnen doen ook al zouden ze biased zijn.
Dus men blijft de bestraffer veroordelen, maar de dader vrijspreken.
(ik wacht trouwens nog op de eerste pro-trumper hier die de tweet en persconferentie ivm die valse beschuldigingen ook volledig afkeurt. Zulke beschuldigingen zijn 100x dan Twitter die fact checking doet.)
KingOfWoods zei:
Dus als ik morgen een kleine met een blauwe plek zie, mag ik op Twitter de ouders beschuldigen van kindermishandeling en pedofilie? Freedom of Speech? Vrijheid van meningsuiting is uw mening vertellen, maar zodra je iemand valselijk beschuldigt ben je niet meer bezig met uw mening, maar met laster. Ook ben je verantwoordelijk voor het uiten van uw mening: wanneer die mensen opzweept tot slechte daden, ben je mee verantwoordelijk.
En nogmaals: zijn vrijheid wordt niet beperkt: de tweet blijft staan, er staat enkel een vermelding bij van de feiten. Dus hij heeft zijn mening kunnen zeggen en Twitter ook, dus dat is vrijheid van mening in het kwadraat.
Badger
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.