Archief - Huis kopen deel 4

--- zei:

de leenkost van de eigenaar indexeert thans niet, dus voor hem of haar zou het een strategisch slimme zet geweest zijn een trouwe en goede huurder te belonen in de hoop die langer te behouden.
nu zitten ze met de gebakken peren . denk dat dat voor veel eigenaars van huurpanden echt geen 100 euro meer per maand waard is.

uiteraard is het ook te begrijpen dat sommige eigenaars dit niet zien zitten, het is hun recht meer te vragen.

ik ken wel iemand die een huisje huurt, al super lang, wel iets super ouderwets, verhuurder is content en hij betaalt voor het huis met garage voor 5 + voretuigen maar 200 en een klets... !
wel bij verbmelden dat de huurder zelf al het onerhoud en herstellingen doet (maar ook de vrijheid heeft omv eranderingne aan te brengne, zo heeft hij smeerput geinstalleerd in garage) en dat er enkel wat mazout kacheltjes zijn als verwarming

Klik om te vergroten...

Leenkost wordt inderdaad niet geïndexeerd, zit dan ook niet mee in de gezondheidsindex hé.

De huurprijzen zitten wel mee in de gezondheidsindex en dus een normale zaak is dat deze worden geïndexeerd. Zelfde reden waarom u loon ook wordt geïndexeerd, die volgen dezelfde index, dus als je zou zeggen dat je dat een stomme index vind en dat niet wilt betalen. Denk dan eens na dat u werkgever dat ook zou kunnen zeggen (die wilt dat ook niet betalen) en u loon niet meer wordt geïndexeerd, zou jij daar dan mee akkoord gaan?

Als de beide partijen akkoord gaan dat de index niet betaalt moet worden, mij ook geen probleem hé (zoals je zegt om u huurders te behouden). Maar ik zou toch niet blij zijn dat mijn werkgever mijn loon niet meer zou indexeren. Alles heeft zijn voor en nadelen.

Mijn ouders verhuren ook een huis, daar komt de huurder zelf elk jaar vragen achter de index. Mijn ouders zijn daar ook wat lakser in, maar als ze dat vragen doen ze dat. Zij denkt steeds dat ze hierdoor minder moet betalen, omdat ze waarschijnlijk op het nieuws hoort dat het slecht gaat (maar de gezondheidsindex stijgt altijd op jaarbasis). Dus elk jaar opnieuw komt ze nadien af en vraagt ze of dat wel klopt. Ondertussen is ze weg en zitten er andere.

MaximumOfBass zei:

Zover ik weet mag de eigenaar van een pand zelf jaarlijks de huurprijs indexeren.

Klik om te vergroten...

Klopt volgens mij toch ook ja. Mijn huur is ook ieder jaar gestegen!

Booka Shade zei:

Klopt volgens mij toch ook ja. Mijn huur is ook ieder jaar gestegen!

Klik om te vergroten...

Mijn huur ook spijtig genoeg.

Die van ons nog nooit

Kzit nu op 800€, kom van 750€..

Vorige standaard jaarlijks. Huidige na geklooi met boiler en waterleidingen heeft hij het wijselijk maar 1 keer per per mail vermeld, prompt geweigerd en nu horen we al 3 jaar niks meer.

Herman De Croo zei:

Er zijn wel véél verhuurders die de indexatie niet toepassen, en het als cadeau zien om een (trouwe) huurder te behouden.

Klik om te vergroten...

58% van de verhuurders past een jaarlijkse indexatie toe. Bron: Groot Woononderzoek Vlaanderen 2013 Tabel 25.

De indexering gebeurt vaker bij appartementen (62%) dan bij gezinswoningen (48%). Daarnaast kennen 10% van de huurcontracten een 3-jaarlijkse verhoging van de huurprijs bovenop de indexatie.

Zijn er nog banken waar je 100% kan lenen plus ook lenen voor de notaris en de andere kosten?

Er zijn banken waar je 100% kan lenen, die zullen je dan doorsturen naar een andere bank om de notaris & andere kosten te lenen via een persoonlijke lening. Maar dit is niet aan te raden.

Even wat reactie geven op mijn vraag huren of kopen. Alvast bedankt voor de reacties; jullie meningen helpen mij wel.

- Relatie loopt wel goed. We zijn momenteel 5 jaar samen en ik geloof wel dat onze relatie sterk genoeg is om samenwonen te overleven. Tuurlijk, je leert mekaar nog beter kennen, maar als ik naar ons kijk en naar andere koppels, nja dan geef ik ons veel slaagkans. Dus als dit de enige PRO is voor huren, dan wordt huren het niet

- Regio is moeilijk, mogelijks kunnen we er toch heel ons leven blijven, maar het valt niet te voorspellen. Als mijn vriend in West-Vlaanderen of in Gent kan blijven werken, blijven we zeker heel ons leven in huidige regio wonen. Echter binnen 3j loopt zijn huidige job ten einde, en als hij dan enkel werk vindt in Antwerpen of Brussel (kans bestaat), nja dan gaan we toch wat dichter gaan wonen. De flexibiliteit die je bij huren hebt scheelt natuurlijk wel, maar stel dat hij nog enkele keren verandert van job, dan kunnen we nog lang huren, en daar heb ik geen zin in

- Stel hij kan na deze job vb nog 5 jaar in W-VL werken, dan kunnen we al 8 jaar hier wonen. Dan zou het alleszins al interessanter zijn als we iets gekocht hebben ipv te huren. Niemand heeft een glazen bol hoe de situatie verder gaat en dus kan niemand voorspellen over hoeveel jaar het juist gaat. Als ik jullie reacties zo lees, dan is de kans klein dat we echt verlies maken door te kopen. Winst hoeft niet, gewoon dezelfde waarde er terug uithalen zou al ok zijn. En de lening zouden we dan misschien kunnen meenemen naar een nieuwe koop, of naar een bouw.

- Wat het ook wordt, huren of kopen van een appartement of huis, sowieso hebben we wel voorkeur voor recent gerenoveerd of volledige nieuwbouw. Dus qua kosten voor zaken die versleten zijn, zou dit wel beperkt moeten blijven.

Wat denken jullie trouwens van kopen, om dit dan later te verhuren en zelf iets anders te kopen/bouwen? Is dit een interessante piste, of zal dit in ons geval te zwaar zijn (mogelijk om een tweede lening aan te gaan?)?

Wij hebben na 3j samen al iets gekocht, dus na 5j zou het zeker snor moeten zitten? Wij hebben alles wel tot in de puntjes bij de notaris laten vastleggen, als we ooit uit elkaar gaan ligt het volledig scenario al vast. Kan ik wel iedereen aanbevelen.

Zoals hier uitgerekend is na drie jaar verkopen nog steeds voordeliger dan huren. Dus daar zie ik niet meteen een probleem.

Een extra pand hebben om te verhuren is zeker een bonus voor de financiering van een nieuwe woonst. Wel er voor zorgen dat de hypotheek of het onderpand voor de nieuwe woning zeker de originele woning niet betrekt!

Als 58% de indexatie toepast wil dat zeggen dat 42% het niet toepast. Lijkt mij toch al niet onaardig, vooral omdat die gratis geld laten liggen

Verstuurd vanaf mijn SM-P600 met Tapatalk

Renegadexxripxx zei:

Als 58% de indexatie toepast wil dat zeggen dat 42% het niet toepast. Lijkt mij toch al niet onaardig, vooral omdat die gratis geld laten liggen

Verstuurd vanaf mijn SM-P600 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ik verhuur een appartement en heb de index nog maar 1x toegepast op 4 jaar.
Ik vind het al duur genoeg, wil niet over de 900 euro gaan en zo mijn super goede huurder afschrikken. Liever de huurders nog een paar jaar zonder gezever dan die paar honderd euro per jaar meer willen.

--- zei:

de leenkost van de eigenaar indexeert thans niet, dus voor hem of haar zou het een strategisch slimme zet geweest zijn een trouwe en goede huurder te belonen in de hoop die langer te behouden.
nu zitten ze met de gebakken peren . denk dat dat voor veel eigenaars van huurpanden echt geen 100 euro meer per maand waard is.

Klik om te vergroten...

Daar zit je met een vrij scheve redenering. Zoals hiervoor al gezegd, vergelijk het met loonindexatie. Om het zeer simplistisch te stellen: Een huurpand is voor de verhuurder een opbrengsteneigendom, vergelijk dit met loon. Uw loon wordt ook geïndexeerd omdat het leven duurder wordt, dit terwijl je hetzelfde werk doet. Idem voor huurprijs; losstaand van de waarde/aankoopprijs/mogelijkse lening, verhoogt de kost van het leven dus wordt de huurprijs geïndexeerd om zo ervoor te zorgen dat de verhuurder met de winst erop nog hetzelfde kan kopen.

Kattie zei:

Wat denken jullie trouwens van kopen, om dit dan later te verhuren en zelf iets anders te kopen/bouwen? Is dit een interessante piste, of zal dit in ons geval te zwaar zijn (mogelijk om een tweede lening aan te gaan?)?

Klik om te vergroten...

dit is een gans andere beslissing en vergt een stuk meer financiële zekerheid én kosten. Ik zou dat nu niet in overweging nemen, binnen enkele jaren, als je financieel beter aan toe bent, kan je dat eens bekijken.

Een raad die ik jullie nog wil geven: indien mogelijk en indien jullie jullie woning toch maar als een "tussenstap" zien: koop een niet-recente rijhuisje. Die zijn véél goedkoper, verliezen hun waarde véél minder en kunnen achteraf meestal gemakkelijker van de hand gedaan worden. Zolang jullie maar met zijn tweetjes zijn, zullen jullie in de praktijk toch veel minder in jullie huisje zitten (geen kinderen om thuis te blijven + jullie werken wss toch beide voltijds). Als er natuurliujk kinderen in de maak/planning zijn, is het een ander verhaal.

Op die manier kan je de totale intrestlast in die 3 jaar een héél stuk doen dalen en veel meer kapitaal afbetalen.

Koop wel geen goedkope rijwoning waar er véél kosten aan zijn. De waardestijging van renovatie zal die kosten nooit compenseren. Een recent gebouwde villa staat echter vaak iets te hoog geprijsd, oude alleenstaande woningen hebben relatief veel vaste kosten (EGW) en zijn moeilijker verkoopbaar.

Epyon zei:

Een extra pand hebben om te verhuren is zeker een bonus voor de financiering van een nieuwe woonst. Wel er voor zorgen dat de hypotheek of het onderpand voor de nieuwe woning zeker de originele woning niet betrekt!

Klik om te vergroten...

Dit kan net wel een goede zet zijn, bij woning 2 word dan geen lening mee in de akte verleden, omdat je er al 1 hebt op de originele woning, (scheelt mij 2500€ administratieve kost) Bij wanbetaling op woning 2 zal dat de bank dan wel woning 1 verkopen om hun geld recuperen. + dat je een zeer goede rentevoet zal verkrijgen.

Binnen 3 jaar, ben ik eigenaar van 2 panden en heb een maandelijkse kost van 250€ (zolang mijn huurder netjes betaald toch)

hoe zou een bank bij wanbetaling op woning 2, woning 1 verkopen? Zij hebben dat recht niet wegens geen te openen hypotheekrechten op woning 1 (in de veronderstelling dat woning 1 wél correct afbetaald wordt). Ken weinig banken die een tweede grote lening voor een pas startend koppel trouwens zonder hypotheek zullen doen...

Ligt het aan mij of zijn de aankoopprijzen voor nieuwbouwappartementen regio Deinze absurd hoog?
=> http://www.immoweb.be/nl/zoek/appartement/te-koop/deinze/9800?minroom=1&maxroom=2&page=1

Een deftig appartement met 2 slaapkamers vind je hier haast niet onder de 300.000€.
Daar koop je in Portugal al een luxe villa met zwembad voor.

Als je zo'n vergelijking maakt kan je even goed zeggen dat het hier spotgoedkoop is want met dat budget koop je in Londen nog geen kruipkot.

SilentDeath zei:

Ligt het aan mij of zijn de aankoopprijzen voor nieuwbouwappartementen regio Deinze absurd hoog?
=> http://www.immoweb.be/nl/zoek/appartement/te-koop/deinze/9800?minroom=1&maxroom=2&page=1

Een deftig appartement met 2 slaapkamers vind je hier haast niet onder de 300.000€.
Daar koop je in Portugal al een luxe villa met zwembad voor.

Klik om te vergroten...

euh... ik vind maar 1 project met prijzen boven de 300000...

Nu, als je in een relatief landelijke regio appartementen zoekt, dan ben je sowieso al beperkt, dat zie je aan het aanbod. Als je dan per se nog nieuwbouw wil, is het héél beperkt.