Archief - Herziening van de berispingen

Zo kan je wel een verkeerd signaal uitgeven, bv dat het getolereerd zou zijn om zulke uitspraken te doen, omdat er niets over gezegd wordt.

kil911ler zei:

Zo kan je wel een verkeerd signaal uitgeven, bv dat het getolereerd zou zijn om zulke uitspraken te doen, omdat er niets over gezegd wordt.

Klik om te vergroten...

Ik denk als je zo mensen uitlacht met een paar mensen, dat hij niemeer zal terugkomen. Blijft het aanhouden, kan je nog maatregelen nemen. Net als het 'het zal wel weer ne turk zijn', als hij zo 3 uitspraken doet op 3 opeenvolgende feit, eruit (bewijzen van spreken he)

Waarom zit er zoveel volk hier ? Om tijd te spenderen, en om meermaals te lachen. Die serieuze discussie's komen er gewoon bij.

Zo'n mensen blijven komen, Tuninboy, dat zou je zelf moeten weten.

Vrijheid van meningsuiting is een belangrijk iets in het recht, maar er zijn grenzen aan.
Analoog moeten er ook op dit forum beperkingen zijn. Stel dat racisme of discriminatie onbestraft blijft; wat houdt mij dan nog tegen om die persoon uit te schelden? Of blijft schelden wel strafbaar? Dan komen we op een raar terrein waar je wel kan zeggen dat "alle ******** vuile ********* zijn", maar niet kan zeggen tegen die persoon dat hij een waardeloze levensvorm met het intellect van een olifantendrol is.
Soit. ^^

Natuurlijk, zo'n uitspraken zouden ook onder 'verzieken van de thread' kunnen vallen, maar dat is natuurlijk een vergaarbak voor alle mogelijk ongewenst gedrag.

Tuninboy zei:

Het is zeldzaam, kheb nog niet teveel posts gezien met homofobe uitspraken. Maar als je dat niet kan weglachen van een persoon die je niet kent. Dan scheelt er iets met die persoon die er niet om kan lachen imo.

En over die homo's ? Ik denk dat die persoon toch maar eenzaam zal zijn in zijn actie's hoor. Met zo mensen lach je toch eens ? Ik snap niet dat mensen zo weinig kunnen relativeren en lach die mensen toch eens weg. Ge gaat u toch nie opjagen zeker ?

Klik om te vergroten...

Ik zit niet veel op de andere sub-fora dus ik zou het niet weten of er al (veel) homofobe uitspraken zijn gedaan. Maar als je infractions krijgt voor 't was weer een Turk', dan moet je ook infractions krijgen voor dingen als 't was weer een ******' om maar een braaf voorbeeldje te geven.

Met zo'n mensen lach je toch eens? Ik heb ooit es een overduidelijk grapje gemaakt met een bepaalde groep 'waar je toch al es mee lacht' en ik had een ban aan m'n been. Dus voilà. Wat voor de 1 geldt, moet ook voor de ander gelden. En hier heb je de kans om dat es aan te halen.

- edit: ik herinner me net een leuke anekdote. Iemand die vroeg of ik een homo was vanwege m'n girlyness hier. Zo van 'wtf, zijde gij 'n homo wa? doe keer normaal.' Maar dan kwam daar 'n zodanig hilarisch antwoord op van iemand anders dat de kwestie rap opgelost was Maar dat terzijde -

Ze zouden beter het beleid hier eens deftig veranderen.
Het is te absurd voor woorden dat je geen klacht mag indien tegen moderators.

Boterkoek zei:

Ze zouden beter het beleid hier eens deftig veranderen.
Het is te absurd voor woorden dat je geen klacht mag indien tegen moderators.

Klik om te vergroten...

Je zou beter de regels eens goed doornemen, dat mag je wel.

ryoudragon zei:

- edit: ik herinner me net een leuke anekdote. Iemand die vroeg of ik een homo was vanwege m'n girlyness hier. Zo van 'wtf, zijde gij 'n homo wa? doe keer normaal.' Maar dan kwam daar 'n zodanig hilarisch antwoord op van iemand anders dat de kwestie rap opgelost was Maar dat terzijde -

Klik om te vergroten...

Billenkletser

Kandul zei:

Je zou beter de regels eens goed doornemen, dat mag je wel.

Klik om te vergroten...

This wel zo dat sommige subforums te kampen hebben met een slechte moderator.. Ze zouden dat subforum beter compleet verwijderen en de "deftigere" threads die al jaren stand houden in vrije tijd zetten.

Kandul zei:

Je zou beter de regels eens goed doornemen, dat mag je wel.

Klik om te vergroten...

Ik zou ze nog eens lezen kandulleke, klachten omtrent acties van mods worden meteen naar het vergeetputje gesmeten.

Boterkoek zei:

Ik zou ze nog eens lezen kandulleke, klachten omtrent acties van mods worden meteen naar het vergeetputje gesmeten.

Klik om te vergroten...

Klachten omtrent acties van mods die je via de correcte weg en op een beleefde manier aankaart worden niet 'naar het vergeetputje gesmeten'. De correcte weg is via een privébericht. Levert dat niks op bij de mod zelf dan neem je contact op met een supermoderator, levert dat niks op dan neem je contact op met een administrator en levert zelfs dat niks op dan kan je de ombudsdienst een e-mail sturen op ombudsdienst /@/ 9lives.be. Zoals ook in de regels te lezen valt.

Maar goed, het gaat hier over berispingen. Laten we het daar dan ook over hebben.

Utred zei:

Wat is het verschil?

Klik om te vergroten...

Een verschil in gradatie, naar mijn mening. Het eerste is voor storende maar niet al te kwaad bedoelde posts. Het tweede voor meer serieuze pogingen om een thread te verstoren. Vatbaar voor interpretatie en dus discretie voor de mods, maar dat kan niet anders denk ik.

Persoonlijk zou ik, ook al gezien de eerdere opmerkingen hier, flamen en racisme uit elkaar halen. Ik snap sowieso niet zo goed waarom die om te beginnen bij elkaar zijn gezet? Racisme kan dan wat zwaarder bestraft worden, al moet er dan wel zeer voorzichtig mee worden omgesprongen (tenzij in geval van flagrant racisme, maar dat komt nauwelijks voor). Racistisch taalgebruik is een andere categorie lijkt me.

Preske zei:

er is al een oplijsting = 9lives FAQ
en niemand leest stickies. true story.

Klik om te vergroten...

Wat ik voorstel is een uitbreiding van de FAQ met per infraction bv een anchorlink naar een aparte forumpage met meer uitleg waarom een bepaalde infraction toegekend kan worden + een aantal praktijkvoorbeelden. Een puntenlijst zoals nu is veel te vaag = voor interpretatie vatbaar => mods die tien keer dezelfde verdediging moeten voeren via pm en de elvende keer terecht foert zeggen. Bij een infraction als uitleg een link meesturen naar een page die uitlegt waarom ze die bepaalde infraction gekregen hebben is veel makkelijker.
Door deze infractionuitleg als een gesloten sticky thread te behandelen kunnen mods indien nodig uitleg/vb toevoegen (wanneer er bv. wel terecht een infraction gegeven werd, maar die specifieke situatie zich nog niet had voorgedaan). Vergelijk het met onze rechtbanken waar advocaten rechters zich ook constant beroepen op vorige arresten/zaken.

Time zei:

Allez, dat is toch duidelijk racisme? Racisme is discrimineren op basis van afkomst. Als je bij het reageren op een crimineel feit meteen gaat suggereren dat het een Turk zal geweest zijn, stigmatiseer je de ganse Turkse gemeenschap.

Klik om te vergroten...

Wat als die uitspraak is gebaseerd op de actualiteit en je vaak leest dat het allochtonen zijn die dergelijke misdrijven plegen.
Dan is je uitspraak "de kans dat het een buitenlander is is groot" gebaseerd op de actualiteit en is het niet racistisch bedoeld.

Als ge zegt dat het weer een vuile bruine is zou dat wel onaangepast taalgebruik zijn ja. Maar in mijn ogen is bovenstaande opmerking (gebaseerd op frustratie, woede..) niet omwille van het ras van de dader (of bevolkingsgroep), maar omwille van de daden die de dader pleegt ( ) en is het hooguit een jammerlijke vaststelling als het "wéér een buitenlander" is.

Net zoals je kan zeggen dat als er een jongetje misbruikt wordt het "wéér een religieuze" is of als er romazigeuners rondlopen aan't station dat ge best uw portefeuille veilig wegsteekt.

Dat is gewoon de realiteit.

Tweak37 zei:

Een verschil in gradatie, naar mijn mening. Het eerste is voor storende maar niet al te kwaad bedoelde posts. Het tweede voor meer serieuze pogingen om een thread te verstoren. Vatbaar voor interpretatie en dus discretie voor de mods, maar dat kan niet anders denk ik.

Persoonlijk zou ik, ook al gezien de eerdere opmerkingen hier, flamen en racisme uit elkaar halen. Ik snap sowieso niet zo goed waarom die om te beginnen bij elkaar zijn gezet? Racisme kan dan wat zwaarder bestraft worden, al moet er dan wel zeer voorzichtig mee worden omgesprongen (tenzij in geval van flagrant racisme, maar dat komt nauwelijks voor). Racistisch taalgebruik is een andere categorie lijkt me.

Klik om te vergroten...

kan ik volledig mee inkomen.

Stimpy zei:

Wat als die uitspraak is gebaseerd op de actualiteit en je vaak leest dat het allochtonen zijn die dergelijke misdrijven plegen.
Dan is je uitspraak "de kans dat het een buitenlander is is groot" gebaseerd op de actualiteit en is het niet racistisch bedoeld.

Klik om te vergroten...

Ik twijfel of dit hier past of in politiek/actualiteit, maar dat is dus verkeerde perceptie... Als ik cijfers mag gebruiken van het VB zelf:

"De criminaliteitsgraad (het aantal misdrijven dat een bevolkingsgroep pleegt in verhouding tot het aantal leden van die bevolkingsgroep) bedraagt in Vlaanderen 2% voor de Belgen, 8,4% voor de EU-ers en 21,7% voor de vreemdelingen van buiten de EU, zo rekende Dewinter uit. De niet-EU-burgers zijn dus elf keer zo crimineel als de Belgen. Opmerkelijk is de score van de Algerijnen (182%): zij plegen liefst 91 keer zoveel misdrijven als de Belgen, de Tunesiërs en de Roemenen 31 keer zoveel, de Russen 15 keer zoveel, de Indiërs twaalf keer zoveel, de Marokkanen tien keer zoveel. Aldus Dewinter."

"In Brussel wordt bijna de helft van de geregistreerde criminaliteit door vreemdelingen gepleegd, in Vlaanderen en Wallonië een vijfde. Dewinter besluit dat bepaalde bevolkingsgroepen in heel België aanzienlijk crimineler zijn dan andere. Eerst en vooral geldt dat voor burgers uit bepaalde Noord-Afrikaanse landen (Algerije, Tunesië en Marokko), maar ook voor bepaalde Oost-Europeanen (Roemenen en Bulgaren)."

'Niet-Europese vreemdelingen elf keer crimineler dan Belgen' - Gva.be

Dat je dus leest dat "het allochtonen zijn die dergelijke misdrijven plegen", lees je net op fora als deze en komen vooral blijvend voor door uitspraken als deze die je niet zo erg vindt. Die uitspraken zijn feitelijk niet correct én het is hatelijk als je dit telkenmale moet corrigeren, zeker in topics waar het verder niet over zo'n zaken gaat. Dan krijg je vlug het etiket van zaag (die ik voor alle duidelijkheid ook wel deels als een eretitel voer )

Gezien het nergens op slaat, is dat strikt genomen racisme, al vind ik niet dat zoiets een straf verdient, laat dat duidelijk zijn, dat is gewoon ergernis van het moment + onwetendheid.

Maar iemand die, niet betrokken in de zaak, blijvend zo'n zaken blijft beweren, maakt zich schuldig aan écht racisme en verdient wél een sanctie.

och zaag

( )

bwah, ik vind dat heel dat geneuzel omdat ge ergens iets zegt wat iemand niet aanstaat ook overdreven is. Niet te lange tenen hebben zou al veel helpen. Ik heb hier trouwens nog niemand ooit iets racistisch weten zeggen in die zin van, wie gaat er morgen mee ****** ineen kloppen op de grote markt.

Als er al eens iets gezegd wordt a la " 't zijn weer buitenlanders" dan is het omdat er een of andere Hassan vermeld wordt in een artikel.
Ik vind dat meer situatie-woede/frustratie dan racisme. Ik kan er zelf ook niet aan doen dat ik op zo een momenten denk van allé 't is toch weer zo ne naam. En dat staat totaal los van welk ras iemand is (voor mijn part zijn ze paars).

Ma bon, ik ga hier serieus offtopic.
Ik zou me eerder serieus beledigd voelen als iemand mij racist noemt omdat ik negertackle zou zeggen. Ja dan haat ik echt ****** :ironic:

Stel nu dat je een onderscheid zou maken tussen een racistische uitspraak en racisme. Waar trek je de lijn?

Stimpy zei:

och zaag

( )

bwah, ik vind dat heel dat geneuzel omdat ge ergens iets zegt wat iemand niet aanstaat ook overdreven is. Niet te lange tenen hebben zou al veel helpen. Ik heb hier trouwens nog niemand ooit iets racistisch weten zeggen in die zin van, wie gaat er morgen mee ****** ineen kloppen op de grote markt.

Als er al eens iets gezegd wordt a la " 't zijn weer buitenlanders" dan is het omdat er een of andere Hassan vermeld wordt in een artikel.
Ik vind dat meer situatie-woede/frustratie dan racisme. Ik kan er zelf ook niet aan doen dat ik op zo een momenten denk van allé 't is toch weer zo ne naam. En dat staat totaal los van welk ras iemand is (voor mijn part zijn ze paars).

Ma bon, ik ga hier serieus offtopic.
Ik zou me eerder serieus beledigd voelen als iemand mij racist noemt omdat ik negertackle zou zeggen. Ja dan haat ik echt ****** :ironic:

Klik om te vergroten...

Niet altijd wordt er een naam gegeven, maar ge ziet zo al die insinuaties in het ronde vliegen. Zoals onlangs die 17-jarige jongen die een roofmoord gepleegd heeft in Ardooie. Mensen begonnen bij wijze van spreken er al grof geld op te wedden dat het 'weer zo één' ging zijn en direct links te maken naar bepaalde bevolkingsgroepen. Kvond dat er wel wat overgaan, zeker omdat dan later uitgekomen is dat het een gewone autochtone jongen was.

Zware overtreding

Flame of racisme 5pt 6mnd
(Aanzetten tot) illegale praktijken (warez, diefstal, ...) 6pt 6mnd
Aanklagen of negeren van de moderatie 7pt 6mnd

Klik om te vergroten...

Wat past niet in het rijtje ...

Flame was hetgene wat leven in de brouwerij bracht op pandora/telenet games & nu staat het on par met racisme :insertjackiechanmeme:

Kandul zei:

Stel nu dat je een onderscheid zou maken tussen een racistische uitspraak en racisme. Waar trek je de lijn?

Klik om te vergroten...

Zat dit eig ook te bedenken toen ik gepost had. Jammergenoeg is dit geen zwart of wit, maar een serieuze greyscale zone

Kandul zei:

Stel nu dat je een onderscheid zou maken tussen een racistische uitspraak en racisme. Waar trek je de lijn?

Klik om te vergroten...

't gaat niet over racistische uitspraak, maar over racistische taalgebruik: reetrijder (homo), negertackle, ...
racisme is "alle marokkanen zijn dieven"