Archief - "Big Bang niet het begin van tijd"

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

LSDsmurf

Legacy Member
A cyclic universe, which bounces through a series of big bangs and "big crunches", could solve the puzzle of our cosmological constant, physicists suggest.

The cosmological constant represents the energy of empty space, and is thought to be the most likely explanation for the observed speeding up of the expansion of the universe. But its measured value is a googol (1 followed by 100 zeroes) times smaller than that predicted by particle physics theories. It is a discrepancy that gives cosmologists a real headache.

In the 1980s, physicists considered the possibility that an initially large cosmological constant could decay down to the value measured today. But this theory was abandoned when calculations showed that it would take far longer than 14 billion years – the time since the big bang – for the constant to reach the level seen today.

Now physicists Paul Steinhardt at Princeton University, in New Jersey, US, and Neil Turok at Cambridge University in the UK, are resurrecting the idea. They point out that if time stretches back beyond the big bang, the problem could be solved. At that is just what is predicted by their cyclic model of the universe – an alternative to the Standard Big Bang theory – which the pair first developed in 2002 (see "Cycles of creation").

Endless cycle

"Ever since the 1960s, people assumed that the big bang was the beginning of time, because the laws of physics seem to break down there," says Turok. But the equations of string theory tell a different story, allowing time to exist before the big bang, he says.

According to Steinhardt and Turok, today's universe is part of an endless cycle of big bangs and big crunches, with each cycle lasting about a trillion years. At every big bang, the amount of matter and radiation in the universe is reset, but the cosmological constant is not. Instead, the cosmological constant gradually diminishes over many cycles to the small value observed today.

The physicists' calculations show that the cosmological constant decreases in steps, through a series of quantum transitions. Crucially, the higher the value of the constant, the more rapid the transitions, says Turok. But as the constant reaches lower levels, it changes more slowly, lingering on the lowest positive value for an extremely long time. That means that today's universe is most likely to have a small cosmological constant, just as we currently observe, says Turok.

"This is an ingenious solution," says cosmologist Alexander Vilenkin at Tufts University in Medford, Massachusetts, US. But he points out that there are other cosmic coincidences that the cyclic model cannot explain, like why the size of the cosmological constant is so similar to the density of matter in the universe today.

Turok says that he and Steinhardt will be looking at that problem next. "This is an initial attempt to go beyond Einstein's theory of gravity," says Turok. "It would be surprising if we solved everything first time."
http://www.newscientistspace.com/ar...iverse-can-explain-cosmological-constant.html

Ik kwam daarnet dit artikel tegen en dacht dat het misschien wel interessant was om dit hier eens te posten. Het gaat over enkele wetenschappers die beweren dat het universum dat we vandaag kennen deel ontmaakt van een oneindige cyclus van big bangs en big crunches, waarbij elke cyclus ongeveer een triljoen jaar duurt.

Met deze radicaal nieuwe theorie valt volgens hun te verklaren waarom de cosmologische constante zo klein is. Volgens hun theorie begint tijd dus niet bij de big bang, maar bestond het al lang ervoor.

Ik vind dit best wel een interessante theorie, en toevallig komt een deel ervan ook een beetje overeen met hoe ik al enige tijd denk over het universum. Namelijk dat de big bang niet het begin is zoals veel leraren op school vertellen maar dat het deel uitmaakt van een misschien wel oneindige cyclus.

sheebs

Legacy Member
ik heb dit ook zo geleerd ong in aardrijkskunde. Dat wij binne zoveel jaren terug één centrum vormen, tot de potentiele energie zo hoog is en omgezet word tin kinetische=> weer een big bang => weer ontstaan van melkweg en zo die shit...

ik vind het wel beangstigend om te denken dat het heelal oneindig is... hoe kan iets nu oneindig zijn... mja mssn komt dat omdat wiij in een wereld leven waar alles een grens heeft. Behalve fictie natuurlijk. getallen kunnen oneindig zijn, maarja getallen kun je ook niet vastnemen he...

_DM_

Legacy Member
Is toch logisch ?
Het is (imo) onmogelijk dat er voor de big bang 'niets' was :)
En ik denk inderdaad dat veel van ons denken beheerst wordt door onze leefwereld, waar alles en iedereen grenzen heeft.

amdr

Legacy Member
Waar zou de big bang anders van komen ;)
Toch van iets hé...

Vind het wel raar eigelijk dat over zoveel miljoen jaar de geschiedenis dat we nu leren op school gewoon herbegint :)

_DM_

Legacy Member
Tis ni alsof er dan opeens terug holbewoners, romeinen, ridders, soldaten, robots,... verschijnen he (in no particular order :unsure: ) :p

sheebs

Legacy Member
nee de bing bang kwam er omda er een enorme energie opstapeling was in 1 kernpunt: in dit kernpunt zaten extreem vele gassen samengehoopt: big bang: het ontstaan van materie.

maarja waar kome die gasse dan vandaan. goh ik zou echt wel al deze dingen willen weten he...

is het heelal oneindig? zoja: kan je dan altijd blijven doorgaan zonder dat je terug op eenzelfde punt komt?
zonee: waar eindigt het heelal dan? bots je plots op ene 'muur?' of maakt het heelal mssn deel uit van nog iets veel groters waar wij gene besef van hebben... net zoals de aarde deel uitmaakt van het heelal en de mens dit vroeger ook niet besefte...

Misschien ligt aan de oorsprong van het heelal wel een ongekende kracht die in staat is vernieling en verderf te zaaien. Echt, ik kan uren filosoferen over dit onderwerp... het is gewoon extreem boeiend

Anoniem04

Legacy Member
Aan die theorie heb ik toch ook al eens gedacht, maar als normale mens daar op blijven doordenken maakt u gek denk ik gewoon :p

Conqie

Legacy Member
Dillyracer zei:
Aan die theorie heb ik toch ook al eens gedacht, maar als normale mens daar op blijven doordenken maakt u gek denk ik gewoon :p
second that
gewoon het uitzetten, inkrimpen en opnieuw ontploffen, en zo tot in het oneidige blijven doorgaan

maar wanneer is het dan begonnen en hoe en waarom?

Myst!Q

Legacy Member
Vele vragen en niet 1 antwoord dat voldoet. Dat is de drift die wetenschappers meer doet onderzoeken.

Moest alles al verklaard zijn dan zou het ook geen wetenschap meer noemen é ;)

En het is inderdaad een interessante theorie. Net zoals het feit dat ik niet geloof dat ons zonnestelsel het enige zonnestelsel is.

Er bestaat meer dan ons zonnestelsel, daar ben ik van overtuigd. Ooit zullen ze de grenzen wel verleggen. Daar ben ik zeker van, maja, da zal wel niemeer voor mijn generatie zijn.

enj0i^

Legacy Member
ik haat het heelal :)

als ge daar langer dan 1 uur over nadenkt komt ge zo zot als iets, ik zou men haren kunnen uittrekken van frustratie dat dat nooit opgelost zal kunnen raken.

Hoe kan iets nu oneindig zijn, oneindige ruimte, het moet toch ergens stoppen. Maar als het dan stopt wat ligt er dan na die stop? wat is er dan achter die muur? Ik heet het heelal :(

Myst!Q

Legacy Member
enj0i^ zei:
Hoe kan iets nu oneindig zijn, oneindige ruimte, het moet toch ergens stoppen. Maar als het dan stopt wat ligt er dan na die stop? wat is er dan achter die muur? Ik heet het heelal :(

Denkt eens aan het volgende, als ge optelt, en blijft tellen, kunt ge dan ooit stoppen met tellen ? Ik dacht het niet, dus het is oneindig.

Ook het heelal is oneindig, ge moet daar niet teveel bij nadenken, ge moet da gewoon aanvaarden. Het klinkt toch maar raar dat ons heelal bijvoorbeeld in een grote kubus zit en dat ze dus met een ruimteschip kunnen botsen tegen 1 van de zijden van de kubus. Da klinkt niet logisch.
Dus gaan we ervan uit dat het heelal oneindig is.

Zoals ik al zei, ons zonnestelsel is niet het enige. Daar ben ik van overtuigd :p

Preske

Legacy Member
LSDsmurf zei:
http://www.newscientistspace.com/ar...iverse-can-explain-cosmological-constant.html

Ik kwam daarnet dit artikel tegen en dacht dat het misschien wel interessant was om dit hier eens te posten. Het gaat over enkele wetenschappers die beweren dat het universum dat we vandaag kennen deel ontmaakt van een oneindige cyclus van big bangs en big crunches, waarbij elke cyclus ongeveer een triljoen jaar duurt.

Met deze radicaal nieuwe theorie valt volgens hun te verklaren waarom de cosmologische constante zo klein is. Volgens hun theorie begint tijd dus niet bij de big bang, maar bestond het al lang ervoor.

Ik vind dit best wel een interessante theorie, en toevallig komt een deel ervan ook een beetje overeen met hoe ik al enige tijd denk over het universum. Namelijk dat de big bang niet het begin is zoals veel leraren op school vertellen maar dat het deel uitmaakt van een misschien wel oneindige cyclus.

*ahum*

"nieuwe" theorie?
Die gaat al een ruime tijd mee. Hell, ik heb die theorie indertijd zelfs al eens gezien in een spel (Anachronox)

Myst!Q zei:
Zoals ik al zei, ons zonnestelsel is niet het enige. Daar ben ik van overtuigd :p

Wat zijn de blinkende lichtjes 's nachts in de lucht denkt ge :p

sneax

Legacy Member
Volgens mij
1) Het heelal is oneindig
2) De tijd is er al oneindig lang en zal er oneinding lang zijn, materie is er al oneindig lang en zal er nog oneinding lang blijven
3) Er is geen waarom, het is gewoon zo

Zo denk ik er nu over - en meer wil ik er ni over nadenken want ge weet fuckin gewoon ni wat we zijn wat de aarde is en wat we hier doen. Het heelal dat wij zeggen kan evengoed een eenheid zijn van een atoom-achtig ding dat onderdeel uitmaakt van een ander levend mechanisme net als ons op een andere 'aarde' in een ander 'heelal' het kan allemaal, ik wil er mijne kop ni over breken :)

Deguchi

Legacy Member
sheebs zei:
ik vind het wel beangstigend om te denken dat het heelal oneindig is... hoe kan iets nu oneindig zijn... mja mssn komt dat omdat wiij in een wereld leven waar alles een grens heeft. Behalve fictie natuurlijk. getallen kunnen oneindig zijn, maarja getallen kun je ook niet vastnemen he...

Dat is iets dat imo eigen is aan de mens. Deze zal altijd aan een woord één of ander beeld willen associëren. Maar hoe kan iemand aan het bergip 'niets' of 'oneindig' een beeld hangen?
Vermits dat niet gaat, vinden mensen het dan ook zo 'onvoorstelbaar' (letterlijk dan :p).
Dat is dan ook hetgeen soms lastig is aan de wetenschap. Men moet het gewoon aanemen als de theorie voldoende bewijzen in zijn voordeel heeft.

killgore

Legacy Member
sheebs zei:
nee de bing bang kwam er omda er een enorme energie opstapeling was in 1 kernpunt: in dit kernpunt zaten extreem vele gassen samengehoopt: big bang: het ontstaan van materie.

eh, was da nie 1 punt met oneindige dichtheid?

Het is ook niet gezegd dat tijd hier begonnen zou zijn d8 ik, wel het universum begonnen zou zijn.

En tijd is relatief he :p

LSDsmurf

Legacy Member
preske zei:
*ahum*

"nieuwe" theorie?
Die gaat al een ruime tijd mee. Hell, ik heb die theorie indertijd zelfs al eens gezien in een spel (Anachronox)
Mmz de cyclic universe theorie is blijkbaar idd niet zo nieuw. Ik dacht dat het relatief nieuw was omdat het eergisteren op enkele nieuws sites gepubliceerd werd.

Goidse

Legacy Member
Vele wetenschappers zitten maar allemaal formulekes uit te rekenen en te bewijzen. Dan komen ze tot die conclusie en die conclusie, maar als je dan vraagt of de basis waarop ze hun formulekes baseren, wel als waarheid aangenomen kan worden, dan beginnen ze aan hun formulekens te twijfelen, terwijl net die dingen juist zijn, maar hun veronderstellingen fout kunnen zijn, want er is niemand die die veronderstellingen als pure waarheid kan bewijzen (anders zouden er nu geen vragen meer over zijn :))...

L.E.D.

Legacy Member
De oplossing is gegeven in MIB2 tbh :p

Tis idd moeilijk voor ons om te snappen dat iest oneindig kan zijn.

Darkness

Legacy Member
idd, stel dat dit heelal onderdeel is van een ander atoom dat onderdeel is van simpele materie binnen een ander heelal?
ik wil maar zeggen.. hoe bv de planeten om de zon draaien, zo situeren zich ook elektronen rond een kern. aangezien fysica altijd juist is :p zou dit ook wel een interessante theorie zijn lijkt mij. alles oneindig groot, maar ook oneindig klein (dus dat in elk deeltje materie weer een heelal te vinden is :p)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan