Archief - betere generatie SSD

Smashy · 10 jul 2009

Moloch zei:
laat ons zeggen dat ik al slechte ervaringen gehad heb met die service packs manueel te installeren met nen format tot gevolg (vandaar dat ik sp2 gemerged had met de xp install op een schijf en zo na nen format geinstalleerd heb, kwas het vierkant beu), en alles staat nu op en top getweaked (services, internet (nic en browser) enz..), dan nog te zijwgen om alle alerts/errors uit den eventvwr te krijgen, en heb geen goesting om daar weer al die tijd in te steken, en zolang ik alles kan doen zonder problemen blijf ik bij sp2 tot win7 er is, tis een cliché gezegde maar ik heb al genoeg "lessen" gehad om bij mijn standpunt te blijven

slechte ervaringen met service packs installeren? dan zijn dat toch wel dikke uitzonderingen

heb zelf al op zo'n 20-30 pc's SP2 & SP3 manueel moeten installeren, allemaal zonder problemen (ook enkele die SP1 nog niet hadden)
tegen de 100 pc's die tot nu toe automatisch alle updates & service packs installeren (wsus), allemaal zonder problemen

Over Windows 7 ben ik ook vol lof eigenlijk, enkele verschillende versies getest en werken allemaal vlotjes. Release Candidate is enige windows versie die op nieuwe draait en ga er ook bij blijven, werkt super

Er is wel één ding in Win 7 die volgens mij niet ideaal is voor SSD's, automatische defrag.... zou die moeten uitgeschakeld worden of niet?

apa · 10 jul 2009

Dahmer zei:
Er is wel één ding in Win 7 die volgens mij niet ideaal is voor SSD's, automatische defrag.... zou die moeten uitgeschakeld worden of niet?

Als ik mij niet vergis, herkent Windows 7 SSD's en draait er geen defrag op.

bugbeast · 11 jul 2009

apa zei:
Als ik mij niet vergis, herkent Windows 7 SSD's en draait er geen defrag op.

Mijn SSD is na installatie wel erg gefragmenteerd. Maar ik moet mij hier dus niets van aantrekken?

krisse5844 · 11 jul 2009

bugbeast zei:
Mijn SSD is na installatie wel erg gefragmenteerd. Maar ik moet mij hier dus niets van aantrekken?

Zeker uw schijf niet defraggen => veel lees en schrijfbewerkingen => levensduur zakt ...

Defraggen op SSD heeft totaal geen nut , daar een SSD praktisch geen zoektijd heeft ... Dus of er iets nu aan het begin of aan het eind staat , zal totaal niet te merken zijn ...

Terwijl bij een gewone schijf de leeskop het trage element is , en daar defraggen wel "nut" kan hebben ... Zodat de leeskop minder ver moet zoeken ...

Guardian-X- · 11 jul 2009

Moeten die drives eigenlijk nog gekoeld worden zoals mechanische schijven? Of blijven deze koel zonder actieve koeling?

Kzou de overstap naar ssd wel willen maken alleen slaat de size v/d drives wat tegen. Kzou mijn pc volledig willen ontdoen van mechanische schijven ( intern dan toch want heb paar tb extern )

Die vertex bv is goed maar toch nie mals in prijs als ge genoeg plaats wilt voor vista etc ( minimum 60gb en liever 120 maar de prijzen

)

Moloch · 12 jul 2009

prijzen zijn jammergenoeg aan het stijgen volgens tweakers (alhoewel de prijsgeschiedenis het tegendeel beweert :wtf:

), mss beter om te wachten tot ze genoeg (over)productie hebben om de prijs wat te doen dalen, tis idd nog altijd veel geld, zou graag de 250GB kopen maja, 600-700€ is teveel van het goeie :crazy:

@dahmer: idd ja, verstond ook nie waar de oorzaak lag, kwas het beu en dus nen shortcut genomen

apa · 12 jul 2009

krisse5844 zei:
Zeker uw schijf niet defraggen => veel lees en schrijfbewerkingen => levensduur zakt ...

Defraggen op SSD heeft totaal geen nut , daar een SSD praktisch geen zoektijd heeft ... Dus of er iets nu aan het begin of aan het eind staat , zal totaal niet te merken zijn ...

Euh... Aan een SSD is er geen "begin" of "eind" en dat is de reden waarom je die niet moet defraggen.

In een mechanische schijf, moet de lees-/schrijfkop bewegen over het oppervlak van de schijf om een blok data te lezen/schrijven. Iedere beweging van die kop neemt tijd in beslag (= seek time), dus is het belangrijk het aantal bewegingen zo veel mogelijk te beperken (en dat doe je door te defraggen).

In een SSD heb je geen bewegende onderdelen en het aanspreken van iedere geheugencel neemt even veel tijd in beslag, of die cellen nu opeenvolgende adressen dragen of niet doet er dus niet toe: een volledig gefragmenteerde SSD is even performant als een perfect gedefragmenteerde (op een paar minuscule procenten na ten gevolge van caching).

Clarkske · 12 jul 2009

Dat kan toch niet dat de levensduur zakt?

Bij een gewone hdd is dit zelfs goed, minder laden als ie gedeframenteerd is, dus bij een SSD is dit toch hetzelfde niet?

bugbeast · 12 jul 2009

Thanks Krisse5844 & Apa.

Ik ben ondertussen mijn pc verder aan het installeren en tweaken en die Vertex blijft formidabel presteren. Ik hoop dat er na een tijdje nog snellere SSD's op de markt komen

apa · 12 jul 2009

Clarkske zei:
Dat kan toch niet dat de levensduur zakt?

Bij een gewone hdd is dit zelfs goed, minder laden als ie gedeframenteerd is, dus bij een SSD is dit toch hetzelfde niet?

Niet.

Een mechanische schijf slijt meer naarmate de lees-/schrijfkop meer moet bewegen. Hoe meer de schijf gefragmenteerd raakt, hoe meer bewegingen die moet doen en hoe meer die zal slijten.

Slijtage op een SSD is afhankelijk van het aantal maal dat iedere geheugencel beschreven wordt. Het defragmenteren van een schijf zorgt ervoor dat alle blokken data van één file opeenvolgende adressen gebruiken op de schijf. Om dat te bekomen worden de verspreide blokken van een file ingelezen en als 1 blok weggeschreven op een andere plek. Dat wegschrijven zorgt voor slijtage van de SSD.

Merk op dat ook een mechanische schijf slijt door te defragmenteren (omdat de lees-/schrijfkop veel moet bewegen tijdens het defragmenteren). Echter zal de schijf na het defragmenteren minder slijten en performanter zijn: de voordelen zijn dan ook groter dan de nadelen waardoor defragmenteren interessant is.
Bij SSD's heeft het defragmenteren zo goed als geen voordelen, maar wel zware nadelen: daardoor doe je het best niet.

bugbeast · 12 jul 2009

Het komt er dan eigenlijk gewoon op neer dat de functie 'defragmenteren' enkel voor mechanische schijven is ontworpen? In principe zou het dan in een toekomstig tijdperk van SSD's niet meer mogen bestaan, wegens overbodig?

Ironpole · 12 jul 2009

bugbeast zei:
Het komt er dan eigenlijk gewoon op neer dat de functie 'defragmenteren' enkel voor mechanische schijven is ontworpen? In principe zou het dan in een toekomstig tijdperk van SSD's niet meer mogen bestaan, wegens overbodig?

Zo ziet het ernaar uit ja.

Als ik het verschil in opstartsnelheid bij u zie dan ben ik wel zwaar overtuigd in zo'n SSD. Ik ga wel een jaar of 5 wachten op de prijs dan. :lol:

Zou stoer zijn om zoiets in mijn laptop te steken.

Guardian-X- · 12 jul 2009

bugbeast zei:
Het komt er dan eigenlijk gewoon op neer dat de functie 'defragmenteren' enkel voor mechanische schijven is ontworpen? In principe zou het dan in een toekomstig tijdperk van SSD's niet meer mogen bestaan, wegens overbodig?

Niet dat ik de grote kenner wil afgeven maar volgens mij is dat ontworpen omdat er tot over een jaar of 2 enkel mechanische schijven bestonden en die voordeel halen uit defragmenteren. Dus er is jarenlang ( sedert de komst van windows 98 ? ) gebruik gemaakt van defragmenteren en tziet er idd naar uit dat binnen een aantal jaar ( tegen dat ssd's ook grote sizes gaan aannemen en tevens betaalbaar zijn ) defragmenteren zal uitgefaseerd worden.

Of mechanische schijven binnen laat ons zeggen 5 jaar zullen weg zijn weet ik niet. Heb af en toe gelezen dat mechanische schijven steeds een voordeel zullen hebben op ssd's in grootte en ze daardoor zullen blijven gebruikt worden. Mja tis ook maar van horen zeggen.

Alé dat denk ik ervan kan zijn dat mijn tekstje hier wat fouten bevat dermee w8 je best op APA etc voor een onderbouwd antwoord

apa · 12 jul 2009

bugbeast zei:
Het komt er dan eigenlijk gewoon op neer dat de functie 'defragmenteren' enkel voor mechanische schijven is ontworpen? In principe zou het dan in een toekomstig tijdperk van SSD's niet meer mogen bestaan, wegens overbodig?

Klopt.

Ironpole zei:
Zou stoer zijn om zoiets in mijn laptop te steken.

Daar is het verschil inderdaad het grootst. De performance van notebook-schijven is altijd veel zwakker geweest dan dat van desktop-schijven. Door het gebruik van SSD's kan is dat verschil niet alleen volledig weggewerkt, maar is ook het verbruik verder verlaagd...

Guardian-X- zei:
Niet dat ik de grote kenner wil afgeven maar volgens mij is dat ontworpen omdat er tot over een jaar of 2 enkel mechanische schijven bestonden en die voordeel halen uit defragmenteren. Dus er is jarenlang ( sedert de komst van windows 98 ? ) gebruik gemaakt van defragmenteren en tziet er idd naar uit dat binnen een aantal jaar ( tegen dat ssd's ook grote sizes gaan aannemen en tevens betaalbaar zijn ) defragmenteren zal uitgefaseerd worden.

Defragmenteren bestaat al heel wat langer hoor. Ik herinner me nog dat PC Tools voor DOS reeds zo'n functie aan boord had...

Guardian-X- zei:
Of mechanische schijven binnen laat ons zeggen 5 jaar zullen weg zijn weet ik niet. Heb af en toe gelezen dat mechanische schijven steeds een voordeel zullen hebben op ssd's in grootte en ze daardoor zullen blijven gebruikt worden. Mja tis ook maar van horen zeggen.

We lopen al even tegen de grenzen aan van het mogelijke bij magnetische schijven en er is steeds een enorme hoeveelheid onderzoek en ontwikkeling nodig om verder te geraken. Met de huidige technieken zijn 3,5" schijven van 2 TB mogelijk; veel meer is erg moeilijk en kan nog wel even op zich laten wachten.

SSD's zijn vrij normale microchips en de datadichtheid daarbij is grotendeels afhankelijk van het productieproces. De huidige SSD's gebruiken, bij mijn weten, 65nm chips en een fijner productieproces (45nm? 32nm? ...) kan de capaciteiten van SSD's relatief eenvoudig (omdat die fijnere processen er zowieso al zijn voor o.m. cpu's en gpu's) opschroeven.

Daardoor verwacht ik dat SSD's sneller zullen evolueren dan magnetische schijven...

Clarkske · 12 jul 2009

Bedankt voor de info

Maar heb nog een vraagje, is 30 GB weldegelijk 30 GB op zo een SSD, niet zoals een gewone hdd van bv. 640 GB die eigenlijk maar 596 GB is?

Alvast bedankt

apa · 12 jul 2009

Clarkske zei:
Maar heb nog een vraagje, is 30 GB weldegelijk 30 GB op zo een SSD, niet zoals een gewone hdd van bv. 640 GB die eigenlijk maar 596 GB is?

Bij opslagsystemen rekenen de fabrikanten in veelvouden van 1000. 1 GB is dan 1000 MB (ofte 1000000 bytes). In werkelijkheid is 1 GB echter gelijk aan 1024 MB (ofte 1048576 bytes). Een SSD van 30 GB bevat in werkelijkheid 27,94 GB...

bugbeast · 13 jul 2009

apa zei:
Bij opslagsystemen rekenen de fabrikanten in veelvouden van 1000. 1 GB is dan 1000 MB (ofte 1000000 bytes). In werkelijkheid is 1 GB echter gelijk aan 1024 MB (ofte 1048576 bytes). Een SSD van 30 GB bevat in werkelijkheid 27,94 GB...

Bij mijn SSD van 60 GB is de capaciteit 59,8 GB. Ik kom er dan precies nog goed vanaf

phate_13 · 13 jul 2009

Inderdaad, ik geloof dat bij SSD's meestal wel de werkelijke waarde is aangegeven.

fortuneke · 13 jul 2009

nu hopen dat ze beetje goedkoper worden he

ale toch vlugger dan geplant

Clarkske · 13 jul 2009

bugbeast zei:
Bij mijn SSD van 60 GB is de capaciteit 59,8 GB. Ik kom er dan precies nog goed vanaf

Aah, dan toch, da's super

Archief - betere generatie SSD

Smashy

Legacy Member

apa

Legacy Member

bugbeast

Legacy Member

krisse5844

Legacy Member

Guardian-X-

Legacy Member

Moloch

Legacy Member

apa

Legacy Member

Clarkske

Legacy Member

bugbeast

Legacy Member

apa

Legacy Member

bugbeast

Legacy Member

Ironpole

Legacy Member

Guardian-X-

Legacy Member

apa

Legacy Member

Clarkske

Legacy Member

apa

Legacy Member

bugbeast

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

fortuneke

Legacy Member

Clarkske

Legacy Member