StevenFM
Well-known member
Daar zit normaal toch een moderator om in te grijpen wanneer feitelijke onjuistheden worden verteld?
Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle
- Onderwerp starter AgeofAI
- Startdatum
Solide
Well-known member
Akkoord dat het niet ideaal is. Maar wat doe je met fake news van politiekers op sociale media? (Van het hele politieke spectrum)
Even een recent voorbeeld: (er zijn voldoende energie experten die dit konden 'factchecken')
1. Dat zou idealiter gefactcheckt worden door de journalisten van De Zondag die het interview afnemen natuurlijk. Dat is toch een taak die we van journalisten verwachten ? Een journalist die een politicus in een interview zomaar laat liegen doet zijn job imo niet goed.
2. Een wilde voorspelling is niet hetzelfde als zuivere leugen.
3. Verder was de volledige quote ook dit :
"Als wij onze richting aanhouden" -> De Russische invasie van Oekraïne en daarop volgende energieproblemen hebben het aanhouden van die richting wel een beetje bemoeilijkt natuurlijk. Staat natuurlijk los van hoe haalbaar die voorspelling initieel was (ik ken daar niet genoeg over om daar iets zinnig over te zeggen) maar dat is dus van totaal van een andere grootte orde als keihard liegen om mensen op te hitsen.
In praktijk zie ik dat niet gebeuren. Vaak worden zulke zaken snel-snel verteld en zijn ze een paar seconden later al over andere dingen aan het babbelen. Wanneer de woorden zijn gezegd is het vaak al te laat.
Een mening valt al moeilijker te factchecken dan een feit. Maar je kan moeilijk stellen dat op haar mening en beleid niet enorm veel vragen en kritiek kwam. Er was wel degelijk veel pushback. Dat gezegd zijnde in Duitsland bijvoorbeeld hebben ze effectief al hun kerncentrales gesloten en veel meer ingezet op groene energie dan wij. Maar dan moet iedereen aan hetzelfde zeil trekken, en niet mekaar tegenwerken of om de haverklap van strategie willen veranderen.
Met meer energie import, krimpende industrie en meer CO2 uitstoot dan ooit te voren. Proficiat?
We gaan dit niet kunnen factchecken: de krimpende Duitse economie is een grotere bedreiging voor Europa (welvaart en afD) dan Musk ooit kan en zal zijn.
Laatst bewerkt:
Maar dan klopt het citaat nog. Dat het iets anders is dan wat jij wilt, is gewoon een bewijs van wat ik zei: ideologische ambitie vs feit.
Akkoord dat het niet ideaal is. Maar wat doe je met fake news van politiekers op sociale media? (Van het hele politieke spectrum)
Even een recent voorbeeld: (er zijn voldoende energie experten die dit konden 'factchecken')
Bij debatprogramma's zoals de Zondag of de Afspraak worden ook een hele reeks uitspraken gedaan die kant noch wal raken. Gaan we die uitzendingen verwijderen?
Dus omdat het systeem niet perfect is, moeten we er maar mee stoppen? Hoe zeggen ze dat het kind met het badwater weg gooien?
Je haalt er trouwens wel twee verschillende zaken bij televisie en geschreven pers. Van beide verwacht ik trouwens hetzelfde, als politici onzin uitkramen dat ze het vuur aan de schenen gelegd krijgen. In politieke talkshows wordt er toch altijd gemodereerd, akkoord moeilijker om zo iets on the fly te doen want je hebt niet alle middelen of tijd ter beschikking om alles grondig te checken. In de krant iets makkelijker want je kan enerzijds een interview afnemen en anderzijds een analyse of opiniestuk schrijven over wat er nu echt speelt.
Om de berichtgeving van dit alles als voorbeeld te gebruiken.
Eerst post The Guardian de feiten en de exacte woorden van Zuckerberg
Meta to get rid of factcheckers and recommend more political content
Mark Zuckerberg says company will ‘dramatically reduce censorship’ across Facebook, Instagram and Threads
En vervolgens kan je duiding geven:
Mark Zuckerberg’s end to Meta factchecking is a desperate play for engagement
As factchecking attempts end, it’s a guarantee Meta’s platforms will become a wasteland of fake news and misinformation
Why did Mark Zuckerberg end Facebook and Instagram’s factchecking program?
The social media giant enters a more partisan political era as its CEO pursues Donald Trump’s approval
Op sociale media heb je nog een andere kant van het verhaal en dat zijn de algoritmes. Het is natuurlijk grappig om te zien dat er iemand op Reddit een quote van 4 jaar oud opgraaft om TvdS door het slijk te halen maar die uitspraak heeft verder weinig impact gehad. In tegendeel zou ik zeggen want er is niemand die zo hard hun kop gehad hebben dan Groen. Maar als je een compleet onware post op X of Facebook zet waarin staat dat het water in LA op zou zijn en dat via de juiste middelen tot bij miljoenen mensen aflevert kan dat wel serieus in iemand zijn politieke kaart spelen. Remember Cambridge Analytics schandaal?
Zelfs moest dat allemaal waar zijn, ze hebben het toch maar gedaan en daar ging het over. Bovendien klopt het niet, hun economie groeit minder snel maar krimpt niet, net zoals bijvoorbeeld die van Frankrijk die nog weel heel veel van hun energie uit nuclear halen. Ook CO2 output daalt jaar na jaar.
NemesisBE
Well-known member
De Morgen verlaat X. Boeie, Remi (Amkreutz). Zo lang uw journalisten nieuws halen van op X, laat je je nog steeds in met je verfoeide sociaal netwerk. Probeer eens alle ballonnetjes van politici en partijen die eenzijdig uitgezonden worden via sociale media, te negeren. Pas dan zal je als nieuwsmedium een punt maken. Niet door je account, die weinig actief was, te verwijderen. Da's gewoon een punt maken voor de show.
zwarten
Well-known member
Ik denk dat deze toch een deel van waarheid bevat. Het is eerder uit professionele interesse dat ik even wat dieper gegraven heb. Het Santa Ynez reservoir ligt rechtstreeks in het gebied waar de grootste brand gewoed heeft. Ligt hogerop en de manometrische hoogte zorgt voor de druk op het net. Er is natuurlijk wel iets te vertellen over de leiding infrastructuur als heel dat gebied in brand staat en of deze infrastructuur wel voldoende was om deze ramp van buiten proporties te baas te kunnen. Maar geen water is nogaltijd beter dan een beetje water. Zeker als je de capaciteit bekijkt die ze uit dienst genomen hebben.Lichtjes off-topic maar de desinformatie die de wereld ingestuurd wordt omtrent de bosbranden in LA loopt blijkbaar zo de spuigaten uit dat de gouverneur een eigen factcheck website heeft gelanceerd. Nu de gouverneur heeft uiteraard ook een politieke agenda maar als je kijkt naar de "kwaliteit" van fake news, dan vraag ik mij oprecht af waarom iemand blij kan worden dat Meta stopt met factchecken.
Een bloemlezing van Tweets:
- FACT: Water reservoirs in Southern California are at record levels. There is no shortage of water in Southern California.
- FACT: Wildland firefighters don’t use hydrants — they use water tenders. And that is what has been used to ensure continued water access. Three million gallons of water were stored in three large tanks for fire hydrants in the area before the Palisades fire, but the supply was exhausted because of the extraordinary nature of this hurricane-force firestorm.
- FACT: The Governor has called for an independent investigation into the loss of water pressure to local fire hydrants and the reported unavailability of water supplies from the Santa Ynez Reservoir. While urban water systems are built for structure fires and fire suppression, not hurricane-force firestorms, it is important to understand what happened so we can be better prepared in the future.
- FACT: There is no water shortage in Southern California right now, despite Trump’s claims that he would open some imaginary spigot.
- Orange County Water District, which supplies groundwater to the north half of the county, has enough supply to carry its 2.5 million customers through the worst of any potential droughts for3 to 5 years.
- The Metropolitan Water District of Southern California — which serves 19 million people mostly with imported water — also has an abundance, “with a record 3.8 million acre-feet of water in storage,” (1 million acres of land with water that is 3.8 feet deep) according to Interim General Manager Deven Upadhyay, who issued a statement last week. That’s enough water to supply 40 million people for a year.
- FACT: Reservoirs are full and water is available.
Er zijn 3 backup tanks voorzien van elk 3.8 miljoen liter water maar als je de capaciteit van die tanken vergelijkt met die van de santa ynes (443 miljoen water) dan vind ik dat ze toch een risico genomen hebben. Een volledig redundant systeem op poten zetten zal ook wel onmogelijk zijn.
De reden van buitendienst stellen was blijkbaar een gescheurde afdek die de waterkwaliteit in het gedrang zou brengen, het reservoir staat in voor drink en bluswater. Door leveringsproblemen of dergelijke is het werk sinds begin 2024 nog steeds niet voltooid en is de window of opportunity voor een mogelijke brand wel heel groot is geworden.
Als hier op het werk ergens in een dossier tijdelijk een sprinklerinstallatie buitendienst gesteld wordt, inkoppelen nieuw net of dergelijke, dan zijn de regels ook wel niet min. Brandweer en verzekering inlichten en vooral toestemming krijgen, alternatieve brandblusmiddelen voorzien, verminderen van risicovolle activeiten, op hoogte brengen personeel en het belangrijkste is toch de tijdsduur van de werken tot een minimum beperken.
Nu ik weet niet wat de eisen zijn voor de waterkwaliteit en of de risico's voldoende afgewogen zijn maar ik merk toch wel op dat hier alle ingrediënten aanwezig zijn voor 'a perfect storm' Ze hadden vooral de werken moeten aanvangen als ze ononderbroken konden doorwerken en niet moeten wachten op toeleveringen. Maar ik begrijp ook dat dit mogelijks niet kon door een potentiële contaminatie van het water.
Laatst bewerkt:
TikTok in de VS zou misschien gekocht kunnen worden door Musk.
https://www.theguardian.com/technology/2025/jan/13/china-tiktok-sale-elon-musk
https://www.theguardian.com/technology/2025/jan/13/china-tiktok-sale-elon-musk
Vulture
Well-known member
Zo kan hij zijn danspasjes wereldwijd verspreiden of elke maand een nieuwe Musk-challenge online zetten.
OF
Social media worden de officiële communicatiekanalen van de aankomende president en Co. Geen duiding of fact-checking, mainstream media afdoen als bijzaak, wel veel geroep en getier en chaos in de commentaren onder vele posts. Het nooit eerder vertoonde massaal omarmen van social media is lichtjes hallucinant te noemen. Hier gaan er stemmen op om politieke partijen te mijden van social media, in de US kopen ze die gewoon op en gaan ze politieke boodschappen pushen.
Général Zantas
Well-known member
De beste fake news bevat altijd "een deel" waarheid natuurlijk. Daarom wordt het zo snel opgepikt.
Goed, en met deze heel grondige nuancering, die misschien klopt en waarbij je zelf aanhaalt dat het misschien weinig of niks zou uitmaken gezien de schaal, klopt 1 fractie van 1 van de tweets.
Wat is dan je conclusie wat betreft factchecken op sociale media? Dat het niet meer nodig is, want 1 fractie van 1 tweet klopte wel degelijk als je nuanceert met 4 alinea's, inclusief verduidelijking dat het misschien zelfs dan nog niks uitmaakt?
zwarten
Well-known member
Ik vind deze wel dubbel.
Akkoord de tweet is te kort door de bocht maar snel zeggen dat het een feit is dat dit reservoir de ramp niet had kunnen voorkomen of zelfs een stuk mitigeren is voor mij ook wel te kort door de bocht. De effecten van de uitdiensttelling zullen hopelijk onderzocht worden eer er finale conclusies kunnen getrokken worden.
Conclusie betreffende factchecking op sociale media is mijn mening de volgende.
Gewoon bewaken dat niet alle kritische stemmen monddood gemaakt worden zodat onderzoeken mogelijk zijn of er gevolgen kunnen aan gegeven worden.
Hypothetische situatie is hypothetisch natuurlijk maar stel dat nu meticuleus alle negatieve berichten over mogelijkse fouten door de brandweer/overheid weggemoffeld worden op sociale media gaat die druk er dan wel zijn (no pun intended) om de zaak tot op het bot uit te zoeken?
Nu zeg je weer dat ik zeg dat het sowieso niet voldoende was om de ramp te vermijden... Dat staat er niet.
Ja, die tweet is op dat ene punt te kort door de bocht en op al de andere punten klopt het niet. Dan is factchecking toch nog altijd gewenst? Wat komt dat van die "gay firechief" erbij doen? Van de budgetten wat objectief gezien niet klopt? Ik zou in jouw hypothetische situatie zelfs zeggen dat de druk er méér gaat zijn als er echte feiten benoemd worden, dan als er complottheorieën en leugens verkocht worden met een greintje waarheid.
Volgens jouw conclusie zou een krant dus mogen schrijven wat ze willen zonder factchecking of zelfs terwijl ze weten dat het gelogen is, gewoon om de druk op te voeren? En dat zou onderzoeksjournalistiek ten goede komen?
Gonzo the Great
Active member
Ja, dat is inderdaad haar plan: bij piekvraag of winddip opvangen met gas. Op zich niets verkeerd mee, behalve dat de timing totaal onmogelijk is. Je verkoopt oude wagen niet 25 jaar voor je nieuwe geleverd wordt als dat je enige manier is om op je werk te geraken... Er werden uiteraard hier en daar vragen gesteld, maar veel te braaf.
Dat zulke waanzin uitgekraamd wordt door wappies op social media is 1 ding, maar dat zo'n waanzinnig plan gebaseerd op 0% realiteitszin en 100% ideologie zijn weg vindt tot in een regering, en zo het effectieve beleid kan beinvloeden, dat is 10 bruggen verder. En dat is enkel mogelijk gemaakt door "enabling" van de andere Vivaldisten, die voor de zoveelste keer hun ziel verkochten.
Akkoord maar nu zijn we hier wel wat off topic aan het gaan he.
Maar je geeft zelf het goede voorbeeld van een goeie factcheck door een kritische ingesteldheid voor de dag te leggen en onderbouwt je bedenkingen over de situatie.
Accounts die catchy oneliners posten zijn in mijn ogen geen kritische stemmen, die hebben maar al te vaak een dubbele agenda en dienen louter en alleen om de massa wat op te jutten. Het zijn ook die soorten posts die door algoritmes massaal de wereld ingestuurd worden en blijkbaar veel vlotter rondgaat dan de waarheid.
