Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle

[DiffieHM]

Hij kan ze zo allemaal in de pas laten lopen en de controle uitoefenen over social media.

Ach, onder de vorige president gebeurde dat toch ook? Enige verschil is dat het nu meer openlijker gebeurd. Zie maar de video die ik op de vorige pagina linkte. De zogenaamd objectieve factcheckers die doneren aan de Democratische presidentscampagne en dat onhandig proberen toe te dekken. In plaats van linkse bias krijgen we nu dus rechtse bias.

 

[DaFreak]

Dat is de waarheid oneer aandoen en dat weet je zelf ook. Zelfs als die factchecks er kwamen onder druk van de vorige regering, wat ik betwijfel, dan probeerde die wel de verspreiding van leugens tegen te gaan ongeacht of die nu van links of rechts kwamen. Trump wil kunnen liegen. Toch wel een vrij gigantisch verschil.

Kijk naar X voor Musk en erna. Zelfs als je van mening bent dat er vroeger een linkse bias was, kan je er niet rond dat het nu gewoon een rechtse roeptoeter is geworden, vele malen erger, die zijn bias gewoon op zijn mouw draagt. Hetzelfde zien we nu met Facebook gebeuren. Ik geloof niet dat Mark zelf ineens een die hard nazi is geworden maar hij plooit voor Trump omdat hij weet dat die facebook kan maken of breken. Niet enkel facebook, kijk bijvoorbeeld naar de inkomende tik tok ban. Ongetwijfeld hoopt hij dat nu hij facebook op een zilveren dienblaadje serveert dat Trump zijn bezwaar tegen die ban, die hij nota bene zelf in gang heeft gezet, laat varen zodat zijn instagram dat marktaandeel kan oppeuzelen.

Trump gaat proberen zo alle media naar zijn hand te zetten. Zijn partij is vele malen op excursie geweest naar Hongarije om te leren hoe Orban het daar heeft klaar gekregen en in de US willen ze ook die richting uit. Trump's toxiciteit moet dag in dag uit langs alle mogelijke kanalen de wereld in geknald worden terwijl tegenstemmen gesmoord worden.

 

[DiffieHM]

Zelfs als je van mening bent dat er vroeger een linkse bias was, kan je er niet rond dat het nu gewoon een rechtse roeptoeter is geworden, vele malen erger, die zijn bias gewoon op zijn mouw draagt.

Dat zeg ik toch ook letterlijk in mijn post? Alleen gebeurt het nu openlijk in plaats dat men zogezegd unbiased is maar achter de schermen wel politieke schenkingen doet.

 

[zwarten]

Ondertussen hebben ook Microsoft en Google Trump afbetaald en zijn ze diens ring gaan kussen. De hoeveelheid macht die hij naar zich toe aant trekken is met zijn dreigementen en het klimaat van angst dat hij gecreerd heeft is vrij ongezien. Hij had op voorhand reeds laten uitschijnen dat hij misschien wel geneigd zou zijn om hun break up door DOJ tegen te houden dus ze weten wel waar ze voor betalen.

Hij kan ze zo allemaal in de pas laten lopen en de controle uitoefenen over social media. Het algoritme stond reeds aan zijn kant maar nu zal hij dus ook zijn leugens vrij kunnen verspreiden. De Russen hebben reeds bewezen dat zo'n firehose of falsehoods werkt. Nu nog alle woke, communistische, marxistische, LGBTQ, progressieve, leftist, antifa, ... propaganda censureren, waar ze al vrij goed in bezig zijn, ook ver buiten social media, en Orban, Putin en Xi gaan trots op hem zijn.

Dat ophitsen van loyale volgelingen om iedereen die anders is zodanig af te dreigen dat ze zich uit het sociale leven terugtrekken is ook iets dat we vooral kennen van dictatoriale regimes maar zonder deftige moderatie ga je dat ook op de grote sociale media netwerken nog een stuk meer zien, zeker als het geleid wordt door accounts zoals Trump en Musk zelf. Ik vrees dat zijn discours, net als in zijn vorige termijn zich ook weer gaat vertalen in een stijging van het aantal hatecrimes en moorden tov minderheden.

Ik denk dat je doelt op het feit dat microsoft en google een miljoen gedoneerd hebben aan trump?
https://www.theguardian.com/technology/2025/jan/09/google-microsoft-donate-trump-inaugural-fund

Kijk ik verschoot er eerst ook wel van want ik kende dat principe niet maar ben dan wat dieper gaan graven. Dit gebeurt letterlijk onder elke president met voorbehoud onder obama die 1 legislatuur het even laten zakken heeft tot 50.000 dollar om het dan weer losjes toe te laten.
Vrij ongezien is dat allemaal niet. Dat heet lobbyen denk ik dan en daar denk ik het mijne ook wel van.

Presidents may place restrictions on the festivities, as Obama did in 2009. That year, his inaugural committee banned contributions from corporations, labor unions, and federally registered lobbyists, among others. It also capped individual contributions at $50,000.

But subsequent presidential inaugurations have become increasingly accepting of big-dollar contributions from corporate entities, many of which routinely attempt to win government contracts, influence government policy, and otherwise woo politicians.

In 2013, Obama loosened many restrictions and decided to accept corporate cash to help fund a multi-day roster of events, in which Biden participated as vice president.

Dozens of companies and trade groups eagerly obliged. AT&T, Microsoft, aerospace giant Boeing, and oil company Chevron each gave at least $1 million, with many more giving six-figure amounts.

Dus wat je zegt is feitelijk juist maar toch wel zo geframed dat het een beetje fake news wordt? Bij deze mag je van mij een community note ontvangen om de ideologische sturing in je post wat te counteren.

 

[DaFreak]

@REpute Je leek ze te equivaleren alsof linkse bias nu gewoon rechtse bias geworden zou zijn maar we spreken van volledig andere en effectief gevaarlijke grootordes.

@zwarten Hoezo is dit fake news? Vergelijk eens de bedragen die Trump ontvangt en van wie en vergelijk dat eens met de inaugural funds van alle andere voorgaande presidenten. De vorige recordhouder was Trump in zijn eerste termijn met 100 miljoen. Biden haalde net 60 miljoen op, wat meer dan genoeg is om de inauguratie effectief te dekken. Trump zit momenteel al op 200 miljoen en counting. De bedragen zijn ook veel hoger dan normaal en komen uit hoeken die allemaal zeer duidelijk een tis for that verwachten. Het zijn afbetalingen, niet meer niet minder. Ik wil daarmee niet eens zeggen dat ook Biden enkele donaties ontvangen heeft die naar belangenvermenging ruiken maar zoals gewoonlijk doet Trump het zonder blozen weer op een ongeziene schaal.

Het is algemeen geweten dat die betalingen dienen als pasmunt

Trump Inauguration, Awash in Cash, Runs Out of Perks for Big Donors

The president-elect has raised more than $170 million for his swearing-in, an inaugural record, as wealthy Americans flock to curry favor with him and some give money even without the prospect of V.I.P. access.

www.nytimes.com

 

[kay-gell]

Nog niet zolang door de podcast gegaan.
Maar Zuckerberg geeft wel aan dat ten tijde van Covid de Biden administratie druk uitoefende om alles wat ging over de neveneffecten van de vaccins van Facebook af te halen (tot memes toe).

Los van de vaccins spreekt hij ook over een "aanval" op tech bedrijven vanuit de regering om hun agenda door te duwen.

(het zou naïef zijn om te denken dat er nu geen druk zou uitgeoefend worden).
Maar hier is wel de grootste man in social media die dit zegt. Toch wel erg belangrijk nieuws lijkt me.


Nu goed als we het dan alleen even terug puur over covid hebben (ik ben nog niet veel verder in de podcast) : ik denk dat ik hier altijd pro lockdowns en vaccinaties ben geweest.
Maar dat soort informatie dat door een overheid onderdrukt wordt als fake news daar word ik ook niet vrolijk van.

En ik versta dat je (terecht) alle moeite wil doen om covid tegen te gaan. Maar of dat soort zaken nu een goed idee zijn daar kan je toch een debat over hebben.

 

[zwarten]

@REpute Je leek ze te equivaleren alsof linkse bias nu gewoon rechtse bias geworden zou zijn maar we spreken van volledig andere en effectief gevaarlijke grootordes.

@zwarten Hoezo is dit fake news? Vergelijk eens de bedragen die Trump ontvangt en van wie en vergelijk dat eens met de inaugural funds van alle andere voorgaande presidenten. De vorige recordhouder was Trump in zijn eerste termijn met 100 miljoen. Biden haalde net 60 miljoen op, wat meer dan genoeg is om de inauguratie effectief te dekken. Trump zit momenteel al op 200 miljoen en counting. De bedragen zijn ook veel hoger dan normaal en komen uit hoeken die allemaal zeer duidelijk een tis for that verwachten. Het zijn afbetalingen, niet meer niet minder. Ik wil daarmee niet eens zeggen dat ook Biden enkele donaties ontvangen heeft die naar belangenvermenging ruiken maar zoals gewoonlijk doet Trump het zonder blozen weer op een ongeziene schaal.

Mja mja mja. Zet dat dan bij je originele post. In die originele post laat je wel iets anders uitschijnen.
Net even opgezocht.

• Donald Trump (2017): Zijn inauguratie werd georganiseerd met een fonds van ongeveer 90 miljoen dollar, aanzienlijk meer dan zijn voorgangers.
  De Morgen
  
  
• Barack Obama (2009 en 2013): Voor zijn eerste inauguratie in 2009 werd ongeveer 55 miljoen dollar ingezameld, en voor zijn tweede in 2013 circa 43 miljoen dollar.
  De Morgen
  
  
• George W. Bush (2001 en 2005): In 2001 werd naar schatting 40 miljoen dollar ingezameld voor zijn inauguratie, en in 2005 ongeveer 42 miljoen dollar.
• Bill Clinton (1993 en 1997): Voor zijn eerste inauguratie in 1993 werd ongeveer 33 miljoen dollar ingezameld, en voor zijn tweede in 1997 circa 29 miljoen dollar.
• George H.W. Bush (1989): Zijn inauguratiefonds bedroeg naar schatting 30 miljoen dollar.
• Ronald Reagan (1981 en 1985): In 1981 werd ongeveer 16 miljoen dollar ingezameld voor zijn inauguratie, en in 1985 circa 20 miljoen dollar.

Biden had 61.8 miljoen maar dan zat je met covid en dat heeft de cijfers wat kromgetrokken. Trump zit inderdaad nu op 170miljoen volgens chatgpt maar in hoeverre je inflatie e.d. nog mee moet incalculeren weet ik ook niet. Het blijft wel kort door de bocht te zeggen dat dit bedrag uit dreigementen van trump voortvloeit. Het is elke legislatuur stijgende geweest (buiten covid) en een dollar is steeds minder waard.

 

[DaFreak]

Trump liet op voorhand al uitschijnen dat hij beide richtingen uitkon me de antitrust rechtzaken en andere wetgeving gericht om de techgiants in te tomen. Denk je dat het toeval is dat net nu al die techgiants allemaal doneren en elks zo'n recordbedragen? Meta gaf bijvoorbeeld helemaal niets aan het Biden fund terwijl apple 43k doneerde. Nu allemaal; Google, Amazon, Apple, Meta, OpenAi, Microsoft, ... allemaal 1 miljoen elks. Dat Trump waait met de wind weten we al langer en dit is duidelijk om hem in de goeie richting te doen waaien.

 

[zwarten]

Trump liet op voorhand al uitschijnen dat hij beide richtingen uitkon me de antitrust rechtzaken en andere wetgeving gericht om de techgiants in te tomen. Denk je dat het toeval is dat net nu al die techgiants allemaal doneren en elks zo'n recordbedragen? Meta gaf bijvoorbeeld helemaal niets aan het Biden fund terwijl apple 43k doneerde. Nu allemaal; Google, Amazon, Apple, Meta, OpenAi, Microsoft, ... allemaal 1 miljoen elks. Dat Trump waait met de wind weten we al langer en dit is duidelijk om hem in de goeie richting te doen waaien.

Akkoord maar hadden we deze discussie in 2020 gehad dan hadden we deze cijfers. Dan konden we ook roeptoeteren dat biden van somige bedrijven 5x zoveel ontvangen had als trump. Waren dat dan ook afbetalingen? Of this for that? Cijfers zijn nu van chatgpt en van mij mogen ze heel dat lobbyen de schop op doen want meestal is dat niet in het voordeel van de bevolking maar eerder in het voordeel voor bedrijfswinsten

Donald Trump Inauguratie 2017:

• Google: $285.000.
  Business Insider
• Microsoft: $500.000.
  The Verge
• Amazon: $100.000.
• Facebook: $100.000.
• Apple: Geen bijdrage geregistreerd.
• OpenAI: Geen bijdrage geregistreerd.

Joe Biden Inauguratie 2021:

• Google: $500.000.
• Microsoft: $500.000.
• Amazon: $500.000.
• Facebook: $500.000.
• Apple: $500.000.
• OpenAI: Geen bijdrage geregistreerd.

 

[DaFreak]

Van waar heb je die cijfers want ik lees veel kleinere bedragen zoals onder andere 270k van Amazon en Meta helemaal niets?

Maar daar moeten we eerlijk in zijn ook voor Bidens fund zullen ze ook toen me die kleinere bedragen gehoopt hebben op een goed blaadje te komen. Die bedrijven geven dat niet zomaar. Biden was niet zo een maffiosi als Trump dus heeft die "pay up or else" er nooit zo dik op gelegd als Trump die bijna letterlijk aangaf te koop te zijn door zijn vage statements iets te zullen doen en dat hij nog ging bepalen wat juist.

Als binnenkomend president had hij ook nog niet zoveel macht als nu, nu hij een vliegende start kan maken en reeds een voorgeschiedenis met silicon valley heeft opgebouwd. Deze keer heeft hij zijn bedreigingen veel duidelijker gemaakt, vandaar ook de veel hogere bedragen.

Trump says Big Tech CEOs like Tim Cook have been the 'opposite of hostile' ahead of his 2nd term: 'My personality changed or something'

Executives from Apple, Amazon, Google, Meta, and other companies have met with Donald Trump at Mar-a-Lago.

www.businessinsider.com

"One of the big differences between the first term, in the first term, everybody was fighting me," Trump told reporters during a news conference. "In this term, everybody wants to be my friend."

 

[StevenFM]

Maar hier is wel de grootste man in social media die dit zegt. Toch wel erg belangrijk nieuws lijkt me.

Heeft wel zijn eigen agenda natuurlijk: 1) Zuckerberg wil liefst zo weinig mogelijk controle op sociale media want dat betekent minder werk en meer geld voor hem 2) hij is duidelijk bezig met een charme-offensief op de Trump administratie, logisch dat hij dan de schuld bij Biden gaat leggen.

Nu goed als we het dan alleen even terug puur over covid hebben (ik ben nog niet veel verder in de podcast) : ik denk dat ik hier altijd pro lockdowns en vaccinaties ben geweest.
Maar dat soort informatie dat door een overheid onderdrukt wordt als fake news daar word ik ook niet vrolijk van.

Eerlijk gezegd: als dat soort informatie niet uit wetenschappelijke studies en tests voortkwam en enkel impressies waren van willekeurige mensen op sociale media, dan heb ik er alle begrip voor dat dat er wordt uitgefilterd. Daar kan je onmogelijk verifiëren of het medische advies dat zij verspreiden, klopt of niet.

Zeker in precaire tijden zoals COVID-19 waar misinformatie een enorme impact heeft gehad op de gezondheid, is het laatste dat je wil dat mensen, of het nu je eigen burgers of Russische troll farms zijn, openlijk je vaccinatiebeleid ondermijnen en daardoor de sterftegraad verhogen.

 

[Vinceness]

Ik zou wel graag eens willen weten wélke neveneffecten van de covid-vaccins nu precies moesten gecensureerd worden door Biden. Als het gaat over dat riedeltje dat die vaccins voor autisme zorgen, kan ik er alleen maar voorstander van zijn dat dat afgeblokt wordt wegens 0,0 wetenschappelijke consensus dat er überhaupt een link tussen die twee zaken zou zijn. Dan ben je geen "neveneffecten van het vaccin" aan het verspreiden, dan doe je actief aan desinformatie.

Ik heb de podcast niet beluisterd voor alle duidelijkheid, dus misschien gaat Zuckerberg er concreter op in.

 

[Vulture]

Dat is exact wat er al bijna 10j gebeurd vanuit de linkse kant en dit gaat tot extreme en absurde hoogten, nu komt de tegenreactie die wellicht even absurd en extreem zal zijn.

Zuckerberg en musk hebben gelijk.

Hier begin je die extremen in de media ook te zien, met de standaard voorop, ooit een respectabele krant maar is nu duidelijk een opninieblad ipv het nieuws geworden.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20250107_95775458

https://www.standaard.be/cnt/dmf20250106_96501211?utm_recirculatie=lees-ook

https://www.standaard.be/cnt/dmf20250109_96450222

3 extreme en polasireserende columns of opinie stukken die op de voorpagina stonden, een ander vermeldde dat musk edn staatsgreep gepleegd heeft via trump

Voor zover ik weet hebben in de kranten altijd opiniestukken en columns gestaan, zowel van eerder linkse als rechtse strekking.

Trouwens, gaan we nu opiniemakers gelijkstellen met een president van de US?
Die opiniestukken worden slechts door een klein deel geïnteresseerden gelezen in een krant die ook maar een klein bereik heeft vergeleken met social media. De woorden van een president hebben wel wat meer gewicht dan een vrij onbekende persoon die iets voor een krant schrijft.

- De gouverneur alle schuld in de schoenen schuiven (zonder uitleg) in tijden waar zotgedraaide personen soms niet veel nodig hebben om een aanslag te plegen op iemand, je moet het maar doen. Trump was een paar maanden geleden nog het doelwit.
- De naam van de gouverneur is trouwens Gavin Newsom en niet Newscum. Bewust personen belachelijk maken. Moet allemaal door de beugel kunnen natuurlijk. Fatsoen zal ook iets 'woke' zijn waarschijnlijk.

Probeer je eens voor te stellen dat onze premier en ministers zulke fratsen uithalen. Gekkenwerk, echt gekkenwerk... .

 

[Five-seveN]

Heb het ook niet beluisterd maar er zijn stukken van online te vinden, ik lees vb:

"It just got to this point where we were like, no, we're not gonna take down true things. That's ridiculous. They want us to take down this meme of Leonardo DiCaprio looking at a TV talking about how 10 years from now or something, you're going to see an ad that says, okay, if you took a COVID vaccine, you're eligible for this kind of payment, this sort of like class action lawsuit type meme. And they're like, no, you have to take that down. We said, no, we're not going to take down humour and satire. We're not going to take down true things."

Dus hij zegt 2x "we are not going to take down true things" en tussen die 2 citaten haalt hij een voorbeeld aan van een video van Leonardo di Caprio die naar een tv ziet van 10 jaar in de toekomst waarin verteld wordt over hoe de "slachtoffers van het vaccin" met een class action lawsuite gaan vergoed worden.

 

[DaFreak]

Als het voor te lachen is, is het niet waar e. Het is ook niet waar maar voor de makers van dat meme doet het er niet toe. Ondertussen hebben ze hun polariserende onzin verkocht en kunnen ze zich schuilen achter "het is maar voor te lachen". Ongeacht dat een groot deel van de mensen die het voorgeschoteld krijgen het gewoon als waarheid interpreteren en helpt in hun radicalisatie tot volleerde wappie/qanon.

Eerlijk ik weet ook niet goed hoe we daar mee moeten omgaan want het is een gevaarlijke balancing act maar als ik zie wat al die rotzooi veroorzaakt in onze maatschappij gaan we toch nog meer moeten doen of andere manieren vinden om het te bestrijden.

 

[kay-gell]

Heeft wel zijn eigen agenda natuurlijk: 1) Zuckerberg wil liefst zo weinig mogelijk controle op sociale media want dat betekent minder werk en meer geld voor hem 2) hij is duidelijk bezig met een charme-offensief op de Trump administratie, logisch dat hij dan de schuld bij Biden gaat leggen.

Ja logisch, die nuance maak ik ook hé
Maar ik weet niet of wat hij zegt daarom gelogen is.

Eerlijk gezegd: als dat soort informatie niet uit wetenschappelijke studies en tests voortkwam en enkel impressies waren van willekeurige mensen op sociale media, dan heb ik er alle begrip voor dat dat er wordt uitgefilterd. Daar kan je onmogelijk verifiëren of het medische advies dat zij verspreiden, klopt of niet.

Zeker in precaire tijden zoals COVID-19 waar misinformatie een enorme impact heeft gehad op de gezondheid, is het laatste dat je wil dat mensen, of het nu je eigen burgers of Russische troll farms zijn, openlijk je vaccinatiebeleid ondermijnen en daardoor de sterftegraad verhogen.

Hangt er toch van af wat inderdaad werd tegengehouden (kan nog komen, ik luister enkel tijdens mn loopjes) , maar er zijn wel degelijk neveneffecten.
En ik weet niet of die informatie actief als fake news bestempelen helpt.

 

[Five-seveN]

Omdat mensen vrij moeten zijn om te kiezen of ze een vaccin nemen, gaan we de mensen de vrijheid afnemen om iets dat niet geaccepteerd wordt door het wetenschappelijk establishment over het vaccin te publiceren.

Is de vrijheid om te kiezen of je een vaccin neemt dan belangrijker dan de vrijheid om te mogen praten over het vaccin. Had het vaccin dan gewoon verplicht gemaakt, ik denk dat er genoeg wetenschappelijk bewijs was om het te verplichten toch.

Stel nu dat Trump zich gaat moeien met het wetenschappelijk establishment. Dat hij gaat figuren naar voor schuiven en policy gaat opleggen met een invloed op research en wetenschap, bijgevolg bepalen wat wetenschappelijk bewezen is en wat niet. Vanaf hij dat doet kan hij ook heel gemakkelijk gaan laten sensureren wat mensen daarover online zeggen want hey: Biden deed dat ook al.

 

[kay-gell]

Heb het ook niet beluisterd maar er zijn stukken van online te vinden, ik lees vb:

Dus hij zegt 2x "we are not going to take down true things" en tussen die 2 citaten haalt hij een voorbeeld aan van een video van Leonardo di Caprio die naar een tv ziet van 10 jaar in de toekomst waarin verteld wordt over hoe de "slachtoffers van het vaccin" met een class action lawsuite gaan vergoed worden.

Ja dit is toch wel een misverstand, hoor.

Die true things ging wel degelijk over zaken als neveneffecten en hij haalt dan aan dat ze zelfs humor ed wilden censureren. Is een andere invalshoek over censuur in covid-tijden, die meme refereert niet naar "true things", dat was het stuk ervoor waar hij dan op terugkomt.
Als je het beluistert versta je wat hij bedoelt.
Vanaf 13:45 in de podcast is de meme story, ervoor gaat over side-effects ed.

 

[StevenFM]

Belangrijkste deel van het interview:

Zuckerberg urges Trump to stop the EU from fining US tech companies

Comparing the bloc’s antitrust penalties to tariffs, the Meta boss argued that Brussels is “screwing with” American industry.

www.politico.eu

Zuckerberg complained that the EU had forced U.S. tech companies operating in Europe to pay "more than $30 billion" in penalties for legal violations over the past two decades. Last November, the tech chief's Meta conglomerate, which operates Facebook, Instagram, WhatsApp and other social media and communications platforms, was fined €797 million for breaching EU antitrust rules by imposing unfair trading conditions on ads service providers.

Zuckerberg argued that the European Commission's application of competition rules is "almost like a tariff" on American tech companies and said that U.S. President Joe Biden's outgoing administration had failed to deal with the situation.

"If some other country was screwing with another industry that we cared about, the U.S. government would probably find some way to put pressure on them, but I think what happened here is actually the complete opposite," he said. "The U.S. government led the kind of attack against the companies, which then just made it so the EU is basically in all these other places, just free to just go to town on all the American companies and do whatever you want."

Zuckerberg wil Trump gebruiken om de Europese Unie onder druk te zetten om haar wetten te veranderen ten voordele van META. Daar draait heel dit circus om. Verdere deregulatie zodat META niets aan alle desinformatie en haatspraak hoeft te doen die zo welig teert op haar platformen.

 

[Five-seveN]

Belangrijkste deel van het interview:

Zuckerberg urges Trump to stop the EU from fining US tech companies

Comparing the bloc’s antitrust penalties to tariffs, the Meta boss argued that Brussels is “screwing with” American industry.

www.politico.eu

Zuckerberg wil Trump gebruiken om de Europese Unie onder druk te zetten om haar wetten te veranderen ten voordele van META. Daar draait heel dit circus om.

Business as usual dus. Bedrijven die lokale politiekers vragen om hun te steunen bij boetes in het buitenland. Zie Dieselgate en BNP.

"Ik respecteer de Amerikaanse justitie, maar tegelijkertijd mag er niets het partnerschap tussen Frankrijk en de VS in gevaar brengen, want we voeren ook andere discussies en we verwachten wederkerigheid", klonk het nog. De Europese Unie en Washington onderhandelen bijvoorbeeld over een vrijhandelsakkoord. Hollande wil het dossier donderdag aankaarten tijdens een gesprek met Obama.

Klinkt als Trump.