Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle

[Tjiftjaf]

Perfect dus zoals ik zei: posts die zeggen dat het man-made of manufactured was, werden verwijderd omdat er geen zo'n feitelijke indicaties zijn. Dat het man-made of manufactured KAN zijn, die berichten werden niet verwijderd.

Toon me gerust een voorbeeld van een post aan waar dat wél zo is.

Ik heb uiteraard geen overzicht van Facebookposts die werden verwijderd, maar dit is ook wel echt spijkers zoeken op laag water hè. Als iemand vanuit zijn overtuiging schrijft 'het virus is man-made' is dat uiteraard evengoed een mening dan wanneer iemand schrijft 'het virus kan man-made zijn'.

Dat is hetzelfde als zeggen dat je niet mag zeggen dat Trump een fascist is, maar moet zeggen dat Trump een fascist kan zijn. Er bestaat immers discussie onder politieke analisten of dat wel zo is.

Als je op basis van de soort futitliteiten gaat censureren verklein je uiteraard het speelveld van de vrijheid van meningsuiting.

 

[Wilcao]

Het blijft wel moeilijk discussiëren als we na x aantal pagina's nog altijd aan het uitleggen zijn wat het verschil tussen een feit en een mening is.

 

[Straddle]

En waar beweer ik dat?

Maar niemand roept om meningen te censureren. Het gaat over "feiten" te factchecken. Een groot verschil.

Zoals ik hierboven al schrijf klopt dit niet, het gaat wel degelijke om allerlei posts die geplaatst werden rond de topics in kwestie, ook de gewone meningen erover. Vandaar dat Zuckerberg nu ook aangeeft dat ze ermee willen kappen, omdat de slinger te ver is doorgeslagen.

 

[Loser]

99% van de posts op Meta (of hier) zijn meningen zonder sterk wetenschappelijk bewijs, waar trek je dan de grens welke meningen verboden moeten worden of niet? Meta geeft hier aan dat ze voor 2 topics (immigratie/gender) net fel hebben gecensureerd in de voorbije jaren, waarom dan net voor die 2 topics en andere topics niet? Is het dan niet meer opportuun om elke topic gelijk te behandelen qua meningen die ze toelaten?

Maar dat is toch gewoon niet de kwestie? Nergens, niet op meta noch op X, worden ooit 'meningen' gecensureerd? Ik zit er niet vaak, maar als ik 'meningen' zie passeren, lijken ze me daar heel veel toe te laten. Altijd al.

Maar wat zou ik niet toelaten?
- Filmpjes die zwaar gemanipuleerd zijn, waar foute context rond gegeven wordt (je kent ze wel: "deze vlucht vloog van Pakistan naar Londen, kijk wat een vuile mensen die Indiërs zijn!!!", of de "in Zweden steken moslims de kerstboom in brand!" of "in Cleveland worden de katten opgegeten!")
- Haatspraak, racistische praat, online pesten, zwaar kwetsende berichten...
- Ongestaafde claims: het is niet omdat het je mening is, dat je het kunt schrijven als de waarheid. Je kunt vinden dat "Big Pharma" een probleem is, maar om dan te schrijven dat pil X en Y zorgen voor onvruchtbaarheid... dat kan je mening zijn, maar daarom klopt het nog niet.
- Opzettelijke leugens en zaken als laster als daar de hele gemeenschap mee geïmpacteerd wordt. Dan bedoel ik door politieke mensen.
- Trollacounts en bots

Het is gewoon geen eerlijk gesprek als één van de twee zit te liegen of fouten zit te gebruiken. Het is gewoon een vaststaand feit dat sappige leugens zo veel sneller worden opgepikt en verspreid dan de rechtzetting, en daardoor nog jaren blijft rondgaan.

 

[Kas de Kalebas]

Zelfs Musk geeft toe dat er de voorbije jaren (onder Democraten dus) een grote censorship push was.
Als gevolg van Trump's overwinning, gaan ze nu X achterna en kunnen ze eindelijk weer plaats maken voor vrije meningsuiting op hun platform.
De VS gaat duidelijk weer de goede richting uit.

Linkse mensen die juichen bij het verwijderen van posts op sociale media of rechtse mensen die juichen bij het toelaten ervan; het is allemaal behoorlijk dystopisch. Het is een soort erkenning dat onze democratie nu echt voor een belangrijke mate onder de controle staat van gigantische tech- en mediabedrijven.

De censuur en de factcheckers worden nu opzij geschoven, maar de algoritmes die bepalen wat je te zien krijgt blijven gewoon bestaan. En die zijn nog veel ondoorzichtiger dan menselijke moderators of factcheckers.

In plaats van dat links en rechts ruzie maken over wat overlords Bezos, Musk en Zuckerberg het beste voor ons zouden doen, zouden we beter eens de fundamenten van onze democratie wat verstevigen door ervoor te zorgen dat burgers op politiek vlak wat steviger staan en niet zo manipuleerbaar zijn. Dan zouden we misschien niet steeds overspoeld worden door overdreven 'linkse woke' of rechtse 'complottheorie' BS die ons politieke systeem zo onder druk zetten.

 

[Smodge]

Zoals ik hierboven al schrijf klopt dit niet, het gaat wel degelijke om allerlei posts die geplaatst werden rond de topics in kwestie, ook de gewone meningen erover. Vandaar dat Zuckerberg nu ook aangeeft dat ze ermee willen kappen, omdat de slinger te ver is doorgeslagen.

Maar is het echt omdat 'de slinger te ver is doorgeslagen', of is dit gewoon politiek opportunisme? Het is overduidelijk dat dit een reactie is op de druk en bedreigingen van Trump (letterlijk hierboven bevestigd), en Zuckerberg heeft zelf gezegd dat hij met hem wil samenwerken tegen meer regelgeving. Waarom probeer je dit te framen als een kwestie van vrijheid van meningsuiting, terwijl het vooral lijkt te draaien om politieke belangen?

 

[beryl]

Er is geen wetenschappelijk consensus die opschuifde richting the Lab leak Theory (die overigens niet één theorie is), dat is er nooit geweest. De mening dat het virus per ongeluk uit een lab zou kunnen ontsnapt zijn, is ook nooit geband. Claims dat dit effectief zo is of dat het express zo gebeurd is, wel, omdat daar geen fundering voor bestaat.

Toon gerust het tegendeel aan.

Als elke bewering waarvan je niet kan bewijzen dat ze waar is, geflagged zou moeten worden zal er niet veel meer overschieten. Ik denk bvb niet dat De Block's uitspraken geflagged zouden zijn toen ze zei dat mondmaskers niet zo belangrijk waren terwijl dat ook geen wetenschappelijk onderbouwde vaststelling was.

Als de vereiste om iets te bannen niet louter is dat het aantoonbaar fout moet zijn maar ook al kan als het niet aantoonbaar juist is dan is dat een standaard die moeilijk vol te houden is. En als je dan als platform kiest welke niet bewezen beweringen je banned en welke niet dan wordt het al rap politiek natuurlijk.

Ook de onstaansgeschiedenis van de factchecks wijst er op dat het wat politiek is. Die factchecks bij facebook zijn er gekomen in de tijd waar tech bedrijven nog heel sterk naar de democratische kant overhelden, financieel en in communicatie. Die factchecks zijn op Meta ingevoerd een maand nadat Trump verkozen was en die verkiezing was een grote trigger voor die invoering. Het was niet dat er daarvoor geen onzin verteld werd maar daar had men minder problemen mee.

Ik denk dat dit nu wat de doodsteek van die factchecks zijn, je kan nu heel moeilijk hard maken dat het niks met politiek te maken heeft als net de verkiezing van een president, zijn campagne en het drama errond de aanleiding waren van die factchecks. Trump liegt, continu, maar het idee dat die factchecks ingevoerd zijn tegen hem en specifiek zijn leugens klopt ook.

Had men er een politiek neutraler instrument van gemaakt had het misschien ook minder onder vuur gelegen maar dat was toen ook niet de bedoeling van Facebook, FB wou toen ook echt een signaal geven van aan welke kant ze stonden (al dan niet vanuit dezelfde economisch geïnspireerde schrik die ze nu hebben)

 

[Straddle]

Maar dat is toch gewoon niet de kwestie? Nergens, niet op meta noch op X, worden ooit 'meningen' gecensureerd? Ik zit er niet vaak, maar als ik 'meningen' zie passeren, lijken ze me daar heel veel toe te laten. Altijd al.

Ik citeer hier nu letterlijk uit het eerste CNN artikel dat ik hierover tegenkom. Ze spreken hier letterlijk van meningen die gecensureerd werden:

“What started as a movement to be more inclusive has increasingly been used to shut down opinions and shut out people with different ideas, and it’s gone too far.”

https://edition.cnn.com/2025/01/07/tech/meta-censorship-moderation/index.html

Maar wat zou ik niet toelaten?
- Filmpjes die zwaar gemanipuleerd zijn, waar foute context rond gegeven wordt (je kent ze wel: "deze vlucht vloog van Pakistan naar Londen, kijk wat een vuile mensen die Indiërs zijn!!!", of de "in Zweden steken moslims de kerstboom in brand!" of "in Cleveland worden de katten opgegeten!")
- Haatspraak, racistische praat, online pesten, zwaar kwetsende berichten...
- Ongestaafde claims: het is niet omdat het je mening is, dat je het kunt schrijven als de waarheid. Je kunt vinden dat "Big Pharma" een probleem is, maar om dan te schrijven dat pil X en Y zorgen voor onvruchtbaarheid... dat kan je mening zijn, maar daarom klopt het nog niet.
- Opzettelijke leugens en zaken als laster als daar de hele gemeenschap mee geïmpacteerd wordt. Dan bedoel ik door politieke mensen.
- Trollacounts en bots

Het is gewoon geen eerlijk gesprek als één van de twee zit te liegen of fouten zit te gebruiken. Het is gewoon een vaststaand feit dat sappige leugens zo veel sneller worden opgepikt en verspreid dan de rechtzetting, en daardoor nog jaren blijft rondgaan.

Facebook is een sociaal mediaplatform, het is geen discussieplatform waarbij Zuckerberg en co garanderen dat ze alles gaan checken op leugens en of het al dan niet wetenschappelijk onderbouwd is. Ze krijgen de fraudeurs al met moeite onder controle, laat ze daar eerst maar hun pijlen op richten vooraleer ze gaan kijken welke "opinions" over immigratie niet politiek correct genoeg zijn. Hun scope is ook veel te groot om het bovenstaande te gaan controleren.

 

[JPV]

Ik heb uiteraard geen overzicht van Facebookposts die werden verwijderd, maar dit is ook wel echt spijkers zoeken op laag water hè. Als iemand vanuit zijn overtuiging schrijft 'het virus is man-made' is dat uiteraard evengoed een mening dan wanneer iemand schrijft 'het virus kan man-made zijn'.

Tuurlijk zijn het (technisch gezien) beide meningen, maar een mening kan ook als een feit voorgesteld worden en vanaf dan kan je het anders behandelen. En het zijn de zaken die als feitelijkheden voorgesteld worden die door FACT-checkers aangepakt worden. Dat zijn geen MENING-checks.

Dat is hetzelfde als zeggen dat je niet mag zeggen dat Trump een fascist is, maar moet zeggen dat Trump een fascist kan zijn. Er bestaat immers discussie onder politieke analisten of dat wel zo is.

Je mag beide zeggen, er zal wel een fact check in je nadeel zijn bij Trump, omdat er minstens een deel van gereputeerde geschiedkundigen fascistische trekjes aan Trump zien. Dit terwijl dat bij Harris die communist/marxist zou zijn, niet zo is. (https://www.politifact.com/factchec...check-trump-called-kamala-harris-a-communist/)

Maar opnieuw, je mag beide gerust zeggen, er zal enkel een fact-check op gebeuren.

 

[utolor.]

Het werd stilaan tijd dat die censuur zou gaan verminderen. Stoppen zou nog beter zijn, maar goed. Je wordt tegenwoordig meer gecensureerd op internet dan in het echte leven. Europa is daar heel erg in en hier zal het waarschijnlijk alleen maar erger worden (dit forum is daar een goed voorbeeld van, want te pas en te onpas worden berichten verwijderd en krijg je strafpunten), maar ben blij dat ze in de VS eindelijk de andere richting terug uitkunnen dankzij Trump.

 

[Sylverscythe]

Als elke bewering waarvan je niet kan bewijzen dat ze waar is, geflagged zou moeten worden zal er niet veel meer overschieten. Ik denk bvb niet dat De Block's uitspraken geflagged zouden zijn toen ze zei dat mondmaskers niet zo belangrijk waren terwijl dat ook geen wetenschappelijk onderbouwde vaststelling was.

Als de vereiste om iets te bannen niet louter is dat het aantoonbaar fout moet zijn maar ook al kan als het niet aantoonbaar juist is dan is dat een standaard die moeilijk vol te houden is. En als je dan als platform kiest welke niet bewezen beweringen je banned en welke niet dan wordt het al rap politiek natuurlijk.

Ook de onstaansgeschiedenis van de factchecks wijst er op dat het wat politiek is. Die factchecks bij facebook zijn er gekomen in de tijd waar tech bedrijven nog heel sterk naar de democratische kant overhelden, financieel en in communicatie. Die factchecks zijn op Meta ingevoerd een maand nadat Trump verkozen was en die verkiezing was een grote trigger voor die invoering. Het was niet dat er daarvoor geen onzin verteld werd maar daar had men minder problemen mee.

Ik denk dat dit nu wat de doodsteek van die factchecks zijn, je kan nu heel moeilijk hard maken dat het niks met politiek te maken heeft als net de verkiezing van een president, zijn campagne en het drama errond de aanleiding waren van die factchecks. Trump liegt, continu, maar het idee dat die factchecks ingevoerd zijn tegen hem en specifiek zijn leugens klopt ook.

Had men er een politiek neutraler instrument van gemaakt had het misschien ook minder onder vuur gelegen maar dat was toen ook niet de bedoeling van Facebook, FB wou toen ook echt een signaal geven van aan welke kant ze stonden (al dan niet vanuit dezelfde economisch geïnspireerde schrik die ze nu hebben)

Ik denk dat zowat iedereen wel akkoord gaat de motivatie achter die factchecks, het is echt niet of Meta/Zuckerberg inzitten met "de waarheid". Ik stel me echter wel de vraag of een politieke ontstaansgeschiedenis ook wil zeggen dat het "fact checken" zelf (sterk) politiek getint is. Als het gaat over duidelijke onzin of leugens wegfilteren door journalistiek onderzoek denk ik eerlijk gezegd dat dit gewoon nuttig is.

Dat er dan vaak een republikein in het vizier kwam, om niet te zeggen Trump zelf, kan natuurlijk ook verklaard worden doordat die zich bekwaamd hebben in het verpreiden van fake news en het aantrekken van allerhande gekken als kiezers. Met een Marjorie Taylor Greene of Kennedy als prominente politici kan je toch moeilijk anders verwachten.

Dat het doorzichtige excuus van Zuckerberg voor zijn opportunisme nu meteen wordt geloofd als de waarheid, omdat het in het kraam past van een wereldbeeld met heel wat bias, is voor mij gewoon het teken dat fact checking nodig is. Dat er een hoera-stemming heerst omdat "censuur" wegvalt, en waarheid nu bij consensus zal bepaald kunnen worden volgens wie actief is op een platform is gewoon de absurditeit voorbij.

Het is te zeggen, wat de mensheid nodig heeft is gewoon de vernietiging van social media aangestuurd door algoritmes.

 

[JPV]

Als elke bewering waarvan je niet kan bewijzen dat ze waar is, geflagged zou moeten worden zal er niet veel meer overschieten. Ik denk bvb niet dat De Block's uitspraken geflagged zouden zijn toen ze zei dat mondmaskers niet zo belangrijk waren terwijl dat ook geen wetenschappelijk onderbouwde vaststelling was.

Niet onderbouwd?

Maggie De Block over mondmaskers: "Het heeft geen zin om ze te dragen, het kan een vals gevoel van veiligheid geven"

Kunnen mondmaskers gewone burgers beschermen tegen het coronavirus? Over die vraag vloeit sinds enkele dagen veel inkt.

www.vrt.be

En nee, niet elke bewerking waarvan je niet kan bewijzen dat ze waar is, hoeft geflagd te worden. Wel elke bewering die iets met een stelligheid beweert, daardoor andere beweringen in diskrediet brengt en, vooral, dat bewust doet zonder moeite te doen om de waarheid te zoeken. Wat bvb bij Trump vaak het geval is.

 

[JPV]

Dat kan zeker, als je een heel leger aan analisten ter beschikking hebt daarvoor en daar het geld aan wilt spenderen. Mijn vraag is waarom je die mening moet gaan fact checken en een mening over UFO's bijv dan niet? Moeten ze nu ook elk UFO filmpje gaan fact checken of niet? Dat zou toch waanzin zijn? Waarom zou het dan wel moeten voor meningen die over immigratie of gender neutrality gaan?

Omdat die laatste mensen tegen elkaar opzet of politieke doeleinden heeft.

 

[Straddle]

Maar is het echt omdat 'de slinger te ver is doorgeslagen', of is dit gewoon politiek opportunisme?

Wel, in het artikel kan je tussen de lijnen door lezen dat die censuurmaatregelen er kwamen in de nasleep van de gebeurtenissen rond George Floyd en de verkiezing van Biden, het lijkt me ook plausibel dat Meta daarom ermee was gestart. Nu zijn de tijden ook veranderd (nieuwe president) en een review van hun systeem toont aan dat de slinger te ver is doorgeslagen voor hun richting censuur.

Ze gaan nu terug voluit voor meer vrijheid van meningen en minder censuur. Ik vind dat een positieve zaak.

Het is overduidelijk dat dit een reactie is op de druk en bedreigingen van Trump (letterlijk hierboven bevestigd), en Zuckerberg heeft zelf gezegd dat hij met hem wil samenwerken tegen meer regelgeving. Waarom probeer je dit te framen als een kwestie van vrijheid van meningsuiting, terwijl het vooral lijkt te draaien om politieke belangen?

Omdat het een combinatie van beiden factoren is, ik ga niet ontkennen dat de Trump overwinning een rol gespeeld gaat hebben, maar het is voor Facebook ook economisch en ethisch gezien eenvoudiger om niet te blijven vasthouden aan het censuurbeleid dat ze de voorbije jaren hebben gevolgd.

 

[StevenFM]

Het werd stilaan tijd dat die censuur zou gaan verminderen. Stoppen zou nog beter zijn, maar goed. Je wordt tegenwoordig meer gecensureerd op internet dan in het echte leven. Europa is daar heel erg in en hier zal het waarschijnlijk alleen maar erger worden (dit forum is daar een goed voorbeeld van, want te pas en te onpas worden berichten verwijderd en krijg je strafpunten), maar ben blij dat ze in de VS eindelijk de andere richting terug uitkunnen dankzij Trump.

Besef dan wel dat de keerzijde van de medaille meer desinformatie en haatspraak is, wat ook actief gepromoot wordt door de algoritmes die Facebook gebruikt. Zonder moderatie zou BG ook snel in een stortplaats veranderen.

How Facebook got addicted to spreading misinformation

The company’s AI algorithms gave it an insatiable habit for lies and hate speech. Now the man who built them can't fix the problem.

www.technologyreview.com

Op een familiefeestje discussiëren met uw zatte nonkel dat alle Marokkanen gedeporteerd moeten worden is nog iets helemaal anders dan dat op Facebook delen waar het miljoenen keren gezien wordt.

 

[utolor.]

Besef dan wel dat de keerzijde van de medaille meer desinformatie en haatspraak is, wat ook actief gepromoot wordt door de algoritmes die Facebook gebruikt. Zonder moderatie zou BG ook snel in een stortplaats veranderen.

How Facebook got addicted to spreading misinformation

The company’s AI algorithms gave it an insatiable habit for lies and hate speech. Now the man who built them can't fix the problem.

www.technologyreview.com

Op een familiefeestje discussiëren met uw zatte nonkel dat alle Marokkanen gedeporteerd moeten worden is nog iets helemaal anders dan dat op Facebook delen waar het miljoenen keren gezien wordt.

Iedereen moet toch gewoon voor zichzelf kunnen bepalen wat hij/zij met bepaalde informatie doet? Wie is Facebook, een factchecker of een mod op BG om voor mij te gaan bepalen welke informatie ik wil delen en/of in mij wil opnemen en welke niet? Als we die vrijheid al niet meer krijgen, waar gaan we dan naartoe?

Ik vind censuur veel zorgwekkender dan desinformatie of haatspraak. Alles heeft een keerzijde, maar we zijn veel te ver doorgeslagen in deze maatschappij waardoor we steeds minder vrijheid krijgen.

 

[DJDan]

Ik vind het toch treurig -ook als rechtser persoon- om te zien hoe dit soort iniatieven wordt toegejuicht. Ten eerste ligt het er vuistdik op dat Facebook slechts meesurft op een golf van opportunisme en vooral uitkijkt naar de eigen belangen. Dat dat bedrijf geen zier geeft om "correctheid" wist -dacht ik- ondertussen wel iedereen?

Ten tweede denk ik niet dat men goed en wel beseft wat voor schade dat "meningen" die gepresenteerd worden als feiten kunnen aanrichten. Dat zag men ten tijde van COVID al zeer duidelijk. De mening "een avondklok vind ik er over" is zeer zeker een valabele mening. Zegt men echter "COVID is slechts een verkoudheid en vaccins hebben geen enkel nut" dan gaat men ferm over de schreef want dat heeft/had geen enkele basis in de realiteit en 's werelds wetenschappers spraken dat in alle talen tegen. Het is dat tweede -meningen gepresenteerd als feiten die eenvoudig te controleren vallen- wat men moet trachten te bestrijden.

Ten derde is een zekere moderatie van publieke stellingen omtrent gevoelige onderwerpen zeker wensbaar. President Trump die zonder aarzelen leugens verspreidt over een karavaan van vluchtelingen, dat migranten honden en katten eten, ... Men ziet toch zeker hoe toxisch zulke zaken zijn? Dat voedt een narratief dat zorgt voor een alsmaar groeiende vijandigheid onder de bevolking. Pas op: ik ben zeker niet pro-migratie en eerder conservatief. Echter is het vandaag de dag zo hard de foute kant aan het opgaan met de conservatieve beweging -zeker online- dat ik daar nog amper voor durf uit te komen wanneer ik niet anoniem kan posten.

Wat sommige mensen allemaal posten over andere MENSEN die ze van haar noch pluim kennen: ik vind dat werkelijk bedroevend. Een groter wordend gedeelte van de bevolking heeft er geen schroom over om hele bevolkingsgroepen weg te zetten als inferieur simpelweg vanwege de plaats waar ze geboren zijn of vanwege de manier waarop ze hun geaardheid beleven.

Hier op dit forum ziet men ook vaak haarfijn waarom duiding dikwijls wenselijk is: gisteren nog kwam er iemand allerhande sappige stellingen plaatsen over migratie, waarvan zeker een deel voorgesteld als feiten. Op mijn vraag om verduidelijking kwam echter geen antwoord. Gevolg: het statement is de wereld in. Men kan dat lezen. Dat wordt geponeerd als waarheid en er zullen zeker mensen zijn die dat geloven. De polarisatie gaat verder. De haat groeit.

Als ik hier kom plaatsen dat alle PVDA stemmers Poetin-fans zijn of dat alle VB stemmers vuile racisten zijn dan zal ik -hoop ik- ferm op de vingers worden getikt. Ook als ik nuanceer dat het slechts mijn "mening" is. Waarom moet dan "blanket statements" over andere grote groepen (migranten, holebi's, ...) wel kunnen?

Het begint echt hallucinante proporties aan te nemen, die cultuuroorlog. Zoals een andere user elders al plaatste: misschien moeten we eens kijken hoe we onze samenleving en democratie beter voor iedereen kunnen maken in plaats van steeds grimmiger in een culturele oorlog te zinken.

 

[Wilcao]

Iedereen moet toch gewoon voor zichzelf kunnen bepalen wat hij/zij met bepaalde informatie doet? Wie is Facebook, een factchecker of een mod op BG om voor mij te gaan bepalen welke informatie ik wil delen en/of in mij wil opnemen en welke niet? Als we die vrijheid al niet meer krijgen, waar gaan we dan naartoe?

Ik vind censuur veel zorgwekkender dan desinformatie of haatspraak. Alles heeft een keerzijde, maar we zijn veel te ver doorgeslagen in deze maatschappij waardoor we steeds minder vrijheid krijgen.

Ik begrijp oprecht niet hoe je hier in een Westers land het gevoel kunt hebben dat we steeds minder vrijheid krijgen. Los daarvan is dat iets wat we jaren geleden ook gehoord hebben met de covid-maatregelen. Dat bleek ook allemaal wat te voorbarig achteraf gezien. Is er zelfs 1 regel die is blijven staan die onze vrijheid heeft aangetast?

En haatspraak minder erg vinden dan factchecken (ervanuit gaan dat jij factchecken gelijkstelt met censuur) vind ik behoorlijk onrustwekkend.

 

[utolor.]

Ik begrijp oprecht niet hoe je hier in een Westers land het gevoel kunt hebben dat we steeds minder vrijheid krijgen. Los daarvan is dat iets wat we jaren geleden ook gehoord hebben met de covid-maatregelen. Dat bleek ook allemaal wat te voorbarig achteraf gezien. Is er zelfs 1 regel die is blijven staan die onze vrijheid heeft aangetast?

En haatspraak minder erg vinden dan factchecken (ervanuit gaan dat jij factchecken gelijkstelt met censuur) vind ik behoorlijk onrustwekkend.

Dus omdat het in bepaalde landen erger is dan hier, moeten we het hier ook maar de verkeerde kant op laten gaan? Vreemde redenering...

 

[DJDan]

Afsluitend wil ik nog het volgende zeggen: "fact checken" is van alle tijden mensen.

Als ik in pre-internet tijden in mijn stamkroeg zaken kwam stellen die niet klopten, dan werd ik "gefactcheckt" door andere stamgasten. En zelfs al was dat niet zo: mijn publiek was niet groter dan pakweg 5 mensen. Dat is wel wat anders op sociale media, waar fake news miljoenen kan bereiken.

Als ik tijdens mijn studies zaken zei die niet klopten, dan werd ik "gefactcheckt" door medestudenten of professoren.

Als ik als wetenschapper een wetenschappelijk feit naar voren wil brengen, dan verwacht men dat ik dat kan onderbouwen en word ik dus eigenlijk "gefactcheckt".

Als men vroeger nieuwsberichten maakte, dan werd dat "gefactcheckt" door de redactie. Vandaag de dag kan iedereen voor journalist spelen en zakt het prestige van het beroep "journalist" steeds verder weg.

Als we vroeger aan de familietafel een argument hadden over het een of het ander, dan werd dat "gefactcheckt" met een encyclopedie.

Dit is echt niets nieuws. Sociale media is wel nieuw en zorgt er voor dat "Jan met de pet" een groter publiek dan ooit tevoren kan bereiken. Dan lijkt het mij toch zeer logisch dat er moeite wordt gedaan om te kijken dat zaken die mogelijks door miljoenen mensen gaan bekeken worden toch op zijn minst feitelijk juist zijn. Dat men daar nu zo hard tegen is, tegen eender welke vorm van duiding door anderen, is denk ik ook omdat men een vrijgeleide wil om zo veel mogelijk gal te kunnen spuwen zonder weerstand.

Ik vind het groeiende "anti-intellectualisme" echt een groot probleem. En daarmee wijs ik niet naar specifieke leden op dit forum, maar wel naar de maatschappij in het algemeen.