Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle

[Vinceness]

Persoonlijk vind ik dat goed nieuws, want ik zocht al maanden/jaren achter een excuus om mijn Facebook-account te deactiveren.

Maatschappelijk vind ik dat ronduit affreus, want die reflex om "statements controleren op basis van transparante bronnen" te beschouwen als "linkse censuur" die een gevaar is voor de "free speech" is werkelijk ziekmakend. Als we als maatschappij geen onderscheid meer maken tussen een feit en een mening, dan zijn we volledig van het pad af.

2/ ik vind niet dat die tweede mening gecensureerd hoeft te worden. Ik ben het er niet mee eens, maar zolang ze niet oproept tot geweld mag iemand ze van mij uiten.

Again: dat homoseksualiteit een "te behandelen genafwijking" zou zijn is geen "mening", dat is gewoon een objectief fout feit. Daar mag gerust een check op komen. Dat is geen "censuur". Dat is eigenlijk de basis van de hele discussie en het probleem. Er wordt natuurlijk ook met zo statements geïmpliceerd dat homoseksualiteit "opgelost" kan worden. Heel gevaarlijk om te zeggen dat een volledige groep mensen afschilderen als "ziek" maar "te genezen" niet zou aanzetten tot geweld. Qua stigmatiserende uitspraken kan het als voorbeeld toch wel tellen, nee?

Met meningen kan je het inderdaad fundamenteel oneens zijn, maar een mening start meestal met "ik vind", zoals "ik vind homo's vies", "ik vind niet dat homo's dezelfde rechten moeten hebben als hetero's", ... Zaken zoals "homoseksualiteit is ..." - dat is een feit dat geponeerd wordt. En dan móet daarop ingegrepen worden volgens de huidige maatschappelijke en wetenschappelijke realiteit. Dat is géén censuur. Integendeel, de censuur zit hem vooral in het niet toelaten van die checks.

Ik ben mijn hele leven eerder rechts dan links geweest, maar godverdomme wat is die klepel gigantisch doorgeslaan de laatste jaren, zeg.

 

[zwarten]

Eerlijk is eerlijk. Mensen die tegen factchecken zijn, zijn meestal wel gevoelig voor complotten he. Dat wilt daarom niet zeggen dat ze denken dat de aarde plat is, maar in ieder geval wel al ver genoeg in het straatje om te denken dat hun "check" niet de juiste is om reden x.

Er zijn genoeg gekke mensen op de wereld die overal hun foute mening mogen verkondigen, gevoelig zijn voor complotten en die mogen een factcheck krijgen maar dat wil niet zeggen dat je iedereen zijn mening mag censureren. Een voorbeeld hiervan is die Jay Bhattacharya, professor of medicine aan stanford. Die is ook vlot geshadowbanned of gekicked van sociale media omdat hij van mening was dat de covid lockdowns nefast waren voor mentale gezondheid.

Om het metaforisch te zeggen. Niet iedereen zijn mening heeft evenveel waarde maar als we zonder dialoog andere meningen op kant schuiven draaide het universum nog steeds rond de aarde. En ik neem liever de gekke meningen erbij die ik nog altijd naast me neer kan leggen zodat die enkelingen die een andere kijk op de zaak hebben wel het recht hebben om hun mening te poneren.

Ik las nu in het kleine nieuwtjes topic oldschooler zijn post over 'The rape gangs grooming scandal' en ik kan me wel voorstellen dat mensen die dicht bij die slachtoffers staan hun meningen op sociale media ook wel gefnuikt zullen zijn onder de noemer 'russian bots' en misinformatie of racisme.

Hier ben ik ook wel voorstander van die community notes van X en nu blijbkaar door facebook ook geimplementeerd gaat worden. Een factchecking vanuit de bevolking of gebruikers van het platform lijkt me transparanter en dan kan er tenminste een dialoog over ontstaan. Liever dat dan een instituut, overheid of bedrijf die meningen stuurt omdat het financiele, politieke of maatschappelijke belangen heeft.

 

[DiffieHM]

Maar wie controleert die community notes?

En wie controleert de fact checkers?

Gaan we nu dan naar dictatuur van rechtse censuur?

Impliceer je hiermee dat er nu een dictatuur van linkse censuur is?

Ik ben persoonlijk toch blij dat er actief gemodereerd wordt op BG.

Maar wordt toch ook voor een stuk gedreven door de community? En vergeet vooral de rapporteerknop niet, die door sommigen gretig gebruikt wordt.

Hier ben ik ook wel voorstander van die community notes van X en nu blijbkaar door facebook ook geimplementeerd gaat worden. Een factchecking vanuit de bevolking of gebruikers van het platform lijkt me transparanter en dan kan er tenminste een dialoog over ontstaan. Liever dat dan een instituut, overheid of bedrijf die meningen stuurt omdat het financiele, politieke of maatschappelijke belangen heeft.

Ik vind dat ook het meest logische, de meerderheid zal bepalen welke content kan en welke niet. Democratischer kan haast niet. En als we bv kijken naar Wikipedia, toch gekend voor zijn relatieve objectiviteit en juistheid, dan toont dit toch perfect aan dat community notes kunnen werken.

 

[JPV]

Eerlijk is eerlijk. Mensen die tegen factchecken zijn, zijn meestal wel gevoelig voor complotten he. Dat wilt daarom niet zeggen dat ze denken dat de aarde plat is, maar in ieder geval wel al ver genoeg in het straatje om te denken dat hun "check" niet de juiste is om reden x.

Klopt deels. Er zijn studies die aangeven dat mensen die extremer in hun views zijn, het nut van factchecken minder inzien (zie o.a. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047272721001857 )

Natuurlijk is er geen bewijs van "meestal".

 

[JPV]

Er zijn genoeg gekke mensen op de wereld die overal hun foute mening mogen verkondigen, gevoelig zijn voor complotten en die mogen een factcheck krijgen maar dat wil niet zeggen dat je iedereen zijn mening mag censureren. Een voorbeeld hiervan is die Jay Bhattacharya, professor of medicine aan stanford. Die is ook vlot geshadowbanned of gekicked van sociale media omdat hij van mening was dat de covid lockdowns nefast waren voor mentale gezondheid.

Is hij gekicked van sociale media omwille van die mening, of omwille van claims die hij niet kan staven? Héél groot verschil.

 

[Wilcao]

Er zijn genoeg gekke mensen op de wereld die overal hun foute mening mogen verkondigen, gevoelig zijn voor complotten en die mogen een factcheck krijgen maar dat wil niet zeggen dat je iedereen zijn mening mag censureren. Een voorbeeld hiervan is die Jay Bhattacharya, professor of medicine aan stanford. Die is ook vlot geshadowbanned of gekicked van sociale media omdat hij van mening was dat de covid lockdowns nefast waren voor mentale gezondheid.

Om het metaforisch te zeggen. Niet iedereen zijn mening heeft evenveel waarde maar als we zonder dialoog andere meningen op kant schuiven draaide het universum nog steeds rond de aarde. En ik neem liever de gekke meningen erbij die ik nog altijd naast me neer kan leggen zodat die enkelingen die een andere kijk op de zaak hebben wel het recht hebben om hun mening te poneren.

Ik las nu in het kleine nieuwtjes topic oldschooler zijn post over 'The rape gangs grooming scandal' en ik kan me wel voorstellen dat mensen die dicht bij die slachtoffers staan hun meningen op sociale media ook wel gefnuikt zullen zijn onder de noemer 'russian bots' en misinformatie of racisme.

Hier ben ik ook wel voorstander van die community notes van X en nu blijbkaar door facebook ook geimplementeerd gaat worden. Een factchecking vanuit de bevolking of gebruikers van het platform lijkt me transparanter en dan kan er tenminste een dialoog over ontstaan. Liever dat dan een instituut, overheid of bedrijf die meningen stuurt omdat het financiele, politieke of maatschappelijke belangen heeft.

Maar niemand roept om meningen te censureren. Het gaat over "feiten" te factchecken. Een groot verschil. Zuckerberg is gewoon een platte opportunist die Trump aan zijn zijde wilt hebben. Nu, mij niet gelaten. Ik heb geen social media (meer) en het beerput-topic is al wat stilgevallen. Maar het is zeker geen toeval dat mensen met een "aparte" kijk op de realiteit dit soort veranderingen toejuichen.

 

[Vinceness]

Het grote verschil is natuurlijk dat je bij Wikipedia telkens de bron van de beweringen kan raadplegen en dat dat platform niet experimenteert met AI-bots die voorgeprogrammeerd worden om te liegen over zaken zoals ras, afkomst en seksuele identiteit.

Veel plezier met bij elke community note te gaan kijken of het om een AI-profiel gaat of niet.

 

[Sylverscythe]

Rusland en China lachen in ieder geval in hun vuistje, ze kunnen hun hybride oorlogvoering verder zetten en vrij een gigantisch publiek bereiken met hun eindeloos alsmaar groeiend bot leger om onzin, leugens en haat verder te verspreiden onder onze bevolking.

Dit toch wel, we zijn gewoon onzelf de das aan het omdoen. Ik vind het ook weer typisch dat een zuiver opportunistische daad van Meta wordt ingekleed door Meta zelf als "weg met censuur", en er daar nog mensen in meegaan ook.

Ja, laat ons zoals op het platform van Musk feiten en objectieve waarheden onderhevig maken aan een consensus die moet bereikt worden tussen mensen actief op het platform zelf. Klinkt zeer betrouwbaar.

Hier ben ik ook wel voorstander van die community notes van X en nu blijbkaar door facebook ook geimplementeerd gaat worden. Een factchecking vanuit de bevolking of gebruikers van het platform lijkt me transparanter en dan kan er tenminste een dialoog over ontstaan. Liever dat dan een instituut, overheid of bedrijf die meningen stuurt omdat het financiele, politieke of maatschappelijke belangen heeft.

Factchecking lijkt me niet als bedoeling te hebben dat er een dialoog ontstaat. Zeker wanneer dat gebeurt door onafhankelijke instituten en/of journalistiek onderzoek lijkt me dat duidelijk superieur aan een "dialoog" tussen veelal twee kampen waar de luidste roeper dan wint.

 

[Bugsy]

Hopelijk wordt Facebook overspoeld door AI trolls en volgt er een Europese ban op Facebook wegens gevaar voor de Europese veiligheid.
Zelf heb ik al jaren gelden alle social media verwijderd, maar het zou leuk zijn moesten mensen in de omgeving dat ook doen en wat socialer worden wanneer ze plots niet meer eindeloos kunnen scrollen door fake news feeds.

 

[MiniJeffrey]

Die community notes werken toch echt totaal niet goed op X? Doordat het platform steeds rechtster en extremer wordt, krijg je er dus bijna nooit nog een community note door die tegen dat narratief ingaat.

 

[Chris Dust]

Altijd lachen als onze rechtse medemens de termen mening en feiten door elkaar halen. Vrije meningsuiting wil zeggen dat je je mening vrij kan uiten zonder dat daar een straf op staat. Dat jouw mening dan wordt gecheckt op waarheid, is trouwens ook een vorm van vrijheid. Maar dat heet dan in het rechtse brein "censuur" .

 

[toru]

1/ het is niet altijd zo zwart wit als in jouw vb, en als Meta zelf toegeeft dat de slinger teveel is doorgeslagen in de richting van censuur lijkt me dat begrijpelijk
2/ ik vind niet dat die tweede mening gecensureerd hoeft te worden. Ik ben het er niet mee eens, maar zolang ze niet oproept tot geweld mag iemand ze van mij uiten.

Maar enfin.

Allereerst is de bocht die meta hier maakt klaarblijkelijk een economisch geïnspireerde uit schrik voor repressailes. Als er over 4 jaar een nieuwe democraat aan het roer is zal het bedrijf waarschijnlijk terug een bocht maken.
Dat is wat mij betreft moreel incorrect? *

Over het tweede punt dat je aanhaalt: ga je nu opnieuw expres het woord 'mening' verkeerd gebruiken? Als iemand op het internet zet dat homoseksualiteit een genafwijking is waarbij medicijnen een effect op hebben zonder wetenschappelijk bewijs dan is dat geen mening maar een leugen.
Als ik zeg dat het Atomium 7 bollen heeft, dan is dat toch ook geen feit? Dan is dat ook gewoon een leugen.

Je draait bewust rond de hete aardappel, dat ziet iedereen hier hoor.

* Ter verduidelijking, dit is een mening...

 

[NoUseForAName]

Impliceer je hiermee dat er nu een dictatuur van linkse censuur is?

Er werd eerder geïmpliceerd dat er een linkse censuur is. Indien zo, is er toch ook rechtse censuur?

 

[Tjiftjaf]

Altijd lachen als onze rechtse medemens de termen mening en feiten door elkaar halen. Vrije meningsuiting wil zeggen dat je je mening vrij kan uiten zonder dat daar een straf op staat. Dat jouw mening dan wordt gecheckt op waarheid, is trouwens ook een vorm van vrijheid. Maar dat heet dan in het rechtse brein "censuur" .

Er is letterlijk niemand die zegt dat factchecken indruist tegen de vrijheid van meningsuiting. Maar meta en andere platformen gaan verder dan enkel factchecken door ook mensen met dissidente meningen te bannen. Dat is wel degelijk censuur. Soms is dat terecht, maar vaak ook niet.

 

[Tjiftjaf]

Over het tweede punt dat je aanhaalt: ga je nu opnieuw expres het woord 'mening' verkeerd gebruiken? Als iemand op het internet zet dat homoseksualiteit een genafwijking is waarbij medicijnen een effect op hebben zonder wetenschappelijk bewijs dan is dat geen mening maar een leugen.
Als ik zeg dat het Atomium 7 bollen heeft, dan is dat toch ook geen feit? Dan is dat ook gewoon een leugen.

Een opvatting die indruist tegen de wetenschappelijke consensus is per definitie toch wel een mening? Het is net voor dat soort afwijkende opinies dat de vrijheid van meningsuiting bestaat: om niet-conforme ideeën te vrijwaren van de tirannie van de meerderheid.

 

[JPV]

Er is letterlijk niemand die zegt dat factchecken indruist tegen de vrijheid van meningsuiting. Maar meta en andere platformen gaan verder dan enkel factchecken door ook mensen met dissidente meningen te bannen. Dat is wel degelijk censuur. Soms is dat terecht, maar vaak ook niet.

Bannen ze mensen met dissidente meningen omwille van de meningen of omwille van het herhaaldelijk vals voorstellen van feiten?

En ik denk nog altijd niet dat censuur slaat op acties van een privé-bedrijf, zelfs al heeft dat de grootte en invloed van een Facebook, tenzij je er een algemene richting in kan zien en niet enkel het schikken naar wetgeving die een bepaalde stroom van gedachten verbiedt.

 

[JPV]

Een opvatting die indruist tegen de wetenschappelijke consensus is per definitie toch wel een mening?

Niet als je die opvatting als een feit poneert.

 

[JPV]

Er is letterlijk niemand die zegt dat factchecken indruist tegen de vrijheid van meningsuiting.

Er is letterlijk iemand, de poststarter, die dit zegt:

Als gevolg van Trump's overwinning, gaan ze nu X achterna en kunnen ze eindelijk weer plaats maken voor vrije meningsuiting op hun platform.

Dus jawel.

 

[AgeofAI]

Er is letterlijk iemand, de poststarter, die dit zegt:

Dus jawel.

Zuckerberg geeft in de video aan dat er de voorbije jaren sprake was van censuur door politieke druk, en dat ze daar nu van afstappen. Staat los van het “factchecken”

 

[JPV]

Zuckerberg geeft in de video aan dat er de voorbije jaren sprake was van censuur door politieke druk, en dat ze daar nu van afstappen. Staat los van het “factchecken”

Ik heb het niet over de video, ik heb het over wat jij schrijft in je posts.

Jij zegt letterlijk dit: https://www.beyondgaming.be/threads...ng-en-vermindert-controle.36110/#post-1452872 . Komt neer op het feit dat het vervangen van factchecking door community notes de vrijheid van meningsuiting verbetert.