Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle
- Onderwerp starter AgeofAI
- Startdatum
Zelfs als dat zou kloppen, dan pleit je toch voor méér factchecks en niet voor minder? Ik vind dit echt een bizarre hersenkronkel, die ik echt niet kan vatten. Het is geen wedstrijd, het is ook onzinnig om te verwachten dat er op het einde van het jaar uit elke hoek evenveel zaken nagekeken zijn geweest. Zoals hierboven ook al gezegd is geweest, is de productie van fake news ook niet gelijk. Wat telt is dat desinformatie bestreden wordt, uit welke hoek dan ook. Die strijd opgeven omdat je het niet leuk vindt dat desinformatie uit jouw kamp meer gedebunked wordt, ik snap dat echt niet. Het zijn niet de factcheckers die jouw kamp in een slecht daglicht stellen. De enige mensen waar je kwaad op moet zijn, zijn de mensen die de desinformatie maken en verspreiden.
Straddle
Well-known member
Mooi, een stap in de goede richting, vrijheid van meningsuiting is een fundament van een democratie en het is goed at Meta daar nu voluit voor gaat.
Waarom moeten zij zich als bedrijf nu ook bezighouden met meningen rond immigratie of gender-identiteit te gaan "fact checken"? Laat dan gewoon mensen daar vrij hun mening over uiten ipv een aantal externe "factcheckers" te laten censureren.
Waarom moeten zij zich als bedrijf nu ook bezighouden met meningen rond immigratie of gender-identiteit te gaan "fact checken"? Laat dan gewoon mensen daar vrij hun mening over uiten ipv een aantal externe "factcheckers" te laten censureren.
NemesisBE
Well-known member
Straf hoe Zuckerberg Europa benoemt als regio waar actief censuur wordt toegepast. Je zou bijna denken dat zijn big tech company dwars ligt met een bepaalde Europese instelling 
Ik ben ook wel geen fan van Rien Emmery, daarvoor is die mens iets te blasé naar mijn mening, en is zijn waarheid zo wat de heilige graal, terwijl dat soms echt niet zo is. Maar bon, het volledig weghalen van fact checkers en die vervangen door community notes is toch ook compleet van de pot gerukt
Ik ben zelf ook een bijdrager aan de community notes op X, dus ik kan ook alle pogingen tot community notes lezen en dat is steeds meer een idioot systeem waar verborgen discussies gehouden worden over de meest onzinnige dingen en die leiden meestal tot niets.
Ik ben ook wel geen fan van Rien Emmery, daarvoor is die mens iets te blasé naar mijn mening, en is zijn waarheid zo wat de heilige graal, terwijl dat soms echt niet zo is. Maar bon, het volledig weghalen van fact checkers en die vervangen door community notes is toch ook compleet van de pot gerukt
Ik ben zelf ook een bijdrager aan de community notes op X, dus ik kan ook alle pogingen tot community notes lezen en dat is steeds meer een idioot systeem waar verborgen discussies gehouden worden over de meest onzinnige dingen en die leiden meestal tot niets.
zwarten
Well-known member
Denk je dat? Ik vermoed eerder dat Trump nogal gepivoteerd heeft op Tiktok. Van een ban op tiktok naar pro tiktok. Hoe dat komt is ook nog voer voor discussie. Of hij is heel populair op dat platform of hij heeft een deal gesloten met de chinese overheid. Zuck zal wel willen appeasen om het reeds tanende marktaandeel wat te temperen. Want geef nu toe, de amerikaanse regering die de drie machten manipuleert voor persoonlijk gewin is toch du jamais vu?
Smodge
Well-known member
Vrijheid van meningsuiting =/= desinformatie verspreiden. Vrijheid van meningsuiting is inderdaad een fundamenteel recht, maar wil absoluut niet zeggen dat platforms verplicht zijn om alle inhoud ongefilterd toe te staan. Platforms zijn privébedrijven (waar jij toch o zo fan van bent) en hebben het recht en de verantwoordelijkheid om regels op te stellen om schadelijke inhoud te beperken.
Ik denk je to no surprise ook opzettelijk fact checking gelijk probeert te stellen aan censuur. Het zit em letterlijk in de naam. FACT CHECKING. Informatie beoordelen op juistheid. Niet verwijderen van ongefundeerde meningen.
Meta MOET zich daarmee bezighouden vanuit een maatschappelijk en wettelijk standpunt. Feitelijke onjuistheden richten effectief schade aan hoor. Kijk maar naar het coronatijdperk. Hoeveel randdebielen hebben online de grootste onzin kunnen rondbazuinen met alle gevolgen van dien.
Ben jij fan om verkeerde informatie te lezen?
Zoals iemand hierboven al zei:
Wat een opportunist die Zuckerberg.
Hoe bedoel je eerder? Tiktok is facebook niet en ook daarin gaat hij enkel mee omdat hij er nu bij wint. Vele tech mogendheden inclusief Zuck zijn zijn ring al komen kussen op zijn Maralago resort. Naast de miljoenen aan eerdere steun voor zijn campagne hebben de meeste grote tech CEOs hem nu ook persoonlijk miljoenen toegestopt in de hoop op bescherming en gunstige regelgeving. Hij dreigde hen regelmatig af maar zal na hun offers ook, net zoals zijn tiktok 180 ook voor hen wel bijdraaien.
zwarten
Well-known member
Kweet het niet. Dat lijkt me vergezocht maar uiteraard is in de roaring twenties niets onmogelijk. Finaal moeten we er ons toch bij neerleggen. Facebook is een privé bedrijf en die doen met hun product wat ze willen.
Hoezo vergezocht? Dat is algemeen gekende vrij beschikbare informatie. Zuckerberg, Bezos, Altman en vele anderen hebben hem allemaal reeds miljoenen gegeven.
www.nytimes.com
Trump runt alles als een maffiabaas die geld klopt uit shakedownrackets.
Washington Post Cartoonist Quits After Jeff Bezos Cartoon Is Killed
The cartoon, by Ann Telnaes, depicted the owner of The Post, Jeff Bezos, and other billionaires genuflecting toward a statue of President-elect Donald Trump.
Trump runt alles als een maffiabaas die geld klopt uit shakedownrackets.
StevenFM
Well-known member
De V.S. natuurlijk wel maar de Europese Unie niet. Als Facebook geen misinformatie meer gaat bestrijden, breken ze de Europese wet.
Eerlijk is eerlijk. Mensen die tegen factchecken zijn, zijn meestal wel gevoelig voor complotten he. Dat wilt daarom niet zeggen dat ze denken dat de aarde plat is, maar in ieder geval wel al ver genoeg in het straatje om te denken dat hun "check" niet de juiste is om reden x.
Straddle
Well-known member
Net zomin ze verplicht zijn om elke mening te gaan "fact checken". Het punt is dat ze dit niet op een objectieve manier kunnen doen en nu zelf ook toegeven dat de slinger teveel is doorgeslagen naar censuur van meningen rond immigratie en gender identiteit. Ze kunnen moeilijk elk berichtje daarop blijven "checken" en dan een oordeel vellen of ze het al dan niet moeten censureren. Laat dan gewoon mensen er vrij hun mening over schrijven, zo gaan ze een vorm van censuur tegen en moeten ze niet elk berichtje gaan beoordelen.
En hoe moet je een mening rond immigratie dan 100% objectief gaan "fact checken"? Zuckerberg schrijft letterlijk dat er veel teveel ongevaarlijke inhoud momenteel gecensureerd wordt en dat die "fact checkers" "poltically biased" zijn, dat is toch een eerlijke toegave van een fout van hun zijde? Ik ben blij dat ze dat nu gaan rechtzetten.
Ik kan als lezer zelf nog wel uitmaken welke meningen ik wil lezen, iemand anders moet dat voor mij niet bepalen.
Zoals Zuckerberg het juist samenvat:
Zuckerberg said Meta’s “factcheckers have just been too politically biased and have destroyed more trust than they’ve created”.
belloc
Active member
Ik moet denken aan Cofacts (link), een project van g0v. g0v is vooral actief in Taiwan. Cofacts is een collaboratieve fact-checking bot. Cofacts is afhankelijk van crowd sourcing. De vraag die bij fact-checking vaak terug komt, is: wie checkt de fact checkers. Of: "who watches the watchmen?" Wikipedia heeft er zelfs een lemma over: Who will guard the guards themselves? En het antwoord is: iedereen. Wanneer het fact checking proces transparent is, dan kan iedereen zelf controleren hoe dit proces tot stand kwam. Het blijkt vrij goed te werken.
Het project heeft m'n sympathie en ik heb als als programmeur er over nagedacht om technische bijdrages te leveren. (Dat heb ik nog niet gedaan wegens tijdgebrek.)
Het zal wel te naïef zijn om te hopen dat Facebook ooit iets vergelijkbaars op grote schaal gaat toepassen.
Het project heeft m'n sympathie en ik heb als als programmeur er over nagedacht om technische bijdrages te leveren. (Dat heb ik nog niet gedaan wegens tijdgebrek.)
Het zal wel te naïef zijn om te hopen dat Facebook ooit iets vergelijkbaars op grote schaal gaat toepassen.
Laatst bewerkt:
Waarom draai je nu de hele tijd rond de kern?
Het gaat om fact-checken. Niet opinion-checken.
Als ik zeg dat ik van mening ben dat twee mannen niet samen moeten zijn, dan hoef ik niet gecontroleerd te worden.
Als ik zeg dat homoseksualiteit een te behandelen genafwijking is dat door middel van bepaalde pillen kan opgelost worden dan ben ik een leugen als een feit aan het brengen. Dat moet toch een halt worden toegeroepen?
Straddle
Well-known member
1/ het is niet altijd zo zwart wit als in jouw vb, en als Meta zelf toegeeft dat de slinger teveel is doorgeslagen in de richting van censuur lijkt me dat begrijpelijk
2/ ik vind niet dat die tweede mening gecensureerd hoeft te worden. Ik ben het er niet mee eens, maar zolang ze niet oproept tot geweld mag iemand ze van mij uiten.
Smodge
Well-known member
Dus nogmaals:
Fact checken =/= beoordelen of censuren van meningen.
En weeral zaken overdrijven of out of context trekken. Zuckerberg geeft aan dat sommige moderatieregels te streng zijn geweest. Dat is helemaal geen bevestiging van algemene censuur zoals je heel graag wilt laten blijken in je verwoording, maar een signaal dat het moderatiebeleid verfijnd moet worden.
Het probleem is niet “een mening hebben”. Het grote probleem is een mening rondbazuinen die gebaseerd is op misleidend feiten. Jij wilt heel graag overdrijven en het eerste naar voren schuiven, doen alsof dat dat gecensureerd wordt, terwijl niemand daar iets op heeft.
Dus platformen die miljarden mensen bereiken moeten zich niet bezighouden met bijvoorbeeld medische desinformatie te fact checken?
Je snapt het gevaar daar toch voor op grote schaal?
Wilt toch helemaal niet zeggen dat het systeem nutteloos of ineffectief is, maar eerder gebreken in het systeem? Trouwens, factcheckers baseren hun analyses op controleerbare bronnen, en bias ontstaat vaak in de perceptie van gebruikers die het niet eens zijn met de conclusies.
En laat net dat laatste hetgeen zijn waarbij de slinger ECHT te ver is doorgeslagen.
Rusland en China lachen in ieder geval in hun vuistje, ze kunnen hun hybride oorlogvoering verder zetten en vrij een gigantisch publiek bereiken met hun eindeloos alsmaar groeiend bot leger om onzin, leugens en haat verder te verspreiden onder onze bevolking.
