Backlash zal enorm zijn.
Wat er hoe dan ook zal volgen:
1. de vergelijking met Connor & zijn uitspraken
2. vergelijking met strafuitspraken in pedo, verkrachting etc
3. freedom of speech
Goed, maar wat wil dat dan zeggen?
Betekent dat dat één van die punten ook maar terecht is? Nee. Fijne manier om ze aan te halen zonder ze te moeten verdedigen, zeggen dat "anderen" erover zullen beginnen... Maar 1 is al een scheve vergelijking omdat het over een totaal andere schaal gaat, 2 omdat het over andere misdrijven gaat en 3 is fout omdat vrijheid van meningsuiting niet absoluut is. Racisme en negationisme vallen daar niet onder. Net als smaad, zoals het VB zelf goed genoeg weet, aangezien ze mensen daarvoor wilden aanklagen.
Betekent dat dat iemand die de wetten overduidelijk overtreedt vrijuit moet gaan? Omdat een andere partij (die je dan klaarblijkelijk niet wilt zien winnen) daar garen bij zou spinnen? Ik zou liever hebben dat het gerecht niet politiek werkt, en gewoon veroordeelt op basis van de wetten. Zonder daarbij te kijken naar de
mogelijke verkiezingsuitslag. Dan heb je twee foute dingen: iemand heeft ongestraft de wet overtreden én de rechters nemen politieke beslissingen. Liever dat we geen foute zaken introduceren, en als de conclusie dan is dat de meerderheid van de mensen een populistisch-racistische partij aan de macht wil daardoor, dan is dat democratie.
Ik vind zeggen dat dit niet had mogen gebeuren, omdat het VB zo alleen groter wordt, een antidemocratische uitspraak. Dat doet de VB-stemmers bijna af als hersenloze tegenstemmers, die we niet mogen porren of ze doen iets wat we niet willen. Laat ze?
En dat iedereen nu zegt dat het gevolgen gaat hebben in de verkiezingen, betekent ook niet dat dat daadwerkelijk zo zal zijn. Er is echt niemand die nooit overwoog om op het VB te stemmen, die dat door deze uitspraak plots wel gaat doen. Misschien zijn er mensen die daarvoor al twijfelden... maar die werden misschien wel overtuigd door iets anders. Of door een Facebookpost. Mag dat dan plots ook niet meer? Of door een verdraaide uitspraak van een ander politicus. Dat is toch gewoon campagne en een democratie, laat de rechtspraak daar toch van tussen.
Pittig is dit zeker, ja. Maar ik had dit eigenlijk wel verwacht van een rechter die ook Jeff Hoeyberghs veroordeelde tot 10 maanden cel voor een aantal seksistische uitspraken.
In een maatschapij waar pedo's en verkrachters er vaak goedkoper van afkomen is dit olie op het vuur.
Onzin. Hoeyberghs is niet veroordeeld voor "een aantal seksistische uitspraken". Dit zijn minimaliserende leugens.
Hij is veroordeeld voor seksisme en het aanzetten tot haat en discriminatie. Dat laatste weegt veel zwaarder door: Hij deed het tijdens een lezing voor studenten die later ook online is verschenen. Het publiek is een pak groter, dus de maatschappelijke impact is ook een pak groter, dan gewoon "een aantal seksistische uitspraken" die je in je zetel maakt. Dus stop met dat minimaliseren om de zaken fout voor te stellen.
