Ik vond geen lijstje terug maar de foto bij 1 van de artikels die ik erover las, leek toch erg duidelijk op Markske als koning van de Driekoningen.
Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Ik denk dat er wel wat duidelijkheid mag zijn rond de redenen. Gaan ze deze oefening elk jaar herhalen, elke 10 jaar? Ik denk dat daar wel vragen mogen worden rond gesteld voor de volgende ronde men iets afschaft van andere series enzo....
Waarom? Zou jij het weten als er Blokken-afleveringen niet meer hernomen worden? Om gelijk welke reden?
Laat ons eerlijk zijn, de enige reden dat je wilt weten waarom, is niet omdat je zo inzit met de integriteit van FC De Kampioenen als creatief kunstwerk, maar omdat je het -mogelijk- niet eens bent met de reden.
Moet de VRT van elk nieuw programma een volledige uiteenzetting geven van redenen waarom ze het niet nemen, of niet verlengen? Dat gebeurt gewoon niet. Dat is nu eenmaal wat de dienst programmatie doet.
Ik zie FCDK al zeker niet als creatief kunstwerk. Maar kzou wel graag willen weten wat de VRT ziet als zijnde de standaard die ze willen nastreven ja.
Maar voor de rest, mooie insinuaties
Maar dat weet je toch van helemaal geen enkel programma, in geen enkel stadium van het uitzendproces?Ik zie FCDK al zeker niet als creatief kunstwerk. Maar kzou wel graag willen weten wat de VRT ziet als zijnde de standaard die ze willen nastreven ja.
Maar voor de rest, mooie insinuaties
En volgens mij insinueer ik helemaal niks, hoor.
Neen, inderdaad. Maar het is nu een actueel gegeven hé.
Patj
Well-known member
Ja, ze worden betaald met ons belastinggeld, zeker als ze politiek gemotiveerde beslissingen nemen zou ik dat graag weten. Je weet wel, transparantie enzo...
Dus jij wil dat ze met jouw belastinggeld niet alleen de tv maken zoals nu (wat al maar amper lukt, gezien de besparingen), maar daar bovenop ook nog eens alle beslissingen aangaande programmatie doorgeven aan jou? Er is geen transparantie van bestuur naar jou toe, en zeker niet wat betreft beslissing over wat wanneer geprogrammeerd wordt. Dat is een lat die je ophoudt die nooit gevolgd is. Omdat dat onwerkbaar zou zijn.
En sinds wanneer is iemand niet meer "bosneger" noemen of "we zijn niet in de brousse, al werkt hier wel een mensaap" politiek
Patj
Well-known member
Dus jij wil dat ze met jouw belastinggeld niet alleen de tv maken zoals nu (wat al maar amper lukt, gezien de besparingen), maar daar bovenop ook nog eens alle beslissingen aangaande programmatie doorgeven aan jou? Er is geen transparantie van bestuur naar jou toe, en zeker niet wat betreft beslissing over wat wanneer geprogrammeerd wordt. Dat is een lat die je ophoudt die nooit gevolgd is. Omdat dat onwerkbaar zou zijn.
En sinds wanneer is iemand niet meer "bosneger" noemen of "we zijn niet in de brousse, al werkt hier wel een mensaap" politiek
1) De VRT is een slecht gemanaged bedrijf dat bovendien steeds meer polariserend werkt. Uiteindelijk is televisie ook niet iets dat met belastinggeld betaald moet worden (bewijze de goed functionerende private zenders). Als ze het dan toch doen moeten ze geen politieke keuzes staan maken. De VRT heeft al weinig vrienden in Vlaanderen, als ze nog een aantal van dergelijke keuzes maken mogen ze hun boeltje sluiten. Ik ga eerlijk zijn: ik zal niet rouwig zijn de dag dat dat moment aanbreekt. Maar tot die dag aanbreekt mogen ze het doen en laten grondig controleren zodat het geen medium wordt die bepaald gedachtegoed wil gaan verspreiden. Dergelijke beslissingen of figuren zoals Bjorn Soenens wil ik niet financieren met mijn belastinggeld.
2) De keuze om politiek incorrecte humor, want daar gaat het over, te bannen van het scherm is een politieke keuze. Het is niet wettelijk verplicht geweest, dus is het een ideologische keuze geweest. Daar mogen we het gerust over hebben. En de VRT over aanspreken. Je moet niet gauw doen alsof dit een racismediscussie is, er wordt niet opgeroepen tot haat. Neen, dit is een discussie over humor. Hoogstens kan je spreken over een fatsoensdiscussie, maar het is niet illegaal om mensen of bevolkingsgroepen te beledigen (allez toch binnen bepaalde grenzen). En humor doorbreekt nu soms eenmaal fatsoensnormen. Uiteindelijk moet ik steeds meer aan dit filmpje denken:
Nee, het is niét de keuze om politiek incorrecte humor te bannen van het scherm, en dat stukje van Hans Teeuwen is al zooooo vaak misbruikt dat het niet meer mooi is.
Er wordt niet gekozen om politiek incorrecte humor te bannen van het scherm, want zelfs in FC De Kampioenen zitten er nog genoeg politiek incorrecte grapjes. Zoals ik al zei. Daarnaast zijn er talloze andere programma's waar dat soort humor zeker ook nog in zit. Gratuit strooien met "bosneger" en consorten, dàt wordt hier echter weggehaald. Logisch ook, want dat doen we niet meer op die manier, omdat dat aanstootgevend is. Het verschil is: als je hele setup daarop is gebouwd, met kadrering en met de juiste context, dan kan dat zeker nog wel. Is het een sketch met een throwaway line, waarin achteloos casual racism zit, dan kun je misschien denken dat 16 op de 10.000 afleveringen die er zijn niet zo heel veel uitmaken.
Wat ook niet is. Het maakt ook niet uit dat die er niet meer zijn. Bij Blokken zijn er vast ook verschillende afleveringen die niet terugkomen. Omdat iemand zijn goedkeuring intrekt, omdat er iets in zit wat niet gewenst is... Zelfs bij Grey's Anatomy, omdat er muziek in gebruikt wordt die plots niet meer licensed is. Moet alles eerst aan jou gevraagd worden om te horen of de reden wel of niet goed genoeg is?
De "goed functionerende private zenders" brengen enkel bagger. Publieke omroepen zijn het laatste bastion van degelijk nieuws en kwaliteitsvolle producties die verder gaan dan entertainment.
Je zegt langs een kant dat ze niet politiek correct (lees beschaafd) mogen zijn maar langs de andere kant vind je dat ze niet mogen polariseren. Hoe combineer je het doelbewust schofferen van mensen met niet polariseren?
Waarschijnlijk is een diverse en inclusieve omroep dan ook weer "politiek" en "woke"?
De publieke omroep moet er voor het hele publiek zijn en niet enkel voor rechts of links of blanken en heteros.
Je zegt langs een kant dat ze niet politiek correct (lees beschaafd) mogen zijn maar langs de andere kant vind je dat ze niet mogen polariseren. Hoe combineer je het doelbewust schofferen van mensen met niet polariseren?
Waarschijnlijk is een diverse en inclusieve omroep dan ook weer "politiek" en "woke"?
De publieke omroep moet er voor het hele publiek zijn en niet enkel voor rechts of links of blanken en heteros.
Patj
Well-known member
Ja maar, ik vind ook dat er soms aanstootgevende grappen zijn over andere zaken. Dan kan ik dat toch niet gaan verbieden?
Laat ons de definitie van racisme eens scherpstellen, wat is racisme voor jou (geef dus een definitie)? Aanstootgevendheid is overigens geen definitie of criterium van racisme. Want dan krijg je een gigantische woordinflatie.
prejudice, discrimination, or antagonism by an individual, community, or institution against a person or people on the basis of their membership of a particular racial or ethnic group, typically one that is a minority or marginalized.
Racisme is niet enkel fysiek geweld.
Racisme is niet enkel fysiek geweld.
Antiracismewet: https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=2007051035&table_name=wet
Discriminatie beknopt uitgelegd: https://www.unia.be/nl/discriminatiegronden/discriminatie-enkele-verduidelijkingen
En dan heb je deze nog, over de grenzen van de vrije meningsuiting, haatboodschappen:
https://www.unia.be/nl/actiedomeinen/media-en-internet/internet/wat-zijn-haatboodschappen
Dat zijn de enige definities van racisme. Niks geen "woordinflatie".
Jij mag gerust vinden dat er soms aanstootgevende grappen zijn over andere zaken. Dan mag je ook proberen om die te laten verbieden, maar de kans bestaat dat dat pas over een jaar of 50 gaat lukken, als de groep groot genoeg blijkt en het protest eindelijk gehoor vindt (zoals nu met dit), of ook niet. Of het wordt meteen behandeld, zoals andere afleveringen die om allerlei redenen geschrapt worden, zoals ik al zei.
En "bosneger" terloops gebruiken, is geen politiek. Het weglaten is geen politiek. Dat is gewoon gezond verstand en de tijdsgeest.
Patj
Well-known member
Kanaal Z ooit gekeken? Mja VRT-nieuws kwaliteitsvol? Vaak even kwaliteitsvol als de mascara van Simonneke...
Als dat een doel is, ja dan wel, dat gaat vaak leiden tot oneerlijke sollicitatieprocedures. Als je puur selecteert op de beste mensen maakt het mij niet uit of 50% van de mensen buitenlandse roots heeft. Zolang het maar de besten zijn.Waarschijnlijk is een diverse en inclusieve omroep dan ook weer "politiek" en "woke"?
FCDK polariserend? Als er één programma is dat jong en oud, hoogopgeleid en laagopgeleid kon boeien was het wel FCDK.
Kanaal Z is economisch nieuws en zelfs daarin niet echt kwaliteitsvol. Ik zie niet in waarom je dat aanhaalt. Het vrt nieuws is erop achteruit gegaan omdat het ook jongeren wil blijven aanspreken. Een evolutie die ik begrijp maar betreur. Toch is het nog steeds veruit het meest kwaliteitsvolle. Terzake heeft echter wel nog veel diepgaandere actuele duidingsprogrammas waar geen alternatieven voor zijn. De meeste private zenders bieden helemaal geen nieuws of propaganda. Welke zender doet het beter dan VRT of Canvas? Geen enkele.
Patj
Well-known member
ik zie geen enkel punt waar FCDK te ver is gegaan (discriminatie, pesterijen, haatboodschappen en haatmisdrijven). Dus geen racisme.En dan heb je deze nog, over de grenzen van de vrije meningsuiting, haatboodschappen:
Wat is haatspraak?
Haatspraak bestaat uit uitlatingen die een persoon of groep aanvallen, beledigen ... Zo’n haatberichten kunnen strafbaar zijn. Ontdek meer bij Unia.www.unia.be
Daar hebben we het: gezond verstand en 'tijdsgeest'. Toch geen racisme, maar gewoon gezond verstand en tijdsgeest. En dat is puur de mening van enkele mensen die dat niet kunnen vinden.
Neen, man laat ons alsjeblieft blijven lachen met wat ik aanstootgevend vindt. Dat meen ik. Je mag zelfs een hele show maken over mensen zoals ik.
Patj
Well-known member
De omroep laten bestaan voor terzake en panorama? Dat is toch heel duur. Bovendien zal de private markt dat wel invullen eens afgeschaft ;-) . Maar dit is misschien wel allemaal off-topic.
Fijn, prima voor jou. Maar als je echt wilt bepleiten dat er niks mis is met het woord "bosneger", dan zijn we klaar met deze discussie, wat mij betreft. Dan ben je doelbewust blind voor de betekenis van woorden.
En ik noch de VRT noch dat artikel beschuldigen FC De Kampioenen van racisme, toch? Ik heb gezegd als achteloos en casual racistische termen worden gebruikt. Jij strooit voortdurend met racisme, daar heb ik de lat niet gelegd.
Geloof je dat echt dat commerciele kanalen die hun brood verdienen aan reality bs en andere platte commerciele brol uit de goedheid van hun hart geld gaan geven aan verlieslatende educatieve programmas? Het hele doel van publieke omroep is net bevolking inlichten zonder winstoogmerk en corporate influence. Kijk naar BBC in de UK of PBS in amerika. Het valt toch op dat het overal de publieke omroepen zijn die als laatste nog ietwat hoogstaandere programmas presenteren?