Het is niet gewoon dogmatisch, het is racistisch. In een maatschappij waar racisme terecht steeds minder geaccepteerd wordt is er bij links duidelijk een probleem aan het ontstaan. Links kiest weliswaar de kant van de minderheden wat uiteraard lovenswaardig is maar racisme op zich is iets waar links een pak minder problemen mee heeft dan ze zelf denken dat ze doen. Iemand van het podium halen omdat zijn huidskleur bepaalde rechten niet heeft is textbook racisme, moest iemand vanuit een meer rechtse insteek zich dermate racistisch uitlaten riskeert hij tegenwoordig zelfs in de gevangenis te belanden maar in dit geval zal dit gesteund, getolereerd of maximaal licht afgekeurd worden. De degout die normaal zo hard geuit wordt bij racistische voorvallen zal bij dit voorval niet of amper gezien worden. Het is opnieuw een voorbeeld van waar twee op het eerste zicht diametraal tegenover elkaar staande visies eigenlijk enorm op elkaar lijken.Ik denk niet dat dat de beste strategie is om mensen bewust te maken van de koloniale geschiedenis van Duitsland...integendeel. Je kan een discussie hebben over de impact van het dragen van dreadlocks maar die dogmatische instelling waarmee sommigen aan extreem-linkse zijde daarmee omgaan is om zot van te worden. Ja, zo ga je veel volk naar je klimaatrally's lokkenDoet me denken aan de zeer accurate grap van 2 linkse personen wandelen een cafe binnen, drie verschillende politieke partijen komen naar buiten.
Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
StevenFM
Well-known member
Dat is wel een beetje te kort door de bocht. Je kan zelf wel enkele voorbeelden bedenken van interacties waar een blanke terecht kritiek krijgt die een andere etnische minderheid niet zou krijgen. Dan denk ik aan het gebruik van het woordje 'nigger', je zwart schminken of je in een indianenoutfit tooien. Dreadlocks als kapsel is daar een verdere extensie van, al vind ik dat zelf een stap te ver. Zeker in Duitsland waar die raciale segregatie en ontwikkeling van subculturen veel minder een rol speelt dan in de VS.
Nigger is een geval apart omdat het een belediging is, toch in de VS, net zoals je zwart schminken daar gedaan werd om met zwarten te lachen. Omdat we zoals zo vaak de Amerikaanse cultuur hier overnemen en omdat we een beetje in een holier than thou tijdsgeest zitten volgen we hier dezelfde trend, zelfs als de voorgeschiedenis hier niet relevant is. Moest je bvb een traditioneel ballet organiseren maar zeggen dat zwarte balletdansers niet welkom zijn omdat het traditioneel een blanke culturele aangelegenheid betreft zou niemand dat aanvaarden. Het feit dat we daar wel begrip voor hebben als het over dreadlocks gaat (of indianenoutfit) toont aan hoe weinig het, ook bij links, gaat om het bestrijden van van racisme en hoeveel het gaat om minderheidsgroepen te beschermen, meer zelfs, racisme is een aanvaardbaar doel om dat te bereiken.
StevenFM
Well-known member
Dat komt vooral omdat we meer begrip hebben voor de subculturen die minderheidsgroepen door de decennia heen ontwikkeld hebben als beschermlaag tegen de overheersende blanke cultuur, zeker in de VS. Zo maakt 'nigger' deel uit van de zwarte subcultuur als een liefkozend woord, daarbuiten wordt het gebruik ervan beschouwd als een faux-pas, zelfs al is het soms niet beledigend bedoeld, juist omwille van die historische connotatie die verbonden is aan dat woord. Dat kan je net zo goed doortrekken naar andere zaken, bv. black slang en ook dreadlocks.
Wanneer mensen dan elementen uit die subcultuur overnemen voor zuiver esthetische redenen, zonder de sociale impact te moeten ervaren, dan is het logisch dat daar een discussie rond plaats vindt. Waar de grens juist ligt tussen beledigend en aanvaardbaar, dat is de vraag. Ik denk dus niet dat het zo zwart wit (pun intended) is als jij voorstelt.
Je hebt uiteraard mensen die daar sterk in overdrijven en dit bv. zelfs doortrekken tot voeding. En ook bij haarstijl vind ik dat dit voor iedereen toegankelijk moet zijn. Maar soms denk ik ook dat we bij andere zaken best wat meer gevoeligheid aan de dag mogen leggen. Bijvoorbeeld: een Belgische modeshow waar blanke dames paraderen in traditioneel Congolese klederdracht, is het racistisch om te stellen dat dat geen goed idee is?
Maar in de praktijk gaat het niet om die sociale impact maar om huidskleur. Je mag nog de meeste geprivilegieerde zwarte zijn, niemand gaat commentaar geven omdat je dreadlocks hebt en niet genoeg afgezien hebt. Zelfde met het voorbeeld van die blanke vrouwen in traditionele klederdracht: Moest een zwarte Amerikaanse dat doen, zou niemand opmerken dat ze dat niet mag doen omdat ze de sociale implicaties van Congolees zijn niet gevoeld heeft. Er wordt altijd wel een uitleg aangegeven maar de grens van waar die rechten liggen loopt nooit gelijk met die uitleg maar loopt altijd langs raciale lijnen en da's racisme.
Het stopt trouwens niet bij cultural appropriation. Je zag hetzelfde ook bij Gert Verhulst die een blanke oude man genoemd werd. Uiteraard zal Gert Verhulst daar niet van wakker liggen en uiteraard heeft een blanke man een pak minder last van discriminatie en racisme dan minderheden, maar bij iemand die werkelijk anti-racistisch en anti-seksistisch is zou zo'n uitspraak weerzin moeten oproepen in elke vezel van zijn lichaam maar in de realiteit zien we vanuit bij links vooral reacties tussen steun en lichte afkeuring. Dat zijn uitspraken van een kaliber dat ze in het Vlaams Belang zelfs niet meer publiek durven doen.
Er zijn altijd wel excuses en uitleggen voor, maar da's niet de instelling van iemand die echt tegen racisme is. In een maatschappij die steeds gevoeliger is voor racisme en die steeds rapper mensen veroordeeld voor wat ze racistische uitspraken of gedragingen vinden is het toch wel een verontrustende evolutie dat links, de drijvende kracht achter die maatschappelijke trend, zo apologetisch en blind is voor racisme in de eigen rangen.
Laatst bewerkt:
StevenFM
Well-known member
Het gaat ook niet over afzien. Het gaat over het bestaan van een subcultuur die draait rond wat het betekent om zwart te zijn. Waar mensen uit verschillende socio-economische klassen tot kunnen horen. Uiteraard draait dat hoofdzakelijk rond een raciale component. Je kan dat bestaan van die subcultuur discriminatie noemen (want mensen met een andere huidskleur kunnen niet tot deze subcultuur behoren) maar dan negeer je mijn inziens de geschiedenis die nodig is om het ontstaan van deze subcultuur te kaderen en de realiteit die nodig is om het verdere bestaan vandaag de dag te verklaren.
Ik ken nochtans weinig mensen die deze uitspraak hebben goedgekeurd, ook progressieve vrienden van mij niet. Maar de reden dat dit soort uitspraken minder weerzin oproepen langs linkerzijde is omdat er geen groot maatschappelijk probleem is met racisme naar blanke personen. Op individueel niveau zal dat af en toe voorkomen (zoals Anuna) maar Gert Verhulst zal zelden nadeel ondervinden van zijn huidskleur in zijn dagelijkse interacties of bij het zoeken naar werk of een appartement.
Vergelijk dat met oerwoudgezangen in een stadion of een politicus die zijn pijlen richt op de Marokkaanse gemeenschap en dan zie je hopelijk ook dat er vele gradaties zijn en dat niet elke uiting van racisme even impactvol is. En voor iemand mij verkeerd citeert, herhaal ik: het is een foute en racistische uitspraak. Gert zijn leeftijd, huidskleur en geslacht zijn volledig irrelevant m.b.t. zijn expertise over het klimaat.
Maar da's exact wat het Vlaams Belang ook wil waarschijnlijk. Erkennen dat er een Vlaamse cultuur is en dat die blank is, en dat andere huidskleuren er vanaf moeten blijven. Nadat we het middelbaar verlaten doen we dat nergens anders meer, doen alsof enkel bepaalde mensen bepaalde tot een bepaalde cultuur mogen horen, de enige uitzondering die daarop gemaakt wordt is discrimineren op vlak van huidskleur. Da's toch wel vrij extreem en heel raar dat de politieke zijde die zich zo beroept op anti racisme en die er zo op gebrand is om alles wat nog maar in de richting van racisme gaat luidkeels te veroordelen dit zo vlot accepteert. Het is niet dat je uitleg niet klopt over de geschiedenis enzo, maar het gaat over het feit dat zo'n argumenten voldoende geacht worden om discriminatie op basis van huidskleur aanvaardbaar en voor velen zelfs wenselijk te maken.
Het grootste deel van het racisme heeft wel een rationele verklaring, verhuurder weigeren huurders met buitenlands klinkende namen omdat er ook echt gemiddeld meer problemen mee zijn, criminaliteit is ook effectief meer een probleem hier met niet -blanken maar we aanvaarden dat uiteraard niet als excuus om te zeggen dat discriminatie van niet-blanken dan maar mag, laat staan dat het iets goed zou zijn.
En uiteraard zijn de gevolgen van racisme tegen blanken een pak minder erg, bijna onbestaand zelf, maar ik snap niet goed waarom dat hier relevant zou zijn. Racisme tegen niet-blanken is ook al afgenomen in vergelijking met een paar decennia terug, wil dat dan zeggen dat als je nu zegt dat zwarten niet dezelfde rechten mogen hebben als blanken dat zoiets minder verwerpelijk zou zijn? Dat de outrage tegen zo'n uitspraak nu minder moet zijn dan toen? Uiteraard niet. Racisme is verwerpelijk, ook als het geen groot maatschappelijk probleem is en de reactie bij links wijst erop dat een belangrijk deel racisme minder verwerpelijk vindt dan ze het zouden moeten vinden.
StevenFM
Well-known member
Met als verschil uiteraard dat de blanke cultuur altijd de dominante hoofdcultuur is geweest. Nu begint dat (eindelijk) stilletjes aan meer divers te worden. Totaal verschillend met bv. de zwarte subcultuur in de VS, die is stelselmatig gegroeid als beschermlaag tegen discriminatie vanuit die dominante blanke cultuur. En die discriminatie is vandaag de dag nog altijd volop aanwezig, zowel op individueel als systemisch niveau. Zorg ervoor dat die discriminatie verdwijnt, dat zwarte mensen evenveel kansen krijgen als blanke mensen, dat de socio-econmische gap verdwijnt en het belang van die subcultuur gaat ook verdwijnen. Je kan het een beetje vergelijken met diversiteitsquota: je kan perfect stellen dat die discriminerend zijn maar er is wel een legitieme reden waarom die zijn ingevoerd. En ze werken. Het is makkelijk om daar kritiek op te hebben maar het alternatief, bepaalde groepen die uitgesloten worden van de samenleving, is veel en veel erger.
Volledig andere situatie met Vlaams Belang trouwens, dat is vooral een reactionair gedachtegoed waarbij zij willen teruggaan naar een dominant blanke hoofdcultuur met exclusie van anderen uit de samenleving. De Vlaamse cultuur is de hoofdcultuur. Die enkel voor blanke mensen claimen is de meest impactvolle vorm van racisme die je kan propageren.
Muñoz
Well-known member
Jij spreekt over "zwarte" en "blanke" mensen alsof dat zo'n homogene groep is. Ooit al gehoord van colorisme? Intragroep discriminatie op basis van huidskleur is héél significant bij zwarte en latino mensen. Ik weet dat de focus altijd alleen maar ligt op klassiek wit vs. zwart racisme, maar in de echte wereld is het een en en en verhaal. Er is intersectie met gender, etniciteit, cultuur, huidskleur, etc.
Er staat toch heel duidelijk verschillende keren "bijvoorbeeld zwarte mensen". Dat is een voorbeeld. Natuurlijk ook wit-bruin, natuurlijk ook binnen de klassieke "witte" groepen en binnen de klassieke "zwarte" groepen. Maar dat verandert niks aan de inhoud van wat StevenFM schrijft, hè.
cantharides
Active member
Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet. Vlaams belang wil de "Vlaamse Cultuur" claimen voor "Blanke" mensen vanuit de insteek vermoedelijk omdat historisch gezien Vlaanderen hoofdzakelijk bestond uit "blanken". De redenering die zij hier volgen is dat het cultureel erfgoed van Vlaanderen werd gecreërd door "blanken" en dan ook behoort tot de "Blanke" bevolkingsgroep.
De "zwarten" eigenen zich dreadlocks toe vanuit de insteek dat dit een symbool betreft vanuit de slavernij, waarvan zij het slachtoffer zijn geweest (dan toch van de slavernij na de ontdekkingsreizen) en eigenen zich dat dan ook toe.
Voor mij zijn beide gelijk en discriminatie op basis van "huidskleur".
Laat nu net de enige manier om van een multiculturele samenleving een succes te maken zijn om de verschillende culturele elementen met elkaar te delen en desnoods over te nemen.
"dreadlocks", waarmee de discussie begon, bestaan trouwens al veel langer dan de periode van de slavernij en kan dan ook niet geclaimed worden als "culturele" eigendom van de "zwarten".
Geschiedenis van dreadlocks
www.dreadlove.nl
StevenFM
Well-known member
Wat betreft dreadlocks ben ik akkoord, daarom dat ik ook zeg dat ik het oneens ben met die Duitse klimaatjongeren. Andere zaken in de VS zoals bv. een indianenoutfit dragen of het gebruik van het woord 'nigger' vallen voor mij dan weer aan de overzijde van die lijn. Dat zijn zaken die gezien de geschiedenis gewoon zeer onrespectvol zijn om over te nemen als persoon buiten die subcultuur.
Daar zit het probleem, he. Dreadlocks zijn een belangrijk onderdeel van de Afro-Amerikaanse subculturen, omdat het voor veel zwarte Amerikanen de meest natuurlijke manier is om hun haar te dragen. Maar deze mensen moeten ook de socio-economische gevolgen van die natuurlijke haarstijl dragen.
De wetgeving zegt nl. dit:
https://www.nbcnews.com/news/nbcblk...dlock-ban-during-hiring-process-legal-n652211
Wanneer blanke mensen dan deze haarstijl overnemen als een statement of als een tijdelijke modekeuze, zonder daar de sociale gevolgen van te moeten dragen, kan ik wel begrip opbrengen dat dit bij sommigen frustratie opwekt. Maar de oplossing daarvoor is om een beter beschermend kader voor werknemers in de werkplaats in te bouwen zodat iedereen de haarstijl kan dragen die hij of zij wil.
Zoals ik dus al zei, die aanzet tot de creatie van een multiculturele samenleving moet gestimuleerd worden vanop institutioneel niveau. Met de vinger wijzen naar bepaalde gemeenschappen dat zij niet open staan voor de multiculturele samenleving terwijl zij juist het sterkst gediscrimineerd worden vanop het overheidsniveau is toch wel de omgekeerde wereld vind ik.
Ik blijf het toch problematisch vinden dat een subcultuur samenvalt met uiterlijke kenmerken, in dit geval huidskleur. Ik snap waarom die subcultuur bestaat en hoe die gegroeid is, ik snap hun frustraties en heb er begrip voor ... maar ik blijf toch dromen van een wereld waarbij we onze identiteit niet laten afhangen van onze huidskleur, en zaken als het claimen van woorden of haartooi staan daar gewoon diametraal op. Door zo onze verschillen te benadrukken, door zo te gaan segregeren op basis van huidskleur, creëer je het tegenovergestelde.
StevenFM
Well-known member
Akkoord, maar dan denk ik dat je best je pijlen richt op het institutionele niveau in de VS dat zelf deze segregatie in de hand heeft gewerkt en dat nog altijd doet. Mensen die gediscrimineerd worden op basis van huidskleur vormen logischerwijs een gezamenlijke identiteit die draait rond huidskleur. Neem die discriminatie weg en voer een economisch beleid dat sociale gelijkheid promoot en dan ga je als samenleving al heel wat verder staan. Maar dat zal niet voor morgen zijn vrees ik.
Muñoz
Well-known member
Elon Musk becomes Twitter's biggest shareholder after taking a 9.2% stake to address its failure to 'adhere to free speech principles'
Elon Musk: de ridder op het witte paard die de #BLM
en they/them horde wat wind uit de zeilen neemt? 
Elon Musk: de ridder op het witte paard die de #BLM
en they/them horde wat wind uit de zeilen neemt? 
Inderdaad, de "they/them"-horde is een mooie omschrijving, want als mensen voorzetsels opnemen in hun Twitter-bio weet je vaak al snel waar je aan te verwachten.
Oh god, ik was deze week een podcast aan het beluisteren over films, en op een gegeven moment ging het over het wangedrag van Ezra Miller, en de hosts van de podcast gebruikten effectief zijn gewenste voornaamwoorden, het was om koppijn te krijgen van de mentale gymnastiek. Het was gewoon kei-moeilijk om dat gesprek nog te volgen want op een gegeven moment weet je niet meer of ze het nu over deze specifieke persoon hebben, een groepje mensen of mensen in het algemeen.
Een stouterik zou toch eigenlijk eens een verband mogen trekken tussen de bizarre daden die deze Flash-acteur nu opnieuw uitgehaald heeft (gelukkig voor WB misschien ondergesneeuwd door de Oscar-hetze rond Will Smith) en de gedachtegang die mensen ertoe leidt om abnormale of unieke voornaamwoorden te eisen voor zichzelf. Lijkt mij toch een roep om mentale hulp.
Een pakweg Joss Whedon (regisseur van Buffy, Firefly maar ook Avengers & Justice League) is intussen persona non grata voor minder, maar een acteur is natuurlijk een pak "zichtbaarder" om te vervangen. Johnny Depp is ook voor minder geslachtofferd lijkt mij dan, maar het is natuurlijk een pak moeilijker en kostelijker als de grote film er nog moet aankomen, dan wel als dat hij achter de rug is.
Oh god, ik was deze week een podcast aan het beluisteren over films, en op een gegeven moment ging het over het wangedrag van Ezra Miller, en de hosts van de podcast gebruikten effectief zijn gewenste voornaamwoorden, het was om koppijn te krijgen van de mentale gymnastiek. Het was gewoon kei-moeilijk om dat gesprek nog te volgen want op een gegeven moment weet je niet meer of ze het nu over deze specifieke persoon hebben, een groepje mensen of mensen in het algemeen.
Een stouterik zou toch eigenlijk eens een verband mogen trekken tussen de bizarre daden die deze Flash-acteur nu opnieuw uitgehaald heeft (gelukkig voor WB misschien ondergesneeuwd door de Oscar-hetze rond Will Smith) en de gedachtegang die mensen ertoe leidt om abnormale of unieke voornaamwoorden te eisen voor zichzelf. Lijkt mij toch een roep om mentale hulp.
Een pakweg Joss Whedon (regisseur van Buffy, Firefly maar ook Avengers & Justice League) is intussen persona non grata voor minder, maar een acteur is natuurlijk een pak "zichtbaarder" om te vervangen. Johnny Depp is ook voor minder geslachtofferd lijkt mij dan, maar het is natuurlijk een pak moeilijker en kostelijker als de grote film er nog moet aankomen, dan wel als dat hij achter de rug is.
Ik vind er nu ook niets aan om them/they te gebruiken, als die wikipedia-pagina leest is dat allesbehalve vlot (al zijn we misschien gewoon daar te oud voor). Maar dat stuk in het vet vind ik wel een nogal vreemd causaal verband zoeken, het is echt niet pas vanaf deze generatie hollywoodsterren dat mensen beginnen zweven en helemaal gek worden na wat succes (en de hele celebrity-verafgoding die daar, zeker in de VS, bijhoort).
Muñoz
Well-known member
Tgoh, ik heb redelijk wat gays, bi's en transgenders in m'n vriendengroep dus ik ben helemaal mee. Ik ben ook wel wat jonger dan de gemiddelde BG'er, dus ik ben daar redelijk mee opgegroeid. Het ding dat mij vooral stoort aan de "they/them horde", is dat ze obsessief veel lucht geven aan dat ze 'anders' zijn dan het stomme plebs dat gewoon in de dichotome hij/zij wereld leeft. Ze creëren eigenlijk een nieuwe wij vs. zij wereld, terwijl non-binair in feite is 'ontstaan' om dat bipolair denken te verbannen. En al helemaal als ze al krijsend door het (virtuele) leven gaan wanneer ze op hun belastingbrief aangesproken worden volgens hun wettelijk geregistreerde geslacht.
Enfin, ik ken eigenlijk ook niemand persoonlijk die strict they/them gebruikt. Alle queers die ik ken zijn eigenlijk heel 'los' in hun voornaamwoorden.
Call me sis or call me sir, idc. Dat zo'n beetje.
Oh, maar wat die Hollywood sterren betreft heb je gelijk. Maar ik zou wel durven stellen dat het tegenwoordig een extra optie is voor mensen die beginnen zweven tot helemaal doordraaien om ook te gaan denken dat ze een ander vakje nodig hebben dan M/V/X. Dat zal bij een deel natuurlijk oprecht zijn, je hebt ook mensen die écht biologisch interseks zijn, maar bij bepaalde mensen denk ik eerder dat daar andere zaken spelen, dat zijn mensen die vroeger nooit hun gender in vraag gesteld zouden hebben tot een aantal mensen hebben besloten dat je iets als "gender" volledig kunt loskoppelen van je biologische geslacht.
Wikipedia-artikels zijn op dat vlak overigens een mooi voorbeeld: een heldere weergave van de realiteit wordt bemoeilijkt door mensen die vinden dat biologische realiteiten volledig genegeerd kunnen worden en dat je zelfs retro-actief het verleden kan herschrijven nadat iemand van gender verandert: plots is een "zij" dan blijkbaar altijd al een "hij" geweest, zelfs vanaf de geboorte, zelfs wanneer het gaat om fictieve personages... (cfr. Elliot Page (Ellen Page) en de Umbrella Academy, of The Wachovskis en The Matrix-films). Op die manier wordt het hele nut van een encyclopedie natuurlijk ondergraven, want bepaalde info mag als het aan sommigen ligt niet eens vermeld worden (deadnames), omdat de ideologische oorlog en gevoeligheden voorrang krijgen op de geschiedenis.
