En is dat erg dan ? Wat is het nut van sommige statistieken eigl . Mbappé doet een geweldige sprint na een heel slimme pas van Messi . Ja kan gebeuren .
Nee, het is niet erg dat er een opmerking gemaakt wordt tijdens een relevante play. Een geweldige sprint van Mbappé moet zo genoemd worden. Uiteraard. Maar je moet wel het verschil maken tussen statistisch en incidentieel, hè.
Ik kan hier voor me zien dat een Marokkaan aan het inbreken is. Dat klopt dan, dan kan ik zeggen: Die Marokkaan is aan het inbreken. In datzelfde fictieve voorbeeld zijn er in mijn dorp evenveel Marokkanen die misdaden plegen als blanken, en evenveel blanke politieagenten als Marokkanen. Opnieuw, met de uitspraak over dat ene geval is niks mis. Zou maar erg zijn als je dat niet mocht zeggen.
Maar als je dan al mijn uitspraken van de afgelopen 5 jaar zou samengooien, en die van iedereen in mijn dorp, en daaruit blijkt dat ik Marokkanen heel veel vaker vernoem samen met misdaad, en blanken heel veel vaker met misdaadbestrijding, dan is er wel iets fout, hè.
Dan blijkt dat mijn weergeven helemaal niet zo objectief is. Oké, de specifieke zin die ik zeg over die ene Marokkaan die ik zie inbreken, is juist. En terecht. Maar het feit dat ik heel veel vaker Marokkanen link aan misdaad, wijst erop dat ik niet zo objectief ben als je wel zou kunnen bepleiten na alleen het horen van die eerste zin.
Dat is hier niet veel anders, hè. Mensen die dezelfde sport beoefenen. De ene groep wordt constant "slim" genoemd, de andere "snel". Terwijl de verdeling daar helemaal niet zo sterk is in de realiteit. In de NFL is dat ook een gekend gegeven. Daar zijn de blanke spelers de "scrappy gym rats" en "sneller dan je zou denken" en de latino is altijd een "firecracker". De zwarte is "very talented" (vaak met een connotatie van misschien geen harde werker).
Natuurlijk worden die niet altijd zo genoemd. En natuurlijk is dat ook niet altijd fout. Maar ze worden buitenproportioneel veel vaker zo genoemd tegenover hoe de verdeling in het echt is. Dat is dus statistisch vs incidentieel, en daarom worden er studies gedaan ipv gewoon te kijken naar een paar uitspraken als anekdote.
Vandaar: Die zogenaamde objectieve meritocratie die sport of onze beschrijving ervan is, is helemaal zo objectief niet. Dat van die benoeming was maar één voorbeeldje, hè. In de post erboven heb ik er nog een paar gegeven. Dat blanke spelers vaker op de sterpositie staan en meer geld verdienen in dezelfde sport, bijvoorbeeld.
En niet vergeten waar het over ging, hè: Dat het een probleem was, en tekenend voor deze tijd, dat iemand in een opiniestuk schrijft dat wielrennen een wittemannenclub is. Dat is het ook. En blij is dat atletiek nu meer aandacht krijgt, waar het geen wittemannenclub is. Dat is ook zo.
Oorspronkelijke artikel ging dan ook over het feit dat men zwarte spelers steevast met dezelfde adjectieven omschrijft, wat dus eerder een gevolg is van stereotypering en niet van het feit dat alle zwarten een genetische achtergrond delen die maakt dat ze sneller en sterker zijn dan blanken maar minder techniek en inzicht hebben.
