Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[DaFreak]

maar er is toch niemand die ervoor pleit om "zwangere vrouw" af te schaffen? Als je vrouw zwanger is dan is dat zo.
Het gaat over officiele communicatie naar iedereen toe. Als je een gemengde groep aanspreekt zelf al bestaat die voornamelijk uit vrouwen en slechts enkele mannen dan ga je toch ook eerder vragen; mensen willen jullie me volgen en niet enkel vrouwen? Dat wil niet zeggen dat het woord "vrouw" ineens wordt afgeschaft.

 

[kay-gell]

ACLU ripped for twisting RBG quote: 'Literally erasing women'

The American Civil Liberties Union, in the act of celebrating the late Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg and fighting restrictions on abortion, altered a famous Ginsburg quote to remove the word “woman” and replace female pronouns with the singular “they.”

www.foxnews.com

Toch redelijk onwezenlijk dat zulk een organisatie het woord "vrouw" verwijdert in een quote over abortus door één van de meest prominente vrouwen in de VS van de voorbije 100 jaar.

 

[Sylverscythe]

ACLU ripped for twisting RBG quote: 'Literally erasing women'

The American Civil Liberties Union, in the act of celebrating the late Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg and fighting restrictions on abortion, altered a famous Ginsburg quote to remove the word “woman” and replace female pronouns with the singular “they.”

www.foxnews.com

Toch redelijk onwezenlijk dat zulk een organisatie het woord "vrouw" verwijdert in een quote over abortus door één van de meest prominente vrouwen in de VS van de voorbije 100 jaar.

Het feit dat ze die woorden letterlijk aanduiden met [xxx] betekent toch dat ze mensen erop attent willen maken, het is niet alsof ze het verstoppen dat ze dat citaat aanpassen hé.

Ik snap het probleem niet, allezja ik snap het wel: de conservatieve kant ziet hier een smakelijk nieuwsfeitje in want iemand (van een duidelijk conservatieve groep) koppelt dit aan "erasing women": "Hà liberals! In your face!". Volgens mij is het punt net dat er nu vrouwen én weetikveel wordt bedoeld in plaats van enkel vrouwen, ook al is dat evengoed een in mijn ogen dwaze randkwestie. Ondertussen kan men dan wat gespeeld verontwaardigd doen over het wijzigen van een citaat van iemand die ze anders toch uitspuwen, en wordt het werkelijke issue van de abortuskwestie en die draak van een wet in Texas, onder tafel geveegd.

Eerlijk, dit is toch gewoon een storm in een glas water?

 

[TooChé]

Elke storm in een glas water, zoals jij dat graag minimaliseert, is telkens een concreet feit(je) in de huidige trend van woke cultuur. En zoals iedereen hier , is het niet dit ene voorval wat de mensen stoort (of akkoord gaan), maar de algemene trend.
Voor de zoveelste keer uitgelegd btw.

 

[Sylverscythe]

Elke storm in een glas water, zoals jij dat graag minimaliseert, is telkens een concreet feit(je) in de huidige trend van woke cultuur. En zoals iedereen hier , is het niet dit ene voorval wat de mensen stoort (of akkoord gaan), maar de algemene trend.
Voor de zoveelste keer uitgelegd btw.

Ik zie een artikel op Fox news waarin een tweet van "Greg Scott, senior vice president of communications at the pro-life Christian law firm Alliance Defending Freedom (ADF)", die een reactie is op een tweet van een organisatie die daar diametraal tegenover staat, breed wordt uitgesmeerd.

Lijkt me niet erg verschillend van het partijblad van de PvdA dat een artikel schrijft over de reactie van de topman van de ACOD op een tweet van een liberaal kopstuk.

Misschien minimaliseer ik dit belangrijk nieuwsfeit, of het is echt gewoon twee keer niks natuurlijk. Moest iets gelijkaardig in de nationale media komen zouden velen volgens mij het belang toeschrijven dat het heeft: 0. Maar het komt uit de VS en het resoneert met het hele woke debat dus het zal wel belangrijk zijn zeker.

Als er hier mij een algemene trend stoort is dit het importeren en opblazen van dit soort propaganda-zever.

 

[kay-gell]

Elke storm in een glas water, zoals jij dat graag minimaliseert, is telkens een concreet feit(je) in de huidige trend van woke cultuur. En zoals iedereen hier , is het niet dit ene voorval wat de mensen stoort (of akkoord gaan), maar de algemene trend.
Voor de zoveelste keer uitgelegd btw.

Dat dus, aansluitend daarop is er een universiteit waar je voor het verkeerd gebruik van pronouns sancties kan krijgen

Pennsylvania university tells students 'action could be taken' if they use wrong pronouns

A university in Pennsylvania told students that “action could be taken” against them if they do not respect their classmates’ preferred pronouns.

www.foxnews.com

Als je dus niet gelooft in bijvoorbeeld heel het they/them-gedoe heb je pech.
Want "hun" recht om zus of zo in een gender-discussie te staan staat duidelijk boven jouw recht om daar niet aan mee te doen.

Maar ach, zoveelste fait divers, ver van mijn bed show tot binnen 2 jaar hier er ook scholen op die manier gaan beginnen.

Ik zie een artikel op Fox news waarin een tweet van "Greg Scott, senior vice president of communications at the pro-life Christian law firm Alliance Defending Freedom (ADF)", die een reactie is op een tweet van een organisatie die daar diametraal tegenover staat, breed wordt uitgesmeerd.

Lijkt me niet erg verschillend van het partijblad van de PvdA die een artikel schrijft over de reactie van de topman van de ACOD op een tweet van een liberaal kopstuk.

Misschien minimaliseer ik dit belangrijk nieuwsfeit, of het is echt gewoon twee keer niks natuurlijk. Moest iets gelijkaardig in de nationale media komen zouden velen volgens mij het belang toeschrijven dat het heeft: 0. Maar het komt uit de VS en het resoneert met het hele woke debat dus het zal wel belangrijk zijn zeker.

Als er hier mij een algemene trend stoort is dit het importeren en opblazen van dit soort propaganda-zever.

Het ding is (en dat zeg ik hier al jaren) dat al wat in de VS begint ook naar hier overwaait en je ziet dat duidelijk in een versneld tempo gebeuren.
In onder andere het woordje "wit" vs "blank" waar letterlijk niemand ooit een probleem in zag.
Maar ondertussen aan elk gebruik van het woord een ideologische/politieke ondertoon geeft.

 

[Loser]

Het is toch ook wel een beetje: als je alles op één hoop gooit, ligt er inderdaad een hoop.

In een tweet op een social media account wordt "vrouw" vervangen door iets anders als het gaat om abortus.
Artikel over mogelijke interpretatie van schoolregels ergens in Pennsylvania.

Beiden hebben amper iets met elkaar te maken. Maar als je het op één hoop wilt gooien, is het een onderdeel van een groot probleem, ja.

 

[TooChé]

Het is toch ook wel een beetje: als je alles op één hoop gooit, ligt er inderdaad een hoop.

Als je die redenering doortrekt, is er geen institutioneel racisme, seksisme, discriminatie.
Want ... het zijn maar kleine fait divers op een hoop gegooid.

Wat een kromme redenering zeg

 

[Sylverscythe]

Dat dus, aansluitend daarop is er een universiteit waar je voor het verkeerd gebruik van pronouns sancties kan krijgen

Pennsylvania university tells students 'action could be taken' if they use wrong pronouns

A university in Pennsylvania told students that “action could be taken” against them if they do not respect their classmates’ preferred pronouns.

www.foxnews.com

Als je dus niet gelooft in bijvoorbeeld heel het they/them-gedoe heb je pech.
Want "hun" recht om zus of zo in een gender-discussie te staan staat duidelijk boven jouw recht om daar niet aan mee te doen.

Maar ach, zoveelste fait divers, ver van mijn bed show tot binnen 2 jaar hier er ook scholen op die manier gaan beginnen.



Het ding is (en dat zeg ik hier al jaren) dat al wat in de VS begint ook naar hier overwaait en je ziet dat duidelijk in een versneld tempo gebeuren.
In onder andere het woordje "wit" vs "blank" waar letterlijk niemand ooit een probleem in zag.
Maar ondertussen aan elk gebruik van het woord een ideologische/politieke ondertoon geeft.

Dat aansluitend artikel vind ik alleen op fox news en andere, nog meer gebiasde media. Wil niet zeggen dat het niet klopt hé, maar dat het misschien overroepen is?

Ik zeg het nog eens hé, dit nieuwsfeit is Fox news die een tweet deelt van de president van een conservatieve organisatie die kritiek uit op de tweet van een liberale organisatie. Een grotere hoop valse verontwaardiging lijkt me moeilijk te vinden. Eerlijk, ik heb vooral de indruk dat jij verder en verder in een soort van conservatief rabbit-hole aan het afdalen bent en, ironisch genoeg, heel veel aandacht aan het vestigen bent op deze randkwestie. Dus ja, wat in de VS begint waait naar hier over: een valse tegensteling van conservatief vs liberalen alsof we allemaal in die achterlijke staten wonen. Wie ligt er hier wakker van die voornaamwoorden buiten enkele extreme idioten op twitter die ofwel heel hard voor ofwel heel hard tegen zijn? Je komt hier gewoon letterlijk een hoop preaching-for-the-choir-clickbait delen in mijn ogen hoor.

Allez, het kan allemaal hé, maar ik vind het vooral een overroepen dreiging, het einde van de moraal, die graag wordt gepredikt als angstbeeld door één kant van het politieke spectrum. Misschien ben ik verkeerd hé, ik sluit dat niet uit, maar ik vraag mij vooral af of we dan beter of slechter af zijn door dit soort stront tot een belangrijk nieuwsfeit uit te roepen.

 

[Loser]

Als je die redenering doortrekt, is er geen institutioneel racisme, seksisme, discriminatie.
Want ... het zijn maar kleine fait divers op een hoop gegooid.

Wat een kromme redenering zeg

Wat is de kromme redenering? Dat niet alles samen hoort? Nergens schrijf ik dat je geen twee zaken mag verbinden. Maar ook in het geval dat jij aanhaalt, zou ik zulke verbindingen toch niet zo snel maken.
"Zwarte man wordt neergeschoten door de politie zonder aanleiding" ga je ook niet in hetzelfde rijtje hangen als "dodelijk verkeersongeval met zwarte bestuurder". Ja, dan zijn er twee zwarten gestorven, maar daar houdt het dan toch ook op.

 

[kay-gell]

Dat aansluitend artikel vind ik alleen op fox news en andere, nog meer gebiasde media. Wil niet zeggen dat het niet klopt hé, maar dat het misschien overroepen is?

Ik zeg het nog eens hé, dit nieuwsfeit is Fox news die een tweet deelt van de president van een conservatieve organisatie die kritiek uit op de tweet van een liberale organisatie. Een grotere hoop valse verontwaardiging lijkt me moeilijk te vinden. Eerlijk, ik heb vooral de indruk dat jij verder en verder in een soort van conservatief rabbit-hole aan het afdalen bent en, ironisch genoeg, heel veel aandacht aan het vestigen bent op deze randkwestie. Dus ja, wat in de VS begint waait naar hier over: een valse tegensteling van conservatief vs liberalen alsof we allemaal in die achterlijke staten wonen. Wie ligt er hier wakker van die voornaamwoorden buiten enkele extreme idioten op twitter die ofwel heel hard voor ofwel heel hard tegen zijn? Je komt hier gewoon letterlijk een hoop preaching-for-the-choir-clickbait delen in mijn ogen hoor.

Allez, het kan allemaal hé, maar ik vind het vooral een overroepen dreiging, het einde van de moraal, die graag wordt gepredikt als angstbeeld door één kant van het politieke spectrum. Misschien ben ik verkeerd hé, ik sluit dat niet uit, maar ik vraag mij vooral af of we dan beter of slechter af zijn door dit soort stront tot een belangrijk nieuwsfeit uit te roepen.

Vind het eigenlijk een beetje hemeltergend dat als ik iets van Fox post het altijd met dat sausje "biased" moet overgoten worden.
Doe ik dat met CNN gebeurt dat niet.

Feiten zijn nochtans de feiten.
En het feit is dat één van de grootste burgerrechten organisaties in een quote van één van de meest iconische vrouwen over abortus gewoon het woord "vrouw" verwijdert.
Jij mag dat een randkwestie noemen, het is gewoon het zoveelste teken aan de wand dat heel de gender-discussie aan het doorslaan is als we zelf in een abortus-discussie het woord "vrouw" gaan weren.
En het is niet zomaar iemand hé, het is de UCLA, toch geen kleintje.

Je zou voor minder er aandacht aan geven, want heel dat gedoe is zich een weg aan het banen in ons dagelijks leven. Ook hier.

Het valt mij op dat het dan voor sommigen het héél moeilijk is om te zeggen dat bepaalde zaken een brug te ver zijn (in een topic die nota bene net over dit soort zaken gaat) maar liever op de boodschapper of het medium schieten.

Ik heb geen moeite om dat te doen als dat bijvoorbeeld een social media bericht is van VB die leerkrachten afdreigen. Ik kom dan ook niet af met vergoelijkende woorden of zeg het te negeren omdat het "maar" een social-media verontwaardiging is.
Gek dat ik me, als het van de andere kant, wél telkens moet verdedigen.

 

[Sylverscythe]

Vind het eigenlijk een beetje hemeltergend dat als ik iets van Fox post het altijd met dat sausje "biased" moet overgoten worden.
Doe ik dat met CNN niet.

Feiten zijn nochtans de feiten.
En het feit is dat één van de grootste burgerrechten organisaties in een quote van één van de meest iconische vrouwen over abortus gewoon het woord "vrouw" verwijdert.
Jij mag dat een randkwestie noemen, het is gewoon het zoveelste teken aan de wand dat heel de gender-discussie aan het doorslaan is als we zelf in een abortus-discussie het woord "vrouw" gaan weren.
En het is niet zomaar iemand hé, het is de UCLA, toch geen kleintje.

Je zou voor minder er aandacht aan geven, want heel dat gedoe is zich een weg aan het banen in ons dagelijks leven. Ook hier.

Het valt mij op dat het dan voor sommigen het héél moeilijk is om te zeggen dat bepaalde zaken een brug te ver zijn (in een topic die nota bene net over dit soort zaken gaat) maar liever op de boodschapper of het medium schieten.

Je bent naast de kwestie aan het praten.

Als CNN in het breed uitsmeert dat een of andere liberale organisatie in een tweet reageert op een tweet van de NRA zal ik dat ook dikke zever vinden hoor.
Het gaat er mij eerder over dat dit zo'n artikel is dat je in België ergens bij de varia sectie op HLN vindt. Meer nieuws maken dan rapporten. De boodschapper is hier ook gewoon de boodschap aan het opstellen.

Feit is dat die liberale organisatie, in een klimaat van (te verregaande of niet, laat ik in het midden) inclusiviteit, een citaat van iemand duidelijk aanpast om inclusiever te zijn, dit niet verstopt, en een conservatieve krant een heel artikel schrijft over hoe de president van een conservatieve organisatie dit niet vindt kunnen want vrouwen worden "uitgewist". Als ik over mensen spreek in plaats van vrouwen, wis ik die dan uit? Is een citaat van een rechter de bijbel die niet mag aangepast worden?

Ik vind dat je hier gewoon meegaat in die hysterische polarisatie, die teert op verontwaardiging, waar je zelf aangeeft tegen te zijn, maar soit. Ik kan het niet blijven herhalen, meer inhoud is er namelijk niet.

 

[nestorius]

Ik heb geen moeite om dat te doen als dat bijvoorbeeld een social media bericht is van VB die leerkrachten afdreigen. Ik kom dan ook niet af met vergoelijkende woorden of zeg het te negeren omdat het "maar" een social-media verontwaardiging is.
Gek dat ik me, als het van de andere kant, wél telkens moet verdedigen.

Je bedoeld die post waar je het veroordeelt om dan in uw volgende post toch maar te bevestigen dat het wel altijd linkse leerkrachten zijn die hun politieke mening opdringen,

Inderdaad typische reactie, snap heel dat dreigend gedoe ook niet echt? Want welke invloed gaat hij hebben in 2024? Ze komen toch nooit aan de macht. Gaat hij linkse leerkrachten buitengooien ofwat?

Mja to be fair, uit mijn middelbaar en hogere school herinner ik mij toch ook dat leerkrachten te pas en te onpas hun politieke mening kwamen verkondigen in de les.
En ja dat waren ook allemaal linkse meningen.

 

[kay-gell]

Je bent naast de kwestie aan het praten.

Als CNN in het breed uitsmeert dat een of andere liberale organisatie in een tweet reageert op een tweet van de NRA zal ik dat ook dikke zever vinden hoor.
Het gaat er mij eerder over dat dit zo'n artikel is dat je in België ergens bij de varia sectie op HLN vindt. Meer nieuws maken dan rapporten. De boodschapper is hier ook gewoon de boodschap aan het opstellen.

Feit is dat die liberale organisatie, in een klimaat van (te verregaande of niet, laat ik in het midden) inclusiviteit, een citaat van iemand duidelijk aanpast om inclusiever te zijn, dit niet verstopt, en een conservatieve krant een heel artikel schrijft over hoe de president van een conservatieve organisatie dit niet vindt kunnen want vrouwen worden "uitgewist". Als ik over mensen spreek in plaats van vrouwen, wis ik die dan uit? Is een citaat van een rechter de bijbel die niet mag aangepast worden?

Denk jij dat echt, dat zoiets "varia" zou zijn als één van de grootste burgerrechten organisaties het woord "vrouw" uit een quote verwijdert om genderneutraal te zijn in een nota-bene uitsluitend vrouwelijk debat?

Ik vind dat je hier gewoon meegaat in die hysterische polarisatie, die teert op verontwaardiging, waar je zelf aangeeft tegen te zijn, maar soit. Ik kan het niet blijven herhalen, meer inhoud is er namelijk niet.

Helemaal niet, elke dag zijn er wel van dit soort berichten en heb hier een maand al niets gepost.
Zoals ik zei, het is gewoon opvallend moeilijk voor mensen om te zeggen dat iets een brug te ver is en in plaats daarvan focussen ze maar onterecht op de boodschapper.

 

[Sylverscythe]

Zoals ik zei, het is gewoon opvallend moeilijk voor mensen om te zeggen dat iets een brug te ver is en in plaats daarvan focussen ze maar onterecht op de boodschapper.

Dat kan ook gewoon zijn omdat ik niet vind dat dit een brug te ver is, en het hele gedoe nodeloze clickbait vind natuurlijk.

Hierbij dan ook mijn ergernis: jij lijkt blindweg mee te gaan in dat "they're erasing women!" en kan het dan niet begrijpen dat anderen dit niet zo zien maar vragen stellen bij de kwaliteit van de berichtgeving. Sorry, maar zie mijn vorige posts over je conservatief rabbit hole hé.

 

[kay-gell]

Je bedoeld die post waar je het veroordeelt om dan in uw volgende post toch maar te bevestigen dat het wel altijd linkse leerkrachten zijn die hun politieke mening opdringen,

Ahzo, alle nuance weghalen

En mensen gaan buitengooien omdat ze linkse of rechtse meningen verkondigen in de les lijkt me nu ook niet dé oplossing. Laat staan loze dreigingen doen die iedereen over dezelfde kam scheren zoals Van Grieken.

Akkoord met dat laatste se.

En uiteraard zal dat zonder leerkracht voor een deel zo zijn, maar voor een deel ook niet en dan zou het fijn zijn dat leerlingen beiden kanten te horen krijgen.
Nu goed, in welke mate dat een probleem is en hoe je dat oplost is iets anders natuurlijk. Ik ben geen fan van quota, mocht dat überhaupt zelfs kunnen

Goh, dat is natuurlijk moeilijk te zeggen. Ik heb toch lang moeten erover doen om "rechts" niet als iets vuils te bestempelen mede door wat mij op school is meegegeven.
Wil dat zeggen dat het daarom een globaal probleem is? Ik weet het niet, lijkt me ook erg moeilijk te controleren zoiets.

En mensen gaan buitengooien omdat ze linkse of rechtse meningen verkondigen in de les lijkt me nu ook niet dé oplossing. Laat staan loze dreigingen doen die iedereen over dezelfde kam scheren zoals Van Grieken.
Voor de rest geen puberale afkeer voor school hier se

Dus omdat ik uit eigen ervaring spreek en duidelijk enkel voor mezelf en heel erg genuanceerd de vraag stel of het een globaal probleem is, waar ik dus het antwoord niet op heb kom je hier mee af?
Heel laag bij de grond.

En zoals ik zei: het is héél moeilijk voor sommigen om op de inhoud te reageren en dan maar op basis van vooroordelen op de boodschapper te schieten. Dit is daar een perfect voorbeeld van.

Jammer, dat je een eigenlijk beschaafde discussie waar gezocht (en gevonden werd) naar common ground op deze manier uit de context moet halen om te misbruiken om een punt te maken tav mij als persoon in plaats van op de inhoud van de initïele post te reageren.
Dat is al de 2de keer deze week overigens en ik vind het allesbehalve netjes en al zeker erg vermoeiend.

 

[kay-gell]

Dat kan ook gewoon zijn omdat ik niet vind dat dit een brug te ver is, en het hele gedoe nodeloze clickbait vind natuurlijk.

Hierbij dan ook mijn ergernis: jij lijkt blindweg mee te gaan in dat "they're erasing women!" en kan het dan niet begrijpen dat anderen dit niet zo zien maar vragen stellen bij de kwaliteit van de berichtgeving. Sorry, maar zie mijn vorige posts over je conservatief rabbit hole hé.

Heb ik "they are erasing women" hier zitten roepen, nee toch?

Jij lijkt me gewoon blind mee te gaan in het negeren van een beweging die stelselmatig op een verkeerde manier haar invloed laat merken in naam van "inclusiviteit"
Rabbit hole enzo.

 

[Sylverscythe]

Heb ik "they are erasing women" hier zitten roepen, nee toch?

Jij lijkt me gewoon blind mee te gaan in het negeren van een beweging die stelselmatig op een verkeerde manier haar invloed laat merken in naam van "inclusiviteit"
Rabbit hole enzo.

Neen, maar in je vorige post lijk je alle tegengas weg te zetten als "het is gewoon opvallend moeilijk voor mensen om te zeggen dat iets een brug te ver is en in plaats daarvan focussen ze maar onterecht op de boodschapper". Hoe moet ik dat anders interpreteren als dat je meegaat daarin, je herhaalt het zelf nog een paar keer dat ze het woord vrouw verwijderen. Mag ik dan besluiten dat je akkoord gaat dat dit een groot probleem is? Want anders moet je je posts echt wel anders schrijven hoor.

Allez ik vind dat wel een rode draad in jouw posts hoor, je gaat mee in een standpunt en dan ben je verwonderd dat mensen zeggen dat je er in meegaat. De rest zal ik maar als humor zien, en niet als een belediging zeker.

Carry on.

 

[Loser]

Heb ik "they are erasing women" hier zitten roepen, nee toch?

Jij lijkt me gewoon blind mee te gaan in het negeren van een beweging die stelselmatig op een verkeerde manier haar invloed laat merken in naam van "inclusiviteit"
Rabbit hole enzo.

Maar "een beweging" impliceert ook dat het samenhangt op manieren dat gewoon niet is, hè. Die zijn niet allemaal lid van dezelfde groepering die hen dwingt om zulke beslissingen te nemen. De schrijver van die tweet heeft de persoon die het schoolreglement opstelt in Pennsylvania nog nooit gezien, en de kans is groot dat ze even snel aan elkaar te linken zijn als jij en ik. Het enige waar ze lid van zijn, is van een samenleving die nu eenmaal bepaalde dingen belangrijk vindt.

 

[kay-gell]

Neen, maar in je vorige post lijk je alle tegengas weg te zetten als "het is gewoon opvallend moeilijk voor mensen om te zeggen dat iets een brug te ver is en in plaats daarvan focussen ze maar onterecht op de boodschapper". Hoe moet ik dat anders interpreteren als dat je meegaat daarin, je herhaalt het zelf nog een paar keer dat ze het woord vrouw verwijderen. Mag ik dan besluiten dat je akkoord gaat dat dit een groot probleem is? Want anders moet je je posts echt wel anders schrijven hoor.

Allez ik vind dat wel een rode draad in jouw posts hoor, je gaat mee in een standpunt en dan ben je verwonderd dat mensen zeggen dat je er in meegaat. De rest zal ik maar als humor zien, en niet als een belediging zeker.

Carry on.

Kom, je kan ook gewoon op de inhoud reageren zonder iedere keer te zeggen dat ik "ergens in mee ga" en het op mijn persoon te hebben.

Zoals ik zei: als ik het zelfde doe langs de andere kant moet ik me niet op die manier verdedigen. En het is zeker niet dat ik hier het topic volspam iedere keer er wat twitter-verontwaardiging is he. Want dan zat ik hier dagelijks.
Dus ik vind het ook nog eens héél erg ongegrond.