Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
In inviduele communicatie naar patiënten die er om vragen, lijkt het me op zich normaal.
In algemene communicatie, waarbij de overgrote meerderheid van de doelgroep zich wel identificeert als vrouw, zou ik dat ook niet normaal vinden want dat zou disassociërend kunnen werken voor de identiteitsbepaling van de meerderheid.
Dat gezegd zijnde, taal verandert. Ik zie dit soort taalgebruik niet aanslaan buiten heel specifieke contexten, omdat het over een te beperkte groep mensen gaat, maar als het dat wel doet ... tja, dan zal ik het over een jaar of twintig misschien ook gewoon zijn. Maar ik zie het eerlijk gezegd niet gebeuren.
Ik heb dat trouwens al een paar keer gezegd he @kay-gell. We leven in een periode waar verschillende minderheidsgroepen niet meer willen wachten op acceptatie, respect en volledig gelijke rechten. Ze hebben daar overschot van gelijk in. Een maatschappij verandert echter niet overnacht, tenzij je de malchance hebt van in Afghanistan te leven. Er wordt nu gezocht naar manieren om aan de, vaak meer dan terechte, vragen van de minderheidsgroepen te voldoen zonder hen weer het gevoel te geven van in de wachtkamer gezet te worden. Daar worden dan soms kemels in geslagen, vooral door mensen die zichzelf vooruit hollen en vergeten dat er ook nog andere groepen in de maatschappij bestaan die ook recht hebben op hun identiteit. Zolang we de extremisten langs weerszijden, die enkel uit zijn op maatschappelijke polarisatie, geen kans geven ben ik er van overtuigd dat we na enkele woelige jaren van maatschappelijke veranderingen wel een evenwicht kunnen bereiken.
Als we echter met z'n allen toegeven aan de polarisatie, zoals verschillende forumleden hier al doen die de lijfspreuk 'een dag iemand niet verweten voor woke, is een dag niet geleefd' lijken te hebben en continue fake news zitten te posten met als enige doel verontwaardiging creëren, of zoals de idioten buiten dit forum die bvb een Rowling bedreigen en afbranden omdat ze het moeilijk heeft met de termen zoals hierboven sprake, zie ik het ook somber in.
Laatst bewerkt:
Omdat 'patrimonium' te seksistisch is, organiseert Brussel nu de 'Heritage Days'
Omdat het woord patrimonium een seksistische connotatie heeft, heten de Open Monumentendagen/Journées du Patrimoine voortaan, op zijn Engels, de Heritage Days.
www.bruzz.be
De regering die een toonbeeld is van bestuurlijke inefficiëntie, schandvlek op ons land en Europa wanneer het aankomt op de vaccinatiecampagne tegen corona, de regio die hofleverancier is geweest van IS-strijders en andere terroristen dankzij zijn "grootstadcultuur", die gaat ons gelukkig wél beschermen tegen de seksistische gruwel die inherent verscholen zit in het woordje patrimonium. Toch nog iets waarin ze zich "nuttig" maken.
Grootste ironie in dit verhaaltje van gendergelijkheid? Patrimonium hernoemt men naar "Heritage" - discussie over verengelsing even terzijde - maar om de vrouwen in het spotlight te zetten, organiseert men wel nog Matrimonium days... https://www.matrimonydays.be/nl/
Als patrimonium seksistisch is omdat er een geslacht in verborgen zit, waarom is matrimonium dat dan niet?
808 State
Well-known member
Waarom patrimonium dan niet behouden voor alleen het mannelijk erfgoed?
Omdat het dan seksistisch blijft, en onderlijnt dat alle welvaart historisch bij mannen zat.
Maar de grotere en belangrijkere vraag: Maakt het jou iets uit?
StevenFM
Well-known member
Wat bedoel je met behouden? Het woord bestaat nog en 99.9% van de mensen zal de term 'kunstpatrimonium' interpreteren als de collectie van alle kunst, mannelijk en vrouwelijk.
Voor het evenement in Brussel gebruikt men liever een meer inclusieve term. Dat is alles.
808 State
Well-known member
Waarop ik vraag, waarom patrimonium niet behouden voor erfgoed da we van mannen geërfd hebben, en matrimonium gebruiken voor erfgoed dat we van vrouwen geërfd hebben.
Volgens jou blijft dat dan seksistisch?
Waarom?
Zo is het nu jammer genoeg wel, of gaan we de geschiedenis ontkennen?
Wat maakt dat uit?
Ik zeg toch waarom? Omdat het dan onderlijnt dat alle welvaart historisch bij de mannen zat.
En waarom het uitmaakt of het je iets uitmaakt? Als het je niks uitmaakt, zijn we toch echt over een zeepbel bezig. Dan snap ik de waarde niet zo.
Maakt het je wel iets uit, dan vraag ik me af wat. Of ze op een evenement nu een synoniem voor iets gaan gebruiken in plaats van een ander woord.
808 State
Well-known member
En waarom zou dat onderlijnen dat alle welvaart historisch bij mannen zat, en op welke manier zou dat fout zijn als het zo is?
Trouwens ik stelde juist voor om patrimonium en matrimonium te gebruiken naargelang het erfgoed van mannen of vrouwen komt.
Of is het omdat het meeste erfgoed effectief van mannelijke oorsprong is dat we de term gewoonweg schrappen?
We schrappen geen term
Dat evenement gebruikt een synoniem... Kwestie van een zeepbel...En als je af wilt van het idee dat het een samenleving is die rond mannen draait, snap ik dat doen alsof letterlijk alle welvaart van mannen kwam, problematisch is. Of onderstrepen hoe zeer we vrouwen vroeger hebben overvleugeld.
FTFY
Er is een verschil tussen ontkennen en in stand houden, hè.
Je hoeft niet te ontkennen dat het zo gebeurd is, om nu te vinden dat we beter andere woorden gebruiken die dat niét onderlijnen. Ik vind het net geen ontkennen, maar het ietsje (hoe ietsiepietsie dan ook) minder mannencentrisch maken. Tijdens dit ene event in Brussel.
Maar je leest ook gewoon niet wat ik zeg, of het komt niet juist over, dat kan ook. Ja, je wilt de mannelijke en de vrouwelijke gebruiken naargelang de afkomst. Maar ik zeg net dat je dan het mannencentrische nog altijd onderstreept, want we hebben vrouwen decennialang overvleugeld op het vlak van welvaart (en andere vlakken).
Niet zoals jij het verwoordt in die zin hoor.
En als je af wilt van het idee dat het een samenleving is die rond mannen draait, snap ik dat doen alsof letterlijk alle welvaart van mannen kwam, problematisch is. Of onderstrepen hoe zeer we vrouwen vroeger hebben overvleugeld.
StevenFM
Well-known member
Je mag dat doen maar patrimonium heeft nu eenmaal een andere betekenis in onze samenleving.
Verder snap ik ook niet goed waarom je hier een punt van probeert te maken, deze opdeling is niet eens relevant voor het Brusselse evenement. Men zoekt naar een inclusieve term die zowel mannelijke als vrouwelijke bijdragen omvat.
Het is nochtans precies hetzelfde: af willen van het idee dat onze samenleving rond mannen draait (tegenwoordige tijd) en onderstrepen hoezeer we vrouwen vroeger hebben overvleugeld. Daar staat niks in over afschaffen of ontkennen, maar dat er op dit moment voor dat evenement een beter woord is. Ik vind het echt een zeepbel, ik kan er niks aan doen.
TooChé
Well-known member
Spreek voor uzelf. Ik voel me onterecht beschuldigd ..
Strijkijzer
Redactiechef
Hoezo?
Strijkijzer
Redactiechef
Er staat vroeger. Niet nu.