Het lijkt misschien muggenzifterij, maar dit is een waardeoordeel dat jij er aan verbindt. Letterlijk staat er enkel: "hoezeer we vrouwen vroeger hebben overvleugeld", wat gewoon een feit is, niet meer, niet minder.
Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
'we'
Toch wel grappig hoe dat iedereen neutraal wil zijn door andere vakjes te maken.
De rol van de vrouw in onze samenleving blijven wegmoffelen en het beeld in stand houden van de vrouw als uitsluitend lijdend voorwerp, dát is ontkenning van de geschiedenis hoor.
Want het woord patrimonium zorgt daarvoor? Kom nu
Wat? Alleen als je de context negeert, toch? Het gaat over "onze samenleving" en "vroeger", ik denk niet dat ik iemand persoonlijk viseer.
Dat zeg ik niet. Ik reageer hier op de reacties alsof als we het woord patrimonium zouden vervangen we de geschiedenis ontkennen.
Straddle
Well-known member
Net als je denkt dat het niet veel gekker kan worden met de woke hysterie kom je in deze thread weer iets nieuws tegen.
Het woord patrimonium is nu al de vijand ...
Stropop. Niemand zegt dat.
De enige outrage en ‘vijand’ komt van een reactie op een synoniem.
Straddle
Well-known member
Je zegt enkele reacties terug letterlijk dat een seksistische term is die impliceert dat alle welvaart historisch bij mannen zit. Tenzij je jezelf aanziet als "een stropop", begrijp ik je commentaar op mijn reactie niet.
En omdat ik zeg dat het onderlijnt dat alle welvaart historisch bij mannen zat (doordat mannen historisch vrouwen overvleugeld hebben), zeg ik toch helemaal niet dat het woord "patrimonium" de vijand is? Dat evenement gebruikt een synoniem, en de reden daarvoor staat in m'n vorige zin. Meer niet. Geen vijand, geen "grote oplossing". De reden voor het synoniem.
Ik vind het idioot. Patrimonium is te seksistisch, maar Matrimonium kan wel. Organiseer naast u patrimoniumdagen dan gewoon de matrimoniumdagen waarbij ge de vrouwelijke aanwezigheid/verwezenlijkingen in de hoofdstad in de kijker staat en iedereen is content.
Maar da's te simpel waarschijnlijk en als blanke man snap ik het vermoedelijk niet.
Maar da's te simpel waarschijnlijk en als blanke man snap ik het vermoedelijk niet.
zwarten
Well-known member
Patrimonium is feitelijk wel afgeleid van Pater(vader) en monium (erfdeel). Echter matrimonium heeft een totaal andere betekenis. Namelijk huwelijk tussen man en vrouw.
Ik begrijp dat het echt moeilijk verteerbaar ligt dat sommige woorden ontsproten zijn uit een mannelijke cultuur maar om daar zelf, mits mentale gymnastiek, een ander woordje voor uit te vinden of op zijn minst een woord volledig losmaken van zijn oorspronkelijke betekenis is toch weer heel bizar te noemen.
Ik ben nog aan het twijfelen of ik dit onder de noemer 'amen, awomen' ga catalogeren maar tis nen dubbelen.
We kunnen het wetboek nu aanpassen dat matrimonium feitelijk de onroerende goederen zijn en patrimonium het huwelijk tussen mensen is.
War is peace, freedom is slavery, ignorance is strenght, male is female?
zwarten
Well-known member
Probleem is dat je anno christi tot 1950 als vrouw niet echt iets te zeggen had laat staan dat je grote verwezenlijkingen kon maken als vrouw. (toegegeven er zijn uitzonderingen zoals curie e.d.) maar het blijft toch een overwegend mannelijke geschiedenis. Maar het is natuurlijk wel onze geschiedenis.
Echter....
TooChé
Well-known member
Waarom dan vandaag daar een probleem van maken omdat er een woord bestaat dat door een fractie als problematisch beschouwd wordt?
Door de ganse maatschappij van die link te ontdoen op vandaag, beschuldig je ook intrinsiek de ganse maatschappij daarvan, m.n. alle mannen, waaronder mezelf.
Het is imo vnl heel erg hypocriet dat dit voorstel oa komt van een partij en regering die leeft van hun kiezers met migratie achtergrond, vnl moslims, en dat net in die gemeenschappen de rol van de vrouw nog meer onderdrukt wordt dan die van de westerse vrouw pakweg 100 jaar geleden.
Maar hey, dat is hun kiesvee, dat aankaarten zou politieke zelfmoord zijn in BXL en de bijhorende postjes zouden verdwijnen. Dan maar focussen op onzinnige zaken zoals dit om hun progressieve zijde te pamperen.
Maar hey, dat is hun kiesvee, dat aankaarten zou politieke zelfmoord zijn in BXL en de bijhorende postjes zouden verdwijnen. Dan maar focussen op onzinnige zaken zoals dit om hun progressieve zijde te pamperen.
Eender wat men ook doet om historische scheefgegroeide zaken te onderstrepen, er komt altijd een storm van protest tegen. Waarom tillen zoveel mensen daar zo zwaar aan als er zogezegd vandaag geen probleem meer is? Taal evolueert, dat zulke woorden die allen toekomen neutraler worden... Dat is toch niet erg en juist positief? Kom van dat paard af en vraag je af waarom je hier zo over stijgert.
TooChé
Well-known member
Stukje column die mijn sentiment beschrijft:
Ik erger me aan het feit dat Patrimonium not done meer is, maar Matrimonium dan wél kan. Dat staat toch haaks op de neutraliteit die je aanhaalt? Ofwel maak je er heritage days van (en dus alles gelijk), ofwel zorg je voor matrimonium én patrimoniumdagen waarbij je bij die matrimoniumdagen dan specifiek vrouwen in de bloemetjes gaat zetten.
Soit, das mijn mening.