Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

Je negeert mijn belangrijke laatste zin in die alinea: Evenzeer als in Hongarije. Ofwel is het de wil van het volk en democratisch, ofwel niet, hè. Je andere post hier was dan ook:
Die post is toch in lijn met wat ik stel? We kunnen niet weten hoeveel % van de Hongaren die op de partij heeft gestemd bijv. achter het recente verbod op LGBT propaganda staat, maar we kunnen wel zien dat een groot deel van de Hongaren zich akkoord verklaart met het programma van Fidesz. Dat is op zich niet ondemocratisch, maar mocht Fidesz nu een kiesdrempel gaan opleggen aan allerlei Hongaarse partijen en hen de toegang tot het beleid onmogelijk maken zou ik wel stellen dat ze ondemocratisch bezig zijn. Daarvan kan je ook onmogelijk weten hoeveel % van hun kiezers daar achter zouden staan.
 
Da's toch wel een enge interpretatie van democratie. In een brede interpretatie omvat een democatie ook de principes die moeten vermijden dat democratie vervelt tot een dictatuur van de meerderheid (d.w.z. bescherming van de minderheid in de vorm van onvervreemdbare basisrechten en dergelijke).
Dat is gewoon de basisdefinitie van een democratie, niet de verwaterde/bijgestelde definitie (oorspronkelijk had die scheiding van machten er niets mee te zien, in een puur democratische setup is zoiets sowieso niet mogelijk aangezien het volk de beslissende macht is).
 
Dat is gewoon de basisdefinitie van een democratie, niet de verwaterde/bijgestelde definitie (oorspronkelijk had die scheiding van machten er niets mee te zien, in een puur democratische setup is zoiets sowieso niet mogelijk aangezien het volk de beslissende macht is).
Akkoord, maar het is niet omdat iets de oorspronkelijke of pure interpretatie is, dat het de beste of meest bruikbare is. ;)
 
Ben je daar ook mee akkoord als er een politieke partij in België komt die de Sharia wil invoeren?
Als dit via een bindend referendum erdoor gestemd zou worden door de meerderheid van het volk ,dan zou ik me daarbij neerleggen. Ik zeg niet dat ik het plezant zou vinden, maar zo werkt een democratie wel.

Als het via een (indirecte democratische) vorm, bijv. door een coalitie, erdoor geduwd zou worden zou ik er niet mee akkoord zijn. Dan mist die representativiteit van het volk achter het gekozen beleidsalternatief.
 
maar mocht Fidesz nu een kiesdrempel gaan opleggen aan allerlei Hongaarse partijen en hen de toegang tot het beleid onmogelijk maken zou ik wel stellen dat ze ondemocratisch bezig zijn. Daarvan kan je ook onmogelijk weten hoeveel % van hun kiezers daar achter zouden staan.
Is ondertussen al gebeurd. De vereisten voor nationale partijen om op te komen zijn aanzienlijk verstrengd waardoor oppositiepartijen nu haast verplicht zijn om samen een lijst in te dienen. En de kiesdrempel voor coalitielijsten is toegenomen tot 15%.

 
Akkoord, maar het is niet omdat iets de oorspronkelijke of pure interpretatie is, dat het de beste of meest bruikbare is. ;)
Die oorspronkelijke definitie blijft nog altijd nuttig, zeker als er mensen komen schermen met "het belang van de democratie" als het gaat om het mediabeleid, de standpunten politieke partijen, hoe er wordt omgegaan met LGBT rechten, ... Democratie draait in definitie om wat het volk wilt en die voorgaande punten dienen in functie daarvan te staan. Niet omgekeerd.
 
Dus jij ziet er bijvoorbeeld geen graten in indien de huidige regering de VRT zou omtoveren tot haar persoonlijke propagandakanaal en oppositiepartijen niet meer aan het woord laat?
Dat is toch precies wat er al jaren aan het gebeuren is? Ik zie de VRT al jaar en dag regeringsvertegenwoordigers uitnodigen en pakweg VB'ers worden nauwelijks uitgenodigd voor interviews, laat staan voor hun gesubsidieerde talkshows. Ik heb de VRT nog maar heel weinig politieke neutraliteit aan de dag weten leggen. Mocht dat nu een privé-initiatief zijn, tot daar aan toe, maar nu mag de belastingbetaler er ook nog eens voor opdraaien.
 
Die oorspronkelijke definitie blijft nog altijd nuttig, zeker als er mensen komen schermen met "het belang van de democratie" als het gaat om het mediabeleid, de standpunten politieke partijen, hoe er wordt omgegaan met LGBT rechten, ... Democratie draait in definitie om wat het volk wilt en die voorgaande punten dienen in functie daarvan te staan. Niet omgekeerd.
Jij plaatst "de wil van het volk" hier in een vacuüm terwijl "de wil van het volk" juist gevoed wordt door berichtgeving in de media. Een overheidsmonopolie in de media maakt het dan ook eenvoudig om de publieke perceptie te sturen, bv. het opwekken van haatgevoelens t.o.v. LGBT personen. Die twee kan je niet los zien van elkaar.

Dat is toch precies wat er al jaren aan het gebeuren is? Ik zie de VRT al jaar en dag regeringsvertegenwoordigers uitnodigen en pakweg VB'ers worden nauwelijks uitgenodigd voor interviews, laat staan voor hun gesubsidieerde talkshows. Ik heb de VRT nog maar heel weinig politieke neutraliteit aan de dag weten leggen. Mocht dat nu een privé-initiatief zijn, tot daar aan toe, maar nu mag de belastingbetaler er ook nog eens voor opdraaien.
Geen antwoord op mijn vraag he. Speelt de media een fundamentele rol in een democratie of niet?
 
Laatst bewerkt:
Die post is toch in lijn met wat ik stel? We kunnen niet weten hoeveel % van de Hongaren die op de partij heeft gestemd bijv. achter het recente verbod op LGBT propaganda staat, maar we kunnen wel zien dat een groot deel van de Hongaren zich akkoord verklaart met het programma van Fidesz. Dat is op zich niet ondemocratisch, maar mocht Fidesz nu een kiesdrempel gaan opleggen aan allerlei Hongaarse partijen en hen de toegang tot het beleid onmogelijk maken zou ik wel stellen dat ze ondemocratisch bezig zijn. Daarvan kan je ook onmogelijk weten hoeveel % van hun kiezers daar achter zouden staan.
Maar de ene keer mag de meerderheid bepalen wat er moet gebeuren, en de andere keer is het ondemocratisch als ze het doen. Die homowetten mogen ingevoerd worden, want dat is de meerderheid die het bepaalt. Maar cordon sanitaire niet, hoewel dat ook de meerderheid is die bepaalt.

Die zogezegd "pure" visie van een democratie is er nooit geweest, hoor. En wat Plato en Socrates vonden van de dictatuur van de meerderheid (of van de dommen) was niet mis te verstaan.
 
Maar de ene keer mag de meerderheid bepalen wat er moet gebeuren, en de andere keer is het ondemocratisch als ze het doen. Die homowetten mogen ingevoerd worden, want dat is de meerderheid die het bepaalt. Maar cordon sanitaire niet, hoewel dat ook de meerderheid is die bepaalt.
Neen, je haalt de zaken door elkaar. Als iemand stemt op een partij dan stemt hij op een heel partijprogramma en je kan dan onmogelijk weten voor welk puntje hij erop gestemd heeft en op welk puntje niet. Ik denk niet dat 2% van al de CD&V kiezers of VLD kiezers überhaupt weet welke punten er allemaal in hun partijprogramma staan, laat staan dat ze de uitvoering van elk punt willen. Jouw uitspraak "dit is wat het volk wilt" kan je niet staven bij partijverkiezingen.
Om even terug te komen op het vb van het cordon sanitaire, uit een (recente) peiling bleek dat 6/10 Vlamingen willen dat het CS verdwijnt. Bij de NVA liep dat op tot 85% en zelfs bij Groen! vinden 4/10 kiezers dat het CS nu wel mag stoppen. Weerspiegel dat dan eens aan jouw eerdere uitspraak hier "dit is wat de kiezer wilt" o.b.v. hun partijstem.

Die zogezegd "pure" visie van een democratie is er nooit geweest, hoor. En wat Plato en Socrates vonden van de dictatuur van de meerderheid (of van de dommen) was niet mis te verstaan.
De definitie van het woord democratie is nooit veranderd hoor. Veel mensen halen de term "democratie" er te pas en te onpas bij als er iets gebeurd dat hun niet aanstaat, maar gaan volledig voorbij aan wat de term eigenlijk inhoudt.
 
Neen, je haalt de zaken door elkaar. Als iemand stemt op een partij dan stemt hij op een heel partijprogramma en je kan dan onmogelijk weten voor welk puntje hij erop gestemd heeft en op welk puntje niet. Ik denk niet dat 2% van al de CD&V kiezers of VLD kiezers überhaupt weet welke punten er allemaal in hun partijprogramma staan, laat staan dat ze de uitvoering van elk punt willen. Jouw uitspraak "dit is wat het volk wilt" kan je niet staven bij partijverkiezingen.
Om even terug te komen op het vb van het cordon sanitaire, uit een (recente) peiling bleek dat 6/10 Vlamingen willen dat het CS verdwijnt. Bij de NVA liep dat op tot 85% en zelfs bij Groen! vinden 4/10 kiezers dat het CS nu wel mag stoppen. Weerspiegel dat dan eens aan jouw eerdere uitspraak hier "dit is wat de kiezer wilt" o.b.v. hun partijstem.
Opnieuw: 100% hetzelfde als in Hongarije. Je weet niet hoeveel mensen daar voor de antihomowet gestemd hebben, maar toch noem je dat "de wil van het volk" waar we ons niet in hoeven te moeien, omdat het een democratie is.

De definitie van het woord democratie is nooit veranderd hoor. Veel mensen halen de term "democratie" er te pas en te onpas bij als er iets gebeurd dat hun niet aanstaat, maar gaan volledig voorbij aan wat de term eigenlijk inhoudt.
Er is natuurlijk meer dan alleen de definitie in een woordenboek.
 

Men is het aan die kant toch niet helemaal met je eens vrees ik
Ik ben nog niet overtuigd, try again pls
 

En dan ga je naar de webpagina van de materniteit waarvan sprake in dat "artikel" en lees je nergens de term chestfeeding, maar word je om de oren geslagen door de woorden breast, breasts en breastfeeding.

Klik je hun postnatal leaflet open. Dit staat er oa in de inhoudsopgave:
- Postnatal care for mum
- Potentially serious health issues for mothers
- Common health concerns for women who have recently given birth
- Get fit for motherhood
- Breastfeeding in the first few days

Twee minuten Google en de enige verontwaardiging die nodig is, is dat je in fake news bent getrapt.
 
De clickbait industrie heeft in de verontwaardigden die verontwaardigd zijn over een verontwaardigde een onuitputtelijke goudmijn gevonden.
 
En dan ga je naar de webpagina van de materniteit waarvan sprake in dat "artikel" en lees je nergens de term chestfeeding, maar word je om de oren geslagen door de woorden breast, breasts en breastfeeding.

Klik je hun postnatal leaflet open. Dit staat er oa in de inhoudsopgave:
- Postnatal care for mum
- Potentially serious health issues for mothers
- Common health concerns for women who have recently given birth
- Get fit for motherhood
- Breastfeeding in the first few days

Twee minuten Google en de enige verontwaardiging die nodig is, is dat je in fake news bent getrapt.
Btw :p
https://www.bsuh.nhs.uk/maternity/your-pregnancy/

The Department of Health also recommends that all adults, including pregnant and breast/chest feeding women and people, need 10 micrograms (10mcg) of vitamin D a day, and should take a supplement containing this amount.
Iedereen blij zo!
 
Twee minuten Google en de enige verontwaardiging die nodig is, is dat je in fake news bent getrapt.

En als nu ergens moest blijken dat 't toch gebeurt, wat is dan je mening daarover?
Honest question want die termen worden wel degelijk meer en meer naar voor geschoven.

Zou niet de eerste keer zijn dat hier alles wordt afgedaan als een ver-van-ons-bed-show om enkele maanden/jaren later te zien dat 't ook hier gebeurt en dan te horen dat 't allemaal positief is.
 
Terug
Bovenaan