Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[Sylverscythe]

Helemaal mee akkoord eigenlijk. Alleen is het punt niet de overrepresentatie an sich maar wel de geforceerde inclusie. Tegenwoordig worden veel verhaallijnen geschreven om mensen te pleasen enerzijds en te sensibiliseren anderzijds in plaats van dat het draait om het verhaal. Mijn vrouw klaagde gisteren zelfs over een serie waar de ene na de andere lesbische seksscène in voorkomt. Het had vrij weinig met het verhaal te maken maar ze zaten er duidelijk in voor de Queer-kijkers. Het punt van Nestorius dat het veelal gedaan wordt om beter te verkopen klopt wel. Wat uiteraard een confirmation bias niet helemaal uitsluit want het zal (voorlopig) harder blijven opvallen omdat het van de (oude) norm afwijkt.

Een van de guilty pleasures hier thuis is Elite, een Spaanse trashserie over een eliteschool. Ik kijk mee want goed voor mijn Spaans
Uiteraard kruipt iedereen op iedereen ongeacht geslacht, wat mij ook opviel. Het lijkt me ook niet echt realistisch dat zoveel mensen seks met hetzelfde geslacht overwegen, maar het feit dat het allemaal om modellen gaat die er zeer goed ontwikkeld uitzien om zogezegd scholieren te zijn en ze de zotste verhaallijnen meemaken doet mij sowieso vermoeden dat mensen niet kijken voor het realisme

 

[kay-gell]

Helemaal mee akkoord eigenlijk. Alleen is het punt niet echt de overrepresentatie an sich maar wel de geforceerde inclusie. Tegenwoordig worden veel verhaallijnen geschreven om mensen te pleasen enerzijds en te sensibiliseren anderzijds in plaats van dat het draait om het verhaal. Mijn vrouw klaagde gisteren zelfs over een serie waar de ene na de andere lesbische seksscène in voorkomt. Het had vrij weinig met het verhaal te maken maar ze zaten er duidelijk in voor de Queer-kijkers. Het punt van Nestorius dat het veelal gedaan wordt om beter te verkopen klopt wel. Wat uiteraard een confirmation bias niet helemaal uitsluit want het zal (voorlopig) harder blijven opvallen omdat het van de (oude) norm afwijkt.

Lesbische seksscénes, go on.

 

[808 State]

Helemaal mee akkoord eigenlijk. Alleen is het punt niet echt de overrepresentatie an sich maar wel de geforceerde inclusie. Tegenwoordig worden veel verhaallijnen geschreven om mensen te pleasen enerzijds en te sensibiliseren anderzijds in plaats van dat het draait om het verhaal. Mijn vrouw klaagde gisteren zelfs over een serie waar de ene na de andere lesbische seksscène in voorkomt. Het had vrij weinig met het verhaal te maken maar ze zaten er duidelijk in voor de Queer-kijkers. Het punt van Nestorius dat het veelal gedaan wordt om beter te verkopen klopt wel. Wat uiteraard een confirmation bias niet helemaal uitsluit want het zal (voorlopig) harder blijven opvallen omdat het van de (oude) norm afwijkt.

Die geforceerde inclusie is niet enkel in fictiereeksen, ook in veel duidingsprogramma's wil men kost wat kost een inclusief panel.

 

[the_fox]

Die geforceerde inclusie is niet enkel in fictiereeksen, ook in veel duidingsprogramma's wil men kost wat kost een inclusief panel.

En daar is op zich niks mis mee, zeker als het bij het onderwerp hoort. Maar ook niet als het niet zo is.
Als je die vergelijking wilt maken, is mijn probleem eerder als ze een expert weigeren en persé een inclusief panel willen dat weinig tot geen kennis heeft over het onderwerp (wat bij mijn weten nog niet gebeurd is).

 

[nestorius]

En daar is op zich niks mis mee, zeker als het bij het onderwerp hoort. Maar ook niet als het niet zo is.
Als je die vergelijking wilt maken, is mijn probleem eerder als ze een expert weigeren en persé een inclusief panel willen dat weinig tot geen kennis heeft over het onderwerp (wat bij mijn weten nog niet gebeurd is).

Goch, ik denk dat bij de overgrote meerderheid het probleem is. Men kijkt niet meer naar de capaciteiten van een persoon maar naar of hij wel voldoet aan de criteria. Of men maakt een serie en kijkt niet meer of de verhaallijn realistisch/goed is maar men kijkt hoeveel checkboxen men kan afvinken uit de diversiteitscreteria.

 

[the_fox]

Goch, ik denk dat bij de overgrote meerderheid het probleem is. Men kijkt niet meer naar de capaciteiten van een persoon maar naar of hij wel voldoet aan de criteria. Of men maakt een serie en kijkt niet meer of de verhaallijn realistisch/goed is maar men kijkt hoeveel checkboxen men kan afvinken uit de diversiteitscreteria.

Exact wat ik hier dus zei, en wat ook mijn grote probleem is.

 

[toru]

Je kan toch niet tegen diversiteit in duidingsprogramma’s zijn? Uiteraard moeten ze een relevante stem hebben, maar kijken dat het panel de maatschappij voldoende vertegenwoordigt is toch een minimum?

Als land willen we meer betrokkenheid bijvoorbeeld van de moslimgemeenschap. We bereiken die niet voldoende en hebben het gevoel dat ze meer samenklitten dan zich zelf open te stellen. We gooien dan maar al te graag het balletje van de falende integratie.
Je gaat die gewenste betrokkenheid niet creëren door telkens een panel te nemen met vier witte mannen in maatpak.
Al moet de regel wel zijn dat de mensen aan tafel iets zinnig te vertellen hebben. Laat me daar heel duidelijk zijn.

 

[kay-gell]

Je kan toch niet tegen diversiteit in duidingsprogramma’s zijn? Uiteraard moeten ze een relevante stem hebben, maar kijken dat het panel de maatschappij voldoende vertegenwoordigt is toch een minimum?

Als land willen we meer betrokkenheid bijvoorbeeld van de moslimgemeenschap. We bereiken die niet voldoende en hebben het gevoel dat ze meer samenklitten dan zich zelf open te stellen. We gooien dan maar al te graag het balletje van de falende integratie.
Je gaat die gewenste betrokkenheid niet creëren door telkens een panel te nemen met vier witte mannen in maatpak.
Al moet de regel wel zijn dat de mensen aan tafel iets zinnig te vertellen hebben. Laat me daar heel duidelijk zijn.

Ik voel me 0.0 meer of minder betrokken bij een TV programma of daar nu allemaal zwarte vrouwen zitten of blanke mannen.
Net alsof ik minder graag naar The Fresh Prince keek omdat het allemaal zwarte Amerikanen waren.
Misschien moeten we daar aan die mentaliteit eens iets wijzigen.
Want als voor u het belangrijk is hoe iemand eruit ziet in een TV-programma dan vind ik dat meer een probleem dan dat we gaan afwegen of van elk vakje binnenkort iemand aanwezig is.

 

[nestorius]

Je kan toch niet tegen diversiteit in duidingsprogramma’s zijn? Uiteraard moeten ze een relevante stem hebben, maar kijken dat het panel de maatschappij voldoende vertegenwoordigt is toch een minimum?

Als land willen we meer betrokkenheid bijvoorbeeld van de moslimgemeenschap. We bereiken die niet voldoende en hebben het gevoel dat ze meer samenklitten dan zich zelf open te stellen. We gooien dan maar al te graag het balletje van de falende integratie.
Je gaat die gewenste betrokkenheid niet creëren door telkens een panel te nemen met vier witte mannen in maatpak.
Al moet de regel wel zijn dat de mensen aan tafel iets zinnig te vertellen hebben. Laat me daar heel duidelijk zijn.

Maar de meeste mensen hebben daar niks op tegen tegen diversiteit. Maar veel mensen hebben wel problemen dat ze daar enkel zitten omwille van die diversiteit. Vooral je laatste zin is daar cruciaal, veel te veel zitten daar een hoop mensen aan tafel die niks zinnigs te vertellen hebben maar daar zitten omdat ze nu eenmaal een bepaalde bevolkingsgroep representeren.

 

[StevenP]

Het lijkt alsof de lat voor mensen die niet hetero, blank of man zijn, hoger wordt gelegd. Want als er zo iemand in het panel of in de serie zit die geen grote meerwaarde heeft is het een probleem, die mag er enkel in te zien zijn als het een meerwaarde is. Zoniet, is het volgens sommigen hier een voorbeeld van te ver doorgeschoten inclusie of overrepresentatie. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat die lat een stuk lager ligt bij sommige posters voor "niet-diverse" mensen. Een niet divers persoon kan evenzeer niets zinnig te vertellen hebben en toch in een panel zitten. Dan ligt het aan de persoon, als het een "divers" persoon is, lijkt het probleem bij de diversiteit te liggen.

 

[Loser]

Maar de meeste mensen hebben daar niks op tegen tegen diversiteit. Maar veel mensen hebben wel problemen dat ze daar enkel zitten omwille van die diversiteit. Vooral je laatste zin is daar cruciaal, veel te veel zitten daar een hoop mensen aan tafel die niks zinnigs te vertellen hebben maar daar zitten omdat ze nu eenmaal een bepaalde bevolkingsgroep representeren.

Nu even een zijsprong van daaruit, want dat is wel waar het op neerkomt: Als het een blanke is met weinig inbreng, dan komt niemand met de kritiek dat "die er alleen zit om een bepaalde bevolkinsgroep te representeren". Dat wil dus de facto al zeggen dat de lat voor het zwarte panellid hoger ligt, want eenzelfde inbreng als een blank panellid, levert commentaar op over de huidskleur.

Edit: Haha, amai... kon niet meer een kopie zijn van wat StevenP tegelijk aan het typen was

 

[toru]

Ik voel me 0.0 meer of minder betrokken bij een TV programma of daar nu allemaal zwarte vrouwen zitten of blanke mannen.
Net alsof ik minder graag naar The Fresh Prince keek omdat het allemaal zwarte Amerikanen waren.
Misschien moeten we daar aan die mentaliteit eens iets wijzigen.
Want als voor u het belangrijk is hoe iemand eruit ziet in een TV-programma dan vind ik dat meer een probleem dan dat we gaan afwegen of van elk vakje binnenkort iemand aanwezig is.

Dat is een slechte vergelijking. The Fresh Prince draaide net om een arme zwarte jongen zonder kansen die naar zijn familie ging die het wel gemaakt had. Ongelijkheid, draaien verschillende afleveringen rond. Je gaat dat programma ook vanuit die insteek bekijken, niet enkel voor de Carlton-dance neem ik aan?

Maar de meeste mensen hebben daar niks op tegen tegen diversiteit. Maar veel mensen hebben wel problemen dat ze daar enkel zitten omwille van die diversiteit. Vooral je laatste zin is daar cruciaal, veel te veel zitten daar een hoop mensen aan tafel die niks zinnigs te vertellen hebben maar daar zitten omdat ze nu eenmaal een bepaalde bevolkingsgroep representeren.

Daar kan ik in volgen. Maar als je een weerspiegeling van de maatschap wilt brengen zal je daar altijd doelgericht diversiteit moeten inbrengen. Zeker als het over maatschappelijke thema’s gaat waar ieder van uit zijn eigen subcultuur een visie kan brengen.

Het is niet zo dat het de bedoeling is om bij het PFOS debat Mohammed, die tevens ook homo is, naar voren te brengen als ideale spreker. Maar dat heb ik nog niet zien gebeuren.

 

[Sir.Killalot]

Het probleem is ook dat je quasi elke casting verdacht maakt he, zowel in scripted werk als in duidingsprogramma's. De token minority role, daar is niemand gelukkig mee. Maar in 95% van de gevallen heeft niemand ons enig inzicht in hoe de casting is gelopen, hoe het script tot stand is gekomen, ...

 

[toru]

Het probleem is ook dat je quasi elke casting verdacht maakt he, zowel in scripted werk als in duidingsprogramma's. De token minority role, daar is niemand gelukkig mee. Maar in 95% van de gevallen heeft niemand ons enig inzicht in hoe de casting is gelopen, hoe het script tot stand is gekomen, ...

Dat daar over nagedacht wordt is een bewijs hoe hard we vasthouden aan de ‘standaard’.

‘Een moslim en een lesbische in één aflevering van Terzake? Het zal weer een quota zijn om ons zo diversiteit op te dringen.’

Ik krijg hier het gevoel dat mensen in programma’s enkel en alleen mogen afwijken van de ‘norm’ als het relevant is voor de serie. Als de geaardheid belangrijk is voor de inhoud dan kan het. Anders wordt het gecatalogeerd onder gedwongen diversiteit.
Wat ga je als tegenargument geven voor die (gedwongen) diversiteit? Dat het propaganda en promotie is voor een bepaalde geaardheid? Godzijdank komt het hier nooit zo ver, maar ergens heeft het verre trekken van de Hongaarse wet.

 

[Sylverscythe]

Maar de meeste mensen hebben daar niks op tegen tegen diversiteit. Maar veel mensen hebben wel problemen dat ze daar enkel zitten omwille van die diversiteit. Vooral je laatste zin is daar cruciaal, veel te veel zitten daar een hoop mensen aan tafel die niks zinnigs te vertellen hebben maar daar zitten omdat ze nu eenmaal een bepaalde bevolkingsgroep representeren.

Ligt het probleem daarbij niet eerder aan sommige formats, waar bv. iemand komt vertellen over zijn nieuw album of <insert reden om in het nieuws te komen bij de varia> en dan mee mag/moet debatteren met een expert over een heet maatschappelijk hangijzer?

 

[StevenP]

Ligt het probleem daarbij niet eerder aan sommige formats, waar bv. iemand komt vertellen over zijn nieuw album of <insert reden om in het nieuws te komen bij de varia> en dan mee mag/moet debatteren met een expert over een heet maatschappelijk hangijzer?

Waarbij twee mensen wel in een deftig gesprek geraken, maar de presentator na een paar minuten merkt dat de gast die inderdaad bijvoorbeeld een nieuw album ofzo heeft al even niet aan het woord was, dus een geforceerde en weinig doordachte vraag tot hem/haar richt: "zou jij dat ooit doen/ok vinden?" . Die gast kan dan weinig anders dan een antwoord naast de kwestie geven of een stom mopje maken, dat kan die gast niet verweten worden. Gevolg is wel dat de interessante discussie gestopt wordt. Maar inderdaad, ik denk ook dat dat aan de presentator en het format ligt. Je zit dat evenzeer als bijvoorbeeld Bart Peeters om maar iemand te noemen in een typisch zomerpraatprogramma komt als gast.

 

[nestorius]

Ligt het probleem daarbij niet eerder aan sommige formats, waar bv. iemand komt vertellen over zijn nieuw album of <insert reden om in het nieuws te komen bij de varia> en dan mee mag/moet debatteren met een expert over een heet maatschappelijk hangijzer?

Zeer zeker is dat ook een deel van de frustratie van veel mensen. Ikzelf krijg er eerder de krul van van dat men altijd poogt om toch maar zoveel mogelijk minderheidsgroepen aan het woord te laten wanneer die zich goed kunnen profileren. Heb dan ook de eerlijkheid om die aan het woord te laten wanneer het niet zo positief zou uitdraaien voor hun. En niet alleen minderheidsgroepen maar ook bepaalde non grata groepen, laat die toch ook eens aan het woord komen ipv continue zaken te willen sturen vanuit de media. Dan zijn we meteen ook verlost van dat calimerogedrag waarom ze andere kanalen zouden moeten gebruiken.

 

[TooChé]

Het is inderdaad weer aan het uitdraaien op dezelfde manier van discussiëren...
Woorden in de mond leggen, uitvergroten & marginaliseren.

Pak nu eens Bevergem, die tv serie. Mocht daar nu een zwarte (of uit een andere 'minderheden categorie') in de cast zitten met een west-vlaams accent, denk ik niet dat iemand daar commentaar zou op hebben of daar zelfs bij stilstaan. Bestaat die cast uit een transgender, jood, aziaat, dan voelt dat niet natuurlijk aan want dan is het niet meer representatief. De westhoek is geen multiculturele streek zoals Brussel.

Dat wordt er bedoeld met overrepresentatie of geforceerde diversiteit

 

[starspike]

Star wars heeft altijd een vrouwelijke lead gehad (princes lea). Dus is zeker geen probleem.
Waar fans wel een probleem mee hebben is dat in de sequels men plots een vrouwelijke saviour opdringen die canon compleet negeert en die totaal niet interessant is in tegenstelling tot Lea.

Maar het gaat ook veel verder dan vrouwen in games, wat zeker niet slecht is.
Ik herinner me het debat nog toen men resident evil 5 voorstelde.
De serie ging naar afrika en dus werden de zombies vervangen door voornamelijk zwarte besmetten.
De heisa die erop volgde dat een blank hoofdpersonage zwarte personen afknalde!
Zonder rekening te houden met de context vh verhaal

Zo is het natuurlijk makkelijk om iets als "woke" te kwalificeren als je basis hiervoor gewoonweg niet klopt. En het tweede is gewoon een kwestie van smaak... Ik ken alleszins genoeg mensen die Rey wel interessant vonden.

 

[SithCloud]

Zo is het natuurlijk makkelijk om iets als "woke" te kwalificeren als je basis hiervoor gewoonweg niet klopt. En het tweede is gewoon een kwestie van smaak... Ik ken alleszins genoeg mensen die Rey wel interessant vonden.

LOL Like who ? fuck me wat een kutfilms waren dat. Rogue squadron daarentegen of zelfs Solo.. Sure