Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[RidderBauknecht]

En hoe kom je tot de waarheid?
Door te praten, door vragen te stellen,... Niet door anderen proberen het zwijgen op te leggen door middel van dwang.

Er is nog weinig goeds gekomen van maatschappijen/culturen die anderen het zwijgen willen opleggen.

En wat vind jij nu eigenlijk? Zou jij de actie van Young steunen?

Soms moet je toch niet meer tot 'de waarheid komen'? Soms is de waarheid er al lang en is dat zwart/wit, zonder ruimte voor interpretatie. De waarheid kan soms absoluut zijn. Ik ben grote fan van discussies over zaken waar geen waarheid is (bepaalde politieke issues, het hele woke debat, ...) maar sommige dingen zijn nu gewoon zwart/wit en dan moet je toch niet elke mafketel die dat in vraag stelt een podium geven? Dat gaat niet over 'zwijgen opleggen,' trouwens dat gaat over geen aandacht geven. Het is niet omdat er freedom of speech is dat iedereen verplicht is om je een podium te geven of naar je te luisteren.

De aarde is rond, bijvoorbeeld. Dat is de waarheid. Daar kan je geen discussie over voeren. Iemand met een PhD die dan begint te roepen dat de aarde plat is moeten we dan een podium geven? Of moeten we die gewoon negeren omdat elke weldenkende mens wel weet wat je letterlijk met je eigen ogen kan zien: dat de aarde rond is?

Wat je daar zegt van 'vragen stellen' en 'het zwijgen opleggen' wordt zo vaak misbruikt door wacko's om hun misinformatie te verspreiden, en ik vind dat kwalijk. Over het feit dat de aarde rond is moet je geen 'vragen stellen' of 'in debat gaan'. Als we iedere mafketel die vaststaande feiten in vraag stelt op basis van een of ander 'eigen onderzoek' moeten gaan entertainen dan geraken we helemaal nergens en worden de echt interessante discussies naar de achtergrond geschoven.

En dat heeft dan niks te maken met 'het zwijgen opleggen'. Als ik nu als complete leek inzake koelkasten of die technologie begin te Tweeten dat koelkasten kankerverwekkende deeltjes in ons eten stralen en ik word vervolgens nergens uitgenodigd om die mening te komen verkondigen, word ik dan het zwijgen opgelegd? Of wil er gewoon niemand naar mijn zever luisteren omdat je altijd wel iemand zal vinden met een compleet op niks gebaseerde 'mening' over vaststaande feiten?

Dit heeft minder te maken met het woke debat (daar is geen absolute waarheid in te vinden, vind ik) maar omdat je dat repliceert op een post die stelt dat er soms een absolute waarheid is dacht ik ook even te reageren. Echt niet alles moet 'in een open debat' gebeuren hoor.

 

[kay-gell]

Ik vond je post gewoon een soort spreuk van de bond zonder naam. Als we tot de waarheid willen komen moeten we vooral minder aandacht gaan besteden aan allerhande zichzelf interessant makende leken of complete idioten op social media die geld verdienen door controverse, en opnieuw meer waarde gaan hechten aan mensen die met enige -valideerbare- kennis van zaken spreken. Je komt meestal niet tot de waarheid door verontwaardiging en het opzoeken van allerhande podcasts en filmpjes die deze voeden, imo, maar door een wat meer ingetogen, trage studie met oog voor nuance.

Ook je uitspraak "er is nog weinig goeds gekomen van maatschappijen/culturen die anderen het zwijgen willen opleggen" slaat voor mij op weinig. Wij hier in het democratische Westen vinden dat misschien zo, maar dat kan snel gedaan zijn, je zou al kunnen zeggen dat China al even het tegendeel bewijst.

Wat ik van deze actie vind? Ik vind dat een compleet oninteressant nieuwfeit waar een (oude, en dus niets meer te bewijzen) muzikant een mening heeft en deze wil doordrijven. Ik zie niet echt in wat dit met vrije meningsuiting te maken heeft, vermits het over een individu gaat dat gewoon zijn zin wil doordrijven. En Spotify zal wel gewoon zijn portefeuille volgen daarin. Dus tenzij de overheid daar ergens een rol speelt lijkt me dat allemaal niet relevant.

Mijn post ging dan ook over de alsmaar toenemende trend van een deel mensen die menen dat ze zich aan de goede kant van de geschiedenis bevinden en dit soort tactieken gebruiken om anderen te beletten nog iets te zeggen.
Vandaar ook mijn referentie naar zwemsters die niet durven spreken over hun teamgenoot die alle vrouwenrecords verpulvert, uit angst voor de represailles.

 

[Sylverscythe]

Mijn post ging dan ook over de alsmaar toenemende trend van een deel mensen die menen dat ze zich aan de goede kant van de geschiedenis bevinden en dit soort tactieken gebruiken om anderen te beletten nog iets te zeggen.
Vandaar ook mijn referentie naar zwemsters die niet durven spreken over hun teamgenoot die alle vrouwenrecords verpulvert, uit angst voor de represailles.

Als die zwemsters zouden weigeren nog mee te zwemmen in een competitie waar een transvrouw in zwemt, en zo voor verlies van inkomsten of tenminste relevatie van de zwembond zorgen, zijn dat dan ook mensen die:

"Denken dat zij het alleenrecht hebben op de waarheid. En dat zij daarbij op een of andere manier het recht hebben om anderen proberen het zwijgen op te leggen."

"Mensen die menen dat ze zich aan de goede kant van de geschiedenis bevinden en dit soort tactieken gebruiken om anderen te beletten nog iets te zeggen."

Want dat is dus je conclusie over wat Young doet, alsook je vreemde brug naar dit topic.
Voor de rest reageerde ik dus op enkele uitspraken die ik gewoon onzin vond, en die leken te dienen om dat alles in te kleden.

 

[kay-gell]

Soms moet je toch niet meer tot 'de waarheid komen'? Soms is de waarheid er al lang en is dat zwart/wit, zonder ruimte voor interpretatie. De waarheid kan soms absoluut zijn. Ik ben grote fan van discussies over zaken waar geen waarheid is (bepaalde politieke issues, het hele woke debat, ...) maar sommige dingen zijn nu gewoon zwart/wit en dan moet je toch niet elke mafketel die dat in vraag stelt een podium geven? Dat gaat niet over 'zwijgen opleggen,' trouwens dat gaat over geen aandacht geven. Het is niet omdat er freedom of speech is dat iedereen verplicht is om je een podium te geven of naar je te luisteren.

De aarde is rond, bijvoorbeeld. Dat is de waarheid. Daar kan je geen discussie over voeren. Iemand met een PhD die dan begint te roepen dat de aarde plat is moeten we dan een podium geven? Of moeten we die gewoon negeren omdat elke weldenkende mens wel weet wat je letterlijk met je eigen ogen kan zien: dat de aarde rond is?

Wat je daar zegt van 'vragen stellen' en 'het zwijgen opleggen' wordt zo vaak misbruikt door wacko's om hun misinformatie te verspreiden, en ik vind dat kwalijk. Over het feit dat de aarde rond is moet je geen 'vragen stellen' of 'in debat gaan'. Als we iedere mafketel die vaststaande feiten in vraag stelt op basis van een of ander 'eigen onderzoek' moeten gaan entertainen dan geraken we helemaal nergens en worden de echt interessante discussies naar de achtergrond geschoven.

En dat heeft dan niks te maken met 'het zwijgen opleggen'. Als ik nu als complete leek inzake koelkasten of die technologie begin te Tweeten dat koelkasten kankerverwekkende deeltjes in ons eten stralen en ik word vervolgens nergens uitgenodigd om die mening te komen verkondigen, word ik dan het zwijgen opgelegd? Of wil er gewoon niemand naar mijn zever luisteren omdat je altijd wel iemand zal vinden met een compleet op niks gebaseerde 'mening' over vaststaande feiten?

Dit heeft minder te maken met het woke debat (daar is geen absolute waarheid in te vinden, vind ik) maar omdat je dat repliceert op een post die stelt dat er soms een absolute waarheid is dacht ik ook even te reageren. Echt niet alles moet 'in een open debat' gebeuren hoor.

Dan nog zou ik je recht verdedigen om je laten tweeten dat koelkasten kankerverwekkende deeltjes in je eten strooien of dat de aarde plat is.
Ik zou het er het mijne van denken: zoals met de anti-vaxxers maar ik zou niet je job of vorm van inkomsten proberen afpakken door te dreigen bij je werkgever.

 

[kay-gell]

Als die zwemsters zouden weigeren nog mee te zwemmen in een competitie waar een transvrouw in zwemt, en zo voor verlies van inkomsten of tenminste relevatie van de zwembond zorgen, zijn dat dan ook mensen die:

"Denken dat zij het alleenrecht hebben op de waarheid. En dat zij daarbij op een of andere manier het recht hebben om anderen proberen het zwijgen op te leggen."

"Mensen die menen dat ze zich aan de goede kant van de geschiedenis bevinden en dit soort tactieken gebruiken om anderen te beletten nog iets te zeggen."

Want dat is dus je conclusie over wat Young doet, alsook je vreemde brug naar dit topic.
Voor de rest reageerde ik dus op enkele uitspraken die ik gewoon onzin vond, en die leken te dienen om dat alles in te kleden.

De brug is toch duidelijk? Namelijk dat dit soort drukkingsmiddel, een soort van social mediaschandpaal meer en meer gebruikt wordt en dat mensen ervan weerhoudt om nog hun mond open te trekken. (wat mijns inziens ook het achterliggend doel is van zulke acties)

 

[Sylverscythe]

De brug is toch duidelijk? Namelijk dat dit soort drukkingsmiddel, een soort van social mediaschandpaal meer en meer gebruikt wordt en dat mensen ervan weerhoudt om nog hun mond open te trekken. (wat mijns inziens ook het achterliggend doel is van zulke acties)

Moet je als privépersoon dan een bedrijf of organisatie laten winst maken op jouw kap, als je het niet eens bent met de policy van dat bedrijf of die organisatie? Heb je dan niet evengoed het recht om te uiten dat je hiermee niet akkoord gaat, en dat je wel gewoon je zaken elders gaat onderbrengen als je niet gehoord wordt?

Allez ik lees hier een hoop dure woorden over mensen die denken dat ze aan de goede kant van de geschiedenis staan en de absolute vrijheid van meningsuiting die hierdoor zou ingeperkt worden, maar ik vind het allemaal nogal eenzijdig. Zou het kunnen dat dit alles te maken heeft met wie er wordt aangepakt? Zouden we dit gesprek voeren als bijvoorbeeld een of andere podcast-goeroe met een uitgesproken mening pro identity politics en gerelateerde zaken hierbij betrokken was?

Je hebt trouwens niet op mijn vraag geantwoord.

 

[toru]

De brug is toch duidelijk? Namelijk dat dit soort drukkingsmiddel, een soort van social mediaschandpaal meer en meer gebruikt wordt en dat mensen ervan weerhoudt om nog hun mond open te trekken. (wat mijns inziens ook het achterliggend doel is van zulke acties)

Even een antwoord op heel de polemiek.

Als we ons zo berusten op ‘iedereen moet toch kunnen doen wat hij wil’, dan zou Spotify dat in principe ook mogen? Zij mogen toch ook zelf kiezen wat ze via hun platform willen verspreiden?

Of, we draaien het helemaal om. Mag een Steven Van Gucht, Herman Goossens of iemand anders met kennis van zaken gaan preken over het nut van vaccinaties op website zoals die blckbx, PALNWS of Artsen voor de vrijheid achtige dingen?

Jij kan nu wel zeggen dat dat allemaal kan, maar zij gaan dat ook niet toelaten en dat weet je zelf ook. Hoe kunnen die partijen dat vragen als ze ook zelf het kritisch debat niet op hun kanalen willen aangaan?

 

[kay-gell]

Zouden we dit gesprek voeren als bijvoorbeeld een of andere podcast-goeroe met een uitgesproken mening pro identity politics en gerelateerde zaken hierbij betrokken was?

Natuurlijk. Ik versta zelfs niet waarom je denkt dat dat niet zo zou zijn terwijl ik net aantoon dat iemand die helemaal niet met mijn levenvisie (of hoe je het wil noemen) deelt aanhaal.
Ik heb mij evenzeer al zwaar uitgelaten en gelachen met heel de anti-vaxx beweging en toch vind ik hier dat die wel hun plaats hebben op spotify. Net zozeer ik in de andere topics hier ook die mensen hun recht verdedig om op straat te komen.

Even een antwoord op heel de polemiek.

Als we ons zo berusten op ‘iedereen moet toch kunnen doen wat hij wil’, dan zou Spotify dat in principe ook mogen? Zij mogen toch ook zelf kiezen wat ze via hun platform willen verspreiden?

Of, we draaien het helemaal om. Mag een Steven Van Gucht, Herman Goossens of iemand anders met kennis van zaken gaan preken over het nut van vaccinaties op website zoals die blckbx, PALNWS of Artsen voor de vrijheid achtige dingen?

Jij kan nu wel zeggen dat dat allemaal kan, maar zij gaan dat ook niet toelaten en dat weet je zelf ook. Hoe kunnen die partijen dat vragen als ze ook zelf het kritisch debat niet op hun kanalen willen aangaan?

Moet je als privépersoon dan een bedrijf of organisatie laten winst maken op jouw kap, als je het niet eens bent met de policy van dat bedrijf of die organisatie? Heb je dan niet evengoed het recht om te uiten dat je hiermee niet akkoord gaat, en dat je wel gewoon je zaken elders gaat onderbrengen als je niet gehoord wordt?

Allez ik lees hier een hoop dure woorden over mensen die denken dat ze aan de goede kant van de geschiedenis staan en de absolute vrijheid van meningsuiting die hierdoor zou ingeperkt worden, maar ik vind het allemaal nogal eenzijdig. Zou het kunnen dat dit alles te maken heeft met wie er wordt aangepakt?

Ik heb daar ook nooit ontkend denk ik dat Spotify mag doen wat het wil?

 

[toru]

Ik heb daar ook nooit ontkend denk ik dat Spotify mag doen wat het wil?

Mijn post ging dan ook over de alsmaar toenemende trend van een deel mensen die menen dat ze zich aan de goede kant van de geschiedenis bevinden en dit soort tactieken gebruiken om anderen te beletten nog iets te zeggen.

Dus, Neil Young mag niet op die manier druk zetten om anderen het zwijgen op te leggen maar een random bestuurder van Spotify wel want die mag doen wat hij wil?

Jouw posts geven duidelijk aan dat je het een kwalijke evolutie vindt dat zaken gecancelled worden en dat iedereen een hypotheek op de waarheid neemt. Maar nu zeg je dat Spotify dat mag cancelen, en dus zo een hypotheek op de waarheid mag nemen?

 

[kay-gell]

Dus, Neil Young mag niet op die manier druk zetten om anderen het zwijgen op te leggen maar een random bestuurder van Spotify wel want die mag doen wat hij wil?

Jouw posts geven duidelijk aan dat je het een kwalijke evolutie vindt dat zaken gecancelled worden en dat iedereen een hypotheek op de waarheid neemt. Maar nu zeg je dat Spotify dat mag cancelen, en dus zo een hypotheek op de waarheid mag nemen?

Spotify is vrij om te doen wat het wil, Young is vrij om te doen wat hij wil.
Ik zeg gewoon dat er mi een toenemende trend is waarbij een deel mensen bang heeft om nog hun mening te durven zeggen uit angst omwille van oa social media vergeldingen.

En dat Neil Young eigenlijk op die manier nog meer olie op het gepolariseerde debat gooit.

 

[Solide]

Meanwhile in America échte overheidscensuur van leerkrachten:

It has been an extraordinary month for educational gag orders. Over the last three weeks, 71 bills have been introduced or prefiled in state legislatures across the country, a rate of roughly three bills per day. For over a year now, PEN America has been tracking these and similar bills. This is where things stand today.

• Since January 2021, 122 educational gag order bills have been introduced or prefiled in 33 different states
• 10 have become law in 9 states
• 88 are currently live

Of those currently live:

• 84 target K-12 schools
• 38 target higher education
• 48 include a mandatory punishment for those found in violation

HB 1362 is a good example. Co-sponsored by Representative Bob Behning, who chairs the House Education Committee, the bill would prohibit public school teachers and college faculty from including or promoting in their instruction certain ideas about “sex, race, ethnicity, religion, color, national origin, or political affiliation.” The inclusion of “political affiliation”, which we wrote about last month in relation to a South Carolina bill, is meant to discourage educators from favoring one political group or ideology over another. But in virtually the same breath, the bill also prohibits teachers and professors from including in their instruction any “anti-American ideologies.” What this means is never explained, but violators may be sued in court.

HB 1040 is even more confusing. After rattling off a similar list of prohibited ideas, it mandates that teachers adopt a posture of impartiality in any conversation about controversial historical events. But it then goes on to state that in the run-up to a general election, students must be taught that:

ocialism, Marxism, communism, totalitarianism, or similar political systems are incompatible with and in conflict with the principles of freedom upon which the United States was founded. In addition, students must be instructed that if any of these political systems were to replace the current form of government, the government of the United States would be overthrown and existing freedoms under the Constitution of the United States would no longer exist. As such, socialism, Marxism, communism, totalitarianism, or similar political systems are detrimental to the people of the United States.

Such a mandate for a public school teacher is alarming enough in its own right. But requiring that teachers deliver these lessons while also maintaining a posture of impartiality is positively farcical. Or at least it would be, if the consequences of failure – in this case, civil suits, loss of state funding and accreditation, and professional discipline up to and including termination – were not so dire.

Many of Indiana’s bills feature such extreme penalties. In addition to HB 1040, two others threaten teachers with termination. Six include a private right of action. And three would punish schools by cutting them off from all state tuition dollars and levying a fine of up to $10,000 per student subject to the violation.

Steep Rise in Gag Orders, Many Sloppily Drafted

Over the last three weeks, 65 bills have been formally introduced in state legislatures, a rate of roughly three bills per day.

pen.org

 

[Sylverscythe]

Spotify is vrij om te doen wat het wil, Young is vrij om te doen wat hij wil.
Ik zeg gewoon dat er mi een toenemende trend is waarbij een deel mensen bang heeft om nog hun mening te durven zeggen uit angst omwille van oa social media vergeldingen.

En dat Neil Young eigenlijk op die manier nog meer olie op het gepolariseerde debat gooit.

Dus als iemand je morgen contracteert waar <wat je ook doet op social media> wereldwijd wordt verspreid en je verdient er zelf aan, maar wat later blijkt dat hij ook op dezelfde manier een contract heeft met iemand die voorstander is van transatleten in de reguliere competitie of iets anders waar je helemaal tegen bent...dan ga jij gewoon blijven en zwijgen want het is een gepolariseerd issue.

Sta mij toe bij heel deze mini-discussie toch gewoon eens met mijn ogen te draaien hoor.

 

[RidderBauknecht]

Dan nog zou ik je recht verdedigen om je laten tweeten dat koelkasten kankerverwekkende deeltjes in je eten strooien of dat de aarde plat is.
Ik zou het er het mijne van denken: zoals met de anti-vaxxers maar ik zou niet je job of vorm van inkomsten proberen afpakken door te dreigen bij je werkgever.

Daar ging het niet over. Ik had het puur over het feit dat er soms absolute waarheden zijn, en dat je niet elke nutjob (want soms zijn die mensen met 'alternatieve meningen' wel degelijk nutjobs) een platform moet geven, en dat van die termen als 'censuur', 'vragen stellen', enzovoorts maar wat graag gebruikt worden door mensen die soms zelfs ronduit gevaarlijke rotzooi verspreiden (al die 'alternatieve' geneesmiddeltjes tegen COVID zoals Ivermectine bijvoorbeeld, of flagrant foute antivax retoriek, ...) om zich nog meer in de loopgraven te graven en hun en hun volgers als buitenbeentjes te positioneren die tegen de schaapjes ingaan en als enigen het licht hebben gezien.

Als je dan je trouwens je inkomsten kwijtspeelt omdat je je 'platform' (werkgever/social media website die je content host/andere bron van inkomsten) kwaad hebt gekregen of omdat het platform heeft besloten dat ze zich niet meer willen associëren met je retoriek dan zijn zij ook in hun recht om te zeggen 'daar is deur' hoor. Dat is een andere discussie waar ik me niet per se in wil moeien, maar ik ben het zo beu om te horen dat er over letterlijk elk ding 'een debat' of 'een discussie' moet zijn. Er zijn enorm veel zaken waar er wel degelijk een debat over kan bestaan (nogmaals: heel dat woke gedoen is daar een voorbeeld van, en ik krijg het bijvoorbeeld ook van dat opdiepen van Tweets van tien jaar geleden om iemand publiekelijk te besmeren) maar er zijn er echt wel genoeg waarover de debatten al LANG gevoerd zijn.

Delen van die 'debatten en discussies' hebben al letterlijk mensen de dood in gejaagd; genoeg social media posts te vinden van mensen die bijvoorbeeld gestorven zijn aan COVID omdat ze in een put van misinformatie terecht gekomen waren.

 

[Sylverscythe]

Meanwhile in America échte overheidscensuur van leerkrachten:

Steep Rise in Gag Orders, Many Sloppily Drafted

Over the last three weeks, 65 bills have been formally introduced in state legislatures, a rate of roughly three bills per day.

pen.org

(ik denk dat je strike through niet de bedoeling was)

Dit vind ik effectief wél een issue dat tegen vrije meningsuiting of gewoon vrij denken ingaat, dat begint al meer op een soort staatsideologie of -propaganda te lijken.

 

[Solide]

(ik denk dat je strike through niet de bedoeling was)

Dit vind ik effectief wél een issue dat tegen vrije meningsuiting of gewoon vrij denken ingaat, dat begint al meer op een soort staatsideologie of -propaganda te lijken.

Nee hoor 100% bedoeld. Ik veranderde gewoon van gedacht na het te posten

 

[kay-gell]

Daar ging het niet over. Ik had het puur over het feit dat er soms absolute waarheden zijn, en dat je niet elke nutjob (want soms zijn die mensen met 'alternatieve meningen' wel degelijk nutjobs) een platform moet geven, en dat van die termen als 'censuur', 'vragen stellen', enzovoorts maar wat graag gebruikt worden door mensen die soms zelfs ronduit gevaarlijke rotzooi verspreiden (al die 'alternatieve' geneesmiddeltjes tegen COVID zoals Ivermectine bijvoorbeeld, of flagrant foute antivax retoriek, ...) om zich nog meer in de loopgraven te graven en hun en hun volgers als buitenbeentjes te positioneren die tegen de schaapjes ingaan en als enigen het licht hebben gezien.

Als je dan je trouwens je inkomsten kwijtspeelt omdat je je 'platform' (werkgever/social media website die je content host/andere bron van inkomsten) kwaad hebt gekregen of omdat het platform heeft besloten dat ze zich niet meer willen associëren met je retoriek dan zijn zij ook in hun recht om te zeggen 'daar is deur' hoor. Dat is een andere discussie waar ik me niet per se in wil moeien, maar ik ben het zo beu om te horen dat er over letterlijk elk ding 'een debat' of 'een discussie' moet zijn. Er zijn enorm veel zaken waar er wel degelijk een debat over kan bestaan (nogmaals: heel dat woke gedoen is daar een voorbeeld van, en ik krijg het bijvoorbeeld ook van dat opdiepen van Tweets van tien jaar geleden om iemand publiekelijk te besmeren) maar er zijn er echt wel genoeg waarover de debatten al LANG gevoerd zijn.

Delen van die 'debatten en discussies' hebben al letterlijk mensen de dood in gejaagd (genoeg social media posts te vinden van mensen die bijvoorbeeld gestorven zijn aan COVID omdat ze in een put van misinformatie terecht gekomen waren, bijvoorbeeld)

Ook mee akkoord, hoor.

 

[kay-gell]

Meanwhile in America échte overheidscensuur van leerkrachten:

Steep Rise in Gag Orders, Many Sloppily Drafted

Over the last three weeks, 65 bills have been formally introduced in state legislatures, a rate of roughly three bills per day.

pen.org

Ik hoop dat die man er zelf de ironie van inziet om te zeggen dat je geen anti-Amerikaanse ideologieën mag promoten, zonder degelijke uitleg wat dat dan is, op risico van voor de rechter gegooid te worden.
Terwijl je dan gelijk stelt dat communisme een gevaarlijke ideologie is. Ik meen mij immers zo een man met een grote snor uit Rusland te herinneren die u ook voor de "rechter" sleepte als je gevaarlijke anti-vaderlandse ideeën durfde verkondigen.

Spoiler

artikel 58 anyone?

 

[kay-gell]

Gecancelled worden omdat je geweld op politie-agent veroordeelt en memes deelt imagine that.

Zoals ik zei: je durft toch tegenwoordig (zeker in de states, maar dat waait toch allemaal naar hier) niets meer te posten wat tegen de woke narrative ingaat? Eender wanneer kan je dus je inkomsten verliezen en aan de social media schandpaal genageld worden.

‘RHOSLC’ star Jennie Nguyen faces backlash for controversial posts

Over a six-month span in 2020, Nguyen allegedly posted and reposted memes and photos, including ones which mention phrases like “BLM Thugs” and “Violent Gangs.”

pagesix.com

Kennisgeving voor omleiding

Over a six month span in 2020 amid the ongoing Black Lives Matter protests, Nguyen allegedly posted and reposted memes and photos, including ones which mention phrases like “BLM Thugs” and “Violent Gangs.”

The horror!

 

[Pieterjan94]

Respect voor Neil Young.

 

[zwarten]

Respect voor Neil Young.

Crazy. Wat is hipgnosis hun reactie?
Edit.

Neil Young Pulls Music from Spotify, Blasts It as the 'Home of Life-Threatening' Covid Lies

Spotify will take down Neil Young's music following his demands and criticizing COVID misinformation on Joe Rogan's podcast.

www.rollingstone.com