Nee. Maar dat het duidelijk gepusht wordt vind ik wel een probleem. Een oververtegenwoordiging van minderheden in een tijd waar elke uitspraak onder de loep wordt genomen, wekt wrevel op.
Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Gepusht door wie?
Een gemengd gezin is uitzonderlijk?
Ik zie dat nochtans op zeer regelmatige tijdstippen. Ik zou echt niet meer durven zeggen dat dit zo uiteindelijk is.
En als ik dan nog eens de gezinnen met een ouder uit een ander Europees land dan kan ik de tel niet meer bijhouden.
Ik heb geen problemen met die reclames. Er zijn ook gewoon voldoende “blanke” en reclames die zeer exclusief bepaalde groepen zijn. Misschien is het een bewuste programmatie om deze achter elkaar af te spelen. Maar misschien is het ook gewoon puur toeval.
StevenFM
Well-known member
Ik zit hier precies bij mijn bomma van 90 die recent nog verschoot dat ze een zwarte op straat zag.
Door wie wordt dat gepushed? En is er echt een oververtegenwoordiging, heb je dat gemeten? Of is dat gewoon een buikgevoel? Mogen bedrijven zelf nog bepalen hoe ze hun product in de markt willen zetten, of moeten ze eerst via een bureau passeren dat nakijkt of het maximumquotum aan reclame met niet-blanken al bereikt is?
En waarom maakt het überhaupt iets uit of de acteurs die u een of ander product willen aansmeren blank of zwart zijn, man of vrouw, hetero of lgbtq?
D
Deleted member 76
Guest
Deze vind ik dus fantastisch he, je kan die perfect omdraaien om het omgekeerde te beargumenteren want mag een uitzendbedrijf niet zelf kiezen wie ze naar klanten sturen als die een spcifieke voorkeur hebben, of een verhuurder niet alleen verhuren aan bepaalde mensen als hij daar zin in heeft?
Waarom maakt het uit dat het alleen witte mensen zijn die producten aansmeren als we toch allemaal hetzelfde zijn?
Strijkijzer
Redactiechef
Als merk wil je natuurlijk wel een bepaald imago weergeven (zo inclusief mogelijk veronderstel ik, afhankelijk van het product) en bij zo een gemengd gezin lijkt mij dat het meest het geval.
Als je als verhuurder elke maand u geld op tijd krijgt en er geen klachten komen zou dat allemaal niets mogen uitmaken. Toch?
Omdat het ene discriminatie is en het andere niet. Je kan en mag nog perfect het product kopen dat ze u aanprijzen middels een reclame, ongeacht door wie ze dat laten aanprijzen, maar uitgesloten worden op pakweg de huurmarkt op basis van je afkomst is discriminatie.
Pas op, het is discriminatie die des mensen is en ik best begrijp in bepaalde gevallen, maar het blijft discriminatie.
D
Deleted member 76
Guest
Van mij persoonlijk mag alles het gaat er mij gewoon om dat dit zo dubbel is, iedereen mag alles zelf bepalen zolang het maar binnen die visie past van de persoon die er naar kijkt, nu wordt het “wat maakt het uit of iemand zwart bruin geel paars lgbtq+-x argument” gebruikt ter verdediging van bedrijven die reclame maken rekening houdend met al deze criteria, terwijl diezelfde mensen dan vaak pleiten voor quota en mystery calls om te controleren of er wel volgens de door hen gewenste criteria verhuurd/aangeworven wordt. Waar is het “wat maakt het uit” argument dan of is wat maakt het uit iets wat alleen in de ene richting werkt.
Net als, ik dacht in een aflevering van fc united, waarin iemand zei “ik kwam binnen en zag een kamer vol, oude witte mannen” alsof die mannen alleen gedefinieerd zijn door hun leeftijd en huidskleur, dan maak je net dezelfde denkfout als mensen met vooroordelen ten opzichte van gekleurde mensen maar dat denken is bon ton omdat het over oude witte mannen gaat en die hebben al de priviliges.
Men ziet zogezegd geen kleur maar al waar iedereen het over heeft de hele tijd is kleur of dat dan wit geel zwart of paars is, en de inclusiviteit is alleen bereikt als ze voldoet aan bepaalde normen die men dan ook nog wil gaan controleren dmv mystery calls en visits. Het is het soort vrijheid dat ook de dieren in de zoo hebben, vrijheid tot in hun (denk)hok en als het daar niet in past moet er op gereageerd worden en dit is voor alle duidelijkheid langs “beide” kanten zo
Net als, ik dacht in een aflevering van fc united, waarin iemand zei “ik kwam binnen en zag een kamer vol, oude witte mannen” alsof die mannen alleen gedefinieerd zijn door hun leeftijd en huidskleur, dan maak je net dezelfde denkfout als mensen met vooroordelen ten opzichte van gekleurde mensen maar dat denken is bon ton omdat het over oude witte mannen gaat en die hebben al de priviliges.
Men ziet zogezegd geen kleur maar al waar iedereen het over heeft de hele tijd is kleur of dat dan wit geel zwart of paars is, en de inclusiviteit is alleen bereikt als ze voldoet aan bepaalde normen die men dan ook nog wil gaan controleren dmv mystery calls en visits. Het is het soort vrijheid dat ook de dieren in de zoo hebben, vrijheid tot in hun (denk)hok en als het daar niet in past moet er op gereageerd worden en dit is voor alle duidelijkheid langs “beide” kanten zo
D
Deleted member 658
Guest
Door wokies die een heksenjacht starten telkens wanneer een product naar hun ideaal te blank geadverteerd wordt.
Dus doen bedrijven maar mee met moralistische reclame om hun reputatie te beschermen.
Waarom mislukt diversiteit in reclame en media? | MarketingTribune Bureaus
Diversiteit is een veelbesproken onderwerp in de media-en reclamewereld, maar in de praktijk komt er weinig van terecht. Wie is hiervoor verantwoordelijk en wat heeft dit voor consequenties voor het vak?
www.marketingtribune.nl
De reclame-industrie heeft een identiteitscrisis
Ondanks goede intenties rond diversiteit en inclusie, verandert er in de reclamewereld nog steeds nauwelijks iets, concludeert Jill Mathon.
www.adformatie.nl
Gent vraagt architecten om diversiteit te voorzien in 3D-simulaties
In Gent zal het stadsbestuur voortaan expliciet vragen om aandacht te schenken aan representativiteit en diversiteit van de afgebeelde burgers. In 3D-si...
www.architectura.be
Beste Studio 100, een film als ‘Nachtwacht 2’, dat kan in 2020 echt niet meer
Bart Eeckhout is hoofdredacteur.
Laatst bewerkt door een moderator:
De enige die zegt dat hij "geen kleur ziet", is degene die er geen last van heeft en liever heeft dat er over gezwegen wordt, zodat alles blijft zoals het is. Gekleurde mensen hebben de luxe niet om "geen kleur te zien", en blanke mensen gebruiken het om er niet verder over door te hoeven praten.
D
Deleted member 76
Guest
Het inherente racisme van de witte man, zelfs als hij denkt en zegt dat hij het niet is is hij het onbewust toch.
Nuja als de witte man er toch niet aan kan doen waarom dan blijven culpabiliseren hij zal toch nooit veranderen
Nee, het inherente discrimineren van de mens. Zelfs als hij denkt en zegt dat hij het niet doet, doet hij het toch. Omdat het in onze natuur zit. Het zou maar erg zijn als we wél iedereen gelijk zouden behandelen, dat doe je ook niet. Je gaat een blinde niet een foldertje geven omdat je 2 ziende mensen ook een foldertje hebt gegeven.
Jij maakt er iets exclusiefs wits van. Ik niet. Maar de oplossing is niet culpabiliseren (doe ik ook niet, opnieuw, dat lees jij erin), maar ook niet zeggen "ik zie geen kleur". Dat is namelijk niet waar. Vraag eens aan al je gekleurde vrienden of het hun ervaring is dat witte mensen geen kleur zien. Of ze in een samenleving wonen die geen kleur ziet. Dat antwoord zal alvast meer zeggen, dan het antwoord van degene die er sowieso niets van zal merken.
De oplossing is niet je verstoppen achter iets wat gewoon op basis van natuur al onmogelijk is. Zo werken onze hersenen niet. De oplossing is inzien dat je misschien wel automatisch vooroordelen hebt, en daardoor anders denkt en misschien ook anders handelt. En dat probeert te herkennen, aan te passen en zo veel mogelijk te beperken. Open te staan voor die mogelijkheid, en eventueel die suggestie van iemand die het je duidelijk probeert te maken zodra je het doet.
Laatst bewerkt:
D
Deleted member 658
Guest
Volledig mee eens dat discrimineren inherent is aan de mens maar het is niet iets dat alleen Nessaja ervan maakt.
In onze westerse wereld wordt discriminatie door de woke ideologie gereduceerd tot iets dat enkel inherent is aan 'de meerderheid' wat binnen onze samenleving dan weer gereduceerd wordt naar 'blanken'.
Dit is een ideologische denkfout aangezien discrimineren inherent blijft aan iedere mens, ook voor zij die deel uitmaken van een sociaal geconstrueerde indeling waarbij je statistisch gezien op nationaal niveau tot een of andere minderheid behoort.
Het is wel alleen Nessaja die dat van mijn post maakt. Tegen de hele westerse wereld kan ik niet reageren, alleen tegen Nessa. En die ook alleen op mij, niet op de hele westerse wereld.
Maar je begrip van de "woke-ideologie" klopt niet helemaal. Ik heb dat nochtans al verschillende keren uitgelegd, ook aan jou. Maar er is een belangrijk verschil. Jij schrijft: In onze westerse wereld wordt discriminatie door die woke-ideologie gereduceerd tot iets wat enkel inherent is aan de meerderheid.
Dat is echt totaal fout op fundamenteel niveau. Discriminatie is net inherent aan de mens. Ook volgens "de woke-ideologie". Vooroordelen zijn eigen aan de mens. Handelen naar die vooroordelen is discriminatie. Eigen aan de mens.
Geïnstitutionaliseerd racisme is echter volgens die woke-ideologie waar je het tegen hebt een stelsel opgesteld in een samenleving waar discriminatie eigen is aan de mens, en dus automatisch vooroordelen verwerkt worden in de wetten, het maatschappelijke stelsel. Geïnstitutionaliseerd racisme is inherent aan elke maatschappij, en bevoordeelt de meerderheid. Uiteraard.
En in onze maatschappij is dat uiteraard een blanke aangelegenheid, ik denk niet dat iemand zal erkennen dat de meeste van onze wetten, regels en systemen ingevoerd zijn door blanken. Als je het er dan mee eens bent dat discriminatie inherent is aan de mens, ben je het er ook mee eens dat die wetten en systemen ingevoerd door blanken misschien gevolgen dragen van die inherente discriminatie? En aangezien ze vooral door blanken (blanke mannen) zijn opgesteld, de discriminatie niet zozeer tegen blanken zal zijn.
D
Deleted member 658
Guest
Ik denk dat je zelf ook wel inziet hoe dit een ideologische, niet-wetenschappelijke constructie van jewelste is, die de stelling dat 'blanken discrimineren niet-blanken inherent' niet ontkracht maar probeert te rechtvaardigen.
Woordkronkels als 'blanken gaan niet tegen zichzelf inherent discrimineren' proberen mensen zo mals mogelijk wijs te maken dat 'blanken niet-blanken institutioneel discrimineren '.
Maar er zijn hier helemaal geen wetten van blanken die niet-blanken discrimineren. Men sleurt er daarvoor gewoon statistiekjes van indirecte effecten bij.
Laatst bewerkt door een moderator:
Wacht... Dus je zegt wel dat:
- Volledig mee eens dat discrimineren inherent is aan de mens.
Maar tegelijk:
- Mensen wijs probeert te maken dat 'blanken niet-blanken inherent discrimineren '
Hoe kun je die twee rijmen? Natuurlijk discrimineren blanken niet-blanken inherent. Wat is anders de discriminatie die inherent is aan de mens, waarvan je hierboven zegt zelf in mee te gaan? Discriminatie is een handeling tov een individu uit een groep, ingegeven door vooroordelen over een groep.
In het geval van een interactie tussen blanken en niet-blanken is dat handelen naar vooroordelen over niet-blanken. Er is geen discriminatie op basis van huidskleur tussen blanken onderling, uiteraard. Dus ik snap niet wat er zo raar aan zou zijn? Ja, die stelling van geïnstitutionaliseerd racisme bevestigt net de stelling dat blanken inherent niet-blanken discrimineren. Omdat de mens discrimineert.
Solide
Well-known member
Discriminatie van een minderheid vs discriminatie van een meerderheid is zoals een normale persoon en een professionele bokser die iemand een vuistslag in het gezicht geven. Het is allebei niet okay en we moeten beiden afkeuren, maar bij de ene persoon zal je nu eenmaal sneller een ambulance moeten bellen terwijl er bij de andere er waarschijnlijk enkel een blauw oog uitkomt.
Amai, so close. Da's dus wat geïnstitutionaliseerd racisme is ! Racisme dat voortkomt door de werking van instituten in de maatschappij zonder dat daar expliciet wettelijk gediscrimineerd wordt. (en soms kan het ook zo dat de individuele actoren niet discrimineren, maar puur door hoe een bepaald process werkt zal er toch uiteindelijk een discriminatie-effect optreden) Maar het is niet omdat dat niet expliciet is, dat dat niet die uitwerking heeft.
Ik snap niet dat die discussie hier al letterlijk 50 keer is gevoerd en dat er nog altijd mensen zijn die niet kunnen afstappen van het ingebeelde argument: "Alle blanken zijn keiharde racisten die iedereen die niet blank is bij elke mogelijkheid zo hard mogelijk probeert te discrimineren".
Als iemand probeert je als individu te culpabiliseren moet je daar niet meer naar luisteren, die argumenten zijn dom.
Laatst bewerkt:
StevenFM
Well-known member
Institutionele discriminatie kan net zo eenvoudig wijzen op de aanwezigheid van wetten met een discriminerend effect als op de afwezigheid van wetten om minderheden in de samenleving te beschermen.
Bv. Vlaanderen dat weigert om controles uit te voeren op de huizenmarkt bij het verhuren van woningen. Onderzoek wijst namelijk uit dat het minderheden en mensen met een handicap zijn waartegen disproportioneel gediscrimineerd wordt.