Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[Sylverscythe]

Vakbladen van Nature onder vuur wegens ‘ideologische censuur’

Redacteuren van de Nature-vakbladen mogen voortaan onderzoeksartikelen weren die maatschappelijk gevoelig liggen, ook als ze wetenschappelijk goed onderbouwd zijn. Politiek correcte censuur, vinden critici.

www.standaard.be

Nature gaat wetenschappelijke onderzoeksartikelen weren als ze "gevoelig" liggen voor minderheidsgroepen.
Dat gaat nu toch net in tegen de geest van wetenschappelijk onderzoek? Ik snap überhaupt niet waarom ze een onderzoek zouden weren, enkel omdat er iemand/groepering er aanstoot aan kan nemen. Dat dient echt geen maatstaf te zijn om wetenschappelijk onderzoek te weren.

Ik kan het artikel niet lezen maar als dat citaat klopt zijn we het zowaar compleet eens met elkaar.

 

[Straddle]

Helaas klopt het artikel, wetenschappelijk onderzoek moet plaats maken voor politieke correctheid.

Uit het artikel:

De aankondiging viel niet overal in goede aarde. De voorbije dagen liepen critici op sociale media te hoop om de koerswijziging aan te klagen. ‘Een extreem kwalijke evolutie voor de gedragswetenschappen’, reageerde de Gentse psycholoog Wouter Duyck op Twitter. ‘Dit staat gelijk met de afschaffing van de academische vrijheid. Elke reviewer krijgt een vrijgeleide om ongewenste onderzoeksresultaten te censureren als die ideologisch niet bevallen. Terwijl meer kennis nooit de mensheid schaadt.’

 

[Sir.Killalot]

Helaas klopt het artikel, wetenschappelijk onderzoek moet plaats maken voor politieke correctheid.

Uit het artikel:

Ha, Straddles selectief quoten in actie.

In het artikel lees je ook:

Dat vakbladen inzendingen niet alleen op wetenschappelijke criteria beoordelen, maar daarnaast ook morele overwegingen meewegen, is niet per se verkeerd, vindt De Block. ‘Soms is het verstandig om terughoudend te zijn met het naar buiten brengen van wetenschappelijke bevindingen. Zo hebben bladen met elkaar afgesproken om de genetische blauwdruk van killervirussen niet te publiceren, net zomin als ze enthousiast de handleiding voor de bouw van een atoombom zouden publiceren, wetende dat dit terroristen op verkeerde ideeën zou kunnen brengen.’

Daarnaast zijn onderzoeksresultaten niet altijd makkelijk te interpreteren en blijken conclusies achteraf soms onjuist te zijn, zegt De Block. ‘Maar tegen die tijd zitten de resultaten van de studie al in het collectief geheugen, met alle gevolgen van dien. Daar horen vakbladen soms op te anticiperen.’

Los of je het daar mee eens bent of niet, is enkel die meningen weergeven die in jouw kraam passen wel lekker ironisch wanneer je ageert tegen die beslissing van Nature.

In het artikel citeren ze ook de woordvoerster:

‘Het document is een leidraad, geen beleid. Wanneer een studie een bevolkingsgroep lijkt te behandelen als minder of kwetsbaarder dan andere groepen, dan kan de leidraad helpen beslissen of het werk gepubliceerd dan wel op ethische gronden verworpen moet worden.’

Ik ben het eens met De Block dat enige omzichtigheid voor de dag leggen wel een factor mag zijn in het beslissingsproces. Maar het is natuurlijk wel een ongelofelijk slippery slope. Zonder concrete voorbeelden wel heel moeilijk om te beoordelen.

 

[StevenFM]

Beter het originele artikel van Nature lezen, dat is heel wat genuanceerder dan "Nature gaat wetenschappelijke onderzoeksartikelen weren als ze "gevoelig" liggen voor minderheidsgroepen."

Client Challenge

For studies involving humans categorized by race, ethnicity, national or social origin, sex, gender identity, sexual orientation, religion, political or other beliefs, age, disease, (dis)ability, socio-economic status, or other socially constructed or socially relevant groupings, authors should:

• Explicitly describe their methods of categorizing human populations
• Define categories in as much detail as the study protocol allows
• Justify their choices of definitions and categories, including for example whether any rules of categorization were required by their funding agency
• Explain whether (and if so, how) they controlled for confounding variables in their analyses

Additionally, we require that all content submitted for publication be respectful of the dignity and rights of individuals and human groups. Researchers are asked to carefully consider the potential implications (including inadvertent consequences) of research on human groups defined by attributes of race, ethnicity, national or social origin, sex, gender identity, sexual orientation, religion, political or other beliefs, age, disease, (dis)ability or other status, to be reflective of their authorial perspective if not part of the group under study, and contextualise their findings to minimize as much as possible potential misuse or risks of harm to the studied groups in the public sphere.

Finally, authors should use inclusive, respectful, non-stigmatizing language in their submitted manuscripts. Authors should ensure that writing is free from stereotypes or cultural assumptions. We recommend avoiding the use of descriptors that refer to attributes such as race, ethnicity, national or social origin, sex, gender identity, sexual orientation, religion, political or other beliefs, age, disease, (dis)ability or other group descriptors unless they are relevant. We advise that authors writing in English follow the guidance on bias-free language provided by the American Psychological Association when preparing their manuscripts for submission.

Regardless of content type (research, review or opinion) and, for research, regardless of whether a research project was reviewed and approved by an appropriate institutional ethics committee, editors reserve the right to request modifications to (or correct or otherwise amend post-publication), and in severe cases refuse publication of (or retract post-publication):

1. 1.
   Content that is premised upon the assumption of inherent biological, social, or cultural superiority or inferiority of one human group over another based on race, ethnicity, national or social origin, sex, gender identity, sexual orientation, religion, political or other beliefs, age, disease, (dis)ability, or other socially constructed or socially relevant groupings (hereafter referred to as socially constructed or socially relevant human groupings).
2. 2.
   Content that undermines — or could reasonably be perceived to undermine — the rights and dignities of an individual or human group on the basis of socially constructed or socially relevant human groupings.
3. 3.
   Content that includes text or images that directly or indirectly disparage a person or group on the basis of socially constructed or socially relevant human groupings.
4. 4.
   Submissions that embody singular, privileged perspectives, which are exclusionary of a diversity of voices in relation to socially constructed or socially relevant human groupings, and which purport such perspectives to be generalisable and/or assumed.

 

[Straddle]

Er staat een heel concreet voorbeeld in het artikel (uit de Standaard) dat aangeeft hoe sommige onderzoeken geweerd kunnen worden hierdoor en anderen niet:

In Quillette, een Australisch onlinemagazine, fileert de Amerikaanse psycholoog Bo Winegard de beslissing van Nature Human Behaviour. Hij vreest dat de redactie met twee maten en twee gewichten zal meten: wel artikelen weigeren waarin erop wordt gewezen dat een onevenredig aantal misdaden door zwarte Amerikanen wordt gepleegd, maar niet artikelen die erop wijzen dat de Amerikaanse politie buitensporig geweld gebruikt tegen zwarte Amerikanen die van een misdaad worden verdacht.

 

[Straddle]

Beter het originele artikel van Nature lezen, dat is heel wat genuanceerder dan "Nature gaat wetenschappelijke onderzoeksartikelen weren als ze "gevoelig" liggen voor minderheidsgroepen."

Client Challenge

Het artikel uit DS lijkt mij een goede samenvatting van wat Nature gaat doen, jouw quotes van het Nature artikel onderschrijven dat (vooral punt 2.2 kan je ruim interpreteren, zodra je content publiceert die "socially relevant human groupings" kan ondermijnen, dan kan Nature ingrijpen).

 

[StevenFM]

Straf dat De Standaard een platform geeft aan die Bo Winegard.

https://twitter.com/x/status/1136242560001859584

Exact het soort "wetenschappelijk onderzoek" a la The Bell Curve waar Nature dus niet mee geassocieerd wil worden.

 

[ugar]

Er staat een heel concreet voorbeeld in het artikel (uit de Standaard) dat aangeeft hoe sommige onderzoeken geweerd kunnen worden hierdoor en anderen niet:

Heb je de moeite gedaan om dat stuikje van Bo Winegard in Guillette te lezen. Ik lees daar geen concrete voorbeelden in, wel wat hypotheses.

 

[Straddle]

Heb je de moeite gedaan om dat stuikje van Bo Winegard in Guillette te lezen. Ik lees daar geen concrete voorbeelden in, wel wat hypotheses.

Ik heb het stuk gelezen dat DS van hem daarin citeert, wat hij daarin voorstelt zou dus nu perfect mogelijk zijn volgens deze wijzigingen van Nature. Een artikel over de Amerikaanse politie die proportioneel meer geweld gebruikt bij de arrestatie van zwarten dan blanken zou nog gepubliceerd kunnen worden, maar een wetenschappelijk artikel dat aanduidt dat zwarten relatief gezien veel meer misdaden plegen dan
blanken zou geweerd kunnen worden. Dat is willekeur en niet wetenschappelijk.

 

[ugar]

Ik heb het stuk gelezen dat DS van hem daarin citeert, wat hij daarin voorstelt zou dus nu perfect mogelijk zijn volgens deze wijzigingen van Nature. Een artikel over de Amerikaanse politie die proportioneel meer geweld gebruikt bij de arrestatie van zwarten dan blanken zou nog gepubliceerd kunnen worden, maar een wetenschappelijk artikel dat aanduidt dat zwarten relatief gezien veel meer misdaden plegen dan
blanken zou geweerd kunnen worden. Dat is willekeur en niet wetenschappelijk.

Ik zie "zou" staan en "zou kunnen geweerd worden"
Puur hypothetisch dus.

 

[Sir.Killalot]

Ik heb het stuk gelezen dat DS van hem daarin citeert, wat hij daarin voorstelt zou dus nu perfect mogelijk zijn volgens deze wijzigingen van Nature. Een artikel over de Amerikaanse politie die proportioneel meer geweld gebruikt bij de arrestatie van zwarten dan blanken zou nog gepubliceerd kunnen worden, maar een wetenschappelijk artikel dat aanduidt dat zwarten relatief gezien veel meer misdaden plegen dan
blanken zou geweerd kunnen worden. Dat is willekeur en niet wetenschappelijk.

Zou is het sleutelwoord. Het is hier weer discussiëren over hypotheses waarbij geen enkele aanwijzing bestaat dat ze feitelijke grond hebben, maar die in jouw hoofd weeral de Waarheid geworden zijn. Het Don Quichotegedrag tegen de woke-windmolens wordt hier elke dag groter. Als je de criteria van Nature er op naleest, dan zie je dat er al heel wat fout moet lopen vooraleer ze effectief overgaan tot het weigeren van een artikel om ethische gronden.

 

[Straddle]

Zou is het sleutelwoord. Het is hier weer discussiëren over hypotheses waarbij geen enkele aanwijzing bestaat dat ze feitelijke grond hebben, maar die in jouw hoofd weeral de Waarheid geworden zijn.

Ze hebben de wijzigingen nog maar recentelijk aangekondigd, nogal wiedes dat er nu nog geen real-life voorbeelden beschikbaar zijn, dat zal de tijd moeten uitwijzen. Feit is dat ze nu publiekelijk naar buiten komen met een nieuwe set van maatregelen die ze mogen gebruiken om artikelen te weigeren (of vragen te wijzigen) als er een minderheidsgroep zich door geschoffeerd kan voelen.

Het Don Quichotegedrag tegen de woke-windmolens wordt hier elke dag groter. Als je de criteria van Nature er op naleest, dan zie je dat er al heel wat fout moet lopen vooraleer ze effectief overgaan tot het weigeren van een artikel om ethische gronden.

Heel wat moet fout lopen? Ze hebben hun regels net enorm ruim gedefinieerd. Dat puntje 2.2 kan quasi iedereen gaan aanhalen zodra er iets gepubliceerd wordt dat niet in hun ideologie past:

Content that undermines — or could reasonably be perceived to undermine — the rights and dignities of an individual or human group on the basis of socially constructed or socially relevant human groupings.

 

[ugar]

Ze hebben de wijzigingen nog maar recentelijk aangekondigd, nogal wiedes dat er nu nog geen real-life voorbeelden beschikbaar zijn, dat zal de tijd moeten uitwijzen. Feit is dat ze nu publiekelijk naar buiten komen met een nieuwe set van maatregelen die ze mogen gebruiken om artikelen te weigeren (of vragen te wijzigen) als er een minderheidsgroep zich door geschoffeerd kan voelen.


Heel wat moet fout lopen? Ze hebben hun regels net enorm ruim gedefinieerd. Dat puntje 2.2 kan quasi iedereen gaan aanhalen zodra er iets gepubliceerd wordt dat niet in hun ideologie past:

Een ander feit is dat jij heel veel "zou" en "kan" gebruikt in je teksten.
Indien er een wetenschappelijk artikel zou gewijzigd worden, zal de auteur van dat geweigerde artikel daar wel over communiceren, ik ga er dus vanuit dat Nature hier heel voorzichtig mee omgaat springen

 

[Sir.Killalot]

Heel wat moet fout lopen? Ze hebben hun regels net enorm ruim gedefinieerd. Dat puntje 2.2 kan quasi iedereen gaan aanhalen zodra er iets gepubliceerd wordt dat niet in hun ideologie past:

Je citeert weer selectief: "editors reserve the right to request modifications to (or correct or otherwise amend post-publication), and in severe cases refuse publication of (or retract post-publication)".

 

[Straddle]

Een ander feit is dat hij heel veel "zou" en "kan" gebruikt in deze teksten.
Indien er een wetenschappelijk artikel zou gewijzigd worden, zal de auteur van dat geweigerde artikel daar wel over communiceren, ik ga er dus vanuit dat Nature hier heel voorzichtig mee omgaat springen

Ze komen er nu mee naar buiten en hun criteria zijn echt niet streng of nauwkeurig omschreven, ze laten net veel ruimte over voor interpretatie. Hoe strikt ze het effectief gaan toepassen valt nog te bezien.

Persoonlijk had ik liever gezien dat hun focus bleef op de publicatie van wetenschappelijke artikels en niet dat ze een afkomen met extra regels die hun toelaten wetenschappelijke artikels te censureren als minderheden zich beledigd kunnen voelen.

 

[Straddle]

Je citeert weer selectief: "editors reserve the right to request modifications to (or correct or otherwise amend post-publication), and in severe cases refuse publication of (or retract post-publication)".

Ik zie niet in wat er in dit stukje tekst staat dat ik zou weglaten? Er staat precies in wat ik zeg, nl. dat ze artikels kunnen weigeren (of vragen aan te passen) als één van die ruime criteria van toepassing is (zoals puntje 2.2 hierboven).

 

[Conradus]

Ik zie "zou" staan en "zou kunnen geweerd worden"
Puur hypothetisch dus.

To be fair het editoriaal is nog maar net uit dus er is nog geen nummer van Nature geweest waarin die principes al toegepast geweest kunnen zijn. Dus alle voor en tegenstand is momenteel nog hypothetisch

 

[ugar]

To be fair het editoriaal is nog maar net uit dus er is nog geen nummer van Nature geweest waarin die principes al toegepast geweest kunnen zijn. Dus alle voor en tegenstand is momenteel nog hypothetisch

Dat is ook mijn boodschap. Het is allemaal speculatie. En Nature weet dat ze in het oog van de storm gaan terecht komen indien ze artikels gaan weigeren voor deze redenen, dus ze gaan daar zeer voorzichtig mee omgaan.

 

[Straddle]

Ongeacht daarvan kan je je ook de vraag stellen in welke mate een wetenschappelijk tijdschrift zich hiermee moet bezig houden.
Ze moeten wetenschappelijk onderzoek publiceren in plaats van te gaan inschatten of de content voor iemand politiek gevoelig ligt.

 

[beryl]

To be fair het editoriaal is nog maar net uit dus er is nog geen nummer van Nature geweest waarin die principes al toegepast geweest kunnen zijn. Dus alle voor en tegenstand is momenteel nog hypothetisch

Het is natuurlijk ook wel al een hele stap om dit te communiceren. Publiceren in Nature is voor heel wat wetenschappelijke takken het summum en op deze manier geven ze toch al wat te kennen dat je beter de gewenste conclusies kunt trekken als je voor je carrière wil gaan. Deze editoriaal is een officiële erkenning dat politiek een belangrijker rol zal spelen in of iets aanvaardbaar is voor publicatie of niet, en da's op zich al iets dat je als een slechte zaak kunt beschouwen. Zeker omdat de staat van de wetenschap al niet in de verkeerde richting ging op dat vlak, ik denk niet dat er hiervoor veel wetenschap werd gepubliceerd in Nature die wel problematisch was voor minderheden, het feit dat ze hier nog verder in willen gaan doet je toch afvragen waar hun prioriteiten precies liggen.

Zelfs als ze uiteindelijk geen artikels echt blokkeren zal dit soort communicatie een selectie bias introduceren.