Ik vrees dat Marc zijn inschattingsvermogen zo lek is als een zeef.
Wie is verantwoordelijk bij phishing en moeten banken meer doen?
- Onderwerp starter Pieterjan94
- Startdatum
Als een inbreker via social engineering erin slaagt dat jij zelf je huissleutels aan hem geeft en je agenda zodat die weet wanneer je niet thuis bent... moet de rest van de samenleving dan ook de schade vergoeden? Denk dat zelfs je verzekering je dan terugtrekt, want uiteindelijk kan je zo zelf anders ook veel te gemakkelijk de verzekering oplichten.
Heb zo maar eens een boekhouder...
Heb zo maar eens een boekhouder...
D
Deleted member 7918
Guest
Ik moet nu wel zeggen dat dat voorbeeld van die Marc mij ook een heel stuk te ver gaat. Scam mails met maar 1 linkje in die heel professioneel lijken is een ding, maar de hoepels waar die boekhouder heeft moeten door springen... Een klein beetje eigen verantwoordelijkheid mag ook wel nog, lijkt me.
the_fox
Well-known member
Beveiliging zoals?
Marc zei ook dit hé:
&
Tegen zo'n mensen kan je het niet beveiligen als bank hoor; die gaat in gelijk welke situatie er een draai aan geven en de verantwoordelijkheid elders leggen...
Uiteindelijk lijkt het ook zo dat met de grote winsten die banken boeken, dat het vergoeden van die phishing slachtoffers moet kunnen...
MAAR: de bankdirecteurs en aandeelhouders gaan niet snel genoegen nemen met minder winstpremies, dividenden, hoe hard je dat ook tracht op te leggen...
De logica zal dan zijn dat die "kosten" verrekend worden bij de andere klanten. Rekeningen zijn bijna gratis (ik betaal nog slechts € 2,25 per maand voor mijn kredietkaart), maar leningen daarentegen... Schuiven wij al niet genoeg "boomer-facturen" door naar de jeugd?
Ik ben nog vatbaar dat als je concurrentie tussen banken laat spelen dat zoals @beryl zei dat de banken die betere/efficiëntere maatregelen nemen tegen phishing, dan een betere concurrentiële positie gaan hebben en meer klanten gaan kunnen aantrekken... maar uiteindelijk zullen de tarieven alsnog hoger liggen.
Kunnen even goed stellen: laat die (potentiële) "slachtoffers" maar betalen, hetzij via een verzekering, hetzij via"beperkt" online bankieren (aan een lagere snelheid), hetzij via gewoon terug offline te gaan bankieren, hetzij door gewoon "eigen schuld, dikke bult". Ik ga echt niet ontkennen dat er mensen zijn die wél steun verdienen, die op zéér verregaande manieren opgelicht werden... maar laten we wel wezen: in zéér veel van de verhalen zijn het mensen die hun bankinformatie, codes en itsmeverificaties hebben doorgespeeld via basic social engineering... zelfs hun bankkaarten meegegeven aan een "koerier"...
Overigens bij zaken die ik online niet 100% vertrouw, zal ik ook sneller gewoon het niet kopen of via Paypal kopen dat ik een beschermde tussenlaag heb (waar ik ook een chargeback durf doen wanneer nodig).
MAAR: de bankdirecteurs en aandeelhouders gaan niet snel genoegen nemen met minder winstpremies, dividenden, hoe hard je dat ook tracht op te leggen...
De logica zal dan zijn dat die "kosten" verrekend worden bij de andere klanten. Rekeningen zijn bijna gratis (ik betaal nog slechts € 2,25 per maand voor mijn kredietkaart), maar leningen daarentegen... Schuiven wij al niet genoeg "boomer-facturen" door naar de jeugd?
Ik ben nog vatbaar dat als je concurrentie tussen banken laat spelen dat zoals @beryl zei dat de banken die betere/efficiëntere maatregelen nemen tegen phishing, dan een betere concurrentiële positie gaan hebben en meer klanten gaan kunnen aantrekken... maar uiteindelijk zullen de tarieven alsnog hoger liggen.
Kunnen even goed stellen: laat die (potentiële) "slachtoffers" maar betalen, hetzij via een verzekering, hetzij via"beperkt" online bankieren (aan een lagere snelheid), hetzij via gewoon terug offline te gaan bankieren, hetzij door gewoon "eigen schuld, dikke bult". Ik ga echt niet ontkennen dat er mensen zijn die wél steun verdienen, die op zéér verregaande manieren opgelicht werden... maar laten we wel wezen: in zéér veel van de verhalen zijn het mensen die hun bankinformatie, codes en itsmeverificaties hebben doorgespeeld via basic social engineering... zelfs hun bankkaarten meegegeven aan een "koerier"...
Overigens bij zaken die ik online niet 100% vertrouw, zal ik ook sneller gewoon het niet kopen of via Paypal kopen dat ik een beschermde tussenlaag heb (waar ik ook een chargeback durf doen wanneer nodig).
Voor mij wordt er hier ten onrechte weer zo'n "boomerargumentatie" gebruikt. Binnen 20-30 jaar is onze generatie die van de sukkelaars die zich laat oplichten. Trouwens, ook onder jongere mensen heb je nu eenmaal goedgelovige zielen en digibeten. Ik vind dat zo'n maatregelen toch wel dicht aanleunen bij discriminatie op basis van leeftijd, opleidingsniveau, ...
Uiteindelijk is dit niet echt anders dan een hoop andere "kosten" die ik zogezegd draag omdat de maatschappij niet enkel bestaat uit perfect gezonde universitairen die voltijds werken.
Je hebt ook domme universitairen, je hebt ook zéér intelligente mensen met een gewone beroepsopleiding... en inderdaad digibete jongeren en zeer tech-savy boomers... ik gebruikte de term boomer omdat de laatste voorbeelden bijna allen uit die categorie komen, en gemiddeld zullen de slachtoffers inderdaad wel wat ouder zijn, maar zoals je zelf aanhaalt: dan zijn wij over X aantal jaar misschien aan de beurt... ik denk dan nog altijd: vooral kritisch leren zijn en risico's spreiden, zal mij een pak minder snel overkomen.
Overigens mijn punt blijft dan alsnog overeind: waarom dit ook nog eens collectiviseren? Noem het dan voor mijn part ten koste van degenen die véél spaargeld hadden (en het weggaven aan criminelen cru gesteld) tegenover jongeren die hun leven nog moeten opbouwen, die misschien nooit ofte nimmer aan € 400k spaargeld zouden geraken.
Zelfs al zouden banken dit "gedwongen" moeten terugbetalen zou daar een limiet op mogen liggen lager (en wat mij betreft véél lager) dan wat de samenleving vergoedt indien een bank overkop gaat (dan kreeg je dacht ik € 100k aan spaargeld terug).
Mocht ik overigens meer dan € 100k aan spaargeld hebben, zou dit nooit maar dan ook nooit op één rekening bij één bank staan. Ook andermaal de eigen verantwoordelijkheid.
Phishing slachtoffers vergoeden is alsof je de carrosserie-schade van mensen hun wagens zou gaan verdelen over andere mensen hun klein/groot onderhoud. Niet oké.
Er zit wel wat aan te komen denk ik naar aangepaste wetgeving hierrond, getuige ook de vele artikels die er nu over verschijnen.
Nu zitten we nog met het systeem van de "grove nalatigheid" maar er zijn al heel veel rechters die veel zaken als menselijke fout inschatten en niet als grove nalatigheid (bv. klikken op een site die lijkt op de echte van de bank, opgebeld worden door een zogezegde bankier die je persoonlijke gegevens weet, enz.)
Was onlangs trouwens ook in Ter Zake. De letter van de wet stelt dat bij een niet-toegestande transactie (bv. phishing) de bank het geld onmiddellijk (ten laatste volgende werkdag) moet terugstorten aan de gedupeerde. Daarna moeten zijn hun onderzoek instellen naar eventuele grove nalatigheid en kunnen ze dan het bedrag terugvorderen indien dit bewezen wordt.
Nu is het vaak eerste het onderzoek en wordt het afgewezen, waarna een gedupeerde richting rechtbank moet om zijn gelijk te krijgen (wat ook steeds vaker gebeurt). Vandaar ook dat banken nu al serieus investeren in advocaten om die grove nalatigheid af te lijnen en precedenten te scheppen. Ik gok er dus op dat er van bovenaf een betere omlijnen van dat gegeven zal komen.
Zoals hierboven al aangehaald; de weerslag zal sowieso richting te klant gaan. Ik zie niet direct een crisis op komst als ze bv. alle kosten zouden terugbetalen aan klanten want er zijn volgens mij voldoende winsten. Maar als het zo wordt, gaan ze die kosten algemeen doorrekenen aan iedereen en bovendien gaat er een digitale verarming gaan optreden voor bepaalde groepen van mensen. Dat kan dan door toegang tot online banking te verengen of geheel te verbieden op basis van algoritmes of eerdere gebeurtenissen.
Nu zitten we nog met het systeem van de "grove nalatigheid" maar er zijn al heel veel rechters die veel zaken als menselijke fout inschatten en niet als grove nalatigheid (bv. klikken op een site die lijkt op de echte van de bank, opgebeld worden door een zogezegde bankier die je persoonlijke gegevens weet, enz.)
Was onlangs trouwens ook in Ter Zake. De letter van de wet stelt dat bij een niet-toegestande transactie (bv. phishing) de bank het geld onmiddellijk (ten laatste volgende werkdag) moet terugstorten aan de gedupeerde. Daarna moeten zijn hun onderzoek instellen naar eventuele grove nalatigheid en kunnen ze dan het bedrag terugvorderen indien dit bewezen wordt.
Nu is het vaak eerste het onderzoek en wordt het afgewezen, waarna een gedupeerde richting rechtbank moet om zijn gelijk te krijgen (wat ook steeds vaker gebeurt). Vandaar ook dat banken nu al serieus investeren in advocaten om die grove nalatigheid af te lijnen en precedenten te scheppen. Ik gok er dus op dat er van bovenaf een betere omlijnen van dat gegeven zal komen.
Zoals hierboven al aangehaald; de weerslag zal sowieso richting te klant gaan. Ik zie niet direct een crisis op komst als ze bv. alle kosten zouden terugbetalen aan klanten want er zijn volgens mij voldoende winsten. Maar als het zo wordt, gaan ze die kosten algemeen doorrekenen aan iedereen en bovendien gaat er een digitale verarming gaan optreden voor bepaalde groepen van mensen. Dat kan dan door toegang tot online banking te verengen of geheel te verbieden op basis van algoritmes of eerdere gebeurtenissen.
Mantis
Member
Ook in dit geval weer... allemaal super logisch dat je cruciale bankwijzigingen direct kan uitvoeren vanaf nieuwe apparaten + locaties niet eerder gekend voor die account. Traditionele banken willen gewoon geen moeite doen qua moderne klantenbescherming omdat het hen geld kost... tot ze verplicht zullen worden door de EU. Als je zoals KBC een miljard euro winst maakt per kwartaal, kan je wel eens wat meer moeite doen dan met een verzekering af te komen?
/edit: KBC was misschien niet het beste voorbeeld nu ze hun guardian angel systeem voorgesteld hebben.
/edit: KBC was misschien niet het beste voorbeeld nu ze hun guardian angel systeem voorgesteld hebben.
Het lijkt me redelijk arbitrair dat nu voor zoiets niet te doen eerlijk gezegd. De motivatie lijkt me te zijn dat je denkt dat je met kritisch zijn en risico's spreiden dit niet/amper kan gebeuren, maar dat lijkt me eerlijk gezegd wel heel optimistisch. En als de persoon die alles "goed" deed dan wegens de menselijke factor al zijn spaargeld kwijt is, dat ok want hij heeft tenminste spaargeld gehad, in tegenstelling tot mensen die dat (nog) niet hebben. Ik vind dat een zeer vreemde redenering, en zoals gezegd vrij arbitrair gezien de hopen andere kosten die we als lid van de maatschappij dragen ongeacht de hoeveelheid spaargeld ofzo.
Of het is alsof iedereen verplicht een BA verzekering moet betalen, want shit happens?
Ik garandeer je inderdaad dat als iemand één bankrekening van mij zou kunnen hacken, dat die niet met al mijn spaargeld kan gaan lopen, dat klopt. Ik heb in de verste verte niet de bedragen waarvan sommigen bestolen worden, maar het staat minstens bij 2 banken (en een kleine cash spaarpot thuis).
Maar als ik géén diefstalverzekering heb, en/of ik laat mijn voordeur open staan, en iemand komt die spaarpot met enkele honderden euro's in (vnl. aan kleingeld) stelen... gaan jij of de bank mij dan ook mee vergoeden?
Maar niet iedereen betaalt hetzelfde bedrag voor die BA verzekering natuurlijk, en BA geldt overigens alleen voor schade die je aanricht bij anderen... wil je omnium met alles erop en eraan? Dan zal je zelf een pak meer betalen.
Dus wil je online bankieren maar een verzekering tegen phishing? Betaal er dan maar zelf voor. Dit is niet iets wat je door brute pech overkomt hé, het is geen werkloosheid, het is geen ziekte/kanker, het is geen verkeersongeluk... het is inderdaad een crimineel die je oplicht MAAR waar je zelf minstens voor een deel aan meewerkt, soms op zéér verregaande manieren.
Met jouw logica mag je mijn familiale/diefstal/brandverzekering overigens ook meebetalen hoor, zou me ook enkele honderden euro's per jaar uitsparen.
EDIT: voorbeeld uit een podcast: nepagenten gaan rond om mensen te waarschuwen tegen criminelen en om waardevolle voorwerpen mee te geven aan hen ter bescherming... een boel oudjes trapt erin... ga je die mensen ook vergoeden?
Normaal als je zo'n materiële pech hebt in het leven, sta je er zelf voor.
Laatst bewerkt:
CanadeseITer
Member
Is een groot probleem ook niet het overmatig gebruik van itsme en de omslachtigheid van het gebruik ervan? Frustratie is toch het grootste gevoel als ik op de bankwebsites inlog. Ik kan me best voorstellen dat in zo'n vlaag van irritatie ik ook wat sneller een itsme melding zou accepteren die misschien niet helemaal koosjer is.
Als ik het bijvoorbeeld eens vergelijk met mijn gmail account. Ik gebruik die al jaren, staat ongetwijfeld op duizenden spam lijsten, maar -zover ik weet- heeft daar nog nooit iemand toegang tot gehad. Ook al moet ik erg weinig mijn wachtwoord opgeven. Google weet veel, maar is ook slim genoeg om te weten wanneer ik op mijn eigen computer inlog en wanneer ik vanop een andere locatie probeer. Als banken (en de overheid) het overdreven veilig proberen maken, ga je denk ik ook een situatie creeren dat mensen niet meer weten wat normaal en niet normaal is. 3 of 4 keer itsme gebruiken tijdens een bank sessie is niet abnormaal als je wat overschrijvingen uitvoert. 4 keer mijn wachtwoord moeten ingeven bij gmail zou meteen alarmbellen doen afgaan.
In verband met de zwakkere bank gebruiker: banken kunnen enerzijds niet de schuld bij 'domme' gebruikers leggen, maar anderzijds geen offline betalingsopties meer aanbieden. Het zou perect mogelijk moeten zijn dat iemand zegt "ik vertrouw die online dingen niet, ik heb het niet nodig, zet dat af, en ik regel alles wel in het kantoor".
Als de bank online transacties verplicht voor iedereen, of in praktijk verplicht want er zijn bijna geen kantoren meer, dan moet de bank hier ook grotendeels verantwoordelijk voor zijn.
Of een optie waar bij een account kan aangezet worden dat elke transactie een vertraging heeft van X dagen. Optioneel. Of bij zwakkere gebruikers na een tijdje verplicht.
Als ik het bijvoorbeeld eens vergelijk met mijn gmail account. Ik gebruik die al jaren, staat ongetwijfeld op duizenden spam lijsten, maar -zover ik weet- heeft daar nog nooit iemand toegang tot gehad. Ook al moet ik erg weinig mijn wachtwoord opgeven. Google weet veel, maar is ook slim genoeg om te weten wanneer ik op mijn eigen computer inlog en wanneer ik vanop een andere locatie probeer. Als banken (en de overheid) het overdreven veilig proberen maken, ga je denk ik ook een situatie creeren dat mensen niet meer weten wat normaal en niet normaal is. 3 of 4 keer itsme gebruiken tijdens een bank sessie is niet abnormaal als je wat overschrijvingen uitvoert. 4 keer mijn wachtwoord moeten ingeven bij gmail zou meteen alarmbellen doen afgaan.
In verband met de zwakkere bank gebruiker: banken kunnen enerzijds niet de schuld bij 'domme' gebruikers leggen, maar anderzijds geen offline betalingsopties meer aanbieden. Het zou perect mogelijk moeten zijn dat iemand zegt "ik vertrouw die online dingen niet, ik heb het niet nodig, zet dat af, en ik regel alles wel in het kantoor".
Als de bank online transacties verplicht voor iedereen, of in praktijk verplicht want er zijn bijna geen kantoren meer, dan moet de bank hier ook grotendeels verantwoordelijk voor zijn.
Of een optie waar bij een account kan aangezet worden dat elke transactie een vertraging heeft van X dagen. Optioneel. Of bij zwakkere gebruikers na een tijdje verplicht.
Mantis
Member
Inderdaad. Ik vind het niet normaal dat iemand al z'n bankrekeningen volledig kunnen geplunderd worden door een paar keer codes in een phishing site in te geven. Hier moeten gewoon meer checks en detectie op zitten want de acties die hier gebeuren zijn duidelijk geen standaard gebruik.
Een fysieke bank is ook beveiligd met verschillende lagen, systemen en alarmen. Maar nu dat allemaal digitaal is voor de hele bevolking, kan je moeilijk alleen phishbare codes als enige beschermlaag hebben.
Een fysieke bank is ook beveiligd met verschillende lagen, systemen en alarmen. Maar nu dat allemaal digitaal is voor de hele bevolking, kan je moeilijk alleen phishbare codes als enige beschermlaag hebben.
D
Deleted member 7918
Guest
Dat vind ik ook een hele belangrijke. Met zo veel senioren in ons land en een digitalisering die aan een rotvaart is gegaan, vind ik het echt betreurenswaardig hoe er nu zo veel online te doen is met werkelijk geen enkele optie om wat meer "offline" te gaan. Die mensen zijn algemeen gezien absoluut niet meer mee (en wie kan het ze kwalijk nemen) dus dat zijn vogels voor de kat.
Het volgende heeft er wellicht maar zijdelings iets mee te maken, maar ik vind persoonlijk heel die evolutie richting QR codes en "tap to pay" ook niet nodig. Wat is er mis met de kaart in een automaatje steken en snel een code in te voeren, bijvoorbeeld? OK, dat contactloos betalen is gelimiteerd tot 50 euro en drie keer tikken per dag (dacht ik) maar toch. Iemand die nu een kaart steelt of vindt, die kan voor 150 euro (ik dacht dat de limiet 3x 50 euro was of iets dergelijks) gaan kopen. Dat kon vroeger allemaal niet.
Als "hacker" is het bijvoorbeeld ook snel gedaan om ergens op een groot terras in een stad een paar afgedrukte kaartjes te droppen met malafide QR codes. Het aantal zaken die alles via die codes doet is zodanig gestegen dat ik ook dikwijls achteloos zo een code scan.
Het zijn misschien allemaal dingen waar de gemiddelde persoon niet in zou trappen of waarvoor de gemiddelde fraudeur geen moeite zou doen, maar mijn argument komt er eigenlijk op neer dat men zo veel "wrijving heeft weggehaald" met heel dat "modern bankieren" dat het nu ook als gevolg heel veel makkelijker is om te frauderen.
nokeyboard
Well-known member
Ik vind het eerder verontrustend dat velen hier enkel spreken over boomers en dat hun dat niet kan overkomen.
Ik ken nochtans een aantal twintigers/dertigers die hun centen kwijt zijn. En daar zitten er ook 2 tussen met een universitair en hoger diploma.
Op HLN komen gewoon de sensatieartikelen...
Ik ken nochtans een aantal twintigers/dertigers die hun centen kwijt zijn. En daar zitten er ook 2 tussen met een universitair en hoger diploma.
Op HLN komen gewoon de sensatieartikelen...
Laatst bewerkt:
CanadeseITer
Member
Yup... en het is weer een extra laag waar dingen in verborgen kunnen worden. Geen goed evolutie.
Ook een probleem op gsms tegenwoordig: de urls die gedeeltelijk verborgen worden, wat het net weer iets moeilijker maakt om te controleren of een link verdacht is.
Het zou toch ook mogelijk moeten zijn dat een bank fysiek belt om te vragen 'hey, die transfer die 10 keer je maandelijks inkomen omvat, wil je die echt naar Polen overschrijven?'
Het moet ook nog werkbaar en gebruiksvriendelijk blijven voor de zaken die wel legitiem zijn.
Je kan duizend lagen en checks invoeren, als jij gewoon ronduit domme beslissingen neemt dan is geen enkele werkbare bescherming daar tegen opgewassen.
Maar natuurlijk vallen er wel dingen te zeggen over zaken zoals apple pay en contactloos betalen. Die zaken zijn veilig tot op een bepaalde hoogte, en je gebruikt dat vooral uit puur gemak.
De risico's neem je er dan gewoon voor een stuk bij. Wil je die risico's niet, dan kan je gewoon kiezen om ze niet te gebruiken. Je kan uw contactloos betalen van uw bankkaart gewoon deactiveren.
D
Deleted member 7918
Guest
Tot nader order klopt dat, dat je kan kiezen, ja. Hoewel ik bijvoorbeeld al wel een heel aantal zaken heb gezien waar het Payconiq is (dus code scannen) of cash. Kaart was daar geen optie. Zelfde met QR code menu's etc. Of zaken waar je via QR code moet bestellen. OK, dat is niet "betalen" dan, maar een malafide QR code is snel gemaakt of geplaatst in een maatschappij waar die dingen de norm zijn.
Zelfde voor al die online zaken: eerst was dat nog een optie. Handig, zo online bankieren voor de mensen die dat graag wilden, maar wie nog liever gewoon de bank binnen wandelde kon dat. Nu zie ik eigenlijk overal het aantal fysieke bankkantoren slinken. Online bankieren is eigenlijk al bijna de norm.
Er valt steeds meer en meer weg onder het mom van "gemak" en er wordt steeds meer gepivoteerd richting wrijvingsloze, supersnelle online handelingen. Dat gaat wat mij betreft het aantal fraudezaken zeker niet doen minderen, en ik ben daar persoonlijk helemaal geen fan van, van heel die "QR-code way of life".
Ik overplak gewoon de QR codes aan een reeks publieke laadpalen met QR codes waarbij je mij geld stort.
Jij komt laden aan de laadpaal en je denkt ah lekker veilig wanneer ik de QR code scan! (NOT). Je merkt op: 'Hey het laden lukt niet. Maar je hebt wel 1k naar mij overgeschreven.'
Of ik dit nu ter plaatse verzin? Neen hoor -->
Valse QR-codes op laadpalen
Ja dat kan.
Maar als jij die code scant gebeurt er nog niks. Je scant de code en uw Payconiq of bankapp opent. Waarna je een duidelijk overzicht krijgt hoeveel je overmaakt en naar wie.
Als je dit gecontroleerd hebt dien je dit nog goed te keuren via een code of biometrisch. Dus het kan niet zomaar, er zit daar een laag tussen.
Oké dat je verward bent of snel snel handelt. Maar de verantwoordelijkheid ligt dan volledig bij jou.
Indien we spreken over QR-code voor betalen. In veel gevallen is zo een QR-code een doorverwijzing naar een menukaart waar je zaken in je wagentje doet, uw wagentje doorstuurt en verder niks. Betalen doe je achteraf aan de ober als je de rekening vraagt.
Soms kan je ook direct al betalen ja, maar dan vallen we terug op bovenstaande.
Zit jij in café goedgezelschap en je gooit 2 pintjes en een kaasplank in uw wagentje en moet via Payconiq ineens 1500€ overmaken naar Yvegeny Gerasimov dan zouden er alarmbellen moeten afgaan.
Ik zie het probleem niet zozeer met online bankieren.
Waar je vroeger met uw overschrijving naar een kantoor ging, typ je het nu zelf op je PC in uw mobile banning in ja.
Maar er is voor de rest niks veranderd, vroeger ging je naar daar met uw overschrijving en gaf die af. De bediende zei dan “ aah 1500€ overschrijven naar Yvegeny Gerasimov”, oké was uw repliek.
Nu voer je die overschrijving in, uw mobile banking zegt “aah overschrijving van 1500€ naar Yvegeny Gerasimov, graag bevestigen” en jij klikt op bevestigen.
Er is geen laag verwijderd ineens, integendeel mobile banking kan je in alle rust thuis doen. Vroeger stond er 3 man in uw nek te hijgen wanneer het eindelijk hun toer was.
Voor dagdagelijks bankieren is mobile banking gewoon zo veel simpeler en duidelijker. Alle informatie gewoon snel en altijd beschikbaar. En de pagina’s zijn tegenwoordig ook zo gebruiksvriendelijk, zeker als het voor de basis zaken is.
Dat is op vraag van de mensen natuurlijk. Alles moet snel gaan, elke seconde is te veel.
Die portefeuille meenemen is te moeilijk, die kaart trekken te lastig. Ik spreek ook voor mijzelf, een bank die geen Apple Pay aanbied is een groot nadeel.
Maar snelheid mag geen nonchalantie betekenen. En ik geef je gelijk dat dit in de praktijk wel zo is. Omdat het snel en eenvoudig moet gaan worden mensen ook nonchalant.
Maar die nonchalance gaat u geen duizenden euro’s kosten. Hooguit enkele honderden. Ja dat is vervelend, maar tegelijk ook een niks meer dan een dure les.
Ook hier hetzelfde, je controleert toch waar je naar overschrijft en hoeveel?
Als het dan gaat over 50€ neem nu, als je na 3x proberen nog altijd niet aan het laden bent, dan check je toch eens of het al van je rekening is gegaan? Of je checkt toch alles 3x voor je nog eens zonder na te denken een 4de maal de betaling goedkeurt?
Ja je bent dan 150€ kwijt, dure les. Maar nu ook geen grote drama’s.
Er zullen altijd mensen zijn die proberen misbruik te maken van nonchalance van anderen. En er zullen er altijd intrappen, en velen waarschijnlijk.
Maar waar we hier over spreken zijn zaken van enkele honderden euro’s. Dat is nog van een totaal andere grootorde dan al uw spaargeld kwijtraken.
Als bank maatregelen treffen dat het volledig dummy en nonchalance proof is, en tegelijk ook werkbaar blijft voor mensen die wel goed nakijken wat ze nu juist betalen is een zeer moeilijke opdracht. Om niet te zeggen niet mogelijk.