Werd mijn foto gestolen?

WhiteHatBe

Active member
Beste,

een tijdje terug heb ik een model gefotografeerd op TFP basis. Hiervan staat niks op papier. Beide komen mondeling overeen de beelden voor sociale media en portfolio te gebruiken.

Een aantal weken later vraagt het model ons onderstaande:

Model: Hi weer met ****** 😅,

Ik wou even vragen mijn mama wou een foto van jullie gebruiken voor een cover van een boek die ze heeft geschreven mag dat of niet ?

Fotograaf: Krijgen we daar dan een vermelding in 😀

Model: Jup

Fotograaf: Ja met veel plezier dan 😀

Ondertussen ligt het boek in de rekken. Wij hebben er uiteraard eentje besteld om vast te stellen dat de naam van de Auteur keurig over onze handtekening werd geplakt
en er in het boek geen enkele specifieke vermelding is naar ons ( met uitzondering van het gekende ''dank aan iedereen die hieraan meewerkte'' zinnetje).

Nu ben ik langs de ene kant wel vereerd om mijn werk op de cover van een boek terug te vinden maar ik voel mij ook een beetje gepakt.
De oorspronkelijke shoot was helemaal gratis maar de resultaten worden naar mijn mening gebruikt voor winstbejag.

Graag jullie mening/feedback.

41sYh-XRzvL._SX322_BO1,204,203,200_.jpg
 
Dat zijn natuurlijk van die trukjes van de foor ... Echt mooi is dit niet, maar je gaat hier niet veel kunnen aan doen he.
Je hebt niets op papier en je hebt toestemming gegeven, om de foto te gebruiken.
 
Beste,

een tijdje terug heb ik een model gefotografeerd op TFP basis. Hiervan staat niks op papier. Beide komen mondeling overeen de beelden voor sociale media en portfolio te gebruiken.

Een aantal weken later vraagt het model ons onderstaande:

Model: Hi weer met ****** 😅,

Ik wou even vragen mijn mama wou een foto van jullie gebruiken voor een cover van een boek die ze heeft geschreven mag dat of niet ?

Fotograaf: Krijgen we daar dan een vermelding in 😀

Model: Jup

Fotograaf: Ja met veel plezier dan 😀

Ondertussen ligt het boek in de rekken. Wij hebben er uiteraard eentje besteld om vast te stellen dat de naam van de Auteur keurig over onze handtekening werd geplakt
en er in het boek geen enkele specifieke vermelding is naar ons ( met uitzondering van het gekende ''dank aan iedereen die hieraan meewerkte'' zinnetje).

Nu ben ik langs de ene kant wel vereerd om mijn werk op de cover van een boek terug te vinden maar ik voel mij ook een beetje gepakt.
De oorspronkelijke shoot was helemaal gratis maar de resultaten worden naar mijn mening gebruikt voor winstbejag.

Graag jullie mening/feedback.
Wat staat er op papier? Daarmee bedoel ik alle mails, whatsappjes, ... ? Totaal niks of toch iets? Hoe heeft de persoon de foto's gekregen? Via mail, ... ?
 
Ik vrees dat het probleem hier gaat zitten in het feit dat je dus schriftelijk toestemming hebt gegeven voor het gebruik met gewoon een vermelding als vergoeding. Je had, denk ik, moeten vragen achter bronvermelding als maker/fotograaf (met behoud van rechten).

Maar kan ook zijn dat je niet zomaar afstand kan doen van je (auteurs)recht en dus wel iets hebt. Is dat in eigen beheer uitgegeven ofzo? Ergens lijkt mij dat die uitgeverij daar mss ook wat licht overgegaan is..´
 
het feit dat je toestemming hebt gegeven "mits vermelding" kan je wel laten gelden, aangezien ze dit niet gedaan hebben.
maar uiteindelijk heb je wel je toestemming gegeven.
Maar kan ook zijn dat je niet zomaar afstand kan doen van je (auteurs)recht en dus wel iets hebt. Is dat in eigen beheer uitgegeven ofzo? Ergens lijkt mij dat die uitgeverij daar mss ook wat licht overgegaan is..´
onafhankelijk uitgegeven, idd.
 
bij het verlenen van licenties in het kader van het auteursrecht moet je altijd zeer expliciet zijn in wat je toelaat en wat niet.

"een foto van jullie gebruiken voor een cover van een boek", mijn eerste reflex zou zijn dat jij hier niet expliciet het recht hebt gegeven om het werk te reproduceren maar enkel om het werk zelf te gebruiken, aldus te bekijken en er een thuiskopie van te maken, 'voor eigen gebruik' zoals ze dat in de wereld van de junkies noemen.

Nu ja, mocht dit ooit voor een rechter komen is de kans reëel dat de rechter oordeelt dat jij toestemming hebt gegeven tot reproductie omdat je de persoon reeds recht hebt gegeven om de foto's te gebruiken (publicatie via email, facebook, ...) en het hier gaat om bijkomende rechten omdat de formulering zeer vaag is.

Ik ben wel van mening dat de morele rechten van de auteur geschonden zijn. Zie website FOD Economie.

Vaderschapsrecht​

Auteurs bezitten een vaderschapsrecht op hun werken. Het gaat om het recht dat de maker van een werk als zodanig wordt erkend en dat derden bijgevolg verplicht zijn om het werk onder diens naam bekend te maken. De naam van de auteur moet in dat geval op het werk staan. Dit vaderschapsrecht kan ook in negatieve zin worden uitgeoefend: de auteur kan krachtens zijn vaderschapsrecht beslissen om een pseudoniem te gebruiken of zijn werk anoniem verspreiden.


Recht op eerbied voor het werk (integriteitsrecht)​

Het recht op de integriteit, of het recht op eerbied voor het werk, laat de auteur toe om zich te verzetten tegen elke wijziging of vervorming van zijn werk.

De auteur kan zich verzetten tegen een wijziging die de fysieke integriteit van een werk aantast, alsook tegen elke materiële wijziging aan het werk. De auteur kan dit morele recht ook inroepen wanneer het gebruik van een werk een inbreuk vormt op de geest ervan, omdat het bijvoorbeeld de context of betekenis ervan wijzigt.

De verplichting om het werk onder uw naam bekend te maken is niet voldaan, alsook is de foto bewerkt en is een essentieel onderdeel (uw handtekening) verdwenen bij deze publicatie. Jij hebt expliciet om een vermelding gevraagd, waardoor je zonder twijfel 'het vaderschapsrecht' wil laten gelden.

Wat nu... persoonlijk zou ik ten eerste de uitgever laten weten dat dit niet oké is, en dat je eist dat ze op rederijke wijze hun fout rechtzetten door toekomstige reproducties een vermelding te laten maken van je naam, en dat je auteursrechthebber bent van de foto en dat je handtekening een essentieel onderdeel is van de foto en je niet toestaat dat deze niet zichtbaar is.

Tenslotte, als je denkt dat deze persoon winst gaat maken aan dit werk, dan moet ik je je teleurstellen. Familie van mij heeft in het verleden ook een boek uitgebracht en heeft hier aan in geschoten (minimum afname).
 
Laatst bewerkt:
Bekijk het als een goede les: volgende keer geld vragen voor jouw werk. Waarom zou je gratis werken?

Een huwelijksfotograaf komt toch ook al snel op €2000, die gaat dat ook niet gratis doen hoor 👍
 
Je kan altijd eisen dat je werk onder een bepaalde licentie wordt gebruikt (nu te laat natuurlijk - voor deze foto). Creative Commons is een veel gebruikte, standaard, licentie. Het voordeel van zo'n licenties is dat iedereen direct weet (of kan opzoeken) wat hij/zij met het werk van een ander kan en mag doen. Nu, in principe heb je je voorwaarden gesteld per email, maar niet uitermate gespecifieerd. Als je van zoiets een kwestie zou maken, weet ik niet wat de uitspraak zou zijn. Ik zou er alleszins geen kwestie van maken; maar ik zou wel aan de uitgever laten weten dat je niet bepaald opgezet bent met de gang van zaken (maar dit is persoonlijk, als je later nog met die persoon wil werken....)
 
Och, veel gaan ze er toch niet mee verdienen. Elke dag komen er honderden tot duizenden boeken bij op Amazon.

De kans dat dit een bestseller gaat worden is onbestaande. Laat het een troost en een les zijn voor de volgende keer.
 
Gewoon uit leren en fier zijn dat je foto op een boek staat. Nu kan jij deze boek op jouw beurt ook op je CV/socials posten zonder de auteur te vermelden. En je bent een les rijker. Mooie foto trouwens:)
 
Terug
Bovenaan