Ja maar toch telt hij volgens mij dat verbruik erbij (aantal km over aantal tijd)
Per rit kan ik mij dat nog inbeelden, maar over het long term gemiddelde krijg je dan een aantal edgecases die het toch lastig maken. Je moet dat dan bijtellen bij een bepaalde gereden kilometer die dan een hoger verbruik geeft. Maar als je bvb een gemiddelde per 1000km laat berekenen dan kan het plots een duik nemen als er een "idle-kilometer" uit valt...
Nu, het doet er niet toe. Ik kan wel garanderen dat een idling motor wel brandstof verbruikt...
Idling verbruikt brandstof (ik dacht grootte-orde 0,5 liter per uur voor een doorsnee dieselmotor), maar mijn punt is alleen dat over een paar jaar / tienduizenden kilometer het verschil tussen met en zonder start-stop verwaarloosbaar klein is in mijn geval.
Misschien als je quasi alleen stadsverkeer doet of veel korte ritjes (genre leveringen / post), dat het dan een merkbaar effect heeft...
Misschien als je quasi alleen stadsverkeer doet of veel korte ritjes (genre leveringen / post), dat het dan een merkbaar effect heeft...
Nineshots
Well-known member
Als alle auto's start/stop hebben, denk ik dat het verschil toch wat groter is dan je zou denken.
Het voordeel is er al vanaf 7/8 seconden of sneller met milde hybrides, terwijl je toch al rap langer dan dat stilstaat ergens.
Hoe een boordcomputer dit interpreteert is als volgt:
Meting van effectief verbruikte brandstof gedeeld door aantal gereden kilometers maal 100.
10l verbruikt en 200km gereden -> 5l/100km op de boordcomputer.
Zelfde verbruik en 1l door idelen verbruikt -> 5,5l/100km op de boordcomputer.
Nineshots
Well-known member
Voor BMW en nog wat andere merken lijkt dat niet te kloppen. Ik heb heel dichtbij een kruispunt waar ik vaak stilsta en als het koud is slaat de motor nooit af. En ik heb nog nooit gezien dat daar het verbruik omhoog gaat op de boordcomputer. Wat door de korte afstand nochtans zeer zichtbaar zou moeten zijn.
Ik heb mij die vraag al eerder gesteld en er dus al een paar keer echt op gelet.
Ik ben misschien te cynisch, maar volgens mij is dat systeem zo wijd verspreid omdat het bij NEDC testen een behoorlijk verschil gaf in verbruik en uitstoot, terwijl ik toch al af en toe een artikel gezien heb dat de invloed van start/stop veel kleiner was in WLTP testen.
Soit, mijn eigen ene praktijkvoorbeeld zou suggereren dat het effect heel beperkt is - natuurlijk geen representatieve steekproef
Ja maar hoe lang sta je stil daar?
Het gros van uw verbruik zal komen van aanzetten en rijden uiteraard. Als je dan 30 seconden stilstaat dan is dat een druppel op een hete plaat.
Maar rij maar eens 2km en parkeer u ergens en laat uw motor eens een 10minuten draaien, uw verbruik per 100km in de reiscomputer zal door het dak gaan
Dus als ik het goed begrijp moeten de honderden ingenieurs bij de autofabrikanten het hele start/stop systeem helemaal terug herzien en indien nodig volledig afschaffen want de random posters met ‘levenservaring’ hebben beslist dat het niet goed werkt en weinig effect heeft
Nee maar je mag werken in theorie en in de praktijk niet met elkaar verwarren.Dus als ik het goed begrijp moeten de honderden ingenieurs bij de autofabrikanten het hele start/stop systeem helemaal terug herzien en indien nodig volledig afschaffen want de random posters met ‘levenservaring’ hebben beslist dat het niet goed werkt en weinig effect heeft
Het is gewoon een feit dat het start/stop systeem meer belastend is voor de batterij. Daarvoor heeft men ook speciale batterijen ontwikkeld die er beter tegen kunnen.
En in theorie en in testen is het zo dat in de cyclus je daardoor een lager verbruik en uitstoot hebt. Maar in de praktijk is het gewoon niet altijd even aangenaam om mee te rijden en is het dat extra beetje verbruik wel waard. En uitstoot daar kijkt Jan modaal niet naar
Vteclover
Well-known member
Zit er hier onder ons ne reporter ofzo ??
www.hln.be
Start/stop is voor het milieu en we weten ondertussrn wat voor autos milieugerelateerd is niet deugd.
EGR klep-partikelfilters allemaal veel miserie mee
Je motor even uitzetten om benzine te besparen is pas na zoveel seconden rendabel
Met de hoge brandstofprijzen van tegenwoordig worden tips om zuinig te rijden veelvuldig geraadpleegd. Een van die tips luidt: ‘schakel de motor uit als je auto gedurende een tijd stilstaat’. Toch is dat in veel gevallen geen goed idee.
www.hln.be
Start/stop is voor het milieu en we weten ondertussrn wat voor autos milieugerelateerd is niet deugd.
EGR klep-partikelfilters allemaal veel miserie mee
Nineshots
Well-known member
Ik rij 30 sec naar dat kruispunt om er dan soms +30 sec stil te staan. Dus dat zou al een serieuze druppel zijn lijkt me.Ja maar hoe lang sta je stil daar?
Het gros van uw verbruik zal komen van aanzetten en rijden uiteraard. Als je dan 30 seconden stilstaat dan is dat een druppel op een hete plaat.
Maar rij maar eens 2km en parkeer u ergens en laat uw motor eens een 10minuten draaien, uw verbruik per 100km in de reiscomputer zal door het dak gaan
Heb je al uitgevoerd wat ik je gisteren zei?
Nineshots
Well-known member
Nee, ik ga geen 10 minuten nodeloos de auto laten draaien als ik op +30 sec geen verschil zie.Heb je al uitgevoerd wat ik je gisteren zei?
Nee maar je mag werken in theorie en in de praktijk niet met elkaar verwarren.
Het is gewoon een feit dat het start/stop systeem meer belastend is voor de batterij. Daarvoor heeft men ook speciale batterijen ontwikkeld die er beter tegen kunnen.
En in theorie en in testen is het zo dat in de cyclus je daardoor een lager verbruik en uitstoot hebt. Maar in de praktijk is het gewoon niet altijd even aangenaam om mee te rijden en is het dat extra beetje verbruik wel waard. En uitstoot daar kijkt Jan modaal niet naar
Dit, plus het feit dat start/stop massaal ontwikkeld is ten tijde van de zeer theoretische NEDC testen; onder WTLP geeft dat blijkbaar al een heel stuk minder resultaat qua verbruik en uitstoot.
De NEDC testcylus bevatte volgens mij geen idle-tijden. Dus daar had een start-stop systeem geen enkel effect op. Dat wil dus zeggen dat het start-stopsysteem zowat het enige systeem is dat ontwikkeld is zonder dat het op papier voor een verbetering zorgt
...edit: i stand corrected, blijkbaar +- 20% idle time in NEDC
De NEDC testcylus bevatte volgens mij geen idle-tijden. Dus daar had een start-stop systeem geen enkel effect op. Dat wil dus zeggen dat het start-stopsysteem zowat het enige systeem is dat ontwikkeld is zonder dat het op papier voor een verbetering zorgt
edit: i stand corrected, blijkbaar +- 20% idle time in NEDC
Ja, blijkbaar zou het 25% idling in NEDC zijn tegenover 13% in WLTP. Wat de impact van start/stop in de tests ook zou halveren.
Ja maar bon jij zegt dat mijn stelling verkeerd is, en ik zeg u hoe je zelf kan verifiëren dat dit wel degelijk klopt.
Maar als je niet de moeite wilt nemen om het even te doen dan houdt het ook op natuurlijk
Je kan ook gewoon morgen de wagen opzetten en even een minuutje laten draaien terwijl je naar u reiscomputer kijkt, en ziet hoe uw verbruik per 100km stilaan naar omhoog gaat.
Bakje bier als ik gelijk heb?
Vteclover
Well-known member
Ik weet wie bovenstaande gaat winnen hehe
Weet niet waar dit te plaatsen maar OMG
www.instagram.com
Weet niet waar dit te plaatsen maar OMG
Worst Spec™ 🤡 on Instagram: "The top of the line Mercedes’ Maybach Brabus S63 Rocket 900 😂 🎥: @secureplates #worstspec"
Worst Spec™ 🤡 shared a post on Instagram: "The top of the line Mercedes’ Maybach Brabus S63 Rocket 900 😂 🎥: @secureplates #worstspec". Follow their account to see 928 posts.
www.instagram.com
