Je zou de wet niet graag hebben, omdat alles dan van rechters afhangt. Maar voor geen enkele wet is dat ooit een argument, alleen nu plots wel? En door je voorbeeld lijkt het alsof dat het al geval is voor snelheidsovertredingen, maar daar heeft de minnelijke schikking een heel andere reden.
Ik zou dat niet goed vinden, omdat het onefficiënt gebruik is van middelen, niet vanwege "hypothetisch onvoorspelbare uitspraken".
Meubelverkoper die zich voordeed als ‘Italiaanse adonis’ op Tinder vrijgesproken van verkrachting: “Slachtoffer had blinddoek meermaals kunnen afdoen”
Een 47-jarige Marokkaanse man uit het Antwerpse is vrijgesproken voor de verkrachting van een 46-jarige vrouw die hij op Tinder had leren kennen. Zij dacht dat ze met een aantrekkelijke Italiaanse zakenman - 1m89, fitness, salsa, vrijgezel - had afgesproken, afgaande op zijn gespierde...www.hln.be
vrijspraak dus.
www.hln.be
En zelfs al is het illegaal of effectief ne pedo. Ik zal persoonlijk nooit iets daar van posten op social media. Ik doe niet mee aan die hype. Of nog erger: Zelf initiatief nemen of nog véél erger: Namen posten van daders. Voor hetzelfde geld blijkt achteraf na een gerechterlijk onderzoek dat die mens toch onschuldig is of er is ergens ne naamgenoot en dan krijgt die onschuldige naamgenoot plots last van extreme stalking.
www.vrt.be
www.beyondgaming.be
De straf lijkt inderdaad wel ok, maar het verzwakt het label verkrachting toch wel.
Dan zou het misschien verkrachting zijn, maar zeker ook een overval. Als het, zoals je het hier schrijft, zijn bedoeling van in het begin zou zijn om haar te overvallen nadien zodat ze geen geld zou krijgen voor de daad, dan zou het beiden zijn.
Bij betaalde sex is het natuurlijk wel heel duidelijk dat de toestemming volledig afhing van die betaling, niemand twijfelt eraan dat zonder een betaling die prostitué geen sex zou willen hebben. Da's in dat andere geval en bij leugens in het algemeen veel moeilijker te bewijzen of af te zonderen van andere reden. Iemand die liegt over zijn inkomen, zijn uiterlijk, hoe trouw hij is, zijn relatie status of zijn bereidheid om een langdurige relatie aan te gaan zijn allemaal factoren potentieel ervoor kunnen dat iemand toestemming geeft voor sex die anders niet gegeven zou zijn, maar da's een pak minder duidelijk aan te duiden. Wat precies de beweegredenen waren voor toestemming zijn zelden zo makkelijk en ondubbelzinnig aan te duiden als bij een prostitué die geld vraagt.
In het geval van die kerel met zijn valse identiteit werd het dan weer niet beschouwd als een list, waardoor de toestemming bleef gelden. Dat was anders wel heel duidelijk.
Net omdat er dan volgens mij twijfel is bij waarom die vrouw toestemming gaf. Bij daten zijn kleine en grote leugens alomtegenwoordig maar het is voor beide partners waarschijnlijk echt moeilijk te ontleden waarom ze precies consent geven of krijgen in een situatie.
Irrelevant en dat betwist ik ook niet. Volgens het artikel was de dame akkoord met seks, en is het *achteraf* pas dat er problemen waren omdat de betaling bewust niet werd uitgevoerd.
Dat zou gelijkaardig zijn. Dan ben je een eikel, maar heb je haar toch niet verkracht. Ofwel geef je consent, ofwel niet, je kan dat toch niet voorwaardelijk maken? Als een vrouw tegen mij liegt over haar gewicht, heeft ze mij dan ook verkracht? Het artikel haalt dat wat vaag aan dat gewone leugens geen probleem zijn. maar vanaf wanneer dan wel? Wat als ze een valse foto van een weegschaal doorstuurt?
Lijkt me ook irrelevant.
Ze gaf wel toestemming, maar gebaseerd op verkeerd voorgestelde feiten. Dat kan oplichting, misbruik van vertrouwen zijn, maar toch geen verkrachting? Ze gaf toestemming voor seks.
Helemaal niet. Als ik jou mijn auto uitleen omdat jij zegt dat je een rijbewijs hebt en nog nooit een ongeval hebt gehad, en achteraf bleek dat je geen rijbewijs had en een brokenpiloot bent, dan wil dat niet zeggen dat mijn auto plots gestolen werd. Neen, je hebt gelogen en me opgelicht, maar het was geen diefstal.
