voorzichtig en redelijk persoon - "De goede huisvader"

[Musk]

Crypto is nog dommer dan beleggen in goud.

Met crypto hebt ge geen bestaande onderliggende cash flow die ooit terug naar u zal of kan komen.
Het enige in waardeverandering dat ge kunt hebben is hoeveel een ander bereid is er voor te bieden.
Is dus zuiver speculatief.
Is dus ook moeilijk dit als goede huisvader te beschouwen.

@JanusDR hoe legt ge dit uit? Uw contra-indicator spreekt u niet tegen.

@Nesjamag die zin in het vet, is toch ook gewoon het traden van aandelen? Bid/ask

Maar bon, zoals al vaak gezegd ga ik BTC hier niet zitten verdedigen, echter zie ik het niet zo heel snel naar 0 gaan, in tegendeel.

 

[Nesjamag]

@JanusDR hoe legt ge dit uit? Uw contra-indicator spreekt u niet tegen.

@Nesjamag die zin in het vet, is toch ook gewoon het traden van aandelen? Bid/ask

Maar bon, zoals al vaak gezegd ga ik BTC hier niet zitten verdedigen, echter zie ik het niet zo heel snel naar 0 gaan, in tegendeel.

Neen, een aandeel is een deel van een bezit in een bedrijf.
Dat bedrijf heeft een cash flow (hopelijk positief lol). Die cash flow gaat terug naar de eigenaars.

Stel dat ge een bedrijf volledig uitkoopt, dan hebt ge de free cash flow die terugkomt naar u. Ge moet dat bedrijf niet verkopen voor meer geld om er een return op te zien.
Stel dat ge bitcoin volledig uitkoopt, wat dan?

 

[Musk]

Neen, een aandeel is een deel van een bezit in een bedrijf.
Dat bedrijf heeft een cash flow (hopelijk positief lol). Die cash flow gaat terug naar de eigenaars.

Stel dat ge een bedrijf volledig uitkoopt, dan hebt ge de free cash flow die terugkomt naar u. Ge moet dat bedrijf niet verkopen voor meer geld om er een return op te zien.
Stel dat ge bitcoin volledig uitkoopt, wat dan?

Tja stel dat ge alle dollars ter wereld bezit wat dan?

 

[Nesjamag]

Tja stel dat ge alle dollars ter wereld bezit wat dan?

Zou waardeloos zijn als munteenheid.
De centrale bank zou dat niet toelaten natuurlijk.

 

[JanusDR]

Tja stel dat ge alle dollars ter wereld bezit wat dan?

Dat is eigenlijk een goede opmerking die het verschil duidelijk maakt.

Bitcoin is niets waard, maar krijgt speculatieve waarde door de aanhangers.

Als iemand alle bitcoin bezit, is het waardeloos.
En dan wordt er gewoon ergens een andere crypto op een blockchain gezet?

Cash op zich heeft geen enkele waarde.
Het is papier.
De stelling 'dat iemand alle cash bezit' is een loos gegeven, dan zou die ook alle productiemiddelen etc bezitten.

Het is het vertrouwen dat de maatschappij heeft in het gebruik als transactiemiddel en store of value dat het als 'cash' aanzien wordt.

De facto is het dus door de maatschappij, voor de maatschappij, en bij de gratie van de maatschappij dat cash bruikbaar is.
Het moet ook dynamisch kunnen uitzetten en inkrimpen indien nodig, afhankelijk van de economie.

De facto gecentraliseerd, want het is uiteindelijk de maatschappij (en dus politiek) die over zoiets beslist.
Dat kán je niet gedecentraliseerd/los van de maatschappij laten werken.

Denken dat je iets beter kan maken dan fiat, en een monetair beleid kan voeren door iets te gebruiken 'dat waarde heeft op zichzelf' is gewoon niets kennen van de afgelopen 2000 jaar...

En zelfs dan nog, hoe kan iemand nu in godsnaam denken dat bitcoin waarde heeft op zichzelf?
Het is louter een getal waar je verder helemaal niets mee bent.

 

[Musk]

Dat is eigenlijk een goede opmerking die het verschil duidelijk maakt.

Bitcoin is niets waard, maar krijgt speculatieve waarde door de aanhangers.

Als iemand alle bitcoin bezit, is het waardeloos.
En dan wordt er gewoon ergens een andere crypto op een blockchain gezet?

Cash op zich heeft geen enkele waarde.
Het is papier.
De stelling 'dat iemand alle cash bezit' is een loos gegeven, dan zou die ook alle productiemiddelen etc bezitten.

Het is het vertrouwen dat de maatschappij heeft in het gebruik als transactiemiddel en store of value dat het als 'cash' aanzien wordt.

De facto is het dus door de maatschappij, voor de maatschappij, en bij de gratie van de maatschappij dat cash bruikbaar is.
Het moet ook dynamisch kunnen uitzetten en inkrimpen indien nodig, afhankelijk van de economie.

De facto gecentraliseerd, want het is uiteindelijk de maatschappij (en dus politiek) die over zoiets beslist.
Dat kán je niet gedecentraliseerd/los van de maatschappij laten werken.

Denken dat je iets beter kan maken dan fiat, en een monetair beleid kan voeren door iets te gebruiken 'dat waarde heeft op zichzelf' is gewoon niets kennen van de afgelopen 2000 jaar...

En zelfs dan nog, hoe kan iemand nu in godsnaam denken dat bitcoin waarde heeft op zichzelf?
Het is louter een getal waar je verder helemaal niets mee bent.

Ik ben het wel eens met u, behalve dan niet helemaal met het laatste. Ik vind dat er wel iets te zeggen valt voor een digitaal goed dat niet te kopiëren valt.

Het dynamisch uitzetten en krimpen van Fiat.. ik zie het eigenlijk enkel uitzetten, niet krimpen? Ook at will bijprinten van geld is toch op z'n minst twijfelachtig.

Nu goed, ik ken eerlijk gezegd te weinig van het monetair systeem om er een serieuze discussie over te kunnen voeren. Ik vind gewoon een aantal elementen pervers.

En dat ik goed geld heb verdiend en hopelijk nog zal verdienen aan BTC helpt natuurlijk ook wel.

 

[REpute]

Cash op zich heeft geen enkele waarde.
Het is papier.

En zelfs dan nog, hoe kan iemand nu in godsnaam denken dat bitcoin waarde heeft op zichzelf?
Het is louter een getal waar je verder helemaal niets mee bent.

Je hebt gelijk, net als fiat heeft bitcoin geen intristieke waarde. En voor de rest ben je al jaren hier op HLN niveau holle slogans aan he roepen. Misschien moet je eerst maar eens even inlezen op het topic voor je daar mee verder gaat.

Hier staat bv een korte samenvatting en vergelijking zodat je niet teveel van je kostbare tijd verschijt aan deze zinloze innovatie https://www.investopedia.com/ask/answers/100314/why-do-bitcoins-have-value.asp

 

[JanusDR]

Misschien moet je eerst maar eens even inlezen op het topic voor je daar mee verder gaat.

Makes totally sense:

In mijn ervaring van de laatste paar jaar, over verschillende activaklassen heen:

Als iemand zegt: "je zou je beter wat inlezen" , dan is er zowat 100% kans dat die zijn investering naar 0 gaat.

Hier staat bv een korte samenvatting en vergelijking zodat je niet teveel van je kostbare tijd verschijt aan deze zinloze innovatie https://www.investopedia.com/ask/answers/100314/why-do-bitcoins-have-value.asp

De auteur van dat artikel etaleert een manifest gebrek aan kennis over zowel de geschiedenis van geld als van de karakteristieken van geld.

 

[DogFacedGod]

En zelfs dan nog, hoe kan iemand nu in godsnaam denken dat bitcoin waarde heeft op zichzelf?
Het is louter een getal waar je verder helemaal niets mee bent.

Hoe bezie je dan de "sneaker-investeerders", "pokemonverzamelaars", "baseballcards",... ?
Allemaal ook voorbeelden van zaken die geen waarde hebben an sich. (Wat is de waarde van een dertig jaar oude sneaker op functioneel vlak? )



Ik stel mij ook vragen aan het de waarde van het nutsgebruik van BTC op lange termijn. Ik denk dat veel mensen dat serieus overschatten naar de vraag naar een decentrale bewaarmiddel van waarde.
Als je ziet dat mensen 20 miljard steken in een staatsbon op een paar dagen na een periode van hoge inflatie, dan kan men wel de reflectie doen waarom het algemeen publiek meer vertrouwen heeft in de Belgische staat dan in bitcoin. Dit na 10 jaar bestaan van bitcoin.

Dat is geen goed nieuws voor bitcoin .

 

[Sneeuwstorm]

Ik zie bitcoin ook fiat niet vervangen, eerder een soort digitaal goud. Ge kunt het gemakkelijk overal meenemen, in tegenstelling tot goud, maar het is niet praktisch om dagdagelijkse betalingen mee te doen. Lightning network probeert iets te doen aan de traagheid van BTC, maar echt vlot bruikbaar is dat ook niet voor de leek.
Ik denk ook niet dat de meeste mensen er mee inzitten dat hun geld op de bank staat, terwijl dat de opzet van bitcoin is dat je zelf volledig beheer over je geld hebt. Het grootste voordeel van BTC is dat er geen centrale autoriteit kan bitcoins bijdrukken on demand. Voor de economie zou het waarschijnlijk geen goede zaak zijn om een munt te hebben die stijgt in waarde wanneer de adoptie stijgt Bitcoin heeft wel inflatie maar die is beperkt en vertraagt bij elke halving.

Ik vraag me vooral af wat er gaat gebeuren de volgende halving. BTC zou wel moeten stijgen in waarde, want anders is het niet meer profitable genoeg voor de miners. En dan zullen die gaan verkopen en de prijs drukken.

 

[JanusDR]

Hoe bezie je dan de "sneaker-investeerders", "pokemonverzamelaars", "baseballcards",... ?

Is dat niet speculatief dan?
Er zijn gradaties van speculatie hé.

Allemaal ook voorbeelden van zaken die geen waarde hebben an sich. (Wat is de waarde van een dertig jaar oude sneaker op functioneel vlak? )

Niets. Ik zou dan ook voor een kind (investering > 15 jaar) een indexETF nemen in plaats van te spreiden in een collectie 30 jaar oude sneakers.
Maar daar heb je nog 'de traditie' van 30-40 jaar over generaties heen, esthetisch karakter, herinneringen aan good old times, Veblen-value etc. (zoals bij oldtimers, schilderijen, goud, ...)

Ik stel mij ook vragen aan het de waarde van het nutsgebruik van BTC op lange termijn. Ik denk dat veel mensen dat serieus overschatten naar de vraag naar een decentrale bewaarmiddel van waarde.

Als je ziet dat mensen 20 miljard steken in een staatsbon op een paar dagen na een periode van hoge inflatie, dan kan men wel de reflectie doen waarom het algemeen publiek meer vertrouwen heeft in de Belgische staat dan in bitcoin. Dit na 10 jaar bestaan van bitcoin.

Dat is geen goed nieuws voor bitcoin .

Waarom zou je in godsnaam minder vertrouwen hebben in de productieve capaciteit en politieke stabiliteit van een Westers EU-lid, dan in een door niets-van-geld-afwetende technerds opgerichte blockchain die door iedereen gekopieerd kan worden voor dezelfde utiliteit en waar vooral fraudeurs/wapensmokkelaars/hackers praktisch nut bij hebben.

 

[Raf1994]

Ik heb zelf ook crypto staan sinds 2021. aangekocht in stukken. Nooit verkocht.
Zelf niet aangegeven. Het staat op een externe wallet. Als ik het wil verkopen, zet ik het op Bitvavo.
Blijkbaar kan de overheid ook je gegevens zien op Bitvavo. Dus weten ze alles...
Ik beschouw me zelf ook als een ''goede huisvader''

Als ik het ooit verkoop en op me rekening zet, dan doe ik dat gewoon, de regelgeving is gewoon zo onduidelijk.
De fiscus moet er eerst voor zorgen dat ze een duidelijke reglement hebben omtrent crypto...

Hoe kan je iemand beboeten of een 33% belasting laten heffen op iets waar men amper regels over kan vinden...

Het is niet dat ik belastingen bewust wil ontwijken. Er is gewoon geen duidelijke regelgeving. Als ik bijvoorbeeld vandaag een brief in me bus krijg van de fiscus met de regelgeving omtrent mijn crypto. Betaal ik gerust 33% bij verkoop.

 

[Raf1994]

Crypto is nog dommer dan beleggen in goud.

Goud bestaat tenminste al meer dan 2000 jaar als waardeopslag.
Het is een feit dat de SP500 of index beleggen potentieel meer kan opleveren de lange termijn.
Losse aandelen kunnen ook nog altijd failliet gaan.

De beurs of goud? ik kies liever voor goud. De beurs is iets dat ontstaan is vrij recent in de menselijke geschiedenis. Kan ook even rap verdwijnen.
En vastgoed is geen investering voor geld. Het is een investering voor uw oude dag (pensioen)
een huis is nog altijd om in te wonen, niet om winst mee te maken.