Tja stel dat ge alle dollars ter wereld bezit wat dan?
Dat is eigenlijk een goede opmerking die het verschil duidelijk maakt.
Bitcoin is niets waard, maar krijgt speculatieve waarde door de aanhangers.
Als iemand alle bitcoin bezit, is het waardeloos.
En dan wordt er gewoon ergens een andere crypto op een blockchain gezet?
Cash op zich heeft geen enkele waarde.
Het is papier.
De stelling 'dat iemand alle cash bezit' is een loos gegeven, dan zou die ook alle productiemiddelen etc bezitten.
Het is het vertrouwen dat de maatschappij heeft in het gebruik als transactiemiddel en store of value dat het als 'cash' aanzien wordt.
De facto is het dus door de maatschappij, voor de maatschappij, en bij de gratie van de maatschappij dat cash bruikbaar is.
Het moet ook dynamisch kunnen uitzetten en inkrimpen indien nodig, afhankelijk van de economie.
De facto gecentraliseerd, want het is uiteindelijk de maatschappij (en dus politiek) die over zoiets beslist.
Dat kán je niet gedecentraliseerd/los van de maatschappij laten werken.
Denken dat je iets beter kan maken dan fiat, en een monetair beleid kan voeren door iets te gebruiken 'dat waarde heeft op zichzelf' is gewoon niets kennen van de afgelopen 2000 jaar...
En zelfs dan nog, hoe kan iemand nu in godsnaam denken dat bitcoin waarde heeft op zichzelf?
Het is louter een getal waar je verder helemaal niets mee bent.