Maar allé, hoe kunt ge als partij nu zo dom zijn. Ge hebt effectief een geweer om mee te schieten op die foute stemmen, en dan kom je met zo'n idiote complottheorie af.
Voor U vecht verkiezingsresultaten aan na stemmen minderjarigen
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Kopstuk en voorzitster is Els Ampe.
Hoef ik nog meer te zeggen?
Alles maar om in the picture te blijven. Ik voorspel een hele legislatuur vermakelijke passages op X door Els.
Mja, omdat ze eigenlijk helemaal geen geweer hebben.
Ik kan in één ding volgen: ik weet niet of ik het een goed idee vind dat alleen de Kamer mag beslissen over de geldigheid van hun eigen verkiezingen. Los van het feit of dat de nieuwe verkozenen zijn of de oude, want dat weet ik zelfs niet. Lijkt me niet dat de nieuwe dat zijn, en dan is het al ietsjes minder raar?
Maar het "geweer" van die paar foute stemmen is er geen om heel logische en zinnige redenen: Veel te klein aantal en er is niet één partij bevoordeeld of benadeeld. Dan kom je al gewoon in het vaarwater van een "aanvaardbare foutenmarge", en waarom zou je daartegen optreden? Dan is geen enkele verkiezing ooit nog geldig. Dus is het logisch dat ze voor dit complotkanon gaan, dat op hetzelfde neer komt.
Even wat extrapoleren:
volgens Eurostat zijn er 2 miljoen mensen tussen 15 en 29 jaar, dus ruwgeschat 285k die tussen 16 en 18 zitten.
Er zijn 8 miljoen mensen gaan stemmen(? https://www.hln.be/verkiezingen/nie...ensen-kwam-niet-opdagen-aan-stembus~a86e6f19/) dus 3.5% van het totaal.
Je zegt wel dat niet 1 partij bevoordeeld wordt, maar Groen haalt bij de 18-22 jarigen wel 17.7% van de stemmen vs 4.65% bij de totale bevolking bvb, dus statistisch lijkt me dat eigenlijk wel een voordeel (maar niet bewijsbaar) voor bepaalde partijen?
tbh, ongeacht hoe onnozel ik Ampe en haar partij vindt, ik vind het uitsluiten van nieuwe partijen uit debatten, stemtesten, eigenlijk ook schandalig. Er zijn al genoeg drempels die de inertie van het politieke systeem in stand houden, zoals het verzamelen van handtekeningen om een lijst te mogen vormen, alsook de kiesdrempel.
Als je eenmaal je handtekeningen verzamelt hebt en effectief je plaats op een biljet verdiend hebt, vind ik dat het niet meer dan terecht is dat die partijen ook uitgenodigd worden in de media. Of dat nu de VRT is, of private spelers.
Het is zoals natuurbeheer; soms moet je oude bomen laten sterven om plaats te maken voor nieuw leven, in plaats van steeds meer takken te gaan afzagen opdat ze niet omvallen.
En net daarin zit het probleem: Dat extrapoleren kun je al niet doen, want je maakt een schatting op basis van een schatting, en dan een aanname over hoeveel mensen er zijn gaan stemmen. die 2M van Eurostat zijn niet handmatig geteld, die 285k die je daarvan maakt, is een wilde gok op basis van die statistische schatting. En dan reken je erop dat 100% van die schatting is gaan stemmen, en geen deel uitmaken van de 1M die niet is komen opdagen. En dan kom je op 3,5% minderjarigen.
Alleen weten we zeker dat het niet is misgegaan bij 100% van die minderjarigen. "Grouwels zegt dat de FOD Binnenlandse Zaken er zondagnamiddag van uit gaat dat het om “zeer uitzonderlijke gevallen” gaat." Zeer uitzonderlijke gevallen is absoluut niet 3,5%. Er kan gekeken naar hoeveel stemmen er te veel zijn gegeven, en als dat er 3 zijn in een stembureau, gaat dat geen significant verschil geven groter dan een normale foutenmarge. Zijn dat er 300, dan wel. Maar tot nu toe is daar geen enkele aanwijzing toe.
En dan stap 2: Zelfs in jouw voorbeeld kun je zeggen dat het waarschijnlijker is dat Groen profiteert van zoiets, maar niet alleen Groen:
Peiling: Vlaams Belang is populairste partij bij jongeren, Groen op de tweede plaats
Een op de vier jongeren die in juni voor het eerst voor het Vlaams Parlement mogen stemmen, is van plan voor Vlaams Belang te kiezen. Geen enkele partij scoort beter bij de 18- tot 22-jarigen, zo blijkt vrijdag uit een peiling die werd uitgevoerd in opdracht van Hogeschool PXL en TV Limburg.
van januari:
Dit gaat over meerderjarige jongeren wel, maar de grote lijnen zullen ook opgaan voor minderjarigen: Groen, het Vlaams Belang, PVDA en N-VA zouden waarschijnlijk iets meer profiteren dan de anderen.
Dus "een iets groter deel" van "statistisch onbeduidend" dan iemand anders. En aangezien ze geen homogeen blok zijn, kun je het niet alleen bij Groen leggen, maar ook bij VB, PVDA en N-VA. Voor iets wat de resultaten van vier willekeurige partijen van de zeven minder dan statistisch onbeduidend beïnvloedt, kun je geen verkiezingen herorganiseren, hè. Dan is geen enkele verkiezing ooit nog geldig.
Neem bijvoorbeeld volmachten. Dat is altijd geknoei, altijd lastig voor voorzitters om 100% correct te behandelen. Je kunt er vanuit gaan dat niet 100% van de volmachtstemmers correct hun stem hebben kunnen uitbrengen (ofwel onterecht toch mogen stemmen, ofwel onterecht weggestuurd met een correcte volmacht). Er zullen vast partijen zijn die het statistisch gezien beter doen bij bejaarden, maar daarmee is de verkiezing niet in een bepaalde richting beïnvloed. Is niet 1 partij specifiek bevoordeeld.
Als je kunt zeggen dat in een telbureau undercover-Vooruit-mandatarissen zaten te tellen, en met een potlood alle VB-stemmen ongeldig hebben gemaakt, waarbij je kunt zien dat er een sterke duik van VB is voor dat kantoor, dàn heb je een zaak.
Ik vind dit een zéér negatieve evolutie. Voor U vecht hier de verkiezingsresultaten aan, terwijl ze nergens ook maar in de buurt zijn gekomen van de kiesdrempel. Volgens mij misbruiken ze nu deze mogelijkheid om de resultaten aan te vullen, om promo te maken voor hun partij, stennis te schoppen, te Twitteren, en finaal (bij een aandeel in de bevolking) te verkondigen dat "de verkiezingen gestolen zijn". Trump in Vlaanderen.
Aan de andere kant vind ik het ook wel wat raar dat er zo licht over gegaan wordt, dat er niet ten minste onderzocht wordt wat de schaal hiervan is. Als het erop neerkomt dat je als politieke partij eerst zelf de schaal moet kunnen aantonen en dan nog eens moet kunnen bewijzen dat er een serieuze impact is (wat je niet kan) dan lijkt het mij bij de volgende verkiezing wel duidelijk hoe je als Groene of VB gezinde stembureaumedewerker moet handelen volgende keer.
En bij dat laatste kun je dus wél een specifieke impact aantonen als daar bewijzen voor zijn. En als er geen bewijzen zijn, is het hetzelfde als in eender welke andere situatie.
Maar dat is het punt natuurlijk, door het feit dat stemmen anoniem gebeurt, kan je dat nooit aantonen. Je kan nooit bewijzen dat de valse stemmen allemaal voor 1 partij waren.
Maar dat klopt niet, het is wel aan te tonen. Als het voordeel (of nadeel) bij een specifieke partij zit. Maar dus niet in het wilde weg.
Ik heb toch het voorbeeld gegeven van de Vooruit-mandatarissen in een telbureau die alle VB-stemmen nietig maken door een extra bolletje in te kleuren. Dat is aantoonbaar.
Als je ze allemaal weghaalt wel, als je de helft weghaalt, niet.
Als je van meerdere partijen stemmen weghaalt, ook niet.
Maar da's wel een heel hoge lat om te bewijzen. Als je het niet op de plaats zelf ziet gebeuren en de bewijzen vastlegt kan je er niets meer aan doen. Bovendien moet je ook nog eens de schaal kunnen aantonen, 1 vervalste stem bewijzen is niet voldoende. Om het eens wat extremer door te trekken: Zelfs als je ergens kan aantonen dat de helft van de stembiljetten niet legitiem waren, dan zou je nog steeds dat resultaat niet kunnen aanvechten als je niet kan aantonen dat er een bepaalde partij benadeeld is ( hoe bewijs je dat in zo'n situatie? door te kijken of het resultaat "abnormaal" is?). Het lijkt me logischer dat de schaal op zich al voldoende zou moeten zijn. Als je kan aantonen dat er een relevant aantal verkeerde stemmen aanwezig is, groot genoeg om het aannemelijk te maken dat er significante impact zou kunnen zijn zou er een nieuwe stemming moeten komen vind ik.
Wel mee eens, hoor. Maar ik weet niet zeker dat dat niet al is? Ik denk zelfs dat dat al zo is.
Je hoeft het niet in een rechtbank te bewijzen boven gerede twijfel, in ieder geval.
Niet waar: als je de helft weghaalt wel, want dat is significant. Als je van meerdere partijen behalve één weghaalt, is die ene bevoordeeld. Als je van alle partijen ongeveer evenveel weghaalt, inderdaad niet. Maar dan is de uitslag ook onveranderd.
Maar dat is het nu net, dat is wat hier mogelijks gebeurd is maar dan in elk bureau in België waardoor je dat niet kan aantonen.
Je kan enkel aantonen dat een stembureau significant andere resultaten heeft dan een ander stembureau, als de fraude per stembureau voorvalt he.
Dat is toch al serieus verregaand.
Dit is België en niet Rusland of Amerika… Laat ons toch nog een beetje vertrouwen hebben in de organisatie van ons kiessysteem
O, maar niet verkeerd begrijpen: dat is exact wat ik zeg, hè.
Dat die kleine missingen horen bij elke verkiezing en nooit de ene partij significant beïnvloeden terwijl de rest onbeïnvloed blijft, waardoor de uitslag één richting op geduwd wordt. Dus al die kleine missingen samen maken niet dat de verkiezingen ongeldig zijn, integendeel. Ze horen er altijd bij.
Dat je al zoiets verregaands (en irrealistisch) nodig hebt als hierboven voor je één stemkantoor opnieuw gaat doen, laat staan "de hele verkiezingen vernietigen".
Pieterjan94
Well-known member
vind je? Incl het buitenland gaat dat over een paar duizend op 8.5miljoen kiezers?
Vergelijkbare onderwerpen
- Artikel
