Verzekering is oplichting?

Nada

Member
Mijn partner en ik hebben heel verschillende visies op vlak van verzekeringen. Volgens mij is het net geen oplichting, mijn partner zou alles verzekeren wat ze maar kan.

Mijn visie is dat de gemiddelde persoon nadeel doet met een verzekering anders zou de verzekeraar niet kunnen bestaan. Bijgevolg moet je dus zoveel mogelijk verzekeringen vermijden. De enige uitzondering hierop zijn gevallen die je compleet zouden kunnen ruineren, zoals bijvoorbeeld het afbranden van je huis. Alles wat een waarde onder €50k heeft is relatief makkelijk te vervangen en met een verwacht negatief rendement is het dus beter om dit niet te verzekeren. Bijkomende uitzondering zou zijn als jij meer informatie hebt dan de verzekeraar en je daar je voordeel mee kan doen, maar dergelijke informatie achterhouden is denk ik veelal illegaal.

Het standpunt van mijn partner kan ik moeilijker begrijpen. Ik denk dat dit naar mijn mening te maken heeft dat we psychologisch gezien een verlies erger vinden dan een winst. Ik vergelijk verzekeringen dan ook nogal vaak met een omgekeerde loterij en daar spelen we ook niet op. Aan de andere kant kan je misschien ook beargumenteren dat als je een goede financiele stabiliteit hebt bereikt je beter geen risico's meer neemt onder het mom van: "Why keep playing if you have already won".

Wat is jullie perspectief hierop?

Daarnaast ben ik ook op zoek naar de verzekeringen die jullie wel aanraden. Zijn er verzekeringen in België die een verwachte positieve uitkomst hebben?
 
Een kwart van de belgen kan geen onverwachte kost ter grootte van een maandloon aan, maar alles onde de 50k kan makkelijk vervangen worden? Juist ja
Ok, in dat geval kan ik al beter begrijpen waarom je iets zou verzekeren. Zelfs in dat geval zou je nog altijd tijdelijk kunnen lenen om dat goed te vervangen (en naar mijn mening goedkoper uitkomen). In alle geval, bekijk mijn post en statements dan van iemand met een spaarboekje met daarop een paar tienduizend euro's.
 
Polissen die niet wettelijk verplicht zijn, maar ik iedereen zou aanraden: brandverzekering (incl. inboedel), gezinspolis en een algemene rechtsbijstandsverzekering.

Zelfs in dat geval zou je nog altijd tijdelijk kunnen lenen om dat goed te vervangen (en naar mijn mening goedkoper uitkomen).
Waar denk je geld te kunnen lenen met een dergelijk profiel? Bij Mevrouw Leemans?
 
Een kwart van de belgen kan geen onverwachte kost ter grootte van een maandloon aan, maar alles onder de 50k kan makkelijk vervangen worden? Juist ja
en wat als ik geen van die kwart van die belgen ben?

ik moet mij toch niet aan een kwart of een gemiddelde spiegelen, als ik daar niet toe behoor?


ik vind verzekeringen ook oplichting , ze gaan toch van alles zoeken om er onderuit te kunnen.
ik doe enkel de verplichte verzekeringen.

familiale? is maar 70 euro maar toch doe ik het niet. bijna voor alles vinden ze een uitvlucht om niet te dekken, ofwel is je franshise te hoog, waardoor je het nauwelijks kan gebruiken
 
en wat als ik geen van die kwart van die belgen ben?

ik moet mij toch niet aan een kwart of een gemiddelde spiegelen, als ik daar niet toe behoor?


ik vind verzekeringen ook oplichting , ze gaan toch van alles zoeken om er onderuit te kunnen.
ik doe enkel de verplichte verzekeringen.

familiale? is maar 70 euro maar toch doe ik het niet. bijna voor alles vinden ze een uitvlucht om niet te dekken, ofwel is je franshise te hoog, waardoor je het nauwelijks kan gebruiken
Ik kan niet zeggen dat ik verbaasd ben :p
 
Polissen die niet wettelijk verplicht zijn, maar ik iedereen zou aanraden: brandverzekering (incl. inboedel), gezinspolis en een algemene rechtsbijstandsverzekering.


Waar denk je geld te kunnen lenen met een dergelijk profiel? Bij Mevrouw Leemans?
Waarom specifiek rechtsbijstand?

In welke fantasie leeft gij als alles onder de 50.000 euro makkelijk te vervangen is?
Laten we dat dan gewoon als assumptie nemen, ook al is dat niet altijd realistisch.
 
nog iets: verzekeringen das toch ook 1 pot nat:

wij zijn opt werk verzekerd voor stormschade, terwijl onze stallingen bijna 100 jaar oud zijn. van het minste dat het es waait, is er "stormschade", en de verzekering betaalt ja, waarom? omdat wij met heel ons bedrijf bij hen verzekerd zijn, en dan kan er al eens iets van af, als je met arbeidsongevallenverzekering zit die in de 10.000 euro's premie heeft...

maar wie betaalt dit? de modale mens natuurlijk, die mooi zijn particulierenpremietje afgeeft (die jaarlijks omhoog gaat door gevallen als hierboven...). maar als particulier zou je niet moeten proberen zo'n ouwe stallen te verzekeren, ze zouden allemaal hun neus op trekken.


puntje 2: we hebben es een expert over de vloer gehad van verzekering. die kon zogezegd maar maximaal 300 euro uitbetalen voor een boom die gevallen was op onze camion. zaakvoerder stopte die 50 euro drinkgeld toe, opeens kon er 750 euro uitgekeerd worden.

verzekeringen: 1 potje maffia.
 
Jouw titel is dikke onzin naar mijn mening. Peace of mind is ook iets waard maar dat reken je hier nergens mee precies? Als je enkel naar de euro's kijkt is de verwachte waarde van de verzekering inderdaad negatief, anders zou de business geen winst kunnen maken.

Maar om toch een voorbeeld te geven, stel dat je een sportwagen huurt voor enkele dagen met eigen risico van 7.000 euro (dus eerste 7.000 schade voor jou). Als je dat aan een redelijke prijs kan verzekeren en je eigen risico tot 0 of 500 euro verlaagt, kan het zeker de moeite zijn om dat te doen, gewoon zodat je zonder 'stress' kan rondrijden. Ook al is de verwachte waarde negatief en kan je die 7.000 euro heel makkelijk betalen indien je de wagen toch serieus beschadigd.
 
@Nieuwsgierig Over welke verzekeringen heb je het dan die twistpunten zijn met uw partner? Misschien iets specifieker zijn.

Het gebrek aan een familiale verzekering kan u ook ruïneren dus dat lijkt mij een must.
Maar een bijkomende verzekering op een aangekochte stofzuiger of tv zou ik zelf niet doen uiteraard.
 
@Nieuwsgierig Over welke verzekeringen heb je het dan die twistpunten zijn met uw partner? Misschien iets specifieker zijn.

Het gebrek aan een familiale verzekering kan u ook ruïneren dus dat lijkt mij een must.
Maar een bijkomende verzekering op een aangekochte stofzuiger of tv zou ik zelf niet doen uiteraard.
Het is een algemene discussie die regelmatig terugkomt. In dit geval ging het specifiek om bijkomende verzekeringen voor een klein huurwagentje op vakantie.
 
Voor mij absoluut noodzakelijk:
- brandverzekering
- autoverzekering
- hospitalisatieverzekering

Maar ik wil ook gemoedsrust, dus ik heb me ook "oververzekerd" op dit moment.
- nog steeds full omnium op een auto van 7j (ga ik nu wel opzeggen en enkel de standaard)
- levensverzekering waardoor mijn dochter, als ik onverwacht zou sterven, enkele tienduizend euro kan krijgen
- "rechtsbijstand consumentengeschillen" gezien ik vorig jaar toch enkele contracten getekend heb voor werken en diensten die vlotjes boven de 8000 euro gingen.

Verzekeringen worden hier wel jaarlijks /2-jaarlijks bekeken en aangepast naargelang de noden.

Hospitalisatieverzekering is tot nu toe de best renderende geweest, heeft de laatste 10j voor mezelf en de dochter vlot boven de 10.000 euro aan facturen terugbetaald.
 
Het is een algemene discussie die regelmatig terugkomt. In dit geval ging het specifiek om bijkomende verzekeringen voor een klein huurwagentje op vakantie.

Misschien stelt jouw vriendin zich vragen over je driving skills. De rationale voor zo een verzekering heb je dan zelf al verklaard in je openingspost:

Bijkomende uitzondering zou zijn als jij meer informatie hebt dan de verzekeraar en je daar je voordeel mee kan doen, maar dergelijke informatie achterhouden is denk ik veelal illegaal.

Maar tip: zoek eens naar rentalcover.com. Veel goedkoper en ook betrouwbaar. @Nieuwsgierig
 
Laatst bewerkt:
Het is een algemene discussie die regelmatig terugkomt. In dit geval ging het specifiek om bijkomende verzekeringen voor een klein huurwagentje op vakantie.
Dat is een moeilijke inderdaad, want kost vaak heel wat meer ineens.
Erg afhankelijk van in welk land je huurt, en bij welke maatschappij, want als je niet de full verzekering neemt dan word je soms hard genaaid bij teruggave. Dan komen ze ineens af met allemaal schade die jij veroorzaakt zou hebben. Horrorverhalen genoeg online te vinden gok ik. Dus dan koop je eerder je gemoedsrust af op een bepaalde manier.
O ja? geef dan eens een concreet voorbeeld?

Als dit het geval is, dan lijkt het me toch onlogisch dat dit geen verplichte verzekering is...
Naast Didymus zijn voorbeeld:
- uw hond loopt de straat over en veroorzaakt een ongeval met blijvende invaliditeit van betrokkenen.
- je valt over uw voeten in een museum en vernielt bij het vallen een kunstwerk met hoge waarde.
- uw kind van 8 jaar steekt ergens een vuurtje met grote schade/slachtoffers als gevolg.
Etc.
 
Je rijdt met de fiets een voetganger op het zebrapad aan en de voetganger heeft daardoor blijvende invaliditeit.
Ik dacht direct aan de kinderen die halsbrekende toeren uithalen met zware gevolgen zoals de jongeren die met kasseien gooien van een snelwegbrug, valse bommeldingen om geen examen te moeten maken,...
 
Voor wie kinderen of "grote" huisdieren heeft, is een gezinspolis al helemaal een no-brainer.
 
Terug
Bovenaan