verzekering houd "slijtage" in.

[TRUMP]

Hallo,

We zitten op het werk met een vervelende kwestie, maar dit kan in je privé ook voorvallen natuurlijk.
Vraag is hoe we dit oplossen.


Concreet: we hebben een kabel beschadigd van fluvius.
We zijn hiervoor verzekerd (BA uitbating), en dit aangegeven aan verzekering.

Verzekering gaat akkoord, betaalt dit bedrag aan fluvius, maar houd 15 procent sleet/slijtage in.

Fluvius gaat niet akkoord, en stuurt ons aanmaningen nu, en dreigt er mee ons voor de rechtbank te trekken (voor ocharme 125 euro).

Nu vraag ik me af, hoe je dit moet oplossen? Zelf die 125 euro betalen? vind ik beetje er over: je zit al met franchise, en dan ook nog es die sleet die je zou moeten betalen?
Doorschuiven naar Verzekering? tja hebben we gedaan, maar aangezien wij de schade veroorzaker zijn, zal het wellicht toch ons zijn die ze voor de rechtbank zullen dagen? Worden die rechtbank kosten dan ook gedekt door uw BA uitbating?


Je zou kunnen zeggen, betaal die125 euro maar, voor de minste mizerie. Maar wat als we later nog eens een veel duurder schadegeval hebben? Dan zal die 15 % sleet een pak hoger zijn dan die ocharme 125 euro.
Is vooral hierop dat ik me wil op anticiperen...

 

[Renegadexxripxx]

Normaliter moet je checken of je in nieuwwaarde verzekerd bent of niet.

Indien niet, dan kan uw verzekeraar de slijtage ervan aftrekken en u enkel dat stuk terugbetalen. Waarna jij dan dat verschil ook nog moet dokken.

Veel verzekeringen werken nu eenmaal zo. Of het nu een klein dossier is of een groot. Dus belangrijkste is checken hoe je verzekerd bent.

 

[phate_13]

Dus belangrijkste is checken hoe je verzekerd bent.

Akkoord, indien je er effectief mee verder wilt.

Gezien het in een professionele omgeving is, dan is 125 euro toch peanuts? Het kost toch veel meer geld door er tijd in te steken om het mogelijks misschien niet te moeten betalen? Kijkende naar rechtsbijstand als particulier als vergelijkingspunt, dan is het vaak zelfs pas dat je vanaf een "verlies" van 500 euro hier aanspraak op kunt maken. (Er zijn uitzonderingen naar beneden.) Dus again, professioneel gezien gaat dit toch echt over niets?

Vervelend. Ja. Maar dan zoals hierboven: Hoe ben je verzekerd?

 

[Vega]

Even raad vragen bij je verzekeringsmakelaar maar ik vermoed dat er een expertise is geweest waarbij de bedragen werden afgesproken? In aansprakelijkheid is het "logisch" dat er rekening wordt gehouden met slijtage. Ook kan je gerust Fluvius doorverwijzen naar uw verzekeraar. Zijn ze niet akkoord dat er slijtage wordt afgehouden, is het bij je verzekeraar dat ze ambras moeten gaan maken. Jullie zijn verzekerd, het is de verzekeraar die deze discussie moet voeren.

 

[TRUMP]

Even raad vragen bij je verzekeringsmakelaar maar ik vermoed dat er een expertise is geweest waarbij de bedragen werden afgesproken? In aansprakelijkheid is het "logisch" dat er rekening wordt gehouden met slijtage. Ook kan je gerust Fluvius doorverwijzen naar uw verzekeraar. Zijn ze niet akkoord dat er slijtage wordt afgehouden, is het bij je verzekeraar dat ze ambras moeten gaan maken. Jullie zijn verzekerd, het is de verzekeraar die deze discussie moet voeren.

Er werd geen expertise gedaan, bij zo'n kleine schade gevalletjes, kabel aftrekken met graafkraan, zo zijn er wel dagelijks denk ik, doen ze daar niet moeilijk over (onze verzekering).


Maar verder, bedankt voor je informatie. Dus alles moet tussen fluvius en verzekering geregeld worden?
Maar wij krijgen wel aanmaning, en misschien straks dagvaarding van de rechtbank.... Of moeten wij dat allemaal niet vrezen? is het dan maar de verzekering die moet gaan "pleiten"?
zou wel een geruststelling zijn.

 

[Polle32]

Er werd geen expertise gedaan, bij zo'n kleine schade gevalletjes, kabel aftrekken met graafkraan, zo zijn er wel dagelijks denk ik, doen ze daar niet moeilijk over (onze verzekering).


Maar verder, bedankt voor je informatie. Dus alles moet tussen fluvius en verzekering geregeld worden?
Maar wij krijgen wel aanmaning, en misschien straks dagvaarding van de rechtbank.... Of moeten wij dat allemaal niet vrezen? is het dan maar de verzekering die moet gaan "pleiten"?
zou wel een geruststelling zijn.

Heb je de aanmaning al overgemaakt aan de verzekering?

 

[TRUMP]

Heb je de aanmaning al overgemaakt aan de verzekering?

zeker. alsook de eerste aanmaning.
ik stond zelfs in CC toen Axa hen gezegd heeft ons met rust te laten, en alles via hen te laten verlopen. Maar ze blijven terug hun pijlen op ons richten. (wellicht in de hoop dat we bang worden, en het saldo zelf betalen)

 

[Sanity penguin]

zeker. alsook de eerste aanmaning.
ik stond zelfs in CC toen Axa hen gezegd heeft ons met rust te laten, en alles via hen te laten verlopen. Maar ze blijven terug hun pijlen op ons richten. (wellicht in de hoop dat we bang worden, en het saldo zelf betalen)

Wellicht dat laatste ja. Je zegt dat er geen expertise is geweest. Als Fluvius dan niet akkoord is met het voorstel van de verzekering, moeten zij de volgende stappen nemen en bv. wel zelf een expert gelasten of ze hadden heel het dossier van bij aanvang beter moeten opvolgen en tegensprekelijk een expertise gelasten.
Zoals hierboven al aangegeven; zeker niet betalen. Is verzekeringskwestie op dit moment. Die €125 sleetaftrek is feitelijk een kost ten laste van hen, desondanks dat jullie de kabel stuk gedaan hebben.

Kan bv. ook particulier voorvallen dat een bepaald toestel van pakweg 10 jaar oud door een stroominslag de geest geeft. Als Fluvius daar een expert zou opzetten, trekken ze ook geheid sleet af. Afhankelijk van je eigen brandverzekering kan je daar mogelijks nog extra van recupereren maar anders moet je dat verlies er bijnemen.

 

[Bloembak]

Fluvius gedraagt zich precies als een rotzak. Als ze zelf schade ondervinden, alles proberen verhalen op een ander.
En als ze zelf schade veroorzaken door een stroomstoring (oa omvormer stukgegaan van zonnepaneleninstallatie), of gewoonweg urenlang geen stroom kunnen leveren, dan gebaren ze van krommenaas en zeggen ze dat het niet hun schuld is.

Typische paraplupolitiek van een overheidsbedrijf. Sorry dat ik even mijn frustratie hier uit.

 

[Vega]

zeker. alsook de eerste aanmaning.
ik stond zelfs in CC toen Axa hen gezegd heeft ons met rust te laten, en alles via hen te laten verlopen. Maar ze blijven terug hun pijlen op ons richten. (wellicht in de hoop dat we bang worden, en het saldo zelf betalen)

Als je gedagvaard wordt, zal AXA daar het nodige voor doen om een raadsman naar de rechtbank te sturen. In de praktijk vermoed ik dat én Fluvius niet zal dagvaarden én AXA (moest het zo ver komen) alsnog kiest om die 125 EUR bij te betalen (sop en kolen enzo).

Maar het is dus idd AXA die dat allemaal doet. Feit dat ze kiezen om hun pijlen op jullie te richten is allicht uit de hoop dat jullie gewoon betalen (wat ze weten dat AXA dat niet gaat doen).