Verbod op onverdoofd slachten: Europees Hof Rechten van de Mens

[KnightOfCydonia]

Conner Rousseau waarschuwt one.brussels-Vooruit voor ‘gevolgen’ bij verzet tegen verbod op onverdoofd slachten

Als one.brussels-Vooruit morgen tijdens de plenaire zitting van het Brussels Parlement tégen het verbod op onverdoofd slachten stemt, zullen er ‘gevolgen’ zijn. Dat heeft Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vanavond gezegd in De Afspraak op Canvas.

www.demorgen.be

Applaus

Graag de socialisten uitzuiveren van religie-fundamentalisten die denken dat Allah intervenieert om dierenleed te verzachten bij ritueel slachten,
ook als ze de protegé zijn van Bert Anciaux.

 

[:unsure:]

Conner Rousseau waarschuwt one.brussels-Vooruit voor ‘gevolgen’ bij verzet tegen verbod op onverdoofd slachten

Als one.brussels-Vooruit morgen tijdens de plenaire zitting van het Brussels Parlement tégen het verbod op onverdoofd slachten stemt, zullen er ‘gevolgen’ zijn. Dat heeft Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vanavond gezegd in De Afspraak op Canvas.

www.demorgen.be

Applaus

Graag de socialisten uitzuiveren van religie-fundamentalisten die denken dat Allah intervenieert om dierenleed te verzachten bij ritueel slachten,
ook als ze de protegé zijn van Bert Anciaux.

Mooi zo

 

[stungunner]

Conner Rousseau waarschuwt one.brussels-Vooruit voor ‘gevolgen’ bij verzet tegen verbod op onverdoofd slachten

Als one.brussels-Vooruit morgen tijdens de plenaire zitting van het Brussels Parlement tégen het verbod op onverdoofd slachten stemt, zullen er ‘gevolgen’ zijn. Dat heeft Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vanavond gezegd in De Afspraak op Canvas.

www.demorgen.be

Applaus

Graag de socialisten uitzuiveren van religie-fundamentalisten die denken dat Allah intervenieert om dierenleed te verzachten bij ritueel slachten,
ook als ze de protegé zijn van Bert Anciaux.

Respect voor Rousseau dat hij woord houdt en hem uit de partij zet.

Het is toch tenenkrullend dat dit verworpen wordt door een meerderheid van het Brussels parlement. Toont nog maar eens hoe door en door rot de politiek daar is, die sinds mensenheugenis draait om postjes, postjes, postjes.

 

[zwarten]

Respect voor Rousseau dat hij woord houdt en hem uit de partij zet.

Het is toch tenenkrullend dat dit verworpen wordt door een meerderheid van het Brussels parlement. Toont nog maar eens hoe door en door rot de politiek daar is, die sinds mensenheugenis draait om postjes, postjes, postjes.

van nieuwsblad.

Ik heb Fouad Ahidar met onmiddellijke ingang uit het partijbureau van Vooruit gezet. Dat liet ik hem en het Brusselse bestuur na de stemming weten”.

Meer uitleg wil de partij er niet aan geven. Duidelijk is wel dat Ahidar dus niet uit de partij zelf wordt gezet, zoals hier en daar al werd geopperd. De Brusselaar komt dus goed weg.

 

[gumball4000]

Conner Rousseau waarschuwt one.brussels-Vooruit voor ‘gevolgen’ bij verzet tegen verbod op onverdoofd slachten

Als one.brussels-Vooruit morgen tijdens de plenaire zitting van het Brussels Parlement tégen het verbod op onverdoofd slachten stemt, zullen er ‘gevolgen’ zijn. Dat heeft Vooruit-voorzitter Conner Rousseau vanavond gezegd in De Afspraak op Canvas.

www.demorgen.be

Applaus

Graag de socialisten uitzuiveren van religie-fundamentalisten die denken dat Allah intervenieert om dierenleed te verzachten bij ritueel slachten,
ook als ze de protegé zijn van Bert Anciaux.

Effe een oprechte vraag, niet tegenstaande dat ik zijn actie hier volg.
In welke mate kunt ge iemand uit de partij zetten omdat hij op 1 punt de partijleiding niet volgt?
Kan me.niet voorstellen dat elk lid, van eender welke partij, 100% de leiding volgt. Er kan ook nog iets bestaan als een individuele mening.

 

[Deleted member 76]

Nuance, uit het partijbureau gezet, niet de partij an sich.

 

[zwarten]

Effe een oprechte vraag, niet tegenstaande dat ik zijn actie hier volg.
In welke mate kunt ge iemand uit de partij zetten omdat hij op 1 punt de partijleiding niet volgt?
Kan me.niet voorstellen dat elk lid, van eender welke partij, 100% de leiding volgt. Er kan ook nog iets bestaan als een individuele mening.

ik kan er dan weer niet mee overweg dat mensen moeten gestraft worden omdat ze hun keuze in dit vraagstuk geven. Ik bedoel maar daar zijn ze voor gekozen he.
Persoonlijk ben ik ook geen voorstander van het onverdoofd slachten maar als dat de wens is van de democratie leg ik me daar bij neer.

 

[stungunner]

van nieuwsblad.

Nuance, uit het partijbureau gezet, niet de partij an sich.

Te snel gelezen blijkbaar. Jammer, is natuurlijk al iets maar uit de partij had een beter standpunt geweest. Hoewel mss niet echt democratisch.

 

[Sir.Killalot]

Ik vind dat altijd een moeilijke. Ik heb echt een degout van de particratie in dit land, waar parlementsleden enkel de mening mogen verkondigen van hun voorzitter/partijbureau, in plaats van de mensen te vertegenwoordigen die op hen gestemd hebben.

Als je linea recta tegen grondprincipes van de partij waartoe je bent aangesloten ingaat, moet je je natuurlijk wel afvragen of dat huwelijk niet beter ontbonden wordt.

 

[toru]

Ik vind dat altijd een moeilijke. Ik heb echt een degout van de particratie in dit land, waar parlementsleden enkel de mening mogen verkondigen van hun voorzitter/partijbureau, in plaats van de mensen te vertegenwoordigen die op hen gestemd hebben.

Als je linea recta tegen grondprincipes van de partij waartoe je bent aangesloten ingaat, moet je je natuurlijk wel afvragen of dat huwelijk niet beter ontbonden wordt.

En ik denk dat dat hier aan de orde is, en dat hij ook zo nog wel de partij zal verlaten.
Ik weet ook niet hoe dat zit met statuten. Ik kan mij voorstellen dat men bij Vooruit een stemming onder de leden moet organiseren waar 2/3de meerderheid bv moet voor stemmen om iemand uit de partij te zetten. Om maar een voorbeeld te roepen.

Heeft er iemand ergens een interview met bv meer argumenten dan enkel: ‘God gaat die dieren niet laten lijden’? Ik kan heel die spreidstand maar moeilijk vatten.

 

[cantharides]

Ik vind dat altijd een moeilijke. Ik heb echt een degout van de particratie in dit land, waar parlementsleden enkel de mening mogen verkondigen van hun voorzitter/partijbureau, in plaats van de mensen te vertegenwoordigen die op hen gestemd hebben.

Als je linea recta tegen grondprincipes van de partij waartoe je bent aangesloten ingaat, moet je je natuurlijk wel afvragen of dat huwelijk niet beter ontbonden wordt.

Vind ik persoonlijk niet. Een partij draagt bepaalde standpunten uit, daarover wordt intern gedebateerd en een beslissing genomen. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat als een partijvoorzitter dan vraagt om op één lijn hetzelfde standpunt te verdedigen de partijleden dat dan ook doen.
Je kan het een beetje vergelijken met de beslissingen van je SGM op het werk, je kan daarover je mening geven, maar als die een beslissing genomen heeft is dat toch ook de boodscahp die je gaat uitdragen naar de mensen (ondanks dat je misschien niet helemaal akkoord bent).

Als je alleen je eigen mening wil verdedigen in het parlement dan moet ja als onafhankelijke zetelen. Schaf dan misschien ineens het volledige partijsysteem af, en laat iedereen als onafhankelijk verkozene zetelen.

 

[Pieterjan94]

Vind ik persoonlijk niet. Een partij draagt bepaalde standpunten uit, daarover wordt intern gedebateerd en een beslissing genomen. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat als een partijvoorzitter dan vraagt om op één lijn hetzelfde standpunt te verdedigen de partijleden dat dan ook doen.
Je kan het een beetje vergelijken met de beslissingen van je SGM op het werk, je kan daarover je mening geven, maar als die een beslissing genomen heeft is dat toch ook de boodscahp die je gaat uitdragen naar de mensen (ondanks dat je misschien niet helemaal akkoord bent).

Als je alleen je eigen mening wil verdedigen in het parlement dan moet ja als onafhankelijke zetelen. Schaf dan misschien ineens het volledige partijsysteem af, en laat iedereen als onafhankelijk verkozene zetelen.

Jan Peumans is nochtans enorm populair geworden door zijn averechts gedrag.
Uiteindelijk zijn die politici ook vertegenwoordigers van het volk dus zijn dissidente stemmen zeker aan te moedigen. De partij als organisatie is wel vrij om ze bijvoorbeeld uit de partijraad te zetten, maar dat vind ik in se ook maar een vrij matige reactie. In een partij heb je per definitie een pluraliteit aan meningen. Vreemd om iemand er dan uit te flikkeren eenvoudigweg omdat hij een andere mening heeft. Neigt meer naar het opleggen van een pensé unique dan wat anders.

 

[cantharides]

Jan Peumans is nochtans enorm populair geworden door zijn averechts gedrag.
Uiteindelijk zijn die politici ook vertegenwoordigers van het volk dus zijn dissidente stemmen zeker aan te moedigen. De partij als organisatie is wel vrij om ze bijvoorbeeld uit de partijraad te zetten, maar dat vind ik in se ook maar een vrij matige reactie. In een partij heb je per definitie een pluraliteit aan meningen. Vreemd om iemand er dan uit te flikkeren eenvoudigweg omdat hij een andere mening heeft. Neigt meer naar het opleggen van een pensé unique dan wat anders.

Goh, als je als partij er een wetsvoostel wil doorkrijgen dan ga je er toch vanuit dat op z'n minst je eigen partijleden "pro" dat voorstel gaan stemmen. Je gaat al moeite genoeg hebben om de andere partijen te overtuigen van je voorstel. Als iedereen daar gewoon zit om zijn eigen belang te vertegenwoordigen, dan kan je beter het partijsysteem volledig afschaffen en ieder als individuele laten zetelen. Lid zijn van een partij betekent dat je soms water in je wijn moet doen om voortstellen te verdedigen waar je misschien zelf niet volledig achter staat.
Indien je daar niet mee kunt leven dan richt je zelf een partij op (LDD, Rossem, ...).

Als ik er niet meer mee kan leven om de beslissingen van de SGM te verdedigen binnen het bedrijf, dan moet ik misschien ook maar uitkijken om het bedrijf te verlaten of een eigen zaak te starten.

 

[Pieterjan94]

Goh, als je als partij er een wetsvoostel wil doorkrijgen dan ga je er toch vanuit dat op z'n minst je eigen partijleden "pro" dat voorstel gaan stemmen. Je gaat al moeite genoeg hebben om de andere partijen te overtuigen van je voorstel. Als iedereen daar gewoon zit om zijn eigen belang te vertegenwoordigen, dan kan je beter het partijsysteem volledig afschaffen en ieder als individuele laten zetelen. Lid zijn van een partij betekent dat je soms water in je wijn moet doen om voortstellen te verdedigen waar je misschien zelf niet volledig achter staat.
Indien je daar niet mee kunt leven dan richt je zelf een partij op (LDD, Rossem, ...).

Als ik er niet meer mee kan leven om de beslissingen van de SGM te verdedigen binnen het bedrijf, dan moet ik misschien ook maar uitkijken om het bedrijf te verlaten of een eigen zaak te starten.

Ik vind deze redenering toch vnl getuige van een pro-partiicratiehouding. Waar in se niets mis mee is, maar daar verschillen we dan.
Ik lees zeer vaak (ook hier) terechte kritiek op onze particratie. Dat onze parlementsleden maar eenvoudige volgers zijn van de partijlijn en bijgevolg dus niet meer moeten doen dan op het knopje te duwen volgens de instructies van het partijhoofd.

In die zin vind ik het dus echt absoluut positief wat die fractieleider heeft gedaan. De vraag ten gronde blijft wel of de andere parlementsleden ook in eer en geweten hebben gestemd, of toch vooral de fractieleider hebben gevolgd. Op deze manier bekennen ze kleur en is het heel duidelijk geworden wie ze vertegenwoordigen en wie niet.

 

[808 State]

Wil dit dan zeggen dat boeren in Brussel zonder probleem een varken of rund op hun erf kunnen slachten?

 

[cantharides]

Ik vind deze redenering toch vnl getuige van een pro-partiicratiehouding. Waar in se niets mis mee is, maar daar verschillen we dan.
Ik lees zeer vaak (ook hier) terechte kritiek op onze particratie. Dat onze parlementsleden maar eenvoudige volgers zijn van de partijlijn en bijgevolg dus niet meer moeten doen dan op het knopje te duwen volgens de instructies van het partijhoofd.

In die zin vind ik het dus echt absoluut positief wat die fractieleider heeft gedaan. De vraag ten gronde blijft wel of de andere parlementsleden ook in eer en geweten hebben gestemd, of toch vooral de fractieleider hebben gevolgd. Op deze manier bekennen ze kleur en is het heel duidelijk geworden wie ze vertegenwoordigen en wie niet.

Ik ben niet pro-particratie, maar ofwel heb je een systeem met partijen waarbij inderdaad via een intern consensus wordt gestemd, (en dat is volgens mij niet altijd een individuele beslissing van de voorzitter); ofwel crëer je een systeem van onafhankelij verkozenen. Het systeem waarbij iemand als onafhankelijke zetelt binnen een partij vind ik flauwekul. Dat is zo van twee walletjes willen eten, ten allen tijde je eigen mening willen verkondigen, maar toch partijsteun (en vooral financiering) willen genieten omdat je als echt onafhankelijke waarcshijnlijk toch niet verkozen raakt.

 

[Fabke]

Puur om stemmen te winnen....

 

[cege]

Met die politieke mentaliteit gaan we het arbeidsmarkt probleem in brussel zeker opgelost krijgen.

Een kat een kat noemen. De migratiestem mag niet geaffronteerd worden. Volle bak de moslim zieltjes winnen door onverdoofd slachten niet te verbieden.

Hoe gaan we ooit daar de participatie graad nog maar in de richting van 70% krijgen, laat staan 80% als iedereen plat op de buik gaat tegen het algemeen belang in en enkel om zieltjes te winnen.

Iemand begroting en track record Vervoort al eens gecheckt. Komt zeker in orde....

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind dat altijd een moeilijke. Ik heb echt een degout van de particratie in dit land, waar parlementsleden enkel de mening mogen verkondigen van hun voorzitter/partijbureau, in plaats van de mensen te vertegenwoordigen die op hen gestemd hebben.

Als je linea recta tegen grondprincipes van de partij waartoe je bent aangesloten ingaat, moet je je natuurlijk wel afvragen of dat huwelijk niet beter ontbonden wordt.

Vandaar mijn opmerking dat moslimfundamentalisten geen plaats zouden moeten hebben in een socialistische en dus bij uitstek atheïstische partij.

Nu, mijn ideaal zou ook zijn dat parlementsleden niet op alle vlakken de partijlijn zouden moeten volgen, maar daarvoor zijn de parlementsleden enerzijds te ver verwijderd van de burger door niet langer met arrondissementen te werken en met provinciale lijsten waarop de top quasi met zekerheid verkozen wordt.

En sorry, een gewest zoals Brussel zou geen stemrecht mogen hebben over zaken als dierenwelzijn, dat lijkt mij iets wat een grotere regio of het nationale niveau zouden moeten beslissen, en niet een veredelde gemeenteraad.

Laat Molenbeek beslissen over de invoeren van de Islamistische theocratie en je vindt ook nog een "democratische" meerderheid, puur omdat onze beleidspolitici in Brussel decennia lang gefaald hebben op het vlak van migratie. Zoals cege zegt: dit is plat op de buik voor moslimzieltjes.

 

[Pieterjan94]

Als je linea recta tegen grondprincipes van de partij waartoe je bent aangesloten ingaat, moet je je natuurlijk wel afvragen of dat huwelijk niet beter ontbonden wordt.

Maar over welke grondprincipe gaat het dan? Als ik gewoon snel scrol door de website van Vooruit, lijkt dierenwelzijn geen grondprincipe te zijn.