Vastgoed steeds meer onbetaalbaar

[Dogo Argentino]

Dat beurs/belegverhaal daar geloof ik zo niet in. Dat werkt waarschijnlijk wel voor degenen die er echt veel met bezig zijn, maar voor de gemiddelde Vlaming is dat allemaal te ingewikkeld, risicovol en tijdrovend.

Het vastgoedverhaal is voor velen toegankelijker. In mijn eigen familie heb ik al zeker 4 nonkels met een tweede of zelf meer eigendommen. Wij zijn zeker geen rijke familie van de grootouders uit (leerkrachten,huismoeder, belastingsambtenaar), op ene nonkel die het financieel gemaakt heeft door internationale consultancy en zo wel wat eigendommen vergaard heeft, zijn die andere 3 gewone mensen (wijkinspecteur, leerkracht, fabrieksarbeider), uiteraard allen getrouwd en nooit gescheiden.

Huren en beleggen lijkt me sowieso niet slim. Huren= echt wel geld wegsmijten en een ander zijn hypotheek afbetalen.

Steek iedere maand wat geld in een goede ETF en verder niet naar kijken. Veel minder kopzorgen dan een pand verhuren denk ik.

 

[Chauffagist]

De beurs is (een pak) toegankelijker en makkelijker dan de vastgoedmarkt hoor .
Ik heb in elk geval momenteel veel meer winst op de beleggingen dan op vastgoed. En ja, daar zitten een paar risicovolle tussen maar het merendeel is quasi risicoloos op lange termijn.

Ok, maar jij bent een semi-ondernemer. Op die ene nonkel na, die dat wss ook wel doet , zijn die andere eerder risico-avers. Dat zijn mensen die eerst gespaard hebben en toen ze doorhadden dat het niks opbracht een huisje gekocht hebben om te verhuren.

 

[anders.]

Ok, maar jij bent een semi-ondernemer. Op die ene nonkel na, die dat wss ook wel doet , zijn die andere eerder risico-avers. Dat zijn mensen die eerst gespaard hebben en toen ze doorhadden dat het niks opbracht een huisje gekocht hebben om te verhuren.

Het klopt dat het imago leeft dat de beurs een groot risico heeft. Maar dat zou mogen veranderen.
Gewoon elke maand de helft van uw spaarbudget in s&p500 en uw rendement gaat al veel hoger zijn (op lange termijn) en ge hebt een risico dat niet veel hoger zal zijn dan spaarrekening. Maar je hebt gelijk dat de meeste mensen dat zelfs niet durven te bekijken door het imago (Arco, lernaut en hauspie).

 

[Renegadexxripxx]

Het klopt dat het imago leeft dat de beurs een groot risico heeft. Maar dat zou mogen veranderen.
Gewoon elke maand de helft van uw spaarbudget in s&p500 en uw rendement gaat al veel hoger zijn (op lange termijn) en ge hebt een risico dat niet veel hoger zal zijn dan spaarrekening. Maar je hebt gelijk dat de meeste mensen dat zelfs niet durven te bekijken door het imago (Arco, lernaut en hauspie).

Niet alleen arco en lernaut en hauspie. Gewoon de beleggingsproducten van de bank.
Geen enkele van die producten die mijn vader zijn aangesmeerd geweest in de laatste 20-25 jaar hebben beter gedaan dan zijn aankoop van een huis om te verhuren. Of hebben zelfs beter gedaan dan hetzelfde geld dat hij destijds gewoon op zijn spaarrekening liet schimmelen. Heck meestal had hij zelfs zijn inleg er nog niet eens uit...

Ik moet eerlijk zijn dat dit de stavaza voor corona was.

 

[Chauffagist]

Het klopt dat het imago leeft dat de beurs een groot risico heeft. Maar dat zou mogen veranderen.
Gewoon elke maand de helft van uw spaarbudget in s&p500 en uw rendement gaat al veel hoger zijn (op lange termijn) en ge hebt een risico dat niet veel hoger zal zijn dan spaarrekening. Maar je hebt gelijk dat de meeste mensen dat zelfs niet durven te bekijken door het imago (Arco, lernaut en hauspie).

Je zou eens moeten weten hoeveel mensen er 100K of meer aan spaargeld op spaarrekeningen hebben staan. Zelf bij ons is dat al zo en niet eens grote verdieners (meer), wel getrouwd met scheiding van goederen.

 

[anders.]

Huren is goed voor een jaar of 2 max als startend koppel. lange termijn huren is gewoon geld weggooien.

Enige uitzondering die ik hierop ken is mijn ouders hun 2de verblijf.

Die huren als 2de verblijf appartement op de zeedijk in oostende/mariakerke voor 1000€/maand(8m breed frontaal zeezicht) en dat app heeft een waarde van 500K-600K. (huren dat nu een jaar of 3-4 daarvoor in westende zelfde concept.)
Ben je het zeezicht beu, komen er kosten aan, krijg je slechte buren, huur opzeggen en inpakken, de huurprijs vs aankoopprijs is ook aantrekkelijk.

@Anders, je weet toch goed genoeg dat jan modaal niet zomaar het spaarkarakter heeft om echt iets op te bouwen terwijl ze huren. (neem de modale nederlander als voorbeeld met hun aflossingsvrije hypotheek.) een nieuwe caravan ja, maar sparen nope!

Bij "Jan Modaal" valt dat nogal mee hoor (zoals ik zei, quasi iedereen in mijn omgeving heeft ondertussen een eigen woning, en dat is Jan Modaal). Het probleem zit em bij "Johnny en Marina Modaal". En dan moet eigenlijk de vraag gesteld worden of je de situatie wil waarbij de laagste inkomens ook vastgoed kopen. Voor zover ik weet is dat in quasi geen enkel land het geval.

Je zou eens moeten weten hoeveel mensen er 100K of meer aan spaargeld op spaarrekeningen hebben staan. Zelf bij ons is dat al zo en niet eens grote verdieners (meer), wel getrouwd met scheiding van goederen.

100k op een spaarrekening is natuurlijk niet erg, afhankelijk van wat er op de rest staat Maar dat bedoel je natuurlijk niet.

Mijn ouders zijn trouwens ook zo, een paar 100k€ aan liquide middelen, en daarvan een paar 10k€ aan aandelen. En dan nog allemaal specifieke aandelen ipv ETF's... 1 Van de punten waaraan je merkt dat het vooral een imago-probleem is, is dat mensen plots een stuk minder problemen hebben als die aandelen door de bank worden verkocht als "een fonds".

Maar we beginnen hier off-topic te geraken.

 

[Chauffagist]

Bij "Jan Modaal" valt dat nogal mee hoor (zoals ik zei, quasi iedereen in mijn omgeving heeft ondertussen een eigen woning, en dat is Jan Modaal). Het probleem zit em bij "Johnny en Marina Modaal". En dan moet eigenlijk de vraag gesteld worden of je de situatie wil waarbij de laagste inkomens ook vastgoed kopen. Voor zover ik weet is dat in quasi geen enkel land het geval.

Een grote groep mensen gaat nooit een eigendom bezitten. Die mensen kan ik aan de schoolpoort al aanduiden. Die mensen hebben niet het spaarprofiel om ooit aan een voldoende hoge inbreng te geraken om hun notariskosten te betalen.

100k op een spaarrekening is natuurlijk niet erg, afhankelijk van wat er op de rest staat Maar dat bedoel je natuurlijk niet.

Erg is dit niet, maar het is ook niet de bedoeling dat dit 5 jaar blijft staan en nog maar 90K waard is, dus bekijken we wat er mogelijk is

Mijn ouders zijn trouwens ook zo, een paar 100k€ aan liquide middelen, en daarvan een paar 10k€ aan aandelen.

Ik gok dat dit bij mijn ouders ook zo is en dat zijn mensen die in het onderwijs werken, mijn vader zijn loon zal wel goed zijn als directeurswedde, maar in vgl met de privé is dat peanuts. Persoonlijk vind ik ze zelf een beetje zuinig en bang om uitgaven te doen. Ik gok trouwens dat er wel meer Vlamingen - van tegen de 60 - zijn met het équivalent van een starterswoning aan spaargeld? Mochten zij zich allemaal op de vastgoedmarkt storten, we zouden dan pas wat zien.

En dan nog allemaal specifieke aandelen ipv ETF's... 1 Van de punten waaraan je merkt dat het vooral een imago-probleem is, is dat mensen plots een stuk minder problemen hebben als die aandelen door de bank worden verkocht als "een fonds".

Maar we beginnen hier off-topic te geraken.

Voor velen is dat allemaal chinees en veel vertrouwen in de banken is er niet.

 

[benjicroc]

Je zou er van verschieten hoe snel je 20min in de auto zit. Zeker in West-Vlaanderen en Limburg zullen er plaatsen genoeg zijn waar je niet al te veel zaken in je directe omgeving hebt.

Zelfs in en directe rond de Vlaamse ruit zijn zijn er plaatsen waar je voor heel wat zaken snel een kwartiertje mag bollen.

Als wat bv boven en net onder de E34 ligt, daar zijn heel veel plaatjes bij waar geen hol te beleven valt.

20 Minuten in Antwerpen of Brussel is 3.3 kilometer.

 

[parabellum]

Dat beurs/belegverhaal daar geloof ik zo niet in. Dat werkt waarschijnlijk wel voor degenen die er echt veel met bezig zijn, maar voor de gemiddelde Vlaming is dat allemaal te ingewikkeld, risicovol en tijdrovend.

Het vastgoedverhaal is voor velen toegankelijker. In mijn eigen familie heb ik al zeker 4 nonkels met een tweede of zelf meer eigendommen. Wij zijn zeker geen rijke familie van de grootouders uit (leerkrachten,huismoeder, belastingsambtenaar), op ene nonkel die het financieel gemaakt heeft door internationale consultancy en zo wel wat eigendommen vergaard heeft, zijn die andere 3 gewone mensen (wijkinspecteur, leerkracht, fabrieksarbeider), uiteraard allen getrouwd en nooit gescheiden.

Aangezien vastgoed nog nooit zo duur is geweest als nu (als je de prijs van een modaal huis vergelijkt met een modaal jaarloon) hebben je nonkels dan ook per definitie geïnvesteerd in vastgoed toen het nog goedkoper was om eigendom te verwerven. Huurprijzen zijn minder snel gestegen dan vastgoedprijzen waardoor het nu minder interessant is (of niet interessant, dat laat ik in het midden) om een huis te kopen om te verhuren, anderzijds zit veel van de meerwaarde voor uw nonkels niet in het huurrendement maar in de waardestijging van het pand zelf. Er gewoon van uitgaan dat de huizenprijzen de komende X jaar ook weer X% gaan stijgen, omdat vastgoed nu eenmaal enkel in waarde stijgt in het hoofd van een Vlaming, is een gevaarlijke premisse.

Langs de andere kant is 'een belegging zal op lange termijn enkel geld opbrengen' al evenzeer een gevaarlijke premisse waarbij je gewoon een vaststelling over het verleden doortrekt naar de toekomst.
De discussie of je nu in vastgoed of de beurs moet investeren is in dat opzicht dus een onzinnige discussie in mijn ogen omdat jullie beiden het risico niet erkennen dat je er ook geld mee kan verliezen. De enige zekerheid die je hebt is dat geld op een spaarboek langzaam aan koopkracht verliest, maar hoewel je waarschijnlijk geld zal verdienen op de beurs of met vastgoed, is dit geen zekerheid en is je potentieel verlies groter dan met een spaarrekening.
Geen rendement zonder risico, zo simpel is het.

 

[anders.]

Aangezien vastgoed nog nooit zo duur is geweest als nu (als je de prijs van een modaal huis vergelijkt met een modaal jaarloon) hebben je nonkels dan ook per definitie geïnvesteerd in vastgoed toen het nog goedkoper was om eigendom te verwerven. Huurprijzen zijn minder snel gestegen dan vastgoedprijzen waardoor het nu minder interessant is (of niet interessant, dat laat ik in het midden) om een huis te kopen om te verhuren, anderzijds zit veel van de meerwaarde voor uw nonkels niet in het huurrendement maar in de waardestijging van het pand zelf. Er gewoon van uitgaan dat de huizenprijzen de komende X jaar ook weer X% gaan stijgen, omdat vastgoed nu eenmaal enkel in waarde stijgt in het hoofd van een Vlaming, is een gevaarlijke premisse.

Langs de andere kant is 'een belegging zal op lange termijn enkel geld opbrengen' al evenzeer een gevaarlijke premisse waarbij je gewoon een vaststelling over het verleden doortrekt naar de toekomst.
De discussie of je nu in vastgoed of de beurs moet investeren is in dat opzicht dus een onzinnige discussie in mijn ogen omdat jullie beiden het risico niet erkennen dat je er ook geld mee kan verliezen. De enige zekerheid die je hebt is dat geld op een spaarboek langzaam aan koopkracht verliest, maar hoewel je waarschijnlijk geld zal verdienen op de beurs of met vastgoed, is dit geen zekerheid en is je potentieel verlies groter dan met een spaarrekening.
Geen rendement zonder risico, zo simpel is het.

Dat is dan ook gewoon een versimpelde voorstelling. Wat het eigenlijk is is:
"Stel dat een S&P500 (of iets soortgelijks) zodanig hard crasht dat het jarenlang laag blijft staan, dan gaan uw beleggingen in vastgoed of uw cash geld ook niks meer waard zijn". Dus je maakt niet gegarandeerd winst, en op korte termijn is dat al helemaal niet gegarandeerd. Maar zolang je geen vaste datum hebt waarop je het geld nodig hebt, is het risico echt heel klein.

 

[jvc]

Dat is dan ook gewoon een versimpelde voorstelling. Wat het eigenlijk is is:
"Stel dat een S&P500 (of iets soortgelijks) zodanig hard crasht dat het jarenlang laag blijft staan, dan gaan uw beleggingen in vastgoed of uw cash geld ook niks meer waard zijn". Dus je maakt niet gegarandeerd winst, en op korte termijn is dat al helemaal niet gegarandeerd. Maar zolang je geen vaste datum hebt waarop je het geld nodig hebt, is het risico echt heel klein.

Het grootste risico is eerder dat mensen emotioneel zijn en bij een crash zullen verkopen in plaats van buy and hold. Dit is de grootste reden waarom de gemiddelde investeerder een lager dan gemiddeld rendement behaalt:

 

[Chauffagist]

Aangezien vastgoed nog nooit zo duur is geweest als nu (als je de prijs van een modaal huis vergelijkt met een modaal jaarloon) hebben je nonkels dan ook per definitie geïnvesteerd in vastgoed toen het nog goedkoper was om eigendom te verwerven.

Sommige wel, de LO leerkracht niet, al zal de erfenis er wel voor iets tussen gezeten hebben.

Huurprijzen zijn minder snel gestegen dan vastgoedprijzen waardoor het nu minder interessant is (of niet interessant, dat laat ik in het midden) om een huis te kopen om te verhuren, anderzijds zit veel van de meerwaarde voor uw nonkels niet in het huurrendement maar in de waardestijging van het pand zelf.

Ben ik dan zo mis met te denken: stel je koopt een huis voor 300K, (stel je hebt het geld liggen) en verhuurt het voor 900/maand, ok je hebt wel eens wat kosten, maar van je 12*900, zal je toch zeker 80% over hebben.

Er gewoon van uitgaan dat de huizenprijzen de komende X jaar ook weer X% gaan stijgen, omdat vastgoed nu eenmaal enkel in waarde stijgt in het hoofd van een Vlaming, is een gevaarlijke premisse.

Er is nooit zekerheid, maar het enige wat een crash kan veroorzaken is een massale bevolkingsdaling met 10%(wat zeer goed zou zijn voor de planeet, maar dat mag ik waarschijnlijk weer niet zeggen wegens onethisch). Er is massas spaargeld op de rekeningen. Er zijn velen die kunnen en nog niet deelnemen aan de rush op vastgoed, dus eigenlijk kan het nog slechter worden voor de jonge kopers

Langs de andere kant is 'een belegging zal op lange termijn enkel geld opbrengen' al evenzeer een gevaarlijke premisse waarbij je gewoon een vaststelling over het verleden doortrekt naar de toekomst.
De discussie of je nu in vastgoed of de beurs moet investeren is in dat opzicht dus een onzinnige discussie in mijn ogen omdat jullie beiden het risico niet erkennen dat je er ook geld mee kan verliezen. De enige zekerheid die je hebt is dat geld op een spaarboek langzaam aan koopkracht verliest, maar hoewel je waarschijnlijk geld zal verdienen op de beurs of met vastgoed, is dit geen zekerheid en is je potentieel verlies groter dan met een spaarrekening.
Geen rendement zonder risico, zo simpel is het.

Het is veelal het verhaal van "had ik dat toen geweten, ik had al mijn geld geïnvesteerd in X of Y" Nuja, voor de meesten is dat allemaal te onbekend en risocovol.

 

[Deleted member 658]

Het is veelal het verhaal van "had ik dat toen geweten, ik had al mijn geld geïnvesteerd in X of Y" Nuja, voor de meesten is dat allemaal te onbekend en risocovol.

Daar komt het meestal op neer.

Velen hier die al vanaf hun 20ste aandelen zitten kopen hebben dat ofwel van thuis uit meegekregen via (groot)vader en/of hebben economische studies achter de rug.
En jan modaal wiens pa loodgieter of plakker is en/of DHZ renovaties achter de rug heeft zal meer bekend terrein zien in de aankoop en verhuur van vastgoed.

Zolang je maar leergierig genoeg bent, overweg kan met faalstress en leert uit de fouten die je gegarandeerd zal maken in je leerproces kan je je om het even welk terrein eigen maken.
Wie dat niet is, die kan maar beter risicoavers zijn dan roekeloos en het op een spaarboekje parkeren.

 

[Deleted member 1888]

Leuven: 46,03% van inkomen richting woonkosten​

Leuven spant vandaag de kroon wat onbetaalbaarheid betreft. De betaalbaarheidsindex van De Tijd maakt duidelijk dat een Leuvenaar met een gemiddeld inkomen 46,03 procent van zijn inkopen opsoupeert aan woonkosten. Aangezien de vuistregel luidt dat je niet meer dan één derde van je inkomen aan de afbetaling van je hypothecaire lening mag besteden, lopen veel kopers vandaag dus tegen hun financiële limieten aan of overschrijden ze die zelfs ruimschoots.

woningen-moeilijker-betaalbaar-overspelen-kopers-hun-hand

Geen wonder dat er geen kat op straat is, mensen zitten thuis hun bokes met choco te eten.

 

[Biljart]

Plus:
- brandverzekering
- Schuldsaldoverzekering
- onroerende voorheffing
- herstellingen eventueel


=> omgerekend ook een maandelijkse meerkost.

 

[Nineshots]

Niet alleen arco en lernaut en hauspie. Gewoon de beleggingsproducten van de bank.
Geen enkele van die producten die mijn vader zijn aangesmeerd geweest in de laatste 20-25 jaar hebben beter gedaan dan zijn aankoop van een huis om te verhuren. Of hebben zelfs beter gedaan dan hetzelfde geld dat hij destijds gewoon op zijn spaarrekening liet schimmelen. Heck meestal had hij zelfs zijn inleg er nog niet eens uit...

Ik moet eerlijk zijn dat dit de stavaza voor corona was.

Vergeet niet dat je niet zomaar een huis om in te wonen kan vergelijken met een huis om te verhuren.
Ik heb zelf recent gekocht, gewoon omdat ik m'n eigen huis wilde waar ik mijn eigen ding mee kan doen.
Maar ik vind het toch ook serieus verspild geld als ik kijk wat ik allemaal kwijt ben aan verloren kosten.
Ik denk dat ik op lange termijn veel beter af zou zijn met huren en beleggen, op financieel vlak dan.
Ik mag er niet aan denken hoeveel geld ik weggooi als ik ooit eens verhuis.
Meerwaarde bij verkoop kan misschien veel goed maken, maar het blijft ongelofelijk veel weggegooid geld als je vastgoed koopt.

 

[GADGET]

Sommige wel, de LO leerkracht niet, al zal de erfenis er wel voor iets tussen gezeten hebben.

Ben ik dan zo mis met te denken: stel je koopt een huis voor 300K, (stel je hebt het geld liggen) en verhuurt het voor 900/maand, ok je hebt wel eens wat kosten, maar van je 12*900, zal je toch zeker 80% over hebben.

Als je dat geld hebt, beleg je dat beter op de beurs. Meer te verdienen en minder miserie.

Als je wat ondernemend bent ingesteld koop je echter 3-4 opbrengst eigendommen om te verhuren, voor dat geld. En de rest ga je gewoon lenen, aangezien de interest belachelijk laag staat. Je krijgt praktisch 'gratis' geld mee van de bank...

Daar zit het grote verschil. Een huis kun je kopen zonder geld te hebben. Voor de beurs ga je niet moeten gaan lenen, dat zal hem niet worden.

 

[Mulan]

Die baksteen ligt steeds zwaarder op de maag: huis bouwen in half jaar tijd 30.000 euro duurder geworden

De aanhoudende schaarste aan bouwmaterialen en de bijbehorende prijsstijgingen drijven architecten, aannemers en bouwers tot wanhoop. Van afvoerbuizen over dakgoten tot OSB-platen, zo goed als alles is duurder geworden. Soms zelfs fors duurder. Resultaat: een doorsneehuis van zo’n 270.000 euro...

m.nieuwsblad.be

Ik kan het artikel helaas ook niet lezen maar het is wel de reden waarom ik mijn bouwplannen volledig heb moeten opbergen, met mijn budget kon ik op 1j tijd plots van 90m2 maar 60m2 meer zetten. Tenzij ik de catalogus van bouwpromotor C-dienietgenoemdmagworden mag geloven natuurlijk, dan kan ik met mijn budget probleemloos 120m2 nieuwbouw plaatsen

En wetende dat ik met exact hetzelfde budget een gerenoveerde woning van 150m2 heb kunnen aankopen (nuja, 170m2 volgens de makelaar maar er zit wel een inpandige garage bij) zou je soms echt wel gek moeten zijn om per se vast te houden aan het idee van "zelf bouwen is zoveel beter".

 

[Nineshots]

zou je soms echt wel gek moeten zijn om per se vast te houden aan het idee van "zelf bouwen is zoveel beter".

"beter" vind ik niet een goede verwoording, ik zou zeggen "anders". Het heeft elk zijn voor en nadelen en je moet kijken wat het beste past in jouw situatie.

 

[Biljart]

En het zal zijn zoals het cliquet-systeem bij de brandstoffen: prijsstijgingen worden ten volle doorgerekend, maar prijsdalingen zullen maar gedeeltelijk doorgerekend worden.

Edit: en inderdaad ook idee dat bepaalde aannemers meegaan in de hype van “alles wordt duurder”.
Enkele offertes gevraagd voor tuinaanleg, er zaten maar 2 “normale” tussen.
En 1tje die vlakaf zei: “met de huidige prijzen zou ik alleen de basics doen, het gaat anders teveel geld zijn”.