We zullen alvast is kort beginnen met de video.
What is in your vape, we don't actually know - Incorrect
Het is ongetwijfeld niet in alle markten zo, echter in vrijwel de meeste Westerse markten en zeker in België is dit NIET correct.
Elke liquid alvorens deze op de markt gaat, wordt geregistreerd. Wat houdt dat in? Alle ingredienten moeten kenbaar gemaakt worden aan de overheid, deze moeten voorzien zijn van MSDS sheets en onderworpen zijn aan
emissietesten. Doorloop minimaal 6 maand alvorens iets nieuw op de markt verschijnt.
Positieve lijst
Uiteraard verschijnen producten die alles indienen maar de adminstratieve fee niet betalen aan de overheid niet op de lijst. Zo werkt het ook dan. Het is pas echt veilig volgens de overheid als eerst de retributie betaald wordt.
PG VG turns into harmfull molecules when liquid runs out or gets too hot - Foutieve stelling
Dit is een foutief statement. When liquid runs out, it runs out. De moleculaire samenstelling en stabiliteit van base is niet afhankelijk van het volume. De zogenaamde dry hit waar ze over spreken is letterlijk het katoen in het verwarmingselementje dat verbrandt en die tinteling geeft. Als er geen base vloeistof over blijft, hoe kan deze zich vormen tot schadelijke moleculen? Complete onzin statement. Ik daag iedereen met plezier uit om is een dry-hit te proberen. Je inhaleert nog geen fractie van wat er is omdat je meteen begint te hoesten. Hoe los je trouwens dit fenomeen op? Gewoon goed je toestel onderhouden en tijdig de vloeistof opvullen. Zelfs indien je het katoen zou verschroeien, is dit nog steeds minder schadelijk dan gewoon een brandende sigaret inhaleren. Kwestie van het perspectief nog is wat te kaderen. Schone lucht vs tabaksigaretten is geen correcte vergelijking. De vergelijking is altijd de tabaksigaret. Iedereen weet dat wie niet rookt, niet moet beginnen dampen.
Oververhitting, dan kan er inderdaad sprake zijn van vorming van slechte partikels, echter is dit een punt dat zich in de praktijk niet voordoet. Dergelijke temperaturen worden niet bereikt oa door beveiliging tegen oververhitting en het feit dat die damp letterlijk niet inhaleerbaar meer is. Dan zou je de longen uit je lijf hoesten nog voor je een hijs hebt kunnen nemen van een toestel. Ook hier de kantteking: het alternatief is letterlijk de meest dodelijke tabaksigaret. Dat is je metric. Het gaat over de voordelen voor rokers en iedereen lijkt het product af te meten tov schone lucht. Niet-rokers moeten niet vapen, elke roker die wel overstapt boekt gigantische gezondheidswinst.
Metalen in vapes - Incorrecte stelling
Er is ooit is een studie geweest die deze claims maakte en de resultaten waren correct. Er werden inderdaad metalen gevonden. Het probleem is dat de duur van verhitting en de temperatuur van verhitting niet strookten met normaal gebruik. Extreme toxiciteit kan je altijd aantonen in extreme grootordes. Teveel bananen geven kanker van de potassium en teveel appels diabetes van de suiker. Eveneens correcte stellingen als dergelijke onderzoeksmethodiek gehanteerd wordt.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6066345/pdf/EHP2175.pdf
Dr Farsalinos, een referentie in de wetenschap en verantwoordelijk voor oa de Eurobarometers, heeft deze studie dan ook een peer review gegeven en wat bleek?
''The authors of the Olmedo study had claimed that the metals were released at unsafe levels. However, Dr Farsalinos explained that the study used the wrong methodology for calculating risk, 'The authors once again confuse themselves and everyone else by using environmental safety limits related to exposure with every single breath, and apply them to vaping. However, humans take more than 17,000 (thousand) breaths per day but only 400-600 puffs per day from an e-cigarette'
The results are similar to a 2015 study by Dr Farsalinos which assessed the risk from metal particles released in two studies of first generation vaporisers. That analysis found that 'Overall metal emissions were very low and below safety limits for inhalational medications and occupational setting limits'.''
Dus zelfs bij oneigenlijk gebruik, waren de waardes van metalen LAGER dan wat men veilig acht om te inhaleren op de woon- en werkvloer.
Dit is pure media wetenschap. Een resultaat willen publiceren en de studie er rond kneden. Weet je wat het grote issue is? Dat de rechtzettingen nooit de media bereiken maar het initiele artikel ''metalen in vapes'' wel natuurlijk de headlines haalt, met een leger aan HLN en Youtube smurfen tot gevolg die onvoldoende geinformeerd zijn.
We don't know how bad vaping is - We kinda do
Heel die video is de ene ''we don't know, we don't know yet'' en ''het zou kunnen dat''.
Vapen bestaat ondertussen sinds 2004. Er worden onnoemelijk veel studies gevoerd en het Verenigd Koninkrijk is een voorbeeld van hoe dit zou moeten. Altijd schermen met het voorzorgsprincipe. We eten momenteel ook allemaal genetisch gemanipuleerde gewassen en daar kan je dezelfde kritiek op uiten, wat fyi ook gebeurt. We don't know yet maar we gaan ervan uit dat het niet een issue zal zijn op lange termijn. Data over 50 jaar is er niet, data over 20 jaar intussen wel en de vooruitzichten zijn verre van negatief. Op een bepaald moment stopt het voorzorgsprincipe. Of denk je dat medicatie ook 50 jaar wordt getest alvorens het op de markt verschijnt?
Een voorzorgsprincipe is een moreel en politiek principe dat wordt toegepast indien er ernstige schade kan berokkend worden aan de samenleving of het milieu. Hierbij is het echter aan de voorstanders van deze maatregel om met de bewijslast te komen indien er geen wetenschappelijke consensus is. Een erg strikte interpretatie van een voorzorgsregel werkt dan ook verlammend op elke besluitvorming en staat innovatie in de weg. Gezien de maatschappelijke impact van deze kwestie is dit nefast voor de volksgezondheid en ongehoord om dergelijke maatregelen in het leven te roepen zonder enige bewijslast terwijl alle wetenschappelijke onderzoeken meer en meer eensgezind raken dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de e-sigaret op lange termijn ernstig schadelijk zou zijn voor de volksgezondheid.
Er zijn verschillende factoren die deze studies die de gezondheidsrisico’s proberen aan te kaarten dan ook per definitie waardeloos maken.
- Oneigenlijk gebruik van de e-sigaret, waardoor inderdaad toxische stoffen vrijkomen en dus geen realistische testomstandigheden zijn. Men kan de vergelijking maken met het testen van de schadelijkheid van drinkwater en dit bij kokende temperatuur laten opdrinken
- Dosering: vaak worden doseringen gebruikt die honderden tot 10.000 keren hoger liggen dan de doseringen die gebruikers zichzelf toedienen. Met extreme doseringen kan men inderdaad toxische reacties aantonen. Ter vergelijking: bananen zijn gezond, echter zit er in bananen potassium en dat is dodelijk indien men dat in gelijke grootordes gaat opnemen als de doseringen die gebruikt worden bij onderzoeken naar de toxische eigenschappen van de e-sigaret.
- Tijdspatroon van de blootstelling: het uren/dagen/weken blootstellen van cellen is totaal verschillend van het patroon van een damper die, bijvoorbeeld, 10 keer 2 seconden inhaleert met daarna een tussen/herstelperiode van een half uur of een uur.
- Geen vergelijking met referentiepunten: roken of ‘normale’ omgevingslucht
- Extrapoleren van het diermodel naar mensen: dit is erg moeilijk en leidt vaak tot foute conclusies. Honderden medicijnen werken in een muizenmodel van een ziekte maar 95 percent doen het dan niet bij mensen.
- Extrapoleren van in vitro cellen naar volledige organismen: dit is zo mogelijk nog moeilijker dan het dierenmodel vertalen naar mensen. Doordat losse in vitro cellen weinig tot geen afweer/bescherm/detoxificatie of hergeneratiemechanisme tot hun beschikking hebben terwijl een volledig biologisch systeem van een mens dit wel heeft.
- Biologische reactie: de biologische reacties die men observeert zijn soms betrokken in een meer complex pathologisch proces van 100en of 1000en moleculaire en cellulaire reacties maar bieden op zich géén goede predictiviteit naar het voorkomen of verloop van een bepaalde ziekte.
Daartegenover staat wel dat een hele reeks zeer degelijke en realistisch uitgevoerde studies gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften welke zeer geruststellend zijn met betrekking tot cytotoxiciteit, genotoxiciteit, mutageniciteit, inflammatoire reacties, oxidatieve stress, transcriptomics zoalks de basismechanismen die een rol spelen bij kanker, longziektes en hart- en vaatziekten.
Royal College of Physicians
“Although it is not possible to precisely quantify the long-term health risks associated with e-cigarettes, the available data suggest that they are unlikely to exceed 5% of those associated with smoked tobacco products, and may well be substantially lower than this figure”. (Section 5.5 page 87)
https://www.rcplondon.ac.uk/projects/outputs/nicotine-without-smoke-tobacco-harm-reduction-0
UK Centre for Alcohol and Tobacco Studies
“Health professionals and organisations should communicate clear messages on the relative benefits of ENDS as a source of nicotine for smokers, and avoid creating false perceptions of risk”
http://ukctas.net/news/commentary-on-WHO-report-on-ENDS&ENNDS.html
Cancer Research UK
Betreft een belangrijke middellange referentiestudie over de lange termijnseffecten van e-sigaret gebruik.
“But the key finding came when the team looked in the samples at the levels of potentially toxic chemicals. They found that there was a remarkable difference in the levels of these substances between the different groups. In fact one chemical, called NNAL (known to cause lung cancer), was 97% lower in e-cigarette users compared to smokers.
Not only did e-cigarette users have lower levels of these substances compared to smokers, but they were also found to have very similar levels to people using NRT (Nicotine replacement therapy zoals pleisters)– something that Shahab is quick to point out is known to be relatively safe.”
http://scienceblog.cancerresearchuk...t-e-cigarettes-arent-as-dangerous-as-smoking/
Vaping could be a gateway - Foutief en al jaren weerlegd met data
De gateway is al lang achterhaald binnen wetenschappelijke kring. Het meest logische bewijs kan je zelf interpreteren: landen met de hoogste penetratie, hebben allemaal het laagst aantal nicotine gebruikende jongeren in decennia en het blijft dalen. Ik zie niet in hoe dat anders geinterpreteerd kan worden door de kritische stemmen hier.
Ook moeten we de common liability niet vergeten. Deze common liability omvat biologische en omgevingsfactoren die bepaalde jongeren ‘voorbestemmen’ om meer risicovol gedrag te vertonen zoals roken, drugsgebruik, onveilige seks en andere vormen van experimenteergedrag. We kunnen dus met andere woorden gaan stellen dat zelfs in de veronderstelling dat men een verband kan vinden tussen de e-sigaret en roken dat dit absoluut nog geen causaliteit aantoont en dat de e-sigaret verantwoordelijk is voor het gebruik van andere middelen. Daar spelen teveel externe factoren eveneens een rol in zoals hierboven beschreven. Deze common liability is een veel meer aannemelijke hypothese dan de slecht-gedefinieerde en door de meeste drug-onderzoekers verlaten/verouderde ‘gateway’ hypothese.
Het is een veel waarschijnlijkere mogelijkheid dat de e-sigaret geen gateway is naar roken maar een ‘protection against smoking’ bij veel jongeren. Met andere woorden wordt er uit dezelfde ‘pool’ jongeren gerektruteerd en dat velen die anders, in een wereld zonder e-sigaretten, die waarschijnlijk zouden gaan zijn roken nu kiezen voor vapen en daarbij blijven. Dit wordt samengevat als ‘preventieve harm reduction’ en dit kunnen we ook vergelijken met het snus verhaal wat een goede eveidentie voor is: niet-rokende jongeren die snus gaan gebruiken, hebben minder kans ooit roker te worden, dan niet-rokende jongeren die géén snus beginnen gebruiken.
In mijn zoektocht hier stuit ik trouwens op een document dat ik in 2018 opgesteld heb als weerwerk op een voorgestelde resolutie van NVA waarbij ik zelf volgende stelling maakt: ''Desondanks, ijvert de sector weldegelijk voor een minimum leeftijd van 18 jaar sinds het prille begin, terwijl de overheid zelf tijdens hun beleid heeft gekozen voor de minimumleeftijd op 16 jaar te zetten.'' Toch vreemd voor die criminelen die de kindjes verslaafd willen maken.
http://www.mdpi.com/1660-4601/12/5/5439/htm
“It is often claimed that low-risk drugs still create harm because of “gateway effects”, in which they cause the use of a high-risk alternative. Such claims are popular among opponents of tobacco harm reduction, claiming that low-risk tobacco products (e.g., e-cigarettes, smokeless tobacco) cause people to start smoking, sometimes backed by empirical studies that ostensibly support the claim. However, these studies consistently ignore the obvious alternative causal pathways, particularly that observed associations might represent causation in the opposite direction (smoking causes people to seek low-risk alternatives) or confounding (the same individual characteristics increase the chance of using any tobacco product). Due to these complications, any useful analysis must deal with simultaneity and confounding by common cause. In practice, existing analyses seem almost as if they were designed to provide teaching examples about drawing simplistic and unsupported causal conclusions from observed associations. The present analysis examines what evidence and research strategies would be needed to empirically detect such a gateway effect, if there were one, explaining key methodological concepts including causation and confounding, examining the logic of the claim, identifying potentially useful data, and debunking common fallacies on both sides of the argument, as well as presenting an extended example of proper empirical testing.”
Drawing simplistic and unsupported causal conclusions from observed associations.
Leunt mooi aan bij de ''ja maar ik zie soms toch wel kindjes aan de schoolpoort met een vape''-wetenschap.
De WHO is ook een federatie die ongezien dramatische en foutieve standpunten inneemt omtrent vaping. Recent nog is er een open brief gelanceerd aan hun door 100 specialisten en wetenschappers, onderbouwd met data, die hun hier op het matje roept en vraagt voor evidence-based te gaan oordelen.
https://clivebates.com/one-hundred-...o-to-change-stance-on-tobacco-harm-reduction/
En dan een zeer mooie stelling: waarom de onterechte paniek omtrent vapende jongeren aan een prijs komt:
https://reason.org/commentary/the-y...tm_medium=social&utm_source=twitter&utm_term=
Ik voorzie hier langs alle kanten info die wetenschappelijk onderbouwd is, het enige tegenargument is altijd buikgevoel of ''wij van wc-eend''.
Wel, deze WC-eend doet enkel stellingen op basis van wetenschap. Ik heb altijd in wetenschap geloofd en zal dat ook altijd blijven doen.
Ik ben begonnen in deze sector door zelf overtuigd te worden van het product dus wat willekeurige keyboard ridders moeten mijn moreel kompas of integriteit zeker niet in vraag stellen. Het is mijn job en verantwoordelijkheid om dit te weten en op te volgen.
Als er mensen oprecht gerichte vragen hebben, ik zoek met veel plezier de nodige studies op maar excuseer mij dat ik niet de 100en studies die ik over de jaren gelezen en zien passeren heb zomaar kan parafraseren.
Ik kan iedereen alvast adviseren: kijk naar de Engelse volksgezondheid updates die vrijwel jaarlijks volgen omtrent e-sigaretten.
Hier alvast de samenvatting:
https://www.gov.uk/government/publi...aping-in-england-2022-evidence-update-summary
Wetenschap en data dicteert, de rest impliceert.
