Universeel basisinkomen (UBI)

[belloc]

Een universeel basisinkomen (UBI) is een voorstel waarbij elke persoon in een staat een betaling van de overheid krijgt.
Er zijn verschillende vormen van UBI's en gelijkaardige voorstellen, zoals een negatieve inkomensbelasting (NIB).
Wat is het verschil tussen UBI en NIB?
- Een UBI is een betaling aan iedereen.
- Een NIB houdt in dat je voor inkomens onder een bepaald bedrag negatief wordt belast - dat wil zeggen, betaald.

Is een bepaalde vorm van UBI volgens jou een goed idee?
Hoe hoog zou zo'n UBI moeten zijn?
Zou zo'n UBI zijn doel(en) bereiken (een aantal bekende motivaties voor UBI zijn bijv. beperken van armoede, verminderen administratieve kosten, verminderen fraude, verminderde toekomstperspectieven door een veranderende economie)?

 

[zina90]

Goh, dit is geen nieuwe discussie.
Ik heb eruit onthouden dat zo'n UBI/NIB aan iedereen hetzelfde geeft, terwijl ik denk dat bepaalde mensen meer gesteund moeten worden dan andere mensen. Dit is niet compatibel.

Een groot voordeel zou wel zijn dat er veel minder administratie, ambtenaren, controles etc nodig zouden zijn. Iedereen krijgt namelijk hetzelfde.

 

[EspExpat]

De staat is nu al failliet. Dus laten we luiheud aanmoedigen
En wat 'iedereen krijgt namelijk hetzelfde' betreft, helaas/gellukig maar heeft de natuur ons redelijk uniek gemaakt, dus commie voorstellen zoals deze kunnen op termijn niet werken. De mens blijft er te dom voor.

 

[MrKend54l]

In België hebben we al een vorm van basisinkomen.
Je hebt een werkloosheidsuitkering en een belastingsvrije som. Dus dat inkomen, dat basisinkomen is er al.
De vraag is of die belastingsvrije som hoog genoeg is.

Basisinkomen in zijn puurste vorm dat is vooral iets voor een super socialistisch regime. En is de incentive om beter te doen of u te onderscheiden om meer te verdienen ook klein.

 

[Sneeuwstorm]

In theorie lijkt het interessant, omdat er niemand wordt bevoordeeld. Geen 'profiteurs' meer. Of dan toch elke profiteur gelijk voor de wet. Want nu heb ik niet de indruk dat iedereen gelijk behandeld wordt. De 'slimme' profiteur die blijvend profiteert van de ziekenkas / uitkering , en dan iemand anders die er wordt afgegooid.

Als er nu al een tekort is aan arbeidskrachten dan denk ik dat het met een universeel basisinkomen gaat verbeteren. Ik denk dat dit iets is waar enkel de PVDA mee afkomt, zelfs voor de gewone socialisten gaat dit te ver. Aangezien Conner onlangs wou thuis blijvende vrouwen aan het werk zetten.

Wat als de vrouw wil thuisblijven om voor de kinderen te zorgen, gaat die dan ook een basisinkomen krijgen? Even veel als iemand die alleenstaand is? Wat met mensen met geen kinderen/wel kinderen?

 

[Carrion]

Laten we eerst ervoor zorgen dat werken meer loont dan niet werken, loonkosten verlagen zodat we geen werkgelegenheid verliezen, etc. In plaats van het zoveelste rondje geld uitgeven dat er niet is.

 

[phate_13]

Een universeel basisinkomen (UBI) is een voorstel waarbij elke persoon in een staat een betaling van de overheid krijgt.
Er zijn verschillende vormen van UBI's en gelijkaardige voorstellen, zoals een negatieve inkomensbelasting (NIB).
Wat is het verschil tussen UBI en NIB?
- Een UBI is een betaling aan iedereen.
- Een NIB houdt in dat je voor inkomens onder een bepaald bedrag negatief wordt belast - dat wil zeggen, betaald.

Is een bepaalde vorm van UBI volgens jou een goed idee?
Hoe hoog zou zo'n UBI moeten zijn?
Zou zo'n UBI zijn doel(en) bereiken (een aantal bekende motivaties voor UBI zijn bijv. beperken van armoede, verminderen administratieve kosten, verminderen fraude, verminderde toekomstperspectieven door een veranderende economie)?

NIB ben ik minder fan van denk ik, omdat dit nog altijd enkel naar arbeidsinkomen lijkt te kijken (behalve als ik me vergis) en mee daardoor complexer is.

Ik ben enorme fan van simpele systemen, daarmee ook dat ik fan ben van een goed opgezet basisinkomen. Om mensen een idee te geven (ik heb het snel voor mezelf gemaakt om er wat voeling mee te hebben) :

BI	Bruto	Bruto belastbaar	0,5​	Netto nu volgens jobat	Verschil
1700​	1696​	1500​	1600​	1562​	-38​
	2261​	2000​	1850​	1866​	16​
	2827​	2500​	2100​	2107​	7​
	3392​	3000​	2350​	2304​	-46​
	3957​	3500​	2600​	2553​	-47​
	4523​	4000​	2850​	2801​	-49​
	5088​	4500​	3100​	3050​	-50​
	5654​	5000​	3350​	3278​	-72​
	6219​	5500​	3600​	3506​	-94​
	6784​	6000​	3850​	3735​	-115​
	7350​	6500​	4100​	3963​	-137​
	7915​	7000​	4350​	4192​	-158​
	9611​	8500​	5100​	4877​	-223​
	11307​	10000​	5850​	5563​	-287​

Hoe lees je dit? Bij een Basisinkomen van 1700 euro (huidige werkloosheiduitkering) en dan een vaste belastingsvoet van 50% (die 0.5) zie je onder de "0.5" de nieuwe hypothetische netto inkomens staan. In de kolom "Netto volgens jobat" vind je het huidig netto inkomen als ik de bruto bedragen ingeef op deze calculator : https://www.jobat.be/nl/art/hoeveel-blijft-er-van-mijn-brutoloon-netto-over
(Voor de nieuwe situatie wel altijd 13.07% RSZ overigens geteld, voor het gemak.)

Pin je niet teveel vast op de exacte cijfers, natuurlijk zal hier veel aan "gespeeld" moeten en kunnen worden. Dit is puur ter illustratie.

Maar ik ben alleszins wel grote voorstander dat men met zo'n systeem, zeer eenvoudig altijd "de correcte" belasting betaalt. Het is altijd 50% Door het basisinkomen is het vanzelf een progressief systeem. En er is ook helemaal geen "werkloosheidsval" meer. Werken zal altijd lonen. Hoeveel of hoe weinig je ook werkt.

In de praktijk zou ik overigens ook altijd voorstander zijn van een lagere belastingsvoet en rekening houden met alle mogelijke vormen van inkomsten. Als alle mogelijke vormen van inkomsten bv. aan 30% belast worden, of het nu arbeid, kapitaal, ... is, zorgt voor veel meer eenvoud in het fiscaal systeem. (Maar ja, ook hier ben ik me bewust dat die eenvoud niet altijd overal even gemakkelijk zal zijn. Maar die richting uit zou ik al positief vinden).


Edit: Voor de vraag van kinderen hierboven : Meestal wordt er ook een (lager) basisinkomen aan kinderen gegeven in zo'n systeem dan ja. (Uitgekeerd aan de voogd dan uiteraard.)

 

[cantharides]

Een universeel basisinkomen (UBI) is een voorstel waarbij elke persoon in een staat een betaling van de overheid krijgt.
Er zijn verschillende vormen van UBI's en gelijkaardige voorstellen, zoals een negatieve inkomensbelasting (NIB).
Wat is het verschil tussen UBI en NIB?
- Een UBI is een betaling aan iedereen.
- Een NIB houdt in dat je voor inkomens onder een bepaald bedrag negatief wordt belast - dat wil zeggen, betaald.

Is een bepaalde vorm van UBI volgens jou een goed idee?
Hoe hoog zou zo'n UBI moeten zijn?
Zou zo'n UBI zijn doel(en) bereiken (een aantal bekende motivaties voor UBI zijn bijv. beperken van armoede, verminderen administratieve kosten, verminderen fraude, verminderde toekomstperspectieven door een veranderende economie)?

In theorie niet slecht (UBI dan).
Het geeft inderdaad minder aanleiding/indruk van profitariaat, want "iedereen" krijgt immers hetzelfde en staat slechts in voor verwerving van "bijkomende" inkomsten.
Wil je erbij gaan werken, is dat een, eigen keuze en dan heb je ook materieel iets meer dan een ander, werk je niet en denk je rond te komen door zeer zuinig le leven, ook goed. Het bedrag mag dan ook niet te hoog zijn dat "luxe" goederen ermee kunnen aangekocht worden, maar moet wel voldoende hoog zijn om in "basis" levensonderhoud te voorzien (dak boven uw hoofd, voeding, zorg, onderwijs).
Geen idee of het duurder zou zijn dan huidige systemen. Meer mensen "krijgen", maar niemand "krijgt meer", er zijn dus ook geen uitschieters (e.g. 7000 euro pensioenen, verschillen in werkloosheidsvergoeding, ...). Zou eens moeten uitgerekend worden wat zo'n herverdeling kost, maar ik dacht dat men indertijd opperde dat 1500€ mogelijk was.
Moet dan wel weer wereldwijd ingevoerd worden, ofwel toegepast worden in een volledig afgeschermde samenleving van buitenaf want anders komt de gehele wereld hier zijn centjes innen en dan is het uiteraard ook niet houdbaar. Diegene die de belastingen betalen (= lees bijwerken bovenop het systeem), zijn toch ook weer diegene die het systeem, en dan ook voor zichzelf, overeind houden.
Als niemand zou kiezen om een extra inspanning leveren (werken), kan het systeem dan ook niet bestaan (moet ergens mee betaald worden).