Uitspraak Raiss over hoofddoek opgepikt door Musk

[ThomasMore]

Ik zeg ook niet dat zij dat zegt. Ik reageerde op peppe.


Ik vind dat een hele rare opmerking. De autochtonen kiezen er ook niet voor om hun buurt drastisch te zien veranderen. Ik geef nog eens het voorbeeld, heb dat hier af en toe al gepost op het forum. Denderleeuw. Vooral de Leeuwbrugwijk aan het station. Van een oer-Vlaams dorpje, naar een Kinshasa / Matongewijk 2.0 op 15j tijd. Opgegroeid en getogen, en 25j gewoond. Ik woon er niet meer ondertussen, maar neem er elke dag de trein.

Dat voelt inderdaad vreemd aan. Al de winkels/frituren/slagers/bakkers verdwijnen, en in de plaats komen snackbars, winkels met Afrikaanse specialiteiten, dagwinkels, nachtwinkels, Western Union filialen,... Ik hoor in de buurt van het station geen Nederlands meer. Logisch, want 99% van de mensen die ik in die buurt zie hebben Nederlands niet als moedertaal. Dat is een getto geworden. Zwerfafval tiert er welig, treintickets worden niet meer gekocht. Conducteurs zie ik op die spoorlijn niet meer (ik vraag me af waarom).

Als je dan opmerkingen leest in de aard van: tjah, als jij er voor kiest om langs een spoorweg of vlieghaven te gaan wonen, en dan klaagt dat het leven ondragelijk is geworden. Verhuis dan he

Degoutant.

Ik kan je deels hierin volgen. Woon overigens zelf in die regio.

Eerste en vooral: een beetje empathie mag wel, zowel voor Nsaku die recent vanuit Congo in Denderleeuw is neergestreken als voor Marie-Jeanne die er al sinds 1950 naast de kerk woont.

De bevolkingssamenstelling in gemeentes als Liedekerke, Denderleeuw en Ninove is schijnbaar enorm hard veranderd de laatste 20 jaar. Als je naar het straatbeeld kijkt dan zie je inderdaad de nachtwinkels, Afrikaanse cafés, restaurants, enz... Denk niet dat je in de jaren '80 sushi kon eten in Denderleeuw? Vandaag gaat dat wel. In bepaalde buurten kan je met je eigen ogen vaststellen dat er Afrikanen rondlopen.

Het aantal buurten waar je dit merkt lijkt toe te nemen. In Ternat, Asse, Affligem zie je dit ondertussen ook.

De cijfers (bron Provincies in Cijfers) bevestigen dat gevoel, al moet je dit met een behoorlijke korrel zout nemen vermits niet wordt vermeld over welke nationaliteiten het precies gaat.

% van inwoners met een andere nationaliteit van 2024 vergeleken met 2000:

Gemeente	% niet-Belgische herkomst (2000)	% niet-Belgische herkomst (2024)
Denderleeuw	6,6 %	34,0 %
Liedekerke	5,4 %	32,2 %
Ninove	4,2 %	23,7 %
Affligem	4,0 %	23,0 %
Ternat	3,5 %	20,0 %
Asse	7,5 %	28,0 %
Aalst	8,6 %	29,3 %

Vermoedelijk zal het aandeel Afrikaanse nationaliteiten hoog scoren. Door die migratie en de bijhorende veranderingen (nieuwe culturen, gewoontes, enz...) ontstaan uiteraard uitdagingen.

Waar ik het niet mee eens ben uit je post is de correlatie die je legt tussen 'getto' en 'Afrikanen'. Het is heel makkelijk om in die val te trappen. Zelf heb ik me ook al betrapt om die link te leggen... In mijn geval door een Afrikaanse tiener die in het centrum van Liedekerke halsbrekende toeren uithaalde met een e-step. Snel leg je dan de link en verdenk je een hele groep van marginaal verkeersgedrag. Ik probeer daar echt op te letten om het niet meer te doen.

Ik doe nu moeite om buiten mijn bubbel te treden en raak al 's aan de praat met iemand uit de streek die Afrikaanse roots heeft. Daar heb ik nog geen slechte ervaringen mee gehad. Vanuit die compleet onrepresentatieve steekproef merk ik wel dat de nieuwe inwoners ook gaan werken, bezorgd zijn om hun kinderen, hobby's hebben enz...

Dus on topic: respect voor iedereen en we komen ver. Tegelijkertijd mag je de kleine criminaliteit zoals aan het station in Denderleeuw grondig aanpakken wat mij betreft.

Want ik begrijp de frustratie van buurtbewoners wel. In Denderleeuw heb je een café waarvan de uitbaters lak hebben aan elke regel en geen enkel fatsoen voor de buurt. Veel geluidsoverlast, illegaal eten serveren, de tuin vol afval enz... Dat soort zaken mag hard worden aangepakt. Café is recent nog voor een maand gesloten door de burgemeester van Denderleeuw. Het feit dat dit een Congolees café is doet echter niks terzake.

 

[ZoidBerg]

Waar ik het niet mee eens ben uit je post is de correlatie die je legt tussen 'getto' en 'Afrikanen'. Het is heel makkelijk om in die val te trappen. Zelf heb ik me ook al betrapt om die link te leggen... In mijn geval door een Afrikaanse tiener die in het centrum van Liedekerke halsbrekende toeren uithaalde met een e-step. Snel leg je dan de link en verdenk je een hele groep van marginaal verkeersgedrag. Ik probeer daar echt op te letten om het niet meer te doen.

Wikipedia: Een getto is een stadswijk die voor het overgrote deel wordt bewoond door mensen die behoren tot een enkele etnische, religieuze of raciale groep, veelal met een laag inkomen. Vaak zijn deze mensen door de overheid of door de omstandigheden gedwongen om daar te wonen.

Textbook Leeuwbrug. Enkel zijn ze niet gedwongen door de overheid. Vele inwoners daar zijn, en volledig te snappen, inwijkelingen vanuit het Brusselse. Goedkopere woningen in Denderleeuw, Liedekerke,... en op 20 minuten sta je met de trein in Brussel. Maar van zodra een te grote concentratie van één bevolkingsgroep bij elkaar woont, zal dit systeem zichzelf in stand houden. De oudere inwoners verdwijnen, huizen komen te koop, en de enige geinteresseerden in die woningen zijn (in dit geval) Congolezen (want er willen amper niet-Congolezen wonen). En dat is steeds verder en verder aan het uitbreiden.

En nog een zwaar gevolg: daar is geen incentive meer om zich te integreren. Waarom ook? Een volledig Congolese community bestaat daar. Waarom zou je Nederlands praten als je kruidenier, buurtwinkel, nachtwinkel, café, restaurant, en 95% van je directe buren Congolees zijn? En ik snap dat volledig he.

Die scholen die ik aanhaalde. Heel toevallig dat als er eetfestijnen of zelfs schoolfeesten zijn, je amper diversiteit ziet. Plotseling lijken dat witte scholen. Hoe komt dat? Omdat die ouders ofwel gene fuck geven, ofwel het gewoon niet weten dat er een schoolfeest of eetfestijn is.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is niét haar uitspraak. Je stelt ze weer verkeerd voor.
Als je het idee van "gordijnen op je hoofd" zo haat dat je hoofddoeken niet eens meer wilt zien (en discriminerende uitspraken erover naar individuen wilt maken en op facebook wil zetten), dan kun je beter verhuizen naar een andere gemeente. Dàt is de uitspraak. Voor de derde keer nu al.

Je had het ook over het factchecken ivm verhuizen naar het buitenland, en dat was de factcheck over de uitspraak van Musk, want bij Raiss gaat het nergens over het buitenland. Als Guy D'Haeseleer had gezegd dat Marokkanen die witte mensen targetten en belagen op Facebook, gewoon omdat ze wit zijn, maar moeten verhuizen uit een gemeenschap waar je veel witte mensen zult zien, zou het kot niet te klein zijn. Het is namelijk niet veraf van wat hij daadwerkelijk zegt.

Ik zie niet in hoe ik niet erken dat haar uitspraak iets anders is. Ik zeg alleen: naar welke Brusselse gemeente (die even betaalbaar is) moet je verhuizen als je het in Molenbeek niet meer kan aanzien? In 5 van de 19 is het al niet per se beter.

Ik kom ook met bronnen af van enig niveau, cfr. Franse veiligheidsdiensten en niet met verontwaardiging omdat er een link gelegd wordt tussen verschillende toepassingen van stukjes stof. Is een hoofddoek een gordijn noemen respectvol? Nope, absoluut niet. Zijn mensen dat symbool per se respect verschuldigd? Neen, zeker ook niet.

Jij mag die hoofddoek bekijken hoe je dat wilt. Dat is vrijheid van mening. Je mag dat zien als een symbool van minachting, maar dat specifieke symbool is wel beschermd door diezelfde vrijheid van mening: het is een uiting van hun geloof die wij met onze Westerse waarden hier vrijwaren. Je mag haar afrekenen zo veel als je wilt, in gedachten.

Je zult dan waarschijnlijk niet op haar stemmen en zij wordt niet je vertegenwoordiger. En als je nog verder wilt gaan in je acties, kun jij tegengewicht bieden door politieke acties of acties vanuit de gemeenschap. Maar met als grens: racisme en discriminatie, verspreiding van haat en/of oproepen tot geweld. Het ging erom dat Raiss niet zegt dat niemand kritisch mag zijn over hoofddoeken. Je mag gewoon geen racistische commentaar spuien over die hoofddoeken tegen individuen.

De ironie is dat ik vorige verkiezingen nog op haar partij gestemd heb, maar op haar als persoon zou ik als vrijzinnige inderdaad niet stemmen.
Een hoofddoek hoort niet thuis in de politiek, en dat is mijn mening, heb weliswaar nog andere politieke meningen en verkiezingen met partijen zijn 'package deals'.
Een hoofddoek bekritiseren zal ik echter nooit valselijk onder racisme classificeren om zo het debat intellectueel te vergiftigen.

Ik heb overigens een collega die moslim is die onomwonden zegt dat die nooit een romantische relatie met een niet-moslim zou kunnen hebben. Begrijpelijk, want gedeelde normen en waarden zijn belangrijk in een relatie, alle respect voor zijn keuze.
Als je dat mag zeggen, vind ik het ook niet zo vreemd dat anderen zouden zeggen dat je evenzeer geen politieke leiders zou willen met of zonder een bepaalde religie... want ook daar zijn bepaalde normen en waarden belangrijk. Ik zou daarbij niet eens alle religieuze politici uitsluiten als vrijzinnige, maar sta me toe dan een hoofddoek incompatibel te vinden met politiek leiderschap, wanneer het aankomt op het uitdelen van mijn politieke stem.

Dat hebben we als westerse samenleving afgesproken, dat zijn de waarden waar je voor vecht. En als je die niet kunt aanhangen, mag dat dan niet publiekelijk veroordeeld worden? Net zoals je discriminatie van bijvoorbeeld homo's door strenggelovige moslims mag en moet veroordelen, mag je toch ook discriminatie van en haatspraak tegen gelovigen door witte mensen veroordelen?

Jouw consequent gebruik van 'wit' in plaats van blank verraadt al duidelijk jouw - pun intended - politiek gekleurde visie op dit vlak.
Haatspraak tegen gelovigen... for fuck sake.
Ik haat géén enkele moslim als persoon, ik heb een zeer sterke mening over hetgeen zij in geloven, ideologisch/politiek (en bij die religie in kwestie is dat onderscheid niet zo duidelijk), verder heeft het geen nut daar nu dieper op in te gaan.

 

[Loser]

Ik zie niet in hoe ik niet erken dat haar uitspraak iets anders is. Ik zeg alleen: naar welke Brusselse gemeente (die even betaalbaar is) moet je verhuizen als je het in Molenbeek niet meer kan aanzien? In 5 van de 19 is het al niet per se beter.

Ik kom ook met bronnen af van enig niveau, cfr. Franse veiligheidsdiensten en niet met verontwaardiging omdat er een link gelegd wordt tussen verschillende toepassingen van stukjes stof. Is een hoofddoek een gordijn noemen respectvol? Nope, absoluut niet. Zijn mensen dat symbool per se respect verschuldigd? Neen, zeker ook niet.

Niet als je het niet meer kunt aanzien, maar als je het in die mate niet kunt aanzien dat je mensen moet gaan discrimineren en beschimpen om hun geloofsovertuiging. Maar ik zie dat het beschermen van die waarden in dit geval niet meer zo belangrijk is.

Jouw consequent gebruik van 'wit' in plaats van blank verraadt al duidelijk jouw - pun intended - politiek gekleurde visie op dit vlak.
Haatspraak tegen gelovigen... for fuck sake.
Ik haat géén enkele moslim als persoon, ik heb een zeer sterke mening over hetgeen zij in geloven, ideologisch/politiek (en bij die religie in kwestie is dat onderscheid niet zo duidelijk), verder heeft het geen nut daar nu dieper op in te gaan.

Ik zeg ook niet dat jij haatspraak uit. Ik zeg dat racistische en/of discriminerende comments naar individuen haatspraak kan zijn, zeker als dat aanhoudend gebeurt. Dat zijn de waarden die we normaal verdedigen toch. De grens die we trekken: jij mag vinden wat jij vindt. En ik ook. Maar aan dat uiten zijn er grenzen.

 

[StannekeS]

ik zie dat het beschermen van die waarden in dit geval niet meer zo belangrijk is.

Ik vind dit best een zeer foute uitspraak.

Het is maar waar je die lijn trekt waar die waarde liggen. Het ging hier de goede kant uit met de waarden. Minder geloof in sprookjes die vanalles opleggen, gelijkheid man/vrouw, LGBTQ rechten, dierenleed, noem maar op,... tot massa migratie er bij kwam 20 - 25 jaar geleden.

Toen is er een geloof/ideologie bijgekomen die sindien die waarden 180 graden aan het terug draaien is. We zien terug meer en meer sprookjes in het straat beeld die bovengenoemde niet willen.

Dus wat mij betreft zijn die waarden de foute kanten aan het op gaan. En daar mogen we best hard tegen optreden, maar helaas wordt dat nogal vrij snel benoemd met de bekende woorden: haat en racisme.

 

[KnightOfCydonia]

Niet als je het niet meer kunt aanzien, maar als je het in die mate niet kunt aanzien dat je mensen moet gaan discrimineren en beschimpen om hun geloofsovertuiging. Maar ik zie dat het beschermen van die waarden in dit geval niet meer zo belangrijk is.

Welke discriminatie? Dat er mensen zijn die niet zouden stemmen op een politica met een hoofddoek? Geen discriminatie, zie hoger.

Beschimpen? Heb ik al toegegeven dat ik het weinig respectvol vind om een hoofddoek een gordijn te noemen, maar zelfs dan nog moet er wat mij betreft geen extra bescherming zijn tegen dergelijk woordgebruik neen. 't is niet alsof mensen andere kledingstukken, zoals bijvoorbeeld een lelijke jurk, nooit zouden vergelijken met een gordijn. Wel net als een lelijke jurk mag je een hoofdoek bij een politica ook een teken van slechte smaak vinden.

Ik zeg ook niet dat jij haatspraak uit. Ik zeg dat racistische en/of discriminerende comments naar individuen haatspraak kan zijn, zeker als dat aanhoudend gebeurt. Dat zijn de waarden die we normaal verdedigen toch. De grens die we trekken: jij mag vinden wat jij vindt. En ik ook. Maar aan dat uiten zijn er grenzen.

Tja, spontaan denk ik aan andere vlakken waarop Molenbeek wel grotere problemen heeft dan de Facebook comments op de pagina van de lokale MR-afdeling. Inclusief problemen gelinkt aan te verregaande Islamisering van Brussel. Ik zou andere prioriteiten stellen qua welke normen en waarden ik zou verdedigen, zeker wanneer het 'jubileum' nadert van de aanslagen in Parijs en Brussel 10 jaar geleden.

Maar proficiat in het steevast negeren van het artikel van de Franse veiligheidsdiensten de controle van 5 van de 19 Brusselse gemeenten door het Moslimbroederschap...
Verhuis gerust naar een andere gemeente, maar dan met de nuance dat het aantal gemeenten waar je naar kan verhuizen krimpend is...

 

[JPV]

Ik vind dit best een zeer foute uitspraak.

Het is maar waar je die lijn trekt waar die waarde liggen. Het ging hier de goede kant uit met de waarden. Minder geloof in sprookjes die vanalles opleggen, gelijkheid man/vrouw, LGBTQ rechten, dierenleed, noem maar op,... tot massa migratie er bij kwam 20 - 25 jaar geleden.

Toen is er een geloof/ideologie bijgekomen die sindien die waarden 180 graden aan het terug draaien is. We zien terug meer en meer sprookjes in het straat beeld die bovengenoemde niet willen.

Dus wat mij betreft zijn die waarden de foute kanten aan het op gaan. En daar mogen we best hard tegen optreden, maar helaas wordt dat nogal vrij snel benoemd met de bekende woorden: haat en racisme.

En is dit iets gelinkt enkel aan de islam/migratie? of is dit iets wat je wereldwijd zien, soms door een religie, soms door idioot (USA), ...

Het extremisme, voor een groot deel gevoed door sociale media, komt langs alle kanten op. Gelijkheid man/vrouw, LGBTQ-rechten, natuurbescherming, dierenleed, ... zijn zaken die zowel door conservatief rechts (Italië, Hongarije, Polen, USA, maar ook in België het VB) als door conservatieve islamieten niet hoog in het vaandel gedragen worden.

Dat heeft weinig met migratie te maken. Tenzij je de angst voor migratie mensen naar (ver)rechts ziet doen opschuiven.

 

[anders.]

Ik vind dit best een zeer foute uitspraak.

Het is maar waar je die lijn trekt waar die waarde liggen. Het ging hier de goede kant uit met de waarden. Minder geloof in sprookjes die vanalles opleggen, gelijkheid man/vrouw, LGBTQ rechten, dierenleed, noem maar op,... tot massa migratie er bij kwam 20 - 25 jaar geleden.

Toen is er een geloof/ideologie bijgekomen die sindien die waarden 180 graden aan het terug draaien is. We zien terug meer en meer sprookjes in het straat beeld die bovengenoemde niet willen.

Dus wat mij betreft zijn die waarden de foute kanten aan het op gaan. En daar mogen we best hard tegen optreden, maar helaas wordt dat nogal vrij snel benoemd met de bekende woorden: haat en racisme.

De massa-migratie sinds 2000? Ik vrees dat je een beetje een verkeerd wereldbeeld hebt, de "massa-migratie" uit Marokko en Turkije is in de jaren '60 op gang gekomen.

 

[KnightOfCydonia]

En is dit iets gelinkt enkel aan de islam/migratie? of is dit iets wat je wereldwijd zien, soms door een religie, soms door idioot (USA), ...

Het extremisme, voor een groot deel gevoed door sociale media, komt langs alle kanten op. Gelijkheid man/vrouw, LGBTQ-rechten, natuurbescherming, dierenleed, ... zijn zaken die zowel door conservatief rechts (Italië, Hongarije, Polen, USA, maar ook in België het VB) als door conservatieve islamieten niet hoog in het vaandel gedragen worden.

Dat heeft weinig met migratie te maken. Tenzij je de angst voor migratie mensen naar (ver)rechts ziet doen opschuiven.

Het kan perfect een én én verhaal zijn. Waarbij én massamigratie uit economisch achtergestelde gebieden én fundamentalistische religie én social media (waarbij evenzeer fundamentalistische predikers van ver in de wereld hier ook invloed kunnen uitoefenen).

Also, mooie whataboutismen. Ga gerust in de thread over de politiek in Amerika kijken, als daar een idioot iets verkeerd zegt, hebben we daar ook kritiek op.

Maar dankzij 'islamofobie' en de kritiekloze apologeten die die term als racisme weg laten zetten, zijn hyperconservatieve islamieten een beschermde categorie. Ik moet de achterwaartse meningen van mijn oom die evangelisch christen is evenzeer niet hebben hoor.

 

[JPV]

Het kan perfect een én én verhaal zijn. Waarbij én massamigratie uit economisch achtergestelde gebieden én fundamentalistische religie én social media (waarbij evenzeer fundamentalistische predikers van ver in de wereld hier ook invloed kunnen uitoefenen).

Also, mooie whataboutismen. Ga gerust in de thread over de politiek in Amerika kijken, als daar een idioot iets verkeerd zegt, hebben we daar ook kritiek op.

Maar dankzij 'islamofobie' en de kritiekloze apologeten die die term als racisme weg laten zetten, zijn hyperconservatieve islamieten een beschermde categorie. Ik moet de achterwaartse meningen van mijn oom die evangelisch christen is evenzeer niet hebben hoor.

Het is geen whataboutisme, net zoals hyperconservatieve islamieten geen beschermde categorie zijn. StannekeS was bezig dat er geen probleem was TOT de massamigratie er kwam. Net alsof religieus conservatisme hier ooit verdwenen is (abortuskwestie? de altijd aanwezige religieuze tak binnen VB en vroeger CD&V?) . Je kan aan whataboutisme doen, maar je kan het probleem ook zo minimaliseren tot 1 probleem, dat was wat StannekeS deed en wat nergens opslaat als je de huidige geopolitiek ziet.

En NIEMAND beschermt hier hyperconservatieve islamieten, tenzij je beweert dat het EVRM hen beschermt. Wat het niet doet, maar wat natuurlijk wel de plannen van sommigen om er met een bazooka door te gaan en zelfs gewoon een hoofddoek als iets on-EVRM's beschouwen.

 

[JPV]

De massa-migratie sinds 2000? Ik vrees dat je een beetje een verkeerd wereldbeeld hebt, de "massa-migratie" uit Marokko en Turkije is in de jaren '60 op gang gekomen.

correctie: jaren 50 uit Italië naar België, jaren 10-20 in de USA, jaren 14-18 Belgen naar Frankrijk (die verre van allemaal terugkeerden), in de 19e eeuw naar Wallonië, etc.

ooit een fantastische lezing van Rik Coolsaet gezien die met tal van voorbeelden aangaf hoe massamigratie van allen tijden is en waarbij telkens de groep die aankwam als een bedreiging werd gezien voor de eigen populatie. En ja, migratie levert problemen op. Dat is logisch, mensen passen zich (in beide richtingen) niet graag aan.

 

[Loser]

Ik vind dit best een zeer foute uitspraak.

Het is maar waar je die lijn trekt waar die waarde liggen. Het ging hier de goede kant uit met de waarden. Minder geloof in sprookjes die vanalles opleggen, gelijkheid man/vrouw, LGBTQ rechten, dierenleed, noem maar op,... tot massa migratie er bij kwam 20 - 25 jaar geleden.

Toen is er een geloof/ideologie bijgekomen die sindien die waarden 180 graden aan het terug draaien is. We zien terug meer en meer sprookjes in het straat beeld die bovengenoemde niet willen.

Dus wat mij betreft zijn die waarden de foute kanten aan het op gaan. En daar mogen we best hard tegen optreden, maar helaas wordt dat nogal vrij snel benoemd met de bekende woorden: haat en racisme.

Je vindt het een foute uitspraak, maar je knipt hem wel uit alle context weg, die net zegt wat jij aanhaalt. Want ik zeg létterlijk in die post dat je moet reageren tegen het schenden van LGBTQ-rechten en discriminatie van homo's door strenggelovigen (en dus vaak door moslims bij ons) maar dat dat wel dezelfde reactie is die je moet hebben tegen discriminatie op basis van geloof. Dat zijn namelijk letterlijk dezelfde waarden. Dat vind je toch geen foute uitspraak, mag ik hopen? En in mijn twee citaten geef ik aan dat die waarden waar het zo over gaat, ineens minder belangrijk lijken om voor te vechten afhankelijk van het slachtoffer.

Wat ik ook écht, écht niet snap, is dat je "kritiek op de hoofddoek" niet kunt loskoppelen van "discriminerende uitspraken maken over mensen". Nee, kritiek op de hoofddoek wordt niet benoemd met de bekende woorden haat en racisme. Iedereen mag er kritiek op hebben, je standpunt mag zijn dat je vindt dat een geloofssymbool niet hoort voor openbare ambten. Prima! Toon me één ieman die zegt dat je dan racistisch bent? Maar ga alleen niet zeggen op Facebook: "de burgemeester met een gordijn op haar hoofd, een schande ".

En als je zelf (niet jij, maar ook KOC hier al herhaalde keren, en anderen) zo'n uitspraak op één hoop je gooit met "terechte kritiek op de hoofddoek", door te zeggen dat dit zou bewijzen dat je geen kritiek meer mag hebben op de hoofddoek, dan is het toch niet gek dat de volgende keer als iemand zegt dat hij "kritiek heeft op hoofddoeken" de mensen automatisch al gaan invullen welke kritiek dat precies is, namelijk die racistische uitspraken die op één hoop gegooid worden.

Ik snap niet dat als je kritiek hebt op de hoofddoek, wat kan, waar ik absoluut begrip voor heb en me zelfs in kan vinden voor een stuk, je niet net éxtra beducht zou zijn en dit zou veroordelen om zeker niet ermee geassocieerd te worden. Allee, het zal ook niet de eerste keer zijn dat KOC zegt dat moslims zich net extra luid zouden moeten verzetten tegen de extremistische moslims, om er niet mee geassocieerd te worden. Maar als er dan racistische uitspraken onder een facebookpost komen, dan wordt dat opnieuw weggewuifd met: je mag nog geen kritiek meer hebben op de hoofddoek. Of: is dat écht racisme, en niet "gewoon" discriminatie? Is de wet misschien niet fout over wat racisme is? Bestààt islamofobie wel echt? Of: Dit is toch eerder "gewoon" beschimpen van geloofsovertuiging. In plaats van een post die kay oa maakte: Ja, klopt, walgelijk en logisch dat Raiss daartegen reageert. Racistische uitspraken hebben hier geen plaats en gaan evenzeer in tegen onze waarden.

(trouwens, je tijdlijn klopt niet: de meeste studies geven aan dat er qua gelijkheid van de vrouw nog maar heel weinig is veranderd sinds de jaren 70, dus niet 20-25 jaar geleden)

 

[StannekeS]

Allez, BG gewijs gaan we weer over 1 deel van een woord vallen...



Dus ja. De laatste 25 jaar gaat het veel steviger met de migratie.

 

[Loser]

Welke discriminatie? Dat er mensen zijn die niet zouden stemmen op een politica met een hoofddoek? Geen discriminatie, zie hoger.

Beschimpen? Heb ik al toegegeven dat ik het weinig respectvol vind om een hoofddoek een gordijn te noemen, maar zelfs dan nog moet er wat mij betreft geen extra bescherming zijn tegen dergelijk woordgebruik neen. 't is niet alsof mensen andere kledingstukken, zoals bijvoorbeeld een lelijke jurk, nooit zouden vergelijken met een gordijn. Wel net als een lelijke jurk mag je een hoofdoek bij een politica ook een teken van slechte smaak vinden.

Inderdaad, zie hoger. Nooit heb ik dàt discriminatie genoemd, ik heb letterlijk het tegenovergestelde gezegd. Ik heb gezegd: stem er gerust niet op, dat is je recht. Voer er zelfs acties tegen, ook dat is je recht. Je mag zelfs vinden dat er geen verschil is tussen een jurk of een hoofddoek en vinden dat dat niet extra beschermd moet worden. Of verander de wet in verband met beschimpen op basis van geloofsovertuiging, en als iedereen het daarmee eens is, is dat ook je recht. Dan heb je onze vrijheidswaarden veranderd en mag je beschimpen zo veel je wilt. Tot dan, is de uitspraken maken echter discriminatie.

Je zei opnieuw dat iedereen die hoofddoeken niet meer kan aanzien, moet verhuizen volgens Raiss. Dat is niet waar. Iedereen die ze niet meer kan aanzien en dan discriminerende uitspraken onder Facebookcomments gaat plaatsen.

Tja, spontaan denk ik aan andere vlakken waarop Molenbeek wel grotere problemen heeft dan de Facebook comments op de pagina van de lokale MR-afdeling. Inclusief problemen gelinkt aan te verregaande Islamisering van Brussel. Ik zou andere prioriteiten stellen qua welke normen en waarden ik zou verdedigen, zeker wanneer het 'jubileum' nadert van de aanslagen in Parijs en Brussel 10 jaar geleden.

Maar proficiat in het steevast negeren van het artikel van de Franse veiligheidsdiensten de controle van 5 van de 19 Brusselse gemeenten door het Moslimbroederschap...
Verhuis gerust naar een andere gemeente, maar dan met de nuance dat het aantal gemeenten waar je naar kan verhuizen krimpend is...

Ahja, in een ander geval is het "de verloedering van onze samenleving door migratie" en "dit is een symbool dat hun waarden incompatibel zijn met de onze". Maar in dit geval, waarbij diezelfde vrijheidswaarden evenzeer geschonden worden, heeft "Molenbeek wel grotere problemen dan een paar Facebookcomments".

En zo is het duidelijk dat het je niet gaat om de waarden, maar om een strijd tegen één groep.

 

[KnightOfCydonia]

Inderdaad, zie hoger. Nooit heb ik dàt discriminatie genoemd, ik heb letterlijk het tegenovergestelde gezegd. Ik heb gezegd: stem er gerust niet op, dat is je recht. Voer er zelfs acties tegen, ook dat is je recht. Je mag zelfs vinden dat er geen verschil is tussen een jurk of een hoofddoek en vinden dat dat niet extra beschermd moet worden. Of verander de wet in verband met beschimpen op basis van geloofsovertuiging, en als iedereen het daarmee eens is, is dat ook je recht. Dan heb je onze vrijheidswaarden veranderd en mag je beschimpen zo veel je wilt. Tot dan, is de uitspraken maken echter discriminatie.

Je zei opnieuw dat iedereen die hoofddoeken niet meer kan aanzien, moet verhuizen volgens Raiss. Dat is niet waar. Iedereen die ze niet meer kan aanzien en dan discriminerende uitspraken onder Facebookcomments gaat plaatsen.

Ah tof, als je die hoofddoeken en het compleet geïslamiseerde straatbeeld van één van de deelgemeenten van onze hoofdstad niet meer kan aanzien, maar er géén 'discriminerende' uitspraken over op Smoelboek plaatst mag je blijven...

Intussen in mijn thuisstad, ver weg van onze hoofdstad, stoppen moslimvaders ook schaamteloos hun 8 jarige dochters in zwarte chadors tijdens hittegolven... maar hey, dat is een belangrijke waarde die 'godsdienstvrijheid'... Ik zou persoonlijk liever dat stukje van het EVRM idd inperken en kinderbescherming op z'n dak kunnen sturen, but who am I?

Ahja, in een ander geval is het "de verloedering van onze samenleving door migratie" en "dit is een symbool dat hun waarden incompatibel zijn met de onze". Maar in dit geval, waarbij diezelfde vrijheidswaarden evenzeer geschonden worden, heeft "Molenbeek wel grotere problemen dan een paar Facebookcomments".

En zo is het duidelijk dat het je niet gaat om de waarden, maar om een strijd tegen één groep.

Sommige problemen zijn inderdaad prangender dan anderen, en sommige groepen/ideologieën een grotere bedreiging voor onze samenleving dan anderen.

De vrijheidswaarden die jij suggereert dat hier geschonden worden zijn overigens beledegingen jegens een stukje stof waaraan de persoon in kwestie veel waarde hecht, maar die best case voor mij niets betekenen (in een ideale wereld kan je een hoofddoek nog zien als een cultureel symbool, los van de meest fundamentele religieuze interpretaties maar in de praktijk is dat vaak anders) en worst case symbool staan voor een ideologie waar ik héél wat problemen mee heb, anno 2025.

 

[Loser]

Ah tof, als je die hoofddoeken en het compleet geïslamiseerde straatbeeld van één van de deelgemeenten van onze hoofdstad niet meer kan aanzien, maar er géén 'discriminerende' uitspraken over op Smoelboek plaatst mag je blijven...

Intussen in mijn thuisstad, ver weg van onze hoofdstad, stoppen moslimvaders ook schaamteloos hun 8 jarige dochters in zwarte chadors tijdens hittegolven... maar hey, dat is een belangrijke waarde die 'godsdienstvrijheid'... Ik zou persoonlijk liever dat stukje van het EVRM idd inperken en kinderbescherming op z'n dak kunnen sturen, but who am I?

Nee, als je het niet meer kan aanzien, maar geen discriminerende uitspraken doet, ging de uitspraak van Raiss niet over jou. Raiss heeft helemaal geen recht om je uit een gemeente te zetten, ze zei alleen "rot dan op". Ga je echt zo ver in de slachtofferrol dat ze mensen zou deporteren?

Die boerka is een foute vergelijking, want valt niet onder de godsdienstvrijheid, en dat stukje van het EVRM is al ingeperkt.

Sommige problemen zijn inderdaad prangender dan anderen, en sommige groepen/ideologieën een grotere bedreiging voor onze samenleving dan anderen.

De vrijheidswaarden die jij suggereert dat hier geschonden worden zijn overigens beledegingen jegens een stukje stof waaraan de persoon in kwestie veel waarde hecht, maar die best case voor mij niets betekenen (in een ideale wereld kan je een hoofddoek nog zien als een cultureel symbool, los van de meest fundamentele religieuze interpretaties maar in de praktijk is dat vaak anders) en worst case symbool staan voor een ideologie waar ik héél wat problemen mee heb, anno 2025.

En als het voor jou niks betekent, hoeft het voor niemand beschermd te worden?