Trump wil Canada en Groenland annexeren

Dan redeneer je toch gewoon zoals Trump? Het vrije westen heeft zijn kolonies net gelost om imperialisme te ontgroeien en heeft zo een vrije wereld helpen realiseren waarin landen niet continue hoefden te vrezen door sterkere buren geannexeerd te worden. Dat Tump al die vooruitgang de rug toekeert en terug oorlogen voor grond wil beginnen uitvechten is echt een geweldig domme stoot.

De US had al nauwe samenwerking met groenland en ze hadden er basissen. Dat ze nu darkside gaan en zich aan de zijde van Rusland scharen is naast een dickmove ook gewoon geostrategisch en economisch een slechte zet want hun dreigementen zorgen er enkel voor dat groenland een afkeer krijgt van hen en juist sneller bescherming van de EU, China en Rusland zal zoeken als tegengewicht tegen de amerikaanse agressie. Hetzelfde zie je ook in Zuid Amerika en zelfs Canada die door Trump's agressieve uithalen enkel dichter naar ons en china toegroeien en weg van de US.
 
Laatst bewerkt:
Kan er misschien iets verder gedacht worden dan de neus lang is?

Denemarken (en bij uitbreiding de EU) is zo achterlijk geweest om die 0,05 miljoen groenlanders de optie te geven om via referendum de onafhankelijkheid te kunnen uitroepen. Hoe naïef kan je zijn ivm zo'n geostrategisch belangrijk stuk land?

Daarna kan je al heel snel een fait accompli hebben als die luttele 50k bewoners in ruil voor een miljard euro (of een handvol omgekochte politici, of een paar 1000 stemmers overtuigen via sociale media trolls) een paar militaire basissen aan China of Rusland verkopen, en meer van dergelijke zaken die in de komende jaren belangrijk kunnen worden aangezien het ijs daar smelt en de noordelijke passage vrijkomt.

En dat is juist het probleem dat de US met Groenland heeft. Men wil daar geen Chinese of Russische radars (bv. early warning systems) of basissen.
Denemarken zou dat nooit toelaten. Een onafhankelijk Groenland van 50k inwoners? Wie zal het zeggen.
Je denk niet dat de Groenlanders zelf mogen beslissen wat ze met hun land doen?
Trump's Amerika is geen haar beter dan China of Rusland dan. Onze neuzen lijken dan net iets langer te zijn want we rieken de hypocrisie van Trump precies net iets beter.

Laat de Groenlanders zelf hun eigen weg kiezen. De VS mag natuurlijk de Groenlanders paaien om bij hun te komen, maar de EU mag dat ook.
Als ze kiezen om niet bij de EU te komen moet de EU daar niet gaan liggen dreigen met militaire acties of economische sancties. De VS zou zoiets ook moeten accepteren.

En de VS heeft momenteel militaire installaties aanwezig op Groenland met de goedkeuring van Groenland(Denemarken). Als de VS de Groenlanders met respect blijft behandelen, zie ik niet waarom de Groenlanders de Amerikanen daar weg zou willen. Dus de VS kan meer zekerheid en veiligheid bieden aan zichzelf, in tandem met de Groenlanders, als het zich correct gedraagt.
En beter niet de bullebak zijn zoals Trump nu.

Je denkt hetzelfde over bv Taiwan?
 
Je denk niet dat de Groenlanders zelf mogen beslissen wat ze met hun land doen?
Als het significante invloed kan hebben op een ander zijn geopolitieke/militaire positie?
Dan hebben die inderdaad niets te beslissen, tenzij ze genoeg tanks/drones hebben om dat wel zelf te beslissen.
Bron: 6000 jaar menselijke beschaving.

Laat de Groenlanders zelf hun eigen weg kiezen.
Neen, zie boven.
Ook Catalonië kiest niet zomaar zijn eigen weg.

Je denkt hetzelfde over bv Taiwan?
Er is al de officiële One China policy van de US.
De rest is een kwestie van wie de meeste tanks heeft.
Als de US morgen zegt dat ze zich niet gaan moeien, dan zal Taiwan ook gewoon de facto deel van China zijn.

Nogmaals: tenzij je als land/geopolitieke entiteit genoeg tanks hebt om uw wil (moralistisch, strategisch, of ideologisch geïnspireerd doet er niet toe) op te leggen aan andere landen.
 
Als het significante invloed kan hebben op een ander zijn geopolitieke/militaire positie?
Dan hebben die inderdaad niets te beslissen, tenzij ze genoeg tanks/drones hebben om dat wel zelf te beslissen.
Bron: 6000 jaar menselijke beschaving.


Neen, zie boven.
Ook Catalonië kiest niet zomaar zijn eigen weg.


Er is al de officiële One China policy van de US.
De rest is een kwestie van wie de meeste tanks heeft.
Als de US morgen zegt dat ze zich niet gaan moeien, dan zal Taiwan ook gewoon de facto deel van China zijn.

Nogmaals: tenzij je als land/geopolitieke entiteit genoeg tanks hebt om uw wil (moralistisch, strategisch, of ideologisch geïnspireerd doet er niet toe) op te leggen aan andere landen.
Als ik het goed lees, is voor jou enkel maar geweld of agressie wat telt? De kleine moet maar ondergaan wat de grote beslist?

Ik stel voor dat je al een grote stok in het bos gaat zoeken en naar Den Haag marcheert want de Nederlanders zijn een gevaar voor ons want ze kunnen de Scheldemonding blokkeren.
Of is er een kans dat we met de Nederlanders kunnen samenwerken en samen voor een betere omgeving kunnen zorgen?

N.B. tanks zijn al een verouderd wapensysteem, vooral alles wat je in de lucht hebt is belangrijk.
Dat leert de huidige oorlog in Oekraïne ons.
 
Als het significante invloed kan hebben op een ander zijn geopolitieke/militaire positie?
Dan hebben die inderdaad niets te beslissen, tenzij ze genoeg tanks/drones hebben om dat wel zelf te beslissen.
Bron: 6000 jaar menselijke beschaving.


Neen, zie boven.
Ook Catalonië kiest niet zomaar zijn eigen weg.


Er is al de officiële One China policy van de US.
De rest is een kwestie van wie de meeste tanks heeft.
Als de US morgen zegt dat ze zich niet gaan moeien, dan zal Taiwan ook gewoon de facto deel van China zijn.

Nogmaals: tenzij je als land/geopolitieke entiteit genoeg tanks hebt om uw wil (moralistisch, strategisch, of ideologisch geïnspireerd doet er niet toe) op te leggen aan andere landen.
Je gaat wat kort door de bocht, maar als je bovenop de diplomatieke geplogenheden een machtstaal kan etaleren helpt dat inderdaad wel. Daarom zijn de investeringen die de EU in defensie wil doen zo belangrijk: je kan verdragen tekenen, maar als je geen tanden laat zien is het ook maar een vodje papier. Zeker als je tegenover een Poetin staat.

Maar dat wil niet zeggen dat regels en afspraken zinloos zijn. Die zijn net noodzakelijk om het inherente risico van anarchie en chaos te beteugelen. Zonder regels en afspraken hadden we nooit een maatschappij en beschaving kunnen uitbouwen.

Die machtstaal is ook voor een stuk theatraal. Flexen en bluffen hoort daarbij. De maskers vallen af als er daadwerkelijk oorlog moet worden gevoerd, zoals we met het Russische leger hebben gezien.
 
Laatst bewerkt:
Je gaat wat kort door de bocht, maar als je bovenop de diplomatieke geplogenheden een machtstaal kan etaleren helpt dat inderdaad wel. Daarom zijn de investeringen die de EU in defensie wil doen zo belangrijk: je kan verdragen tekenen, maar als je geen tanden laat zien is het ook maar een vodje papier. Zeker als je tegenover een Poetin staat.

Maar dat wil niet zeggen dat regels en afspraken zinloos zijn. Die zijn net noodzakelijk om het inherente risico van anarchie en chaos te beteugelen. Zonder regels en afspraken hadden we nooit een maatschappij en beschaving kunnen uitbouwen.

Die machtstaal is ook voor een stuk theatraal. Flexen en bluffen hoort daarbij. De maskers vallen af als er daadwerkelijk oorlog moet worden gevoerd, zoals we met het Russische leger hebben gezien.
Lijkt mij een algemene filosofische beschouwing. Maar wat is uw punt mbt mijn post precies? :)

Ik zeg gewoon dat je tanks nodig hebt om uw wil op te leggen. En dat landen maar soeverein zijn voor zover je voldoende tanks hebt, of vrienden met tanks.
 
De kleine moet maar ondergaan wat de grote beslist?
Klopt. Niet dat ik dat 'goed' vind, maar het is de realiteit.

Ik stel voor dat je al een grote stok in het bos gaat zoeken en naar Den Haag marcheert want de Nederlanders zijn een gevaar voor ons want ze kunnen de Scheldemonding blokkeren.
Klopt. Maar het zijn vrienden, er is groot wederzijds belang in samenwerking, en daarnaast hebben beiden niet genoeg tanks om een ander te bedreigen.
Je weet hoe België ontstaan is? :-)

N.B. tanks zijn al een verouderd wapensysteem, vooral alles wat je in de lucht hebt is belangrijk.
Dat leert de huidige oorlog in Oekraïne ons.
Bedankt voor de verhelderende toelichting, dit wist ik helemaal niet.
 
Lijkt mij een algemene filosofische beschouwing. Maar wat is uw punt mbt mijn post precies? :)

Ik zeg gewoon dat je tanks nodig hebt om uw wil op te leggen. En dat landen maar soeverein zijn voor zover je voldoende tanks hebt, of vrienden met tanks.
Dat ik je voor een deel volg, maar dat tanks alleen niet voldoende zijn. Afspraken en regels zonder tanks zijn maar ijle woorden. Tanks zonder afspraken en regels is anarchie. En op basis van anarchie kan je geen beschaving uitbouwen. De geschiedenis leert ons dat we een moeilijke relatie hebben met macht. Zonder macht geen beschaving, maar macht heeft beschavingen ook al ten gronde gebracht.
 
Dat ik je voor een deel volg, maar dat tanks alleen niet voldoende zijn. Afspraken en regels zonder tanks zijn maar ijle woorden. Tanks zonder afspraken en regels is anarchie. En op basis van anarchie kan je geen beschaving uitbouwen. De geschiedenis leert ons dat we een moeilijke relatie hebben met macht. Zonder macht geen beschaving, maar macht heeft beschavingen ook al ten gronde gebracht.
Maar waar zeg ik ergens dat regels niet nodig zijn?

Regels zijn de veruitwendiging van het opleggen van uw wil aan de maatschappij. Zoals gezegd kan die wil een moralistische, praktische, ideologische, etc., inslag hebben.

Maar ze worden slechts gevolgd als je ze kan afdwingen.
Vandaar politie in een maatschappij, en tanks (en bij uitbreiding economische macht) als het over geopolitiek gaat.
 
Maar waar zeg ik ergens dat regels niet nodig zijn?

Regels zijn de veruitwendiging van het opleggen van uw wil aan de maatschappij. Zoals gezegd kan die wil een moralistische, praktische, ideologische, etc., inslag hebben.

Maar ze worden slechts gevolgd als je ze kan afdwingen.
Vandaar politie in een maatschappij, en tanks (en bij uitbreiding economische macht) als het over geopolitiek gaat.
Het kwam op me over alsof militaire middelen (tanks/drones) de enige manieren zijn om iets af te dwingen of iets te betekenen of om "soeverein" te zijn en die stelligheid vond ik kort door de bocht. Regels en afspraken kunnen soms worden "afgedwongen" uit noodzaak (bvb. uitwerken veiligheidsgaranties bij een vrede in Oekraïne) maar vaak worden die op een niet-dwangmatige manier aanvaard omdat er sprake is van gemeenschappelijke belangen. Dat is dan weer soft power, dat ook een rol speelt in geopolitiek.
 
Het kwam op me over alsof militaire middelen (tanks/drones) de enige manieren zijn om iets af te dwingen of iets te betekenen of om "soeverein" te zijn en die stelligheid vond ik kort door de bocht. Regels en afspraken kunnen soms worden "afgedwongen" uit noodzaak (bvb. uitwerken veiligheidsgaranties bij een vrede in Oekraïne) maar vaak worden die op een niet-dwangmatige manier aanvaard omdat er sprake is van gemeenschappelijke belangen. Dat is dan weer soft power, dat ook een rol speelt in geopolitiek.
Meestal worden er bij democratische landen akkoorden afgesloten om dergelijke conflicten op te lossen (ik mag bij jou komen minen aan een lage kost of wat dan ook in ruil voor bepaalde veiligheidsgaranties ofzo), in plaats van een land te annexeren.
De landsgrenzen zijn allemaal vastgelegd en afgesproken in internationale conventies en je verwacht toch dat de VS (of een ander westers land) zich niet verlaagt tot de praktijken van Rusland dat zich niks aantrekt van de territoriale integriteit van andere landen, maar met Trump weet je natuurlijk nooit.
 
Meestal worden er bij democratische landen akkoorden afgesloten om dergelijke conflicten op te lossen (ik mag bij jou komen minen aan een lage kost of wat dan ook in ruil voor bepaalde veiligheidsgaranties ofzo), in plaats van een land te annexeren.
De landsgrenzen zijn allemaal vastgelegd en afgesproken in internationale conventies en je verwacht toch dat de VS (of een ander westers land) zich niet verlaagt tot de praktijken van Rusland dat zich niks aantrekt van de territoriale integriteit van andere landen, maar met Trump weet je natuurlijk nooit.
Afspraken en regels zijn maar zoveel waard als de mensen die zich daaraan houden. Er is een reden waarom een maatschappij zoveel checks en balances heeft.
 
De landsgrenzen zijn allemaal vastgelegd en afgesproken in internationale conventies en je verwacht toch dat de VS (of een ander westers land) zich niet verlaagt tot de praktijken van Rusland dat zich niks aantrekt van de territoriale integriteit van andere landen, maar met Trump weet je natuurlijk nooit.
Kanttekening daarbij:
Los daarvan, vanuit helicopterperspectief en niet vanuit mijn Europese bril, begrijp ik het volledig dat China Taiwan wil, of Rusland Oekraïne.

Europa en de US zijn geïndustrialiseerd, gebruikten oa. fossiele brandstoffen, kolonialisme, vele oorlogen en annexaties etc.
De US hebben een aaneengesloten continent, met quasi alle grondstoffen/water/bomen/woestijn/zon/sneeuw wat ze maar nodig hebben; met boven en onder vriendelijke buurlanden, en verder enkel de oceaan.
Daarnaast hebben ze nog wat strategische eilanden met Hawaii, Guam, etc.
Europa zit onder de US paraplu, en hebben met Malta/Cyprus/Franse overzeese gebieden ook een aantal strategische punten bij de vleet.
Enkel Turkije en Rusland als buur, aan 1 kant slechts. Voor de rest oceaan.

Dan is het natuurlijk heel comfortabel voor het Westen om te zeggen "Vanaf nu zijn er internationale wetten (the international legal order) waarbij je geen enkel land meer mag annexeren, + aan allerlei zogezegde regels moet voldoen, zodat de huidige geopolitieke status quo voor eeuwig ongewijzigd blijft". (= US en EU ongenaakbaar)

Dus vanuit die optiek snap ik Rusland/China/Iran volledig.
Maar in Europa/US is het beter voor de mediane burger, met hogere levensstandaard, minder corruptie, zelfbeschikking (democratie), rechtsstaat enzovoort.
Dus uiteraard steun ik, puur uit eigenbelang, de US en Europa.
Dat sommigen als Westerling China/Rusland steunen, begrijp ik dan ook langs geen kanten.
 


Ze drijven het wel meer en meer op de spits.

Hier werd ook gezegd dat de soep niet zo heet gegeten zou worden.

Blij kan je er alvast niet van worden.
 
Plusartikel maar must read van Timothy Snyder.


Vance, die de basis nooit verliet en Groenland nooit eerder bezocht, wist als geen ander hoe Groenlanders zouden moeten leven. Hij deed een politieke oproep aan de Groenlanders, die geen van allen aanwezig waren of ook maar ergens bij hem in de buurt




Niemand doet meer om de Russische dreiging in te dammen dan Oekraïne. Oekraïne vervult op dit moment in feite de hele Navo-missie door een massale Russische aanval op te vangen. Maar Vance is tegen hulp aan Oekraïne, hij verspreidt Russische propaganda over Oekraïne en is vooral bekend omdat hij in de Oval Office tegen de president van Oekraïne heeft zitten schreeuwen.



De veiligheid van het Noordpoolgebied, een kwestie die Trump en Vance nog maar net hebben ontdekt, vormt al decennia een aandachtspunt, tijdens en na de Koude Oorlog. Er zijn nu minder dan tweehonderd Amerikanen in Pituffik, ooit waren er tienduizend. Er is maar één Amerikaanse basis op het eiland, ooit waren er een dozijn. Maar dat is Amerikaans beleid, niet de schuld van Denemarken.




Amerikaans imperialisme dat zich tegen Denemarken en Canada keert, is niet alleen moreel verkeerd, het is ook een strategische ramp. De VS hebben er niets bij te winnen en heel veel bij te verliezen. Er is niets dat de Amerikanen niet van Denemarken of Canada kunnen verkrijgen via een alliantie. Dat blijkt alleen al uit het bestaan van de basis in Pituffik. Binnen de sfeer van vriendschap die de afgelopen 80 jaar heeft getekend, kunnen alle minerale rijkdommen van Canada en Groenland aan goede voorwaarden worden verhandeld of desnoods worden geëxploreerd door Amerikaanse bedrijven.

De enige manier om deze makkelijke toegang op losse schroeven te zetten was de koers die Musk en Trump hebben uitgezet: een handelsoorlog met Canada en Europa, en de dreiging met daadwerkelijke oorlogen en annexaties.
Nagels met koppen.

edit: volledig origineel artikel op The Guardian:
 
Plusartikel maar must read van Timothy Snyder.


Nagels met koppen.

edit: volledig origineel artikel op The Guardian:

Oei, professor bij Yale University, ik denk dat daar snel de financieringskraan zal dicht gedraaid worden.
 
Plusartikel maar must read van Timothy Snyder.
Snyder is blijkbaar zo pissig dat hij er deze vergelijking heeft ingesmokkeld:
Denmark has children’s story writer Hans Christian Andersen. The US has children’s story writer JD Vance.
Ik ben Hillbilly Elegy aan het doorworstelen en ik behoor tot het kamp dat gelooft dat Vance stukken gevaarlijker (want wel ideologisch) is dan Trump zelf.
 

Vergelijkbare onderwerpen

Terug
Bovenaan