Team Fouad Ahidar 3 zetels in Brussels Parlement

[Sir.Killalot]

Jij ontkent, zoals steeds, het bestaan en de mogelijkheid van een gematigde islam. Daar ligt toch de grootste reden voor jouw alarmsignalen.

 

[BlackTeaTrader]

Als je ziet hoeveel mensen in die rij staan, dat is gewoon beangstigend. We leven in het vrije Westen maar als je die taferelen ziet...

Sinds eind jaren '50 hebben we hier een emancipatie gehad richting meer bloot tegen de toen heersende Kerk, en nu zadelen we onszelf opnieuw op met die strijd. Dit zegt toch genoeg dat we keihard moeten optreden tegen elk soort vermenging van religie en politiek. Want dit zal steeds moeilijker worden hoor, wees daar maar zeker van.

VIDEO Modemerk dat 'minder huid wil tonen' lijkt gat in de markt: meterslange rij bij opening 'Merrachi' in Antwerpen | VRT NWS Nieuws

Modemerk dat 'minder huid wil tonen' lijkt gat in de markt: meterslange rij bij opening 'Merrachi' in Antwerpen. Bekijk de video op VRT NWS: nieuws.

www.vrt.be

 

[phate_13]

Jij ontkent, zoals steeds, het bestaan en de mogelijkheid van een gematigd islamisme. Daar ligt toch de grootste reden voor jouw alarmsignalen.

Het viel me, in functie van deze discussie, al op dat de vrouw die de controversiële uitspraak qua scheiden doet alvast al zelf geen hoofddoek op heeft.

 

[KnightOfCydonia]

Jij ontkent, zoals steeds, het bestaan en de mogelijkheid van een gematigd islamisme. Daar ligt toch de grootste reden voor jouw alarmsignalen.

Islamisten zijn per definitie mensen die de scheiding tussen staat en godsdienst verwerpen ene en een strikte interpretatie van de Koran en sharia nastreven, dus neen, wat mij betreft is het daarbij spreken van gematigdheid een discussie over bij welke luchtdruk je een bad in kokend water wilt nemen: als je wat speelt met die druk kan je de temperatuur waarbij water kookt nog wel manipuleren, maar hoe dan ook is het een bad waar ik niet in wil.

 

[phate_13]

Islamisten zijn per definitie mensen die de scheiding tussen staat en godsdienst verwerpen ene en een strikte interpretatie van de Koran en sharia nastreven, dus neen, wat mij betreft is het daarbij spreken van gematigdheid een discussie over bij welke luchtdruk je een bad in kokend water wilt nemen: als je wat speelt met die druk kan je de temperatuur waarbij water kookt nog wel manipuleren, maar hoe dan ook is het een bad waar ik niet in wil.

Kun je daar wat onderbouwing voor geven? Feiten? Ipv je eigen persoonlijke kruistocht. Kben uw extremistische verzonnen visie die hier doorgeramd wordt als feiten wel wat beu eerlijk gezegd.

 

[Eland]

Kun je daar wat onderbouwing voor geven? Feiten? Ipv je eigen persoonlijke kruistocht. Kben uw extremistische verzonnen visie die hier doorgeramd wordt als feiten wel wat beu eerlijk gezegd.

Dit lijkt me een Babylonische spraakverwarring. Islamisme is inderdaad wat KOC zegt dat het is. Dat wil niet zeggen dat ieder moslim een islamist is.

De kwestie is dus eerder of het een islamistische of islamitische partij is.

 

[KnightOfCydonia]

Kun je daar wat onderbouwing voor geven? Feiten? Ipv je eigen persoonlijke kruistocht. Kben uw extremistische verzonnen visie die hier doorgeramd wordt als feiten wel wat beu eerlijk gezegd.

Misschien niet op de man spelen met "persoonlijke kruistocht" of "extremistisch verzonnen visie", ik ben heus niet de enige persoon die kritisch staat tegenover de opmars van de Islam in het Westen, hooguit minder vertegenwoordigd op dit forum.

Wat deze concrete eis om onderbouwing betreft, volstaat het letterlijk de eerste zin van het relevante Wikipedia-artikel te lezen, ik had het op voorhand niet eens opgezocht, want dit is ook zo'n beetje de algemene definitie van islamisme (en in tegenstelling tot andere Wikipedia artikels heb ik hier geen letter aan gewijzigd, ga gerust in de gescheidenis kijken).

Islamisme of politieke islam is een verzameling van politieke ideologieën binnen de islam gebaseerd op een conservatieve, letterlijke (of 'literalistische') interpretatie van de Koran en de Hadith. De ideologie komt voort uit het islamitisch principe van tawhied, eenheid, dat de scheiding van godsdienst en staat niet accepteert en de aard van de Koran, die niet als door God-geïnspireerd maar als letterlijke woord van God gezien wordt.

Een aanhanger van islamisme wordt islamist genoemd. Deze term moet volgens het AP stijlboek niet worden gezien als synoniem voor een militante, radicale of terroristische islamiet.[1]

Islamisme - Wikipedia

nl.wikipedia.org

De grens tussen islamist en een terroristisch islamiet is wat mij betreft nog voor discussie vatbaar, maar dat is naast de kwestie.
Een islamist is inderdaad niet per definitie gewelddadig, maar militant zijn kan ook politiek activisme behelsen, en daar gaat deze thread net over.

@phate_13 Jouw stelling van verzonnen en extremistisch mag je dus gerust intrekken want ik ben het eerlijk gezegd eerder beu hoe wat in dit geval gewoon wél een "feit" (lees: woordelijke definitie van "islamisme") valselijk wordt afgedaan als "verzonnen" of "extremistisch", en waarom? Als ik moet speculeren: alles om maar de apologeet te kunnen zijn voor een religie waarvan de aanhangers in dit land toevallig een minderheid zijn - maar wereldwijd allesbehalve - en/of toevallig een andere kleur hebben - iets dat mij niets kan schelen - en omdat sommigen het binaire zwart/wit denken op vlak van racisme niet kunnen overstijgen: islam-kritiek is géén racisme.

 

[phate_13]

Dit lijkt me een Babylonische spraakverwarring. Islamisme is inderdaad wat KOC zegt dat het is. Dat wil niet zeggen dat ieder moslim een islamist is.

De kwestie is dus eerder of het een islamistische of islamitische partij is.

Dan is het inderdaad mogelijk spraakverwarring. Maar defacto gooit hij moslims, islamieten, islamisten,... allemaal op een hoop. Er is voor hem geen ruimte voor een gematigde geloofsbetuiging. Daar ging ik het voor mij over.

De semantische discussie ga ik niet in mee gaan.

 

[stungunner]

Jij ontkent, zoals steeds, het bestaan en de mogelijkheid van een gematigd islamisme. Daar ligt toch de grootste reden voor jouw alarmsignalen.

Maar geldt dit dan omgekeerd ook niet?

Eens VB hier ooit aan de macht zou komen, zou dat evengoed geen gematigd VB, met een meer gematigd extreem rechts beleid, kunnen zijn?

Ik vind in beide gevallen "de soep zal niet zo heet gegeten worden als ze wordt opgediend" van toepassing. Wat niet wegneemt dat we voor beide extreme strekkingen, die in grote mate niet met onze vrije, verdraagzame, westerse democratie matchen, heel erg kritisch moeten zijn.

 

[Sir.Killalot]

Maar geldt dit dan omgekeerd ook niet?

Eens VB hier ooit aan de macht zou komen, zou dat evengoed geen gematigd VB, met een meer gematigd extreem rechts beleid, kunnen zijn?

Ik vind in beide gevallen "de soep zal niet zo heet gegeten worden als ze wordt opgediend" van toepassing. Wat niet wegneemt dat we voor beide extreme strekkingen, die in grote mate niet met onze vrije, verdraagzame, westerse democratie matchen, heel erg kritisch moeten zijn.

Sorry Stungunner, maar lees mijn voorgaande posts eens hé. Je hebt bij het VB de uitspraken van hun voorzitter, hun partij-ideoloog en van verschillende kopstukken die gewoon uitkomen voor welke maatschappij ze willen van zodra ze een groot genoeg draagvlak vinden. Dat staat zwart op wit in interviews, zelf geschreven boeken, ... Je hebt in Europa verschillende voorbeelden van partijen waar het VB zich aan spiegelt die tonen dat de soep wel degelijk heet gegeten wordt wanneer ze aan de macht komen. Je hebt de bewezen links tussen VB en autoritaire regimes.

Over Ahidar is het enige dat je op dit moment kan zeggen dat hij een moslim is, tegen een hoofddoekenverbod is en voor onverdoofd slachten. That's it.

Wat jij beschrijft is overigens een contradictio in terminis hé. Een gematigd extremistisch beleid? Een extremist is per definitie een extremist, een moslim is dat - ondanks wat KoC ons steeds wil doen geloven - niet. Waar Ahidar op dit moment voor pleit, dat is nog mijlenver verwijderd van extremisme. Die partij kan je op dit moment, met wat we er nu van weten, niet onder het islamisme catalogeren. Dat heeft niets te maken met apologetiek, wel met intellectuele eerlijkheid.

 

[MrKend54l]

een moslim is dat - ondanks wat KoC ons steeds wil doen geloven - niet.

Dat is misschien ook omdat de term "moslim" over de hele populatie spreekt.
Binnen die populatie heb je zeer gematigde zielen, die het allemaal nemen zoals het komt en het allemaal niet te nauw nemen. Zij geloven in het bestaan van een god, dat er profeten waren en dat de koran het enige zuiver overgeleverde boek is, en dat is de basis en meer niet.
En dan heb je de echte hardliners, de extremisten, die letterlijk het moslimfundamentalisme aanhangen en dus letterlijk elke letter van de koran als waarheid en wet opnemen. En daarnaast nog eens een heel donkere extra invulling maken.
Daarnaast zijn ze in hoofdzaak antiwesters.

Maar binnen de grote groep heb je ook gewoon gematigde zielen die niet elke letter letterlijk nemen, maar toch wel antiwesters zijn.
En vooral dat is wel iets wat gevaarlijk en kwalijk kan zijn. Hoofddoeken en onverdoofd slachten, hoe erg is het. Als losse zaken kan je daar nog iets over zeggen. Maar het antiwesters zijn is wel een probleem.
En vooral de verspreiding van dat antiwesters gedachtegoed is een probleem.

 

[stungunner]

Sorry Stungunner, maar lees mijn voorgaande posts eens hé. Je hebt bij het VB de uitspraken van hun voorzitter, hun partij-ideoloog en van verschillende kopstukken die gewoon uitkomen voor welke maatschappij ze willen van zodra ze een groot genoeg draagvlak vinden. Dat staat zwart op wit in interviews, zelf geschreven boeken, ... Je hebt in Europa verschillende voorbeelden van partijen waar het VB zich aan spiegelt die tonen dat de soep wel degelijk heet gegeten wordt wanneer ze aan de macht komen. Je hebt de bewezen links tussen VB en autoritaire regimes.

Over Ahidar is het enige dat je op dit moment kan zeggen dat hij een moslim is, tegen een hoofddoekenverbod is en voor onverdoofd slachten. That's it.

Wat jij beschrijft is overigens een contradictio in terminis hé. Een gematigd extremistisch beleid? Een extremist is per definitie een extremist, een moslim is dat - ondanks wat KoC ons steeds wil doen geloven - niet. Waar Ahidar op dit moment voor pleit, dat is nog mijlenver verwijderd van extremisme. Die partij kan je op dit moment, met wat we er nu van weten, niet onder het islamisme catalogeren. Dat heeft niets te maken met apologetiek, wel met intellectuele eerlijkheid.

Mja, ik vind het gewoon te kort door de bocht om 2 voorbeelden waar extreem rechts aan de macht is (gekomen), nl Italië en Hongarije, als voorbode te gebruiken van wat we hier mogen verwachten mocht VB aan de macht komen. Het zijn nl ook gewoon landen met een compleet andere (politieke) cultuur als de onze, dus gewoon 1 op 1 vergelijken is imo niet correct. If anything dienen we nu onze blik noordwaarts te richten en te kijken hoe Nederland het er gaat vanaf brengen. Maar iets zegt me dat Wilders en de PVV heel wat water bij de wijn gaan mogen doen.

Er is daarnaast in Europa ook een voorbeeld waar het niet zo hard ging, nl Oostenrijk, waar de FPO al vaak heeft deelgenomen aan de (deel)regeringen, nota bene een land waar tot niet zo lang geleden de LGBT rechten historisch heel beperkt en ronduit scheef waren.

Daar tegenover spreken we over een partij die grotendeels bestaat uit moslims (ze beweren dan wel heel inclusief te willen zijn maar de samenstelling van hun lijsten versterkt dat gevoel toch niet echt), die duidelijk enkele standpunten inneemt pro Islam en samenwerkt, ook al is dat een "technische" maatregel, met de extreemlinkse PVDA. Tel daarbij een voorzitter die de aanslag van Hamas heeft geminimaliseerd en je hebt toch op zijn minst een zweem van religieus fanatisme hangen.

Ook al staan er best progressieve standpunten in hun programma ivm seksisme en homofobie, de woorden moeten ook kracht bij gezet worden door de daden. Het ene kan het andere versterken of net teniet doen. Idem met het VB, hun gematigdere woorden ivm LGBT rechten van het einde van de campagne en bv de aanwezigheid van Chris Janssens in de partij kunnen ook hun extremere, neergeschreven standpunten daarrond verzachten. Ik vind het maar eerlijk om dat voor beide partijen correct te belichten en te beoordelen.

Daarom, ik verwacht dat voor beide de soep wel zal afkoelen eens ze zouden kunnen deelnemen aan een regering, maar voor beide vind ik de extremen die ze lijken uit te dragen wel alarmsignalen die we heel sterk in de gaten moeten houden.

 

[KnightOfCydonia]

Dan is het inderdaad mogelijk spraakverwarring. Maar defacto gooit hij moslims, islamieten, islamisten,... allemaal op een hoop. Er is voor hem geen ruimte voor een gematigde geloofsbetuiging. Daar ging ik het voor mij over.

De semantische discussie ga ik niet in mee gaan.

Gemakkelijk als je ongelijk hebt om het op semantiek te steken, ik heb nergens alle moslims op één hoop gegooid, woorden zoals islamist (overigens eerst gebruikt door Sir Killalot) hebben wel degelijk een afgelijnde betekenis. Jij gooit zelf moslims en islamisten op één hoop om jouw gelijk trachten te halen, m.a.w. de zaken vals voorstellen, definities negeren en op de man spelen.

Er is zeker en vast ruimte voor een gematigde geloofsbetuiging: deze houdt wat mij betreft onder andere in religieuze symbolen thuislaten als je voor de klas wilt gaan staan of een overheidsfunctie ambieert, wetten op dierenwelzijn respecteren, geen religieuze spijswetten opleggen aan niet-gelovigen wetenschap, niet tegenspreken op basis van religieus dogma, ...

Benieuwd wat in jouw ogen een gematigde visie is? Popper's paradox van tolerantie vind ik toch een belangrijke wijsheid wanneer het aankomt op ideologieën zoals de Islam, zoniet krijg je toestanden zoals het voorbeeld in "Eerste Keus", jongeren die massaal géén probleem hebben met hun eigen religieuze symbool bij leerkrachten (waar anderen nochtans terecht intolerantie jegens zichzelf in kunnen zien) maar een leerkracht met een regenboogvlag problematischer zouden vinden.

Sorry Stungunner, maar lees mijn voorgaande posts eens hé. Je hebt bij het VB de uitspraken van hun voorzitter, hun partij-ideoloog en van verschillende kopstukken die gewoon uitkomen voor welke maatschappij ze willen van zodra ze een groot genoeg draagvlak vinden. Dat staat zwart op wit in interviews, zelf geschreven boeken, ... Je hebt in Europa verschillende voorbeelden van partijen waar het VB zich aan spiegelt die tonen dat de soep wel degelijk heet gegeten wordt wanneer ze aan de macht komen. Je hebt de bewezen links tussen VB en autoritaire regimes.

Over Ahidar is het enige dat je op dit moment kan zeggen dat hij een moslim is, tegen een hoofddoekenverbod is en voor onverdoofd slachten. That's it.

Wat jij beschrijft is overigens een contradictio in terminis hé. Een gematigd extremistisch beleid? Een extremist is per definitie een extremist, een moslim is dat - ondanks wat KoC ons steeds wil doen geloven - niet. Waar Ahidar op dit moment voor pleit, dat is nog mijlenver verwijderd van extremisme. Die partij kan je op dit moment, met wat we er nu van weten, niet onder het islamisme catalogeren. Dat heeft niets te maken met apologetiek, wel met intellectuele eerlijkheid.

That's it... gemakkelijk afgedaan toch.
Terwijl je duidelijk ziet dat dat de strijdpunten zijn waar er campagne op gevoerd is in de eerste plaats punten zijn op maat van de Islam, terwijl je ook artikels leest hoe men duidelijk de taalgrens "overgestoken" heeft door te mikken op Franstalige moslimkiezers, (met zelfs mensen op de lijst van een Nederlandstalige partij die weinig/geen Nederlands spreken en nood hebben aan een spoedcursus [zie dezelfde bron]). Ik denk dat ik een andere definitie heb van intellectuele eerlijkheid.

Wat mij betreft hoort een partij wiens belangrijkste strijdpunten en doelpubliek Islamitisch geïnspireerd zijn, thuis in een rijtje van extreemlinks (communisme) en extreemrechts (fascisme), al is het maar omdat als je gaat kijken naar waar in de wereld de Islam domineert over de staat, het samenlevingen creëert die even autoritair en wreed zijn als de andere extremen waar we terecht kritisch naar kijken.

 

[Sir.Killalot]

Wat mij betreft hoort een partij wiens belangrijkste strijdpunten en doelpubliek Islamitisch geïnspireerd zijn, thuis in een rijtje van extreemlinks (communisme) en extreemrechts (fascisme)

Ik weet dat jij dat denkt, alleen slaat dat op niets. Dan was CD&V tot een jaar of 20 terug ook een extremistische partij. Het punt blijft dat in eender welke discussie over de Islam en moslims je verblindt raakt door je angst voor die religie. Het feit dat jij een gematigde invulling van de Islam als onmogelijk acht, dát is een extremistisch standpunt.

In de echte wereld zijn er op dit moment nog geen voldoende aanwijzingen om Ahidar in dat rijtje te plaatsen. "Het is een moslim" is allesbehalve een goede reden. Ik ben even antiklerikaal als jij, maar als je een fast lane wil naar religieus extremisme en radicalisme, dan moet je vooral verder doen met je self-fulfilling prophecy dat een gematigde islam niet kan bestaan en bewegingen als die van Ahidar met amper enige rationele argumenten meteen als extremistisch en staatsgevaarlijk te brandmerken.

We zullen het snel weten, hoe die partij zich positioneert en evolueert. Gaan ze effectief de extremistische tour op, by all means, fire away.

 

[phate_13]

Gemakkelijk als je ongelijk hebt om het op semantiek te steken, ik heb nergens alle moslims op één hoop gegooid, woorden zoals islamist (overigens eerst gebruikt door Sir Killalot) hebben wel degelijk een afgelijnde betekenis. Jij gooit zelf moslims en islamisten op één hoop om jouw gelijk trachten te halen, m.a.w. de zaken vals voorstellen, definities negeren en op de man spelen.

Er is zeker en vast ruimte voor een gematigde geloofsbetuiging: deze houdt wat mij betreft onder andere in religieuze symbolen thuislaten als je voor de klas wilt gaan staan of een overheidsfunctie ambieert, wetten op dierenwelzijn respecteren, geen religieuze spijswetten opleggen aan niet-gelovigen wetenschap, niet tegenspreken op basis van religieus dogma, ...

Benieuwd wat in jouw ogen een gematigde visie is? Popper's paradox van tolerantie vind ik toch een belangrijke wijsheid wanneer het aankomt op ideologieën zoals de Islam, zoniet krijg je toestanden zoals het voorbeeld in "Eerste Keus", jongeren die massaal géén probleem hebben met hun eigen religieuze symbool bij leerkrachten (waar anderen nochtans terecht intolerantie jegens zichzelf in kunnen zien) maar een leerkracht met een regenboogvlag problematischer zouden vinden.



That's it... gemakkelijk afgedaan toch.
Terwijl je duidelijk ziet dat dat de strijdpunten zijn waar er campagne op gevoerd is in de eerste plaats punten zijn op maat van de Islam, terwijl je ook artikels leest hoe men duidelijk de taalgrens "overgestoken" heeft door te mikken op Franstalige moslimkiezers, (met zelfs mensen op de lijst van een Nederlandstalige partij die weinig/geen Nederlands spreken en nood hebben aan een spoedcursus [zie dezelfde bron]). Ik denk dat ik een andere definitie heb van intellectuele eerlijkheid.

Wat mij betreft hoort een partij wiens belangrijkste strijdpunten en doelpubliek Islamitisch geïnspireerd zijn, thuis in een rijtje van extreemlinks (communisme) en extreemrechts (fascisme), al is het maar omdat als je gaat kijken naar waar in de wereld de Islam domineert over de staat, het samenlevingen creëert die even autoritair en wreed zijn als de andere extremen waar we terecht kritisch naar kijken.

Net zoals je deze logica kan toepassen op een partij als Vlaams Belang die zijn wortels vindt in het extreemrechtse fascisme, kan én moét je dat ook dan doen op een partij zoals de lijst Fouad Ahidar, die prioriteit geeft aan de behandeling/gevoeligheden van de Islam, waar men zolang men klein is de "gematigdheid" predikt, en een standpunt over hoofddoekenverbod of onverdoofd slachten verkocht wordt onder de noemers van tolerantie en godsdienstvrijheid. Eénmaal zo'n lijsten echter ook over 5 - 10 - 15 jaar de meerderheid halen, is het niet ondenkbaar dat ze ook bepaalde verworven rechten gaan terugschroeven.

Ik zie die matiging bij de Europese moslims niet

Hier reageer je thans puur op het moslim zijn en gooi je het op als een slippery slope... Maar neen, je gooit het niet allemaal op één hoop en dat zijn valse beweringen?

Neen, je bent gewoon volledig blind in je analyse. Hou je persoonlijke aanvallen voor jezelf. Pot. Ketel.
Lees wat er staat. Spraakverwarring. Ik erken mijn vergissing. Jij negeert dit en gebruikt het enkel voor verder wat persoonlijke aanvallen. Bah.

Maar wat is het dan, moslims kunnen gematigd zijn, maar als ze aan politiek doen is dit problematisch? Of als moslims aan politiek doen dan worden ze extremisten? Zeg het maar, want tussen je verwijten door blaas je warm en koud tegelijk.

 

[Cattadelic]

Maar wat is het dan, moslims kunnen gematigd zijn, maar als ze aan politiek doen is dit problematisch? Of als moslims aan politiek doen dan worden ze extremisten? Zeg het maar, want tussen je verwijten door blaas je warm en koud tegelijk.

Een politieke partij die geïnspireerd is op een godsdienst. Bovendien een godsdienst die ideeën aanhangt die haaks staat op bepaalde waarden van de autochtone bevolking.

Leg jij nu eens concreet uit waarom we dit hier zouden willen en waarom jij deze trend zo vurig verdedigt.

 

[Général Zantas]

Ik weet dat jij dat denkt, alleen slaat dat op niets. Dan was CD&V tot een jaar of 20 terug ook een extremistische partij. Het punt blijft dat in eender welke discussie over de Islam en moslims je verblindt raakt door je angst voor die religie. Het feit dat jij een gematigde invulling van de Islam als onmogelijk acht, dát is een extremistisch standpunt.

In de echte wereld zijn er op dit moment nog geen voldoende aanwijzingen om Ahidar in dat rijtje te plaatsen. "Het is een moslim" is allesbehalve een goede reden. Ik ben even antiklerikaal als jij, maar als je een fast lane wil naar religieus extremisme en radicalisme, dan moet je vooral verder doen met je self-fulfilling prophecy dat een gematigde islam niet kan bestaan en bewegingen als die van Ahidar met amper enige rationele argumenten meteen als extremistisch en staatsgevaarlijk te brandmerken.

We zullen het snel weten, hoe die partij zich positioneert en evolueert. Gaan ze effectief de extremistische tour op, by all means, fire away.

In welke landen zie jij een gematigde Soennitische Islam de macht hanteren in dusdanige compatibiliteit met onze Westerse waarden? Zelfs Oman, met haar hervormd Ibadisme toch een stuk toleranter dan Soennisme, is vergeleken met ons toch nog altijd bijzonder extreem te noemen.

Ik vind de signalen toch allesbehalve hoopgevend eigenlijk.

 

[phate_13]

Een politieke partij die geïnspireerd is op een godsdienst. Bovendien een godsdienst die ideeën aanhangt die haaks staat op bepaalde waarden van de autochtone bevolking.

Leg jij nu eens concreet uit waarom we dit hier zouden willen en waarom jij deze trend zo vurig verdedigt.

Leg eens uit waarom je je in alle bochten moet wringen met onwaarheden om maar negatief te kunnen reageren?

Is het een politieke partij gebaseerd op godsdienst? Omdat het moslims zijn? Doordat er toevallig iets in het programma staat dat zo geïnterpreteerd kan worden? Er staan ook zaken in het programma die tegen de islam ingaan lijkt het, dus hoe sterk is je stelling dan nog?

Er zijn heel veel mensen binnen de autochtone bevolking die normen en waarden hebben die ook haaks staan op mijn normen en waarden. Moeten we daarom deze mensen cancelen? Of wat zoek je precies.

Ik verdedig deze partij overigens niet hé. Ik verdedig islamisering van de maatschappij niet. Ik reageer tegen het extremistische gedachtegoed van een deel van onze autochtone bevolking, die aan de hand van stopoppen een vijand uitvinden. Ik reageer tegen degenen die het verdef van de maatschappij uitroepen, zonder dat dit realiteit is. En hierdoor des te meer onze maatschappij afbreken.

En dat we verder moeten oppassen met radicalisering, volledig akkoord. Maar dat geld wel in twee richtingen.

 

[Sir.Killalot]

In welke landen zie jij een gematigde Soennitische Islam de macht hanteren in dusdanige compatibiliteit met onze Westerse waarden? Zelfs Oman, met haar hervormd Ibadisme toch een stuk toleranter dan Soennisme, is vergeleken met ons toch nog altijd bijzonder extreem te noemen.

Ik vind de signalen toch allesbehalve hoopgevend eigenlijk.

Ik vind het niet zinvol om te gaan vergelijken met niet-Westerse landen waar de islam al jaar en dag de religie van de overgrote meerderheid van de bevolking is. Dat is appelen met peren vergelijken.

Ik geloof niet in een alles of niets verhaal. Dat er in de moslimwereld geen landen zijn met een even verregaande scheiding tussen kerk en staat als bij ons, wil niet zeggen dat die evolutie zich niet kan voltrekken. Onze huidige samenleving staat in de geschiedenis nog maar in haar kinderschoenen. 50 jaar geleden had de Kerk het hier ook nog veel meer voor te zeggen.

Ik vind het tegelijk ook nogal absurd hoe we blijven lullen over de incompabiliteit met onze Westerse waarden, terwijl in heel het Westen de ultraconservatieve en autoritaire waarden van extreemrechts in opmars zijn, en die verschillen echt niet zoveel van die van de conservatieve moslim uit de schrikbeelden.

 

[Général Zantas]

Ik vind het tegelijk ook nogal absurd hoe we blijven lullen over de incompabiliteit met onze Westerse waarden, terwijl in heel het Westen de ultraconservatieve en autoritaire waarden van extreemrechts in opmars zijn.

Daar doen we toch ook de moeite voor om oplossingen te zoeken en dit te vermijden? Daarin zijn we eveneens toch niet naief?