Is dat zo?
Van Grieken heeft namelijk duidelijk laten verstaan in De Verkiezingstafel op een vraag van Stijn Baert dat niet te zullen doen (indien hij binnen 10 jaar aan de macht zou zijn), waarna zijn reactie "Dat is interessant" was.
Team Fouad Ahidar 3 zetels in Brussels Parlement
- Onderwerp starter Mr.Fingers
- Startdatum
Van Grieken heeft namelijk duidelijk laten verstaan in De Verkiezingstafel op een vraag van Stijn Baert dat niet te zullen doen (indien hij binnen 10 jaar aan de macht zou zijn), waarna zijn reactie "Dat is interessant" was.
Lees: ze zijn tegen, ze zouden wel willen terugdraaien, maar weten dat er op dit moment geen draagvlak voor is. Je hoeft zelfs niet tussen de lijntjes lezen om te begrijpen dat van zodra ze wel een breder draagvlak zien (of zelf gecreëerd hebben) ze het wel terug op de agenda zullen plaatsen.
Het is ook nog maar 20 jaar geleden dat ze effectief als enige partij tegen het homohuwelijk gestemd hebben hé.
Laatst bewerkt:
Ze zijn inderdaad niet bepaald voorstander van homoadoptie, maar ik heb dan je post verkeerd geïnterpreteerd vermoed ik. Ik dacht dat je bedoelde dat ze effectief ergens hadden gezegd de rechten te gaan terugdraaien in plaats van het enkel te willen. Dat zou namelijk toch redelijk haaks hebben gestaan tegen hetgeen TVG heeft verkondigd in De Verkiezingstafel.
Het is eerder: mijn mening is X, maar zolang ik geen meerderheid vind voor X blijft het y.
Wat niet meer of minder betekent dan dat je het wil veranderen, zoals elk ander punt uit een partijprogramma.
Tuurlijk, iedereen heeft het recht om bepaalde voorstellen te hebben en die bij meerderheid te veranderen.
Het ging hier echter over of het VB voorstander is van het terugdraaien van homorechten. Als een voorzitter dit zegt, ook al is het wat met bochtenwerk en niet altijd even expliciet, dan kan je dat wel als een partijstandpunt vinden. Het VB is gewoon tegen bepaalde homorechten, maar vindt de tijd (nog) niet rijp om daar een breekpunt of belangrijk programmapunt van te maken, het blijft in de marge.
.
Precies. Moment dat ze incontournable zouden zijn, zou het me niet verbazen dat ze er een punt van maken om het om te keren.
Ook al zeggen ze dat het nu verworven rechten zijn en deze zouden respecteren, zou ik ze nu nog niet het voordeel van de twijfel geven. De mensen hebben er erg hard voor gevochten en afgezien om eindelijk deze rechten te krijgen.
Karton
Well-known member
Even mezelf quoten van vorige pagina:
Vandaag in de krant: analyse van waarom de PVDA zo sterk scoort in Antwerpen:
"De partij profileert zich ook op thema's die leven bij Antwerpse kiezers met een migratie- of islamitische achtergrond. "De PVDA is al jaren tegen een hoofddoekenverbod en tegen een verbod op onverdoofd slachten. Recent is daar de oorlog in Gaza bijgekomen. De PVDA kiest onvoorwaardelijk de kant van Palestina, iets wat bij veel Antwerpse kiezers erg goed valt", aldus Van Aelst." (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/11/waarom-scoort-pvda-zo-goed-in-antwerpen/):
Een (extreem)linkse partij, die tegen een hoofddoekenverbod is en tegen een verbod op onverdoofd slachten. Zeer progressief...
Hoe zou Team Fouad het doen moesten ze opkomen in Antwerpen? En welke gevolgen zou dat hebben voor de PVDA?
Vandaag in de krant: analyse van waarom de PVDA zo sterk scoort in Antwerpen:
"De partij profileert zich ook op thema's die leven bij Antwerpse kiezers met een migratie- of islamitische achtergrond. "De PVDA is al jaren tegen een hoofddoekenverbod en tegen een verbod op onverdoofd slachten. Recent is daar de oorlog in Gaza bijgekomen. De PVDA kiest onvoorwaardelijk de kant van Palestina, iets wat bij veel Antwerpse kiezers erg goed valt", aldus Van Aelst." (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/06/11/waarom-scoort-pvda-zo-goed-in-antwerpen/):
Een (extreem)linkse partij, die tegen een hoofddoekenverbod is en tegen een verbod op onverdoofd slachten. Zeer progressief...
Hoe zou Team Fouad het doen moesten ze opkomen in Antwerpen? En welke gevolgen zou dat hebben voor de PVDA?
Niet dat ik PVDA in deze ga verdedigen, maar hun standpunt rond onverdoofd slachten is wel genuanceerder: https://www.pvda.be/nieuws/verbod-o...ebruik-dierenwelzijn-niet-om-te-stigmatiseren. En ik ben persoonlijk zelf ook voorstander van een hoofddoekenverbod bij de overheid, maar dat debat verdient ook echt wel heel wat nuance. Ik ben niet te beroerd om daar toe te geven dat mijn standpunt daar vooral voorkomt uit mijn ideologisch antiklerikalisme, of het écht de beste manier is om vrouwen/moslima's te emanciperen, daar durf ik mijn hand echt niet voor in het vuur te steken.
Remi
Active member
Vreemd, want bij de stad Antwerpen is er geen hoofddoekenverbod. Er zijn wel kledijvoorschriften waarbij personeel dat in contact met de burger komt geen uiterlijke symbolen van levensbeschouwelijke, politieke, syndicale of sportieve overtuiging mogen dragen tijdens hun werkuren. Dat is voor mensen die back-office werken totaal geen probleem. Dus er is geen verbod.
Maar bon, zo'n beladen term kan electoraal wel gebruikt worden om wat zieltjes te winnen zeker?
Gonzo the Great
Active member
Er zijn landen met een moslimregering waar homo zijn tout court gewoon strafbaar is. Dat staat mijlen ver van westerse landen met een rechtse regering, waar men misschien gaat discussiëren over adoptie rechten, iets waar zelfs een psycholoog geen 100% sluitend antwoord kan geven of dat een goed idee is of niet.
Het echte verhaal van Fouad zal je echter ook enkel horen als hij aan de toog hangt met de Conner, en de tongen wat los komen.
Dat is de enige echte conclusie, hetgeen voor velen al lang duidelijk is: Brussel zijn we al verloren. Het is gewoon een kwestie van tijd eer demografie zich toont in de politiek via democratie. Op termijn gaan die richting sharia, hoe je het ook draait of keert. Van officieus op straat zoals nu al het geval is tov homo rechten, richting officieel in de politiek. Laat het een les zijn voor de andere gewesten zou ik zeggen.
Spijtig dat het niet kan zoals bij voetbal: Brussel verkopen aan de hoogste bieder, voor Belgie gesplitst wordt en Brussel transfertvrij kan vertrekken.
Laatst bewerkt:
Dat is wel een beetje te gemakkelijk, en kun je over een willekeurige politicus zeggen die je zwart wilt maken zonder basis daarvoor.
Zo kun je ook gaan zeggen dat TVG allemaal diepracistische dingen wilt, maar die zul je pas aan de toog horen. Of dat De Croo alleen maar poen wil scheppen en een ultrakapitalistische vrije markt zonder sociale beperkingen, "maar dat zal hij nooit zeggen"...
En dan vooral daaraan koppelen dat iedereen die erop stemt, ook op die "verdoken" stellingen stemt, maar niet op de echte. Dat is toch echt veel te gemakkelijk.
3 zetels in een deelregering, voor een partij die niet zegt wat jij voorstelt dat ze zeggen, bewijst dus voor jou dat "we" Brussel al verloren zijn. Dat is natuurlijk ook alleen maar waar als je de stemmers op die partij niet onder "we" rekent, niet onder "echte Belgen", vermoed ik dan?
Op termijn gaan we richting sharia, omdat een partij met 3 zetels in een deelregering, die geen enkel punt over de sharia heeft. Sta me toe toch een beetje bangmakerij te vermoeden, en vooral een bevestiging van het angstbeeld en het vijandbeeld dat je op voorhand al had, in plaats van iets ind e werkelijkheid.
Gonzo the Great
Active member
Ik zie veel tekst maar nergens weerleg je iets van mijn post. De feiten passen niet in je kraam dus je gaat op het gevoel spelen?
Jij vindt mijn visie een “angstbeeld”? Lol… dan mag ik ook volgende zeggen:
Als jij in “onverdoofd slachten is okee” , “scheiden doe je beter niet”, homo s die best niet hand in hand lopen in Brussel in de praktijk… geen pad ziet richting sharia op termijn dan vind ik dat net naief van jouw kant.
En focus aub niet op 3 zetels, bij het verbod op onverdoofd slachten werd TEGEN gestemd door bvb Ecolo. Andere partijen teren er uiteraard ook op verdoken moslimstemmen, met standpunten die meer passen in de sharia dan in het handboek der dierenwelzijn. Duidelijker kan niet imho.
Waarom die drang om de zaken te minimaliseren?
Laatst bewerkt:
Eh... oké. Ik weerleg in je post dat je zomaar mensen iets kunt toedichten, en dan kunt zeggen "maar dat gaan ze natuurlijk nooit echt zeggen".
Als je dat bij de ene doet, kun je dat ook bij de andere doen, toch? Ik kan niet weerleggen wat gewoon niet bestaat, hè.
En "scheiden doe je beter niet" als uitspraak, is die zo anders dan wat je bij de CD&V zou horen? Gewoon als uitspraak van één van de leden, hè. Want dat was het, geen standpunt of zo. Voorlopig is alleen "onverdoofd slachten" het partijstandpunt dat naar die sharia zou leiden. Dan zie ik het niet echt, nee.
Avondland
Well-known member
Brussel en Antwerpen zijn twee verschillende steden, maar een 'partij van de allochtonen' oprichten lijkt me niet zo eenvoudig. Het is niet dat Borgerhout enkel bestaat uit "Marokkanen" en er zijn vele breuklijnen tussen die gemeenschappen waardoor een partijvorming echt geen sinecure is. Dat gezegd zijnde is er misschien wel een markt voor, maar geen verbindende figuur die ze samenbrengt. Want PVDA is ethisch progressief, terwijl een "Marokkaan" dat helemaal niet is.
Gonzo the Great
Active member
Dat X of Y racist is of niet kan men nog over twijfelen zolang ze niet veroordeeld zijn (maar dan hoorde ik je niet echt) maar ga je nu ontkennen dat Fouad een moslim is?
En het bestaan van de sharia of het bestuur in moslimlanden bewijst dat binnen de islam kerk en staat niet gescheiden zijn. Dus wanneer een moslim aan politiek doet, is het echte doel vrij duidelijk: alles voor de islam, en de regelgeving in die richting sturen. Kort gezegd: richting sharia werken, of niet soms?
Niets illegaals aan he, demografie heeft gevolgen, dat wist bvb Erdogan ook heel goed toen hij dreigde de Turken hier op te roepen minstens 5 kinderen te laten maken als hij zijn zin niet kreeg paar jaar geleden.
We moeten goed beseffen waar we voor staan in Brussel, dat is al.
Laatst bewerkt:
Vergelijkbare onderwerpen
