Team Fouad Ahidar 3 zetels in Brussels Parlement

[Sylverscythe]

Bovendien wijzen naar Japan of conservatievere regio's van de V.S. is allemaal goed en wel, laat iets weten wanneer ze in die landen homo's veroordelen tot de doodstraf of zelfs "maar" 99 zweepslagen. Feit is dat er een sterke correlatie is tussen een gebrek aan vrijheid en landen waar de Islam het voor het zeggen heeft, en om on topic te blijven: deze thread gaat over een politicus die zelf gezegd heeft dat hij religie en politiek niet kan scheiden ("Je ne sais pas pourquoi les gens disent qu’il faut séparer”) en dan durven sommigen hier nog in vraag stellen waarom ik naar islamisme refereer, een ideologie die letterlijk de scheiding tussen staat en godsdienst ook verwerpt.

Nog eentje on topic om het af te leren: je moet met iemand van hetzelfde geslacht hand in hand door het centrum van Mol of het centrum van Molenbeek lopen, wat kies je? Of zelfs maar een random plek in Brugge of in Brussel? Waar denk je dat je het meest veilig bent?
De vraag stellen is ze beantwoorden in deze.

Als iemand letterlijk zegt "geef jij mij dan voorbeelden van landen waar moslims de meerderheid hebben, en waar de hele bevolking evenveel vrijheden heeft wat betreft vrijheid van religie, vrouwenrechten, LGBTQ+, enz... dan wij hier momenteel kennen", dan lijkt het mij dat gewoon kijken naar de wet en de rechten die mensen genieten wel terecht is hé? Of moeten we om de vrijheden die we in België kennen ook refereren naar de drek die soms op dit forum passeert? Ik heb hopen Iraanse collega's, compleet verwesterd, is Iran dan geen streng Islamitisch land?

Dus ik reageer op de stelling, dat was alles. Dat jij en anderen hier per se het gedrag en de meningen van marginalen en armen enkel maar willen verklaren door religie wist ik al, maar daar gaat het dus over: het merendeel van de wereld is (een pak) conservatiever dan wij, en dat zijn heus niet allemaal moslims. Dat altijd willen gelijk trekken is gewoon zien wat je wil zien. Ik ontken daarmee uiteraard niet dat het een factor is, maar mijn god zeg hoe vermoeiend om altijd dezelfde zaken te lezen alsof het feiten zijn.

Maar hey, doe gerust voort hoor. Zonder mij.

 

[Loser]

Maar racisme wordt hier wel weer schaamteloos gebruikt wanneer het feitelijk om religiekritiek gaat, omdat toevallig hier de meeste aanhangers van die religie een ander kleurtje hebben (maar zelfs dan niet eens één ras zijn), dit is eigenlijk een verwerpelijke manier om critici trachten monddood te maken.

Nee, omdat dat onder de antidiscriminatiewet valt, en het idee dat racisme alleen over ras kan gaan al jaren en jaren achterhaald is. Ik zou zeggen dat ik het in het vervolg "discriminatie" zal noemen voor je, maar Gonzo is geen racist genoemd, hij zegt alleen al 2x dat anderen hem zo noemen. Hij zet zichzelf liever in de slachtofferrol.

Dit is wat ik zei: [de uitspraak] "Wanneer een moslim aan politiek doet is het echte doel duidelijk: richting sharia werken" is racistisch.

Ik denk dat er verder niemand ontkent dat landen waar een (fundamentalistische) islam de plak zwaait en er geen scheiding is van kerk en staat, LGBTQ-rechten vaker in gevaar zijn dan atheïstische landen met een scheiding van kerk en staat. Maar dat was het punt niet, en daarmee verschuif je het doelhout in die mate dat het gewoon een ander gesprek wordt.

 

[arevee]

Veel landen in Zuid- en Midden-Amerika zijn sterk katholiek en diepconservatief. In Nicaragua vliegen vrouwen nog in de gevangenis omdat een miskraam wel eens uitgelokt zou kunnen zijn. Ook in El Salvador en Honduras is abortus onder geen enkele voorwaarde toegelaten. Dus daar beginnen we al op vrouwenrechten met een serieus verschil, en jij ziet daar geen verschil op vlak van LGBTQ? Dan spreken we trouwens nog niet over persoonlijke vrijheden in een land waar mensen even bang zijn van de politie als van criminelen maar soit.

Rusland, waar homo's in elkaar worden getimmerd. Japan, ook nog altijd zeer conservatief. Allez, complete zijdiscussie maar ik vind het nogal wereldvreemd, deze uitspraken.

Van wikipedia: same-sex marriage. Wat niet donkerblauw is, is dus niet gelijk aan België op vlak van rechten.

Bekijk bijlage 30460

Evengoed van wikipedia: abortusrechten. Blauwtinten zijn geen limiet of limieten op maanden zwangerschap zoals bij ons. Niet blauw wil dus zeggen restricties met verschillende niveau's of gewoon niet toegelaten.

Bekijk bijlage 30462

Soit, zoek voor mijn part nog vanalles meer op genre recht op euthanasie. Zaken die hier dus gewoon in de wet staan.


Ik zou wel enige korrels/zakken zout gebruiken bij het extrapoleren van de houding tegenover een Westerse toerist (in waarschijnlijk nog een toeristische regio) naar de wettelijke vrijheden in een land voor de eigen burgers.

Dat is oneerlijk grotendeels he er zijn mensen genoeg die tegen abortus zijn en euthanasie e.d. maar geen problemen hebben met lgbtq+, Trans etc.

Ik ben ook niet voor een verlenging van abortusmogelijkheid (tenzij natuurlijk verkrachting e.d.) maar steun alle mensen om zichzelf te mogen zijn binnen lgbtq+ of binnen eender welke groep zelfs zolang ze de wetten van ons land naleven en mij er niet mee ambeteren doet iedereen op dat vlak écht wel wat hij wil van mij.

Ik ben effectief dingen aan het lezen nu, meest lgbtq vriendelijke landen komen vaak terug (naast uiteraard grote delen Europa) een Argentinië, Uruguay, Colombia, ... .

Als meest lgbtq onvriendelijke landen komen vaak terug, Saudi-Arabië, Afghanistan, Somalië, Yemen, ... . En per uitzondering is een land als Oeganda, oerchristelijk en oerdom.

Landen die ook goed scoren op de lgbtq+ vriendelijkheids schaal in Azië bv, Thailand, Filipijnen, Japan, India, Israël, Taiwan, Vietnam, ... . Vraag: In hoeveel van deze landen is er een Moslimmeerderheid?

In midden Amerika en Zuid Amerika: Chili, Cuba, Argentinië, Uruguay, Brazilië, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Bolivië, ... .
Noord-Amerika: Zowel VS, Canada als Mexico.

Dat zijn allemaal landen die beter scoren dan pakweg Italië of Cyprus op de gay travel index 2023, die ook overigens nog vlotjes in het betere stuk van het peleton zitten.

Het enige waar ik dan nog in kan volgen dat er in midden-Amerika wel veel verschil zit van land tot land blijkbaar, er zijn er een paar Jamaica (verschiet ik van), Dominica en Dominicaanse republiek, Saint Vincent & The Grenadines, die echt wel slecht scoren, een paar die licht onder gemiddeld zitten (Bahamas, Nicaragua, Haiti o.a.) maar best wat goede tot uitstekende landen (Antigua & Barbuda, Barbados, Belize, Cuba, Costa Rica o.a.).

Zuid-Amerika doet het voor een groot deel goed tot deel erg goed (ik heb een groot deel van de landen hier al genoemd), daar heb je dan één uitschieter naar beneden, Guyana en een Paraguay en Venezuela die ook lichtjes onder gemiddeld zitten.

Oceanië: Australië, Nieuw-Zeeland doen het top, aantal kleinere landjes ok, aantal kleinere landjes slecht, t grootste stuk van Oceanië kan je met andere woorden perfect jezelf zijn.

Azië: Paar zeer slechte scorers genre Maleisië, Qatar, Afghanistan, Iran, Jemen, Verenigde Arabische Emiraten, Koeweit, Irak, Turkmenistan, Indonesië, Syrië, Brunei, Oman en dan hebben we de donkerrode cijfers qua landen gehad. Vraag twee: In hoeveel van deze landen is er een Moslimmeerderheid?


Als we nu werelddelen even buiten beschouwing laten wat is de conclusie die ik kan/moet trekken? Ja toch wel dat ik als LGBTQ+ persoon liever een land uitkies zonder moslimmeerderheid dan ééntje met.

Bron (onder meer, dit is de eenvoudigste): https://coupleofmen.com/34551-spartacus-gay-travel-index-lgbtq-travel-in-2024/ (uiteraard als je het op werk opzoekt wel accepteren dat het een site is met een pdf over alles wat met gayvriendelijkheid te maken heeft wereldwijd dus nsfw dat moet je zelf maar uitmaken).

 

[Sylverscythe]

Dat is oneerlijk grotendeels he er zijn mensen genoeg die tegen abortus zijn en euthanasie e.d. maar geen problemen hebben met lgbtq+, Trans etc.

Ik ben ook niet voor een verlenging van abortusmogelijkheid (tenzij natuurlijk verkrachting e.d.) maar steun alle mensen om zichzelf te mogen zijn binnen lgbtq+ of binnen eender welke groep zelfs zolang ze de wetten van ons land naleven en mij er niet mee ambeteren doet iedereen op dat vlak écht wel wat hij wil van mij.

Ik ben effectief dingen aan het lezen nu, meest lgbtq vriendelijke landen komen vaak terug (naast uiteraard grote delen Europa) een Argentinië, Uruguay, Colombia, ... .

Als meest lgbtq onvriendelijke landen komen vaak terug, Saudi-Arabië, Afghanistan, Somalië, Yemen, ... . En per uitzondering is een land als Oeganda, oerchristelijk en oerdom.

Landen die ook goed scoren op de lgbtq+ vriendelijkheids schaal in Azië bv, Thailand, Filipijnen, Japan, India, Israël, Taiwan, Vietnam, ... .

In midden Amerika en Zuid Amerika: Chili, Cuba, Argentinië, Uruguay, Brazilië, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Bolivië, ... .
Noord-Amerika: Zowel VS, Canada als Mexico.

Dat zijn allemaal landen die beter scoren dan pakweg Italië of Cyprus op de gay travel index 2023, die ook overigens nog vlotjes in het betere stuk van het peleton zitten.

Dat is oneerlijk grotendeels he er zijn mensen genoeg die tegen abortus zijn en euthanasie e.d. maar geen problemen hebben met lgbtq+, Trans etc.

Ik ben ook niet voor een verlenging van abortusmogelijkheid (tenzij natuurlijk verkrachting e.d.) maar steun alle mensen om zichzelf te mogen zijn binnen lgbtq+ .

Ik ben effectief dingen aan het lezen nu, meest lgbtq vriendelijke landen komen vaak terug (naast uiteraard grote delen Europa) een Argentinië, Uruguay, Colombia, ... .

Als meest lgbtq onvriendelijke landen komen vaak terug, Saudi-Arabië, Afghanistan, Somalië, Yemen, ... . En per uitzondering is een land als Oeganda, oerchristelijk en oerdom.

Landen die ook goed scoren op de lgbtq+ vriendelijkheids schaal in Azië bv, Thailand, Filipijnen, Japan, India, Israël, Taiwan, Vietnam. Vraag: In hoeveel van deze landen is de Islam een meerderheidsreligie? .

In midden Amerika en Zuid Amerika: Chili, Cuba, Argentinië, Uruguay, Brazilië, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Bolivië, ... .
Noord-Amerika: Zowel VS, Canada als Mexico.

Dat zijn allemaal landen die beter scoren dan pakweg Italië of Cyprus op de gay travel index 2023.

Het enige waar ik dan nog in kan volgen dat er in midden-Amerika wel veel verschil zit van land tot land blijkbaar, er zijn er een paar Jamaica (verschiet ik in), Dominica en Dominicaanse republiek, Saint Vincent & The Grenadines, die echt wel slecht scoren, een paar die licht onder gemiddeld zitten (Bahamas, Nicaragua, Haiti o.a.) maar best wat (Antigua & Barbuda, Barbados, Belize, Cuba, Costa Rica).

Zuid-Amerika doet het voor een groot deel goed tot deel erg goed (ik heb een groot deel van de landen hier al genoemd), daar heb je dan één uitschieter naar beneden, Guyana en een Paraguay en Venezuela die ook lichtjes onder gemiddeld zitten.

Oceanië: Australië, Nieuw-Zeeland doen het top, aantal kleinere landjes ok, aantal kleinere landjes slecht, t grootste stuk van Oceanië kan je met andere woorden perfect jezelf zijn.

Azië: Paar zeer slechte scorers genre Maleisië, Qatar, Afghanistan, Iran, Jemen, Verenigde Arabische Emiraten, Koeweit, Irak, Turkmenistan, Indonesië, Syrië, Brunei, Oman en dan hebben we de donkerrode cijfers qua landen gehad. Vraag twee: In hoeveel van deze landen is er een Moslimmeerderheid?


Als we nu werelddelen even buiten beschouwing laten wat is de conclusie die ik kan/moet trekken? Ja toch wel dat ik als LGBTQ+ persoon liever een land uitkies zonder moslimmeerderheid dan ééntje met.

Bron (onder meer, dit is de eenvoudigste): https://coupleofmen.com/34551-spartacus-gay-travel-index-lgbtq-travel-in-2024/ (uiteraard als je het op werk opzoekt wel accepteren dat het een site is met een pdf over alles wat met gayvriendelijkheid te maken heeft wereldwijd dus nsfw dat moet je zelf maar uitmaken).

Het ging over evenveel vrijheden als wij, dus het complete plaatje, wettelijk bepaald. Dat het beter is als homo in een land waar je maar vuistslagen krijgt i.p.v. aan een kraan opgehangen te worden klopt hé, maar je bent hier aan het focussen op zaken zoals de gay travel index, niet dus op alle vrijheden, en niet over rechten voor de bevolking, waar het over ging. Jij leek te doen alsof de brede wereld zowat (je kwam met hele continenten af) dezelfde vrijheden kent als wij.

Dat is gewoon pertinent onwaar, daar ging het me over: dat in deze discussie kennelijk de islam als enige factor wordt bovengehaald om te verklaren dat mensen oerconservatief zijn. Dit terwijl wij op wereldvlak gewoon progressief genoemd mogen worden.

 

[phate_13]

Ik apprecieer het niet dat mijn woorden compleet verdraaid worden naar dingen die ik niet gezegd heb. De post waar ik op reageerde zei dat 'moslims die opkomen een gevaar zijn'. Dat is racisme. Daarmee wil ik die persoon nog niet bestempelen als racist. Enkel bewustmaking creëren over het gewicht van de uitspraak.

Daarnaast ook best interessant :

Fouad Ahidar wegzetten als een aanhanger van de sharia, is karaktermoord’​

de partij in haar programma expliciet “het krachtig bestrijden van racisme, antisemitisme, islamofobie, genderdiscriminatie en elke vorm van uitsluiting” heeft staan.

Zo kopt BX1 dat Ahidar het moeilijk heeft om politiek en religie te scheiden. Wat hij in het interview echter zegt, is dat de politiek bepaalt wat er qua religieuze praktijken, zoals onverdoofd slachten of het dragen van een hoofddoek, mag en niet. Die twee domeinen zijn gelinkt, stelt hij, en dat is ook zo.

‘Fouad Ahidar wegzetten als een aanhanger van de sharia, is karaktermoord’

Waakzaamheid is geboden. Maar door een brugfiguur als Fouad Ahidar van de brug te gooien en zijn kiezers te beledigen, zullen we er ook niet geraken, zegt BRUZZ-redacteur Bram Van Renterghem.

www.bruzz.be

Edit : En neen, dat wil niet zeggen dat ik achter deze partij sta. Maar ik tracht wel naar de genuanceerde werkelijkheid te kijken.

 

[arevee]

Het ging over evenveel vrijheden als wij, dus het complete plaatje, wettelijk bepaald. Dat het beter is als homo in een land waar je maar vuistslagen krijgt i.p.v. aan een kraan opgehangen te worden klopt hé, maar je bent hier aan het focussen op zaken zoals de gay travel index, niet dus op alle vrijheden, en niet over rechten voor de bevolking, waar het over ging. Jij leek te doen alsof de brede wereld zowat (je kwam met hele continenten af) dezelfde vrijheden kent als wij. Dat is gewoon pertinent onwaar, daar ging het me over: dat in deze discussie kennelijk de islam als enige factor wordt bovengehaald om te verklaren dat mensen oerconservatief zijn.

Alé bon breder dan dat is nog simpeler vermoed ik:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie-index_van_The_Economist (democratie index: Welke landen staan er laatst en masse? Hoeveel landen daarvan hebben een moslimmeerderheid? Een apart geval als Noord-Korea enzo daargelaten?). Welke landen staan er in de top vijftig? Hoeveel daarvan hebben een moslimmeerderheid (ik denk ééntje Maleisië en dat is dan nog afhankelijk van de bron maar met 55 tot 60% van de bevolking).

https://www.kidsrights.org/research/kidsrights-index/ : Kidsrights index hier te downloaden in PDF: Op kop niet alleen onze West-Europese en Scandinavische landen ook landen als Thailand, Zuid-Korea, Japan, Kazachstan, Uruguay, Cuba, Mexico, Peru, ... doen het daar goed. Ik geef toe, met een Turkije, Qatar, Bahrein zijn er enkele landen mét moslimmeerderheid die het ook uitstekend doen. Gaan we naar achter: Ja ik val in herhaling maar wat krijg je dan? Bijna per uitzondering landen met een moslimmeerderheid. En ja daar zitten best wat arme landen tussen maar zo gigantisch rijk is men in Cuba, Uruguay, Mexico, ... nu ook niet meteen. Ik weet waar ik als kind het liefste zou geboren worden.

Gaan we verder met de freedom index: https://worldpopulationreview.com/country-rankings/freedom-index-by-country : Kijk zelf naar de lijst zou ik zeggen he? Bij de laagste tien scores tel ik acht landen met een Moslimmeerderheid (en misschien ook eens vermelden tis niet dat er meer landen zijn in de wereld mét moslimmeerderheid dan zonder he)? Bij de betere landen buiten die in Europa: Taiwan, Canada, Australië, Japan, VS, Kaapverdië, Uruguay, Armenië, Bahamas, Seychellen, Barbados, Georgië, Singapore, Mauritius, Jamaica, Dominicaanse Republiek, Namibië, Botswana, Mongolië, Ghana, ... . Dat zijn allemaal landen die nog beter of evengoed scoren als de "mindere van de klas" in Westers-Europa. De lijst kan echt niet duidelijker zijn, welke landen scoren goed in Afrika? Die zonder Moslimmeerderheid. Welke scoren goed in Azië? U raadt het al.

Over welke onderwerpen/vrijheden wil je nog zo'n lijst? Om aan te geven dat er één echt wel voldoende landen zijn op andere continenten zijn die het op veel vlakken goed of beter doen dan veel europese landen en twee, dat landen met een moslimmeerderheid het er toch voor het overgrote deel bekaaid van afbrengen?

Heel kort samengevat: Ik blijf bij mijn origineel standpunt. In Afrika zul je nog stukken hebben waar ze oerconservatief zijn onfhankelijk van welke religie ze hebben. Voor de rest van de wereld ziet het er vaak een stuk beter uit, behalve wanneer men duidelijk een Moslimmeerderheid heeft in het land.

En ik wil daar nog aan toevoegen: Dat ik de zetels van de partij uit de titel van dit topic, een zeer betreurenswaardige zaak vind, ik zal mij daarbij neerleggen vanzelfsprekend, dat is democratie. Maar ik hoop écht uit de grond van mijn hart dat dergelijke partij nooit écht voet aan grond krijgt hier in België.

 

[arevee]

Ik persoonlijk niet, mensen uit mijn dichte kring wel.
En je hoeft het echt niet zo ver te zoeken: In de VS waren er verschillende staten waar het niet aangenaam was, een hele tijd geleden en tegenwoordig niet. In India was het niet vanzelfsprekend. In Hongarije, Roemenië en Polen was het zelfs ronduit vijandig vaak.

Ik denk dat het punt van Sylver en anderen hier dan ook was: Het heeft minder te maken met wélk geloof, en meer met extremisme/radicalisme. Verder ging het niet over "zich goed voelen als openlijk gay", maar over dezelfde rechten hebben als LGBTQ-persoon of als vrouw. Een héél verschil.

Wel ja, mensen uit mijn persoonlijke kring dus ook, ik weet naar welke landen die zonder twijfel op reis vertrekken omdat ze weten dat ze daar worden gerespecteerd (of op zijn minst geacepteerd) en naar welke niet... . En dat hangt nagenoeg zonder uitzondering samen met welke religie in het land de bovenhand heeft, of niet. Uitgezonderd delen van Afrika waar ze evengoed oerconservatief en dom zijn onfhankelijk van religie zoals ik hier al is gezegd heb vandaag.

Ongetwijfeld zal er ook in elk land een stuk van de bevolking te vinden zijn, of zelfs een stuk van het land zelf, waar je weinig te zoeken hebt als LGBTQ+'er (helaas) maar neemt niet weg dat ik toch liever mijn kans waag in de VS of India dan in zowat ieder land waar er een moslimmeerdheid is. (Ook als vrouw denk ik overigens om op slyverscythe zijn bredere vraag ook wat te antwoorden). Ga je wat meer oostelijker in europa dan zou ik toch ook iets meer oppassen mogelijks ja, moest ik uit de band springen tov de norm die ginder geldt, jammer inderdaad.

Ja zich openlijk goed voelen als gay lijkt me zelfs minder erg qua criterium als dezelfde rechten hebben? Dat die twee niet hetzelfde zijn, akkoord.

 

[Sylverscythe]

Alé bon breder dan dat is nog simpeler vermoed ik:

Ah, breder zegt hij, nieuwe informatie! Kijk, dit is de originele post+citaat waarop jij begint te reageren:

Als jij het gevaar voor vrijheden totaal niet ziet, geef jij mij dan voorbeelden van landen waar moslims de meerderheid hebben, en waar de hele bevolking evenveel vrijheden heeft wat betreft vrijheid van religie, vrouwenrechten, LGBTQ+, enz... dan wij hier momenteel kennen.

Even terzijde, maar ken je veel zo'n landen waar moslims niet de meerderheid hebben? Buiten onze hoek van West-Europa en Scandinavië zal je snel rond zijn lijkt me.

Daarop begin jij dan over een homo-collega op reis. Nu is wat jij kennelijk probeert te zeggen: "gemiddeld gezien is het qua vrijheden erger gesteld in landen met een moslimmeerderheid". Hé, kan best zijn maar daar ging het me dus niet over, het ging me over of evenveel rechten globaal vaak voorkomt.

Verder, ook nog maar een paar keer herhaald: maar is dat nu allemaal terug te brengen tot de islam denk je? Want dat lijkt hier toch de onderliggende toon te zijn: dictatuur? islam! Weinig vrouwenrechten? islam! Onveilig voor andere geaardheden? islam!

Sorry hé, maar ik moet hier kennelijk 3 keer hetzelfde posten voor het gelezen wordt. Ik zal me vanaf nu ook beperken tot oneliners anders.

 

[KnightOfCydonia]

Nee, omdat dat onder de antidiscriminatiewet valt, en het idee dat racisme alleen over ras kan gaan al jaren en jaren achterhaald is. Ik zou zeggen dat ik het in het vervolg "discriminatie" zal noemen voor je, maar Gonzo is geen racist genoemd, hij zegt alleen al 2x dat anderen hem zo noemen. Hij zet zichzelf liever in de slachtofferrol.

Dit is wat ik zei: [de uitspraak] "Wanneer een moslim aan politiek doet is het echte doel duidelijk: richting sharia werken" is racistisch.

Ik denk dat er verder niemand ontkent dat landen waar een (fundamentalistische) islam de plak zwaait en er geen scheiding is van kerk en staat, LGBTQ-rechten vaker in gevaar zijn dan atheïstische landen met een scheiding van kerk en staat. Maar dat was het punt niet, en daarmee verschuif je het doelhout in die mate dat het gewoon een ander gesprek wordt.

& dat is gewoon slecht wetgevend werk geweest met wellicht wat politieke en religieuze druk erachter.
zo wordt kritiek op ideeën op misleidende wijze voorgesteld als kritiek op mensen, en dan nog alsof het kritiek op een fundamenteel biologisch kenmerk zou zijn, en dat is een manier waarop ik niet wens te discussiëren.

Als iemand letterlijk zegt "geef jij mij dan voorbeelden van landen waar moslims de meerderheid hebben, en waar de hele bevolking evenveel vrijheden heeft wat betreft vrijheid van religie, vrouwenrechten, LGBTQ+, enz... dan wij hier momenteel kennen", dan lijkt het mij dat gewoon kijken naar de wet en de rechten die mensen genieten wel terecht is hé? Of moeten we om de vrijheden die we in België kennen ook refereren naar de drek die soms op dit forum passeert? Ik heb hopen Iraanse collega's, compleet verwesterd, is Iran dan geen streng Islamitisch land?

Dus ik reageer op de stelling, dat was alles. Dat jij en anderen hier per se het gedrag en de meningen van marginalen en armen enkel maar willen verklaren door religie wist ik al, maar daar gaat het dus over: het merendeel van de wereld is (een pak) conservatiever dan wij, en dat zijn heus niet allemaal moslims. Dat altijd willen gelijk trekken is gewoon zien wat je wil zien. Ik ontken daarmee uiteraard niet dat het een factor is, maar mijn god zeg hoe vermoeiend om altijd dezelfde zaken te lezen alsof het feiten zijn.

Maar hey, doe gerust voort hoor. Zonder mij.

Veel gedoe over hoe jij verwees naar enkel West-Europa en Scandinavië, en effectief zoals je zelf toegaf Australië en Nieuw-Zeeland bijvoorbeeld vergeten was?

Niemand ontkent hier dat andere zaken van armoede tot "marginaliteit" (zou ik niet durven gebruiken in deze context, maar soit) ook een rol zullen spelen, sterker nog ga naar de verkiezingsuitslagen kijken en je kan ook daar een link leggen met bepaalde partijen. De centrale vraag van deze thread is wat mij betreft: hoe kijk jij naar de opmars van een politieke partij die vooral campagne gevoerd lijkt te hebben op basis van migratie-achtergrond en standpunten op maat van de Islam/moslimkiezers? Wat mij betreft is het antwoord daarop: negatief en pessimistisch.

Ik apprecieer het niet dat mijn woorden compleet verdraaid worden naar dingen die ik niet gezegd heb. De post waar ik op reageerde zei dat 'moslims die opkomen een gevaar zijn'. Dat is racisme. Daarmee wil ik die persoon nog niet bestempelen als racist. Enkel bewustmaking creëren over het gewicht van de uitspraak.

Daarnaast ook best interessant :

‘Fouad Ahidar wegzetten als een aanhanger van de sharia, is karaktermoord’

Waakzaamheid is geboden. Maar door een brugfiguur als Fouad Ahidar van de brug te gooien en zijn kiezers te beledigen, zullen we er ook niet geraken, zegt BRUZZ-redacteur Bram Van Renterghem.

www.bruzz.be

Edit : En neen, dat wil niet zeggen dat ik achter deze partij sta. Maar ik tracht wel naar de genuanceerde werkelijkheid te kijken.

De post dat "moslims die opkomen een gevaar zijn", zijn ook niet mijn woorden, toch niet in die vorm.

Daarnaast: Ik heb bij dat lijstje dat jij citeert vooral een heel erg "one of these things is not like the others"-gevoel...
Ras en gender kies je niet, antisemitisme is een dubbeltje op z'n kant (maar last I recall heb ik destijds het pleit van etnoreligieuze groepen versus niet-etnoreligeuze deftig verdedigd) maar islamofobie? Wat mij betreft de vreemde eend in de bijt, geloof is een keuze, je wordt er wel vaak in geboren, maar het is een keuze om dat geloof te blijven aanhangen, en nog meer om het mee te nemen naar de politiek.
Er is ook niet slechts één islamitisch volk, je kan perfect een Iraans atheïst zijn en stevig balen dat je in Iran onder een theocratisch bestuur moet leven.

 

[Gonzo the Great]

Ik apprecieer het niet dat mijn woorden compleet verdraaid worden naar dingen die ik niet gezegd heb. De post waar ik op reageerde zei dat 'moslims die opkomen een gevaar zijn'. Dat is racisme. Daarmee wil ik die persoon nog niet bestempelen als racist. Enkel bewustmaking creëren over het gewicht van de uitspraak.

Daarnaast ook best interessant :

‘Fouad Ahidar wegzetten als een aanhanger van de sharia, is karaktermoord’

Waakzaamheid is geboden. Maar door een brugfiguur als Fouad Ahidar van de brug te gooien en zijn kiezers te beledigen, zullen we er ook niet geraken, zegt BRUZZ-redacteur Bram Van Renterghem.

www.bruzz.be

Edit : En neen, dat wil niet zeggen dat ik achter deze partij sta. Maar ik tracht wel naar de genuanceerde werkelijkheid te kijken.

Racisme aanroepen om kritiek op politieke strekkingen te fnuiken is belachelijk.

Verder is het wel een feit dat het jou gevraagde aantal landen waar moslims in de meerderheid zijn en waar de vrijheden en rechten van andere religies, vrouwen, LGBTQ+..., gerespecteerd worden nog steeds op een dikke vette nul staat. (ook al werden er hier door anderen veel whataboutisms gepost)
Dus ja, vrijheden staan wel degelijk op de helling als deze politiek demografische trend zich doorzet in Brussel.

Het huidige programma van zo'n partij als Fouad zal uiteraard nu nog focussen op allerlei andere punten, want moslims zijn nog niet in de meerderheid in Brussel, dus die religieus geinspireerde kaart kan nog niet 100% getrokken worden, ze hebben momenteel nog andere kiezers nodig ook.
Maar de tekenen zijn er:
https://fouadahidar.com/discrimination/
Ze verzetten zich tegen neutraliteit in publieke functies, maw een man moet de kans krijgen zijn vrouw te verplichten de hoofddoek altijd en overal te dragen.
Geen verbod op onverdoofd slachten, en desnoods naar Europa trekken.

In de strijd tegen dat verbod in Vlaanderen en Wallonie heeft men alvast bot gevangen:
<<
Volgens het Europees Hof van de Rechten van de Mens hebben de Vlaamse en Waalse autoriteiten een maatregel genomen die "in beginsel gerechtvaardigd" is, en "kan doorgaan als proportioneel voor het nagestreefde doel, te weten de bescherming van het dierenwelzijn als element van de 'publieke moraal'."
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/0...d-slachten-kan-wel-degelijk-oordeelt-europee/
<<
In een reactie zegt de Moslimexecutieve dat "de vrijheid van godsdienst voortdurend onder druk staat, terwijl die wordt gegarandeerd door zowel de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens".
>>


En tegelijk lezen we hier dat in de praktijk:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_mensenrechten
sharia >UVRM
discriminatie moslim tov niet-moslim moet kunnen
discriminatie tov vrouwen moet kunnen

Oprechte vraag: moest je Brusselaar zijn, is dat waar je je nakomelingen graag zou zien in leven? Dat antwoord kan ja zijn he, maar voor mij is dat neen.

<<
Zo verbiedt de sharia discriminatie op grond van etniciteit - behalve wanneer dat samenvalt met onderscheid tussen moslims en niet-moslims; erkent het vrouwen als vrije individuen maar niet-gelijkwaardige, erkent het vrouwen als handelingsbekwame personen in het economisch verkeer (in Nederland werd dit pas in 1956 in de wet vastgelegd), gaf het vrouwen een beperkt recht om te erven waar zij voordien geërfd werden, verkregen vrouwen (in beperkte mate) het recht om in juridische procedures te getuigen en is een huwelijk waar de vrouw niet mee heeft ingestemd van rechtswege ongeldig.

Veel traditionele moslimgeleerden plaatsen de sharia boven de UVRM. Progressieve islamitische theologen als Soheib Bencheick, Bassam Tibi en Abdoldjavad Falaturi en auteurs als Mohammed Arkoun, Aziza Al-Hibri en Nasr Abu Zayd wijzen dat echter expliciet af. Zij stellen dat de UVRM voorrang moet hebben op de sharia en pleiten voor herinterpretatie van de sharia. Dat geldt ook voor veel in het Westen levende islamitische auteurs.
>>

Ironisch dat men zich beroept op het UVRM ivm het onverdoofd slachten, terwijl dat in landen waar moslims de meerderheid hebben momenteel als vloermat wordt gebruikt. Er gaan hier en daar wel stemmen op om toch de sharia in lijn te brengen met de UVRM, maar laat ons zeggen dat dat proces op zijn minst "stroef" verloopt (lees "nooitvanzeleven").

Tot dan lijkt me moslims in de politiek een democratische meerderheid laten bekomen een absoluut heel slecht idee, eender via welke partij of politicus die hun belangen verdedigt, en is het grootste wantrouwen net op zijn plaats. Maar leef jij gerust verder in je roze bubbel hoor, terwijl deze partijen qua bestuur en vrijheden ons de hoofdstad vantussen de boterham eten.

 

[arevee]

Ah, breder zegt hij, nieuwe informatie! Kijk, dit is de originele post+citaat waarop jij begint te reageren:



Daarop begin jij dan over een homo-collega op reis. Nu is wat jij kennelijk probeert te zeggen: "gemiddeld gezien is het qua vrijheden erger gesteld in landen met een moslimmeerderheid". Hé, kan best zijn maar daar ging het me dus niet over, het ging me over of evenveel rechten globaal vaak voorkomt.

Verder, ook nog maar een paar keer herhaald: maar is dat nu allemaal terug te brengen tot de islam denk je? Want dat lijkt hier toch de onderliggende toon te zijn: dictatuur? islam! Weinig vrouwenrechten? islam! Onveilig voor andere geaardheden? islam!

Sorry hé, maar ik moet hier kennelijk 3 keer hetzelfde posten voor het gelezen wordt. Ik zal me vanaf nu ook beperken tot oneliners anders.

Prima als mijn post wordt samengevat als oneliner dan stopt het ook denk op mijn paar posts samen een uur werk in gestoken.

Evenveel rechten komt globaal vaak voor ja, dat is één van de vele zaken die ik hier probeer duidelijk te maken eerst in een korte post dan in twee lange en met bronmateriaal. Zijn wij West Europeanen het meest welvarend? Ongetwijfeld. Zijn wij daarom unieke vlindertjes waar er ineens veel meer rechten zijn dan elders in veel plekken op de wereld? Nope.

En ja dat is grotendeels terug te brengen tot de aanwezigheid van een Moslimmeerderheid in de landen zonder evenveel rechten, opnieuw op verschillende manieren proberen uit te leggen. En ja daar zijn hier en daar zeldzame uitzonderingen op.

Dus inderdaad weinig vrouwenrechten, vaak problematisch in landen met een moslimmeerderheid, onveilig voor anders geaarden jup vaak problematisch in landen met een moslimmeerderheid, ... .

Wat dan weer terug kan gekoppeld worden naar het oorspronkelijke topic, ik vind deze zetels voor deze partij zeer verontrustend en hoop dat een partij zoals deze nooit meer zal betekenen dan wat ze nu betekent. Ik koester mijn verworven vrijheden en cultuur van West Europa daarvoor te hard.

Nu goed je kan lezen wat ik zeg, iets waar ik u overigens al lang toe in staat weet, dat blijkt, veel meer heb ik er niet meer over te zeggen. De toon die je aanslaat die verbaasd me dan weer wel ietwat, al durf je het nog wel doen moet ik zeggen valt me de laatste tijd al wel eens vaker op maar goed ieder het zijne (in grote delen van de wereld toch).

Soit ik heb mijn portie hier in dit topic voor vandaag wel weer gehad, echt gelukkig word ik er precies niet van dus tot de volgende ofzo.

 

[Loser]

Prima als mijn post wordt samengevat als oneliner dan stopt het ook denk op mijn paar posts samen een uur werk in gestoken.

Evenveel rechten komt globaal vaak voor ja, dat is één van de vele zaken die ik hier probeer duidelijk te maken eerst in een korte post dan in twee lange en met bronmateriaal. Zijn wij West Europeanen het meest welvarend? Ongetwijfeld. Zijn wij daarom unieke vlindertjes waar er ineens veel meer rechten zijn dan elders in veel plekken op de wereld? Nope.

En ja dat is grotendeels terug te brengen tot de aanwezigheid van een Moslimmeerderheid in de landen zonder evenveel rechten, opnieuw op verschillende manieren proberen uit te leggen. En ja daar zijn hier en daar zeldzame uitzonderingen op.

Dus inderdaad weinig vrouwenrechten, vaak problematisch in landen met een moslimmeerderheid, onveilig voor anders geaarden jup vaak problematisch in landen met een moslimmeerderheid, ... .

Wat dan weer terug kan gekoppeld worden naar het oorspronkelijke topic, ik vind deze zetels voor deze partij zeer verontrustend en hoop dat een partij zoals deze nooit meer zal betekenen dan wat ze nu betekent. Ik koester mijn verworven vrijheden en cultuur van West Europa daarvoor te hard.

Nu goed je kan lezen wat ik zeg, iets waar ik u overigens al lang toe in staat weet, dat blijkt, veel meer heb ik er niet meer over te zeggen. De toon die je aanslaat die verbaasd me dan weer wel ietwat, al durf je het nog wel doen moet ik zeggen valt me de laatste tijd al wel eens vaker op maar goed ieder het zijne (in grote delen van de wereld toch).

Soit ik heb mijn portie hier in dit topic voor vandaag wel weer gehad, echt gelukkig word ik er precies niet van dus tot de volgende ofzo.

Ik denk eigenlijk dat je veel meer hetzelfde zegt als Sylver (en als mij) dan je zou denken, hoor.
Het is een beetje zoals een stoel een meubel is, maar een meubel geen stoel. Ja, in veel landen met een islamitische regering, waarbij kerk en staat vermengd zijn, zijn er heel weinig LGBTQ-rechten. Maar dat wil daarom niet zeggen dat er in landen erzonder, sowieso evenveel LGBTQ-rechten en vrouwenrechten en vrijheden op vlak van religie zijn als bij ons.

Als je dan opsomt waar homo's zich oké kunnen voelen, dan maakt dat niet zo héél veel uit, hè. Het kan zijn dat jij iemand kent die geen probleem had om zo door Slovenië te lopen. Dat wil niet zeggen dat transgenders daar evenveel rechten hebben als bij ons. Of dat vrijheid van religie even groot is in Hongarije als bij ons. Of dat homo's in India evenveel rechten hebben als bij ons, of dat er evenveel geloofsvrijheid is in Israël of China als bij ons. Dààr ging het om.

Uiteraard heb je gelijk dat landen met een streng islamitische grondslag en verwevenheid in de politiek, die kans groter is. Maar in héél veel landen is die kans groter. Dus om het dan aan die ene factor te gaan wijten? Misschien kun je het dan evengoed wijten aan "streng gelovig en verwevenheid in de politiek", en kom je dan op een nog juister resultaat?

 

[phate_13]

Racisme aanroepen om kritiek op politieke strekkingen te fnuiken is belachelijk.

Verder is het wel een feit dat het jou gevraagde aantal landen waar moslims in de meerderheid zijn en waar de vrijheden en rechten van andere religies, vrouwen, LGBTQ+..., gerespecteerd worden nog steeds op een dikke vette nul staat. (ook al werden er hier door anderen veel whataboutisms gepost)
Dus ja, vrijheden staan wel degelijk op de helling als deze politiek demografische trend zich doorzet in Brussel.

Het huidige programma van zo'n partij als Fouad zal uiteraard nu nog focussen op allerlei andere punten, want moslims zijn nog niet in de meerderheid in Brussel, dus die religieus geinspireerde kaart kan nog niet 100% getrokken worden, ze hebben momenteel nog andere kiezers nodig ook.
Maar de tekenen zijn er:
https://fouadahidar.com/discrimination/
Ze verzetten zich tegen neutraliteit in publieke functies, maw een man moet de kans krijgen zijn vrouw te verplichten de hoofddoek altijd en overal te dragen.
Geen verbod op onverdoofd slachten, en desnoods naar Europa trekken.

In de strijd tegen dat verbod in Vlaanderen en Wallonie heeft men alvast bot gevangen:
<<
Volgens het Europees Hof van de Rechten van de Mens hebben de Vlaamse en Waalse autoriteiten een maatregel genomen die "in beginsel gerechtvaardigd" is, en "kan doorgaan als proportioneel voor het nagestreefde doel, te weten de bescherming van het dierenwelzijn als element van de 'publieke moraal'."
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/0...d-slachten-kan-wel-degelijk-oordeelt-europee/
<<
In een reactie zegt de Moslimexecutieve dat "de vrijheid van godsdienst voortdurend onder druk staat, terwijl die wordt gegarandeerd door zowel de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens".
>>


En tegelijk lezen we hier dat in de praktijk:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_mensenrechten
sharia >UVRM
discriminatie moslim tov niet-moslim moet kunnen
discriminatie tov vrouwen moet kunnen

Oprechte vraag: moest je Brusselaar zijn, is dat waar je je nakomelingen graag zou zien in leven? Dat antwoord kan ja zijn he, maar voor mij is dat neen.

<<
Zo verbiedt de sharia discriminatie op grond van etniciteit - behalve wanneer dat samenvalt met onderscheid tussen moslims en niet-moslims; erkent het vrouwen als vrije individuen maar niet-gelijkwaardige, erkent het vrouwen als handelingsbekwame personen in het economisch verkeer (in Nederland werd dit pas in 1956 in de wet vastgelegd), gaf het vrouwen een beperkt recht om te erven waar zij voordien geërfd werden, verkregen vrouwen (in beperkte mate) het recht om in juridische procedures te getuigen en is een huwelijk waar de vrouw niet mee heeft ingestemd van rechtswege ongeldig.

Veel traditionele moslimgeleerden plaatsen de sharia boven de UVRM. Progressieve islamitische theologen als Soheib Bencheick, Bassam Tibi en Abdoldjavad Falaturi en auteurs als Mohammed Arkoun, Aziza Al-Hibri en Nasr Abu Zayd wijzen dat echter expliciet af. Zij stellen dat de UVRM voorrang moet hebben op de sharia en pleiten voor herinterpretatie van de sharia. Dat geldt ook voor veel in het Westen levende islamitische auteurs.
>>

Ironisch dat men zich beroept op het UVRM ivm het onverdoofd slachten, terwijl dat in landen waar moslims de meerderheid hebben momenteel als vloermat wordt gebruikt. Er gaan hier en daar wel stemmen op om toch de sharia in lijn te brengen met de UVRM, maar laat ons zeggen dat dat proces op zijn minst "stroef" verloopt (lees "nooitvanzeleven").

Tot dan lijkt me moslims in de politiek een democratische meerderheid laten bekomen een absoluut heel slecht idee, eender via welke partij of politicus die hun belangen verdedigt, en is het grootste wantrouwen net op zijn plaats. Maar leef jij gerust verder in je roze bubbel hoor, terwijl deze partijen qua bestuur en vrijheden ons de hoofdstad vantussen de boterham eten.

Ik roep racisme niet op om iets te fnuiken. Ik benoem het.
Maar goed, heel die discussie over "landen met een moslimregering", is totaal irrelevant voor mij. Buiten het dat correlatie en causatie genegeerd wordt : Of het nu vooroordelen zijn, of gebaseerd op statistiek, of whatever. Als jij mensen, een groepering, afschildert als extremisten, enkel en alleen omdat ze moslim zijn, dan is dat een serieuze vorm van discrimatie. Het is niet omdat er een eventuele hogere statistische kans is dat dit extremisten zijn omdat het moslims zijn, dat dit persé extremisten zijn. Deze vorm van racisme op basis van religie is exact wat ik aanklaag. Je scheert ze allemaal over dezelfde kam.

Je haalt allerlei zaken uit de Sharia aan, die hier gewoon niet relevant zijn. Je scheert ze over dezelfde kam.
Je haalt andere landen aan, niet relevant, het gaat over deze mensen, deze groep hier. Je scheert ze over dezelfde kam.


Het is hier al heel deze topic lang, dat systematisch de feiten betreffende deze politieke partij genegeerd worden, en er gewoon systematisch gediscrimeerd wordt op basis van geloof en men verwacht precies, om iets te overdrijven, dat dit gewoon een soort kopie van de Islamitische staat zal worden.

In godsnaam, reageer dan op de standpunten. De echte standpunten, niet degenen die verzonnen zijn. Want ja, daar valt effectief iets voor te zeggen dat we sommige zaken niet willen. Maar om deze standpunten direct weg te zetten als extremistisch, hoe moet dat de situatie helpen? Het artikel hierboven, schetst al een heel ander licht. Maar wordt gewoon genegeerd.


En ten slotte ben ik nog altijd curieus : Wat is nu eigenlijk het concrete voorstel om dit "probleem aan te pakken"? Hoe denk je dit op een democratische manier te doen?

 

[Gonzo the Great]

Ik roep racisme niet op om iets te fnuiken. Ik benoem het.
Maar goed, heel die discussie over "landen met een moslimregering", is totaal irrelevant voor mij. Buiten het dat correlatie en causatie genegeerd wordt : Of het nu vooroordelen zijn, of gebaseerd op statistiek, of whatever. Als jij mensen, een groepering, afschildert als extremisten, enkel en alleen omdat ze moslim zijn, dan is dat een serieuze vorm van discrimatie. Het is niet omdat er een eventuele hogere statistische kans is dat dit extremisten zijn omdat het moslims zijn, dat dit persé extremisten zijn. Deze vorm van racisme op basis van religie is exact wat ik aanklaag. Je scheert ze allemaal over dezelfde kam.

Je haalt allerlei zaken uit de Sharia aan, die hier gewoon niet relevant zijn. Je scheert ze over dezelfde kam.
Je haalt andere landen aan, niet relevant, het gaat over deze mensen, deze groep hier. Je scheert ze over dezelfde kam.


Het is hier al heel deze topic lang, dat systematisch de feiten betreffende deze politieke partij genegeerd worden, en er gewoon systematisch gediscrimeerd wordt op basis van geloof en men verwacht precies, om iets te overdrijven, dat dit gewoon een soort kopie van de Islamitische staat zal worden.

In godsnaam, reageer dan op de standpunten. De echte standpunten, niet degenen die verzonnen zijn. Want ja, daar valt effectief iets voor te zeggen dat we sommige zaken niet willen. Maar om deze standpunten direct weg te zetten als extremistisch, hoe moet dat de situatie helpen? Het artikel hierboven, schetst al een heel ander licht. Maar wordt gewoon genegeerd.


En ten slotte ben ik nog altijd curieus : Wat is nu eigenlijk het concrete voorstel om dit "probleem aan te pakken"? Hoe denk je dit op een democratische manier te doen?

LOL, je vond geen land met moslimmeerderheid waar vrijheden gerespecteerd worden, en dan maak je het maar "irrelevant"... "of whatever"
En dan gaan we weer de discriminatietoer op...jadajadajada...racismekaart...

Verder kan ik ook een opiniestuk schrijven en publiceren in "Ons volkske" en vervolgens hier aanvoeren als "bewijs". Is die journalist eens meegeweest naar de moskee, en verstaat hij arabisch?
En waarom is Fouad niet zo geintegreerd dat hij begrijpt dat onverdoofd slachten hier niet kan omdat hier de heersende moraal is dat dierenleed vermijden boven religieuze rituelen staat?
En waarom is Fouad niet zo geintegreerd dat hij wil aanvaarden dat men in een land waar kerk en staat gescheiden is men neutrale klederdracht mag verwachten in officiele instellingen?
En de rest van het programma is doorspekt met "strijden tegen discriminatie" (om racist te kunnen roepen tegen politieke tegenstanders dus zoals jij doet) , diversiteit in culturele centra promoten (maw nog wat meer louche VZW's uit de grond stampen met belastinggeld). Kortom: neen dank u.
Een toffe peer misschien de Fouad in de omgang, maar ik ben van die "brug" waarover gesproken wordt dus niet echt onder de indruk wat integratie betreft.
Geef mij ook maar 1 punt waar er voor onze waarden gekozen wordt als het niet compatibel is met de sharia. Ik gaf je hierboven al 2 punten waar hij duidelijk de kant van de sharia koos. En wees gerust, hij zal dat altijd doen, en met hoe meer percenten achter zich, hoe meer punten daar zullen bijkomen.

 

[MrKend54l]

In die logica waren we hier allemaal katholieken. Ook katholieken hadden meer kinderen en een sterke bekeringsdrang.

Resultaat: afnemend aantal katholieken.

De wereld zit écht niet zo simpel in elkaar dat 1 element alles verandert. Zelfs corona slaagde daar nauwelijks in om veel blijvende veranderingen te veroorzaken .

Uiteindelijk zijn we wel veelal katholiek natuurlijk.
Je hebt het katholiek onderwijs waar nog veel kinderen naartoe gaan, de communie is gewoon nog wijdverspreid en iedereen is thuis op Hemelvaartsdag.

Voor velen is het een zeer moderne en lichte uitvoering. Veel mensen geloven niet meer in het bestaan van een god, hechten ook geen belang daaraan. Maar toch komen bepaalde katholieke gedragingen en gebruiken nog bij velen terug.
Religie evolueert ook, en het lijkt mij dat de islam ook kan evolueren. Alleen is de vraag in welke mate.

 

[phate_13]

LOL, je vond geen land met moslimmeerderheid waar vrijheden gerespecteerd worden, en dan maak je het maar "irrelevant"... "of whatever"
En dan gaan we weer de discriminatietoer op...jadajadajada...racismekaart...

Verder kan ik ook een opiniestuk schrijven en publiceren in "Ons volkske" en vervolgens hier aanvoeren als "bewijs". Is die journalist eens meegeweest naar de moskee, en verstaat hij arabisch?
En waarom is Fouad niet zo geintegreerd dat hij begrijpt dat onverdoofd slachten hier niet kan omdat hier de heersende moraal is dat dierenleed vermijden boven religieuze rituelen staat?
En waarom is Fouad niet zo geintegreerd dat hij wil aanvaarden dat men in een land waar kerk en staat gescheiden is men neutrale klederdracht mag verwachten in officiele instellingen?
En de rest van het programma is doorspekt met "strijden tegen discriminatie" (om racist te kunnen roepen tegen politieke tegenstanders dus zoals jij doet) , diversiteit in culturele centra promoten (maw nog wat meer louche VZW's uit de grond stampen met belastinggeld). Kortom: neen dank u.
Een toffe peer misschien de Fouad in de omgang, maar ik ben van die "brug" waarover gesproken wordt dus niet echt onder de indruk wat integratie betreft.
Geef mij ook maar 1 punt waar er voor onze waarden gekozen wordt als het niet compatibel is met de sharia. Ik gaf je hierboven al 2 punten waar hij duidelijk de kant van de sharia koos. En wees gerust, hij zal dat altijd doen, en met hoe meer percenten achter zich, hoe meer punten daar zullen bijkomen.

Jij staat vol van discriminatoir taalgebruik. Dat is een feit. Dat jij er alleen maar kinderachtig op in wilt gaan, maakt dat plots niet minder het geval. Ik maak mij zorgen om onze waarden en normen. En daarbij kijk in naar de realiteit. En dan zie ik u in uw beweringen veel kwaads voor onze maatschappij.

Verder negeer je dus gewoon een artikel volledig niet op inhoudt, maar gewoon omdat je er niet mee akkoord gaat.
Waarom ben jij niet genoeg geïntegreerd om te beseffen dat er dingen zoals "vrijheid" zijn die we belangrijk vinden in onze maatschappij?
Wederom een loze uitspraak van "om racist te kunnen roepen". Dat doe ik niet, wederom een leugen.

Wederom een slippery slope die je niet kunt bewijzen. Wederom gebrekkige argumentatie.

Je uit leugens en racistische uitspraken. Ik sta niet achter die waarden en normen die jij uit. Daar maak ik me grondig zorgen om. En met uw slippery slope gedachtegang, maar ik me er zorgen over welke maatregelen leugachtige racisten nog allemaal gaan nemen in ons vrije westen om onze vrijheden te beknotten.

Je bent nog altijd(!) niet inhoudelijk ingegaan op welke concrete maatregelen jij voorstelt tov. deze partij.
Noem me naïef, maar hoe is racistische uitspraken roepen een oplossing? Wat lost dat op? Jij bent naïef als je denkt dat dit extremisme dat je uit iets oplost.

 

[KnightOfCydonia]

Ik denk eigenlijk dat je veel meer hetzelfde zegt als Sylver (en als mij) dan je zou denken, hoor.
Het is een beetje zoals een stoel een meubel is, maar een meubel geen stoel. Ja, in veel landen met een islamitische regering, waarbij kerk en staat vermengd zijn, zijn er heel weinig LGBTQ-rechten. Maar dat wil daarom niet zeggen dat er in landen erzonder, sowieso evenveel LGBTQ-rechten en vrouwenrechten en vrijheden op vlak van religie zijn als bij ons.

Als je dan opsomt waar homo's zich oké kunnen voelen, dan maakt dat niet zo héél veel uit, hè. Het kan zijn dat jij iemand kent die geen probleem had om zo door Slovenië te lopen. Dat wil niet zeggen dat transgenders daar evenveel rechten hebben als bij ons. Of dat vrijheid van religie even groot is in Hongarije als bij ons. Of dat homo's in India evenveel rechten hebben als bij ons, of dat er evenveel geloofsvrijheid is in Israël of China als bij ons. Dààr ging het om.

Uiteraard heb je gelijk dat landen met een streng islamitische grondslag en verwevenheid in de politiek, die kans groter is. Maar in héél veel landen is die kans groter. Dus om het dan aan die ene factor te gaan wijten? Misschien kun je het dan evengoed wijten aan "streng gelovig en verwevenheid in de politiek", en kom je dan op een nog juister resultaat?

Ah, de aloude: misschien is het (strenge) religie in het algemeen...
Feit is dat op 2 kleine christelijke stadsstaatjes (verwaarloosbaar) en Tibet (balingschap) na, alle noemenswaardige theocratieën in de moderne wereld Islamitisch zijn. Dus neen, als je iets of wat basiskennis statistiek hebt, dan zou je zo'n stelling niet maken.

En als je louter kijkt naar "streng gelovig" als factor, dan nog: zelfs in de meest diepgelovige staten van de V.S. gooien evangelische christenen homo's nog niet van gebouwen af.

Eenvoudig gedachtenexperiment: je wordt als atheïst, jood (omdat dat nu éénmaal een historisch impopulaire doelgroep is) of homoseksueel persoon gedropt op een eiland met 999 strenggelovigen maar je mag kiezen:

• boeddhisten
• christenen (zelfs daarbinnen kan je nog een wereld van verschil hebben: van protestanten tot katholieken tot Grieks-orthodoxen)
• hindoes
• jains
• joden
• moslims
• ...

Zonder meer te weten, en dus ervanuit moeten gaan dat socio-economische factoren gelijk lopen, ga je mij niet wijsmaken dat je geen rangorde kan aan brengen in die keuze. De realiteit is dat sommige religies fundamenteel vreedzamere ideologieën zijn dan anderen.

Ik lees in dit verhaal vooral veel whataboutismen of de zoveelste post waarin "racisme" geroepen wordt om het debat te fnuiken en te vergiftigen (niet de jouwe in dit geval).

 

[Loser]

Ah, de aloude: misschien is het (strenge) religie in het algemeen...
Feit is dat op 2 kleine christelijke stadsstaatjes (verwaarloosbaar) en Tibet (balingschap) na, alle noemenswaardige theocratieën in de moderne wereld Islamitisch zijn. Dus neen, als je iets of wat basiskennis statistiek hebt, dan zou je zo'n stelling niet maken.

En als je louter kijkt naar "streng gelovig" als factor, dan nog: zelfs in de meest diepgelovige staten van de V.S. gooien evangelische christenen homo's nog niet van gebouwen af.

Eenvoudig gedachtenexperiment: je wordt als atheïst, jood (omdat dat nu éénmaal een historisch impopulaire doelgroep is) of homoseksueel persoon gedropt op een eiland met 999 strenggelovigen maar je mag kiezen:

• boeddhisten
• christenen (zelfs daarbinnen kan je nog een wereld van verschil hebben: van protestanten tot katholieken tot Grieks-orthodoxen)
• hindoes
• jains
• joden
• moslims
• ...

Zonder meer te weten, en dus ervanuit moeten gaan dat socio-economische factoren gelijk lopen, ga je mij niet wijsmaken dat je geen rangorde kan aan brengen in die keuze. De realiteit is dat sommige religies fundamenteel vreedzamere ideologieën zijn dan anderen.

Ik lees in dit verhaal vooral veel whataboutismen of de zoveelste post waarin "racisme" geroepen wordt om het debat te fnuiken en te vergiftigen (niet de jouwe in dit geval).

Je hebt helemaal niks meegenomen uit mijn posts. En je leest alles bijzonder gekleurd.

De vraag was: "Geef jij mij dan voorbeelden van landen waar moslims de meerderheid hebben, en waar de hele bevolking evenveel vrijheden heeft wat betreft vrijheid van religie, vrouwenrechten, LGBTQ+, enz... dan wij hier momenteel kennen."

En het antwoord daarop was min of meer: dat lijstje landen is sowieso al niet lang, er staan heus niet alleen moslimlanden niet op.

Daarna maakte arevee ervan "waar homo's graag op reis gaan". Oké, kan zijn dat je in Tel Aviv graag op reis gaat, maar dat betekent niet dat er dezelfde vrijheid van religie, vrouwenrechten, LGBTQ+-vrijheden enz... zijn als wij hier kennen. En nu maak jij ervan "ze worden niet van het dak gegooid". Prima, maar dat was niet de vraag, dus nogal wiedes dat ik daar niet op geantwoord heb.

Hoe kan het in godsnaam een whataboutisme zijn als er letterlijk wordt gevraagd naar andere voorbeelden? Dan kan ik nooit antwoorden, hè... "geef een voorbeeld van anderen, maar niet verwijzen naar anderen!" Er staan ook weinig eilanden op dat lijstje, maar niemand maakt de conclusie dat het ligt aan het omringende water.

En om op je vraag te antwoorden: als het gaat om fundamentalistisch gelovigen die ook wettelijk de plak zwaaien? Nee, dan heb ik geen voorkeurslijstje.

 

[Gonzo the Great]

Jij staat vol van discriminatoir taalgebruik. Dat is een feit. Dat jij er alleen maar kinderachtig op in wilt gaan, maakt dat plots niet minder het geval. Ik maak mij zorgen om onze waarden en normen. En daarbij kijk in naar de realiteit. En dan zie ik u in uw beweringen veel kwaads voor onze maatschappij.

Verder negeer je dus gewoon een artikel volledig niet op inhoudt, maar gewoon omdat je er niet mee akkoord gaat.
Waarom ben jij niet genoeg geïntegreerd om te beseffen dat er dingen zoals "vrijheid" zijn die we belangrijk vinden in onze maatschappij?
Wederom een loze uitspraak van "om racist te kunnen roepen". Dat doe ik niet, wederom een leugen.

Wederom een slippery slope die je niet kunt bewijzen. Wederom gebrekkige argumentatie.

Je uit leugens en racistische uitspraken. Ik sta niet achter die waarden en normen die jij uit. Daar maak ik me grondig zorgen om. En met uw slippery slope gedachtegang, maar ik me er zorgen over welke maatregelen leugachtige racisten nog allemaal gaan nemen in ons vrije westen om onze vrijheden te beknotten.

Je bent nog altijd(!) niet inhoudelijk ingegaan op welke concrete maatregelen jij voorstelt tov. deze partij.
Noem me naïef, maar hoe is racistische uitspraken roepen een oplossing? Wat lost dat op? Jij bent naïef als je denkt dat dit extremisme dat je uit iets oplost.

Nergens heb ik iets gezegd wat er tegen deze partij zelf moet gebeuren, ik weet niet waar je dat haalt. Die bevindt zich binnen het legale en we leven in een democratie. Tot een cordon sanitaire oproepen zal weinig helpen als moslims binnen enkele generaties toch de meerderheid zullen vormen in Brussel. Het enige wat je legaal kan doen is ervoor zorgen dat je op termijn in Brussel genoeg niet-moslim stemmen overhoudt tov moslim-stemmen, anders wordt het daar sharia-party. Jij noemt dat extremistisch? Ik noem dat net realistisch totdat jij mij 1 land kan opnoemen waar moslims een effectieve meerderheid hebben en sharia of soortgelijks niet in voege is. Dat is geen slippery slope, angstbeeld of extremisme, dat is de realiteit. Je beschuldigt mij van slechte argumentatie? Wel, noem dan 1 zo'n land op. Want dat is 1000 keer objectiever dan een journalist die ging tafelen met toffe peer Fouad (dat kan goed zijn) en een gezellige avond had en daarop besloot dat we ons geen zorgen hoeven te maken.

Nogmaals, islam is geen religie, maar een ideologie met zowel een religieus als politiek luik. En ik heb alle recht om mijn politieke mening te zeggen zonder voor racist te worden versleten, want dat is pertinent onwaar. Jij bent het net die mijn vrijheden hier en nu al met de voeten treedt: onder het mom van racisme (waar straffen op staan) mijn vrije meningsuiting tov de politieke ideologie islam monddood maken. Binnen enkele generaties staan op kritiek op de islam misschien lijfstraffen binnen de grote ring rond Brussel, maar tot nu toe heb ik gelukkig nog de wet aan mijn zijde die op dat vlak mijn vrijheden garandeert.

 

[phate_13]

Nergens heb ik iets gezegd wat er tegen deze partij zelf moet gebeuren, ik weet niet waar je dat haalt. Die bevindt zich binnen het legale en we leven in een democratie. Tot een cordon sanitaire oproepen zal weinig helpen als moslims binnen enkele generaties toch de meerderheid zullen vormen in Brussel. Het enige wat je legaal kan doen is ervoor zorgen dat je op termijn in Brussel genoeg niet-moslim stemmen overhoudt tov moslim-stemmen, anders wordt het daar sharia-party. Jij noemt dat extremistisch? Ik noem dat net realistisch totdat jij mij 1 land kan opnoemen waar moslims een effectieve meerderheid hebben en sharia of soortgelijks niet in voege is. Dat is geen slippery slope, angstbeeld of extremisme, dat is de realiteit. Je beschuldigt mij van slechte argumentatie? Wel, noem dan 1 zo'n land op. Want dat is 1000 keer objectiever dan een journalist die ging tafelen met toffe peer Fouad (dat kan goed zijn) en een gezellige avond had en daarop besloot dat we ons geen zorgen hoeven te maken.

Nogmaals, islam is geen religie, maar een ideologie met zowel een religieus als politiek luik. En ik heb alle recht om mijn politieke mening te zeggen zonder voor racist te worden versleten, want dat is pertinent onwaar. Jij bent het net die mijn vrijheden hier en nu al met de voeten treedt: onder het mom van racisme (waar straffen op staan) mijn vrije meningsuiting tov de politieke ideologie islam monddood maken. Binnen enkele generaties staan op kritiek op de islam misschien lijfstraffen binnen de grote ring rond Brussel, maar tot nu toe heb ik gelukkig nog de wet aan mijn zijde die op dat vlak mijn vrijheden garandeert.

Hoe ben je dan monddood? Kun je dat wat beter omkaderen?

Ik zeg vooral, pas op met extremisme, dit lokt extremisme uit.