Ik had graag in die 'factcheck' van de VRT gelezen dat er niet élke dag ("schat") een vrouw vermoord wordt in België,
dat is gewoon pertinent fout. Dat er meer vrouwen sterven door "femicide"/partnermoord, klopt helaas. Factor 15 minder wel, dat is geen kwestie meer van statistieken op orde hebben, dat is gewoon liegen.
En zoals ik zei: had een seksuologe uitgenodigt die niet tegelijkertijd bekend staat voor Temptation Island.
Zoals ik zei: seksuologen (vrouwen én mannen) legio om uit te kiezen. Verder moet ik die Afspraak/podcast nog inhalen.
Als ik dan toch iets "seksistisch"* 'mag'/'moet' zeggen, zal met veel plezier zijn, Isolde Van Den Eynde heeft altijd een prachtige stem om naar te luisteren...
*
maar sommige mannen hebben ook een héél mooie stem (ironisch genoeg ook Bart Schols zelf, 't is dat de inhoud dan weer teleurstelt).
Vandaag overigens nog geluisterd naar een meerdere anekdotes (waaronder aangestaard worden in bikini) van een vrouwelijke collega over of zij zich veilig voelt als jongedame in België, die ook in Brussel werkt... en ik vond het héél erg voor haar, maar 't waren ook stuk voor stuk voorbeelden van hoe ik helemaal niet zou weten hoe je daar zelfs al was je er als andere man bij, zou kunnen helpen. Wat duct tape rond de ogen van jongens gaan doen? Denk dat ik dan eerder een klacht voor geweld/racisme zou krijgen.
Ik heb nog nooit in mijn leven een vrouw ongewenst aangeraakt. Staren... goh, toen ik 19 was ofzo en een stevige crush had op een meisje dat bij mij op de bus zat, maar zelfs dan probeerde ik net niet te lang te kijken...
Sterker nog: van vrouwen al de 'feedback' gekregen na een eerste date, dat ik géén/onvoldoende interesse leek te hebben omdat ik ze niet aanraakte of kuste, wat ik tout court op een eerste date niet snel zou doen... Enige dat ik mezelf nog zou kunnen "kwalijk" nemen is dat ik biologisch geprogrammeerd ben om visueel meer aangetrokken te worden door knappe vrouwen, dan door knappe mannen. Maar ik vermoed dan dat voor (heteroseksuele vrouwen) omgekeerd ook geldt.
Maar opnieuw is dat toch totaal geneuzel in de marge? Je wilt graag een factcheck horen waarin dit of dat zit. Net zoals het voorbeeld met Goedele, dat is absoluut niet de essentie, hè. Zal best dat dat cijfer van Soundos niet klopte. Dat krijg je als je leken uitnodigt, een fatsoenlijk moderator had de juiste cijfers al klaar. Of ging in op de essentie, niet de hang naar absoluut correcte cijfers over 1 aspect, terwijl alle andere aspecten kloppen in het gesprek dat over het onveiligheids
gevoel ging.
In De Standaard staat het: VRT publiceerde als antwoord en correctie een instagrampost met alle feiten, duidelijk stellend dat 1 op de 3 vrouwen in België zich onveilig voelt op straat en dat 91 procent van de vrouwen al gendergerelateerd geweld hebben meegemaakt in de publieke ruimte.
Maar daarover kunnen we pas praten als aan zo'n reeks voorwaarden wordt voldaan dat je a priori al zegt dat we er nooit over zullen hoeven te praten:
- De boodschapper moet door iedereen geliefd zijn (worden mannen ook aan die standaard gehouden? Is het in andere gevallen ook zo dat we pas naar het slachtoffer willen luisteren als ze een braaf communicantje is, en is dat wat je wilt?)
- De boodschapper moet het prima vinden dat iemand zonder ervaringskennis haar ervaringen onderuit haalt, maar mag hetzelfde niet doen met hem.
- Elk aangehaald punt moet waterdicht zijn, en de cijfers die een leek en "ervaringsdeskundige" komt brengen moeten allemaal perfect kloppen.
- De boodschapper moet ook het perfecte antwoord klaar hebben om ons te vertellen wat we moeten doen, het is namelijk de taak van het slachtoffer om het gedrag van anderen aan te passen. Of zo.
En dan vinden we wel iets anders mis in het antwoord van Soundos, de reactie van Schols, de factcheck... die ons veilig kan doen besluiten: we hoeven niks te veranderen, gaat prima zoals het gaat.
Ik vind het ook stuitend dat je net in dit debat een beetje casual seksisme erin moet gooien. En het is niet eens dat je het niet beseft, want je zegt het zelf dat het dat is. Uiteraard zijn er gradaties van seksisme en staat dit laag, vandaar 'casual seksisme', maar het staat er wel op. In
dezelfde post waarin je aangeeft dat je eigenlijk al alles goed doet.
Terwijl een vrouw ons net probeert uit te leggen: nee, we doen niét goed als samenleving. Maar dan gaan we weer naar hierboven, waarom de boodschapper maakt dat we niet meer moeten luisteren. En ja, het kan ongetwijfeld véél erger. Maar dat betekent niet dat we het allemaal prima doen.
Dus je constructieve vraag is wat mij betreft gewoon opnieuw vragen van een minderheidsgroep (niet in aantal, ik besef het) om aan te geven hoe wij moeten veranderen zodat we dat kunnen afbreken en niet echt moeten veranderen, zodat we ze kunnen overtuigen dat het niet nodig is, of zodat we de verantwoordelijkheid voor de oplossing in de handen kunnen leggen van de 'slachtoffers'.
- zelf zo geen gedrag stellen: niet check, je wimpelt af, het is niet ons probleem maar een moslimprobleem (en nee, die discussie wil ik niet voeren, maar je geeft het 2x in amper bedekte termen aan), vrouwen moeten maar zeggen wat wij moeten doen, je maakt zelf een seksistische opmerking, steekt niet bepaald evenveel tijd in het luisteren of meedenken als in het neersabelen van de punten van Soundos of de factcheckers.
- Luisteren: Voorkomt zeker nieuwe problemen, maar je moet het dan wel doen.
- Ingrijpen op ongewenst gedrag: Je ziet het hier bij Schols, veel vrouwen zeggen dat, maar passief-agressieve afwimpelen van Schols is niet zo'n groot probleem als een cijfer dat niet klopte.
Kunt ook denken aan: sensibiliseringen, acties ondersteunen die in oa cafés worden gehouden, werkgroepen ondersteunen die seksueel misbruik willen aanpakken, heck, desnoods zelfs al gewoon proberen om mensen en mannen duidelijk te maken wat consent is, wat al niet eenvoudig blijkt vaak. Praten met leeftijdsgenoten om ze te laten inzien wat het probleem is en hoe ze het kunnen aanpassen. Waarom niet?
