Die uitspraak is een daad, en de vrijheid van meningsuiting geldt niet voor racisme.
Rousseau van voorzitter naar lijstduwer na racistische uitspraken?
- Onderwerp starter Lifen
- Startdatum
Als iemand 2 racistische uitspraken doet dan is het imho redelijk duidelijk. Jij mag die gerust nog het voordeel van de twijfel geven ik doe dat niet.
Ook al niet omdat ik niet de enige ben en zelfs binnen zijn eigen partij dezelfde kritiek erop kwam.
Nogmaals nergens zeg ik dat hij die uitspraken niet mag doen , nergens leg ik hem iets in de mond of verzin ik dat conner later die uitspraken probeerde te verdraaien of minimaliseren ik hou me aan de feiten en die zijn imho redelijk duidelijk.
cantharides
Active member
De uitspraak is gewoon, "ik voel mij hier niet in België" , dit is objectief gezien geen racisme, dat is wat jij ervan maakt omdat je dit vanuit een eigen subjectief perspectief bekijkt, waarbij jij (en sommige anderen) overgevoelig reageren op alle uitspraken die ook maar vanuit een racistische gedachtengoed zouden kunnen zijn ingegeven. Maw ik krijg eerder de idee dat je die conclusie trekt op basis van een eigen buikgevoel en niet op basis van wat de wetgever verstaat onder "racisme". Ik verwijs hier trouwens ook enkel naar de uitspraak over Molenbeek, niet naar de andere uitspraken van Conner.
Indien ik nu "hypotetisch" in Kinshasa zou rondlopen en negen op de tien mensen die ik daar tegen kom hebben een witte/blanke kleur dan zou ik waarschijnljik geneigd zijn om te zeggen, DIT IS NIET AFRIKA, waarom, omdat dit simpelweg dat niet overeenkomt met wat ik mij voorstel bij hoe een Afrikaanse stad eruit ziet/moet zien.
Als zich nu hetzelfde zich hier voordoet bij iemand uit"bommerskonte" die zich naar een grootstad begeeft in België en daar vaststelt dat er meer mensen van andere origine blijken rond te lopen dan eigenlijke "autentieke" Belgen dan kan ik begrijpen dat zo iemand verrast is en dan ook zo'n uitspraak doet. 90% van de bevolking in Bxl is dus trouwens al niet meer van "Belgische" origine (in eerste of 2de graad). Dat iemand dan misschien gelijdelijk zijn eigen realiteit en wereldbeeld wat zal moeten, bijstellen dat kan zijn, maar dat maakt het geen racisme.
Anekdote: ik heb trouwens zelf jarenlang in Molenbeek gewoond, waarbij men mij daar in de lokale fitness steeds vroeg vanwaar ik afkomstig was (rollen omgedraaid omdat zoals ik al aangaf 90% geen Belgen van origine zijn in Molenbeek). Gezien ik daar dus standaard (als witte/blanke) afwijk van wat er normaal in die wijken rondloopt en men mij niet geloofde dat ik een Belg was van origine, kreeg is daar dus steevast de bijnaam "Viking" (op basis van mijn uiterlijke kenmerken moest en zou ik van het Noorden komen).
Er is een verschil tussen strafrechtelijke discriminatie en wat men verstaat onder racisme .
Maar die uitspraak is duidelijk negatief en gaat duidelijk over mensen met een andere huidskleur en dus valt dat imho duidelijk onder discriminatie/racisme. Dat zal nooit veroordeeldbaar zijn maar dat maakt het er niet minder duidelijk om.
Pas op dat betekend niet dat conner een racist is, je kan al eens ondoordacht andere naar de mond praten of herhalen zonder dat er daar veel achter zit. natuurlijk als je dan die roma uitspraken erbij pakt ...
Appelen en peren natuurlijk, hier ging het over belgische inwoners die niet als belgen gezien worden.
Als hij dat als slecht en negatief ziet dat er mensen van een andere kleur rondlopen dan maakt het dat wel. Je maakt ene negatief onderscheid zonder iemand te kennen op basis van huidkleur. De reden maakt daar weinig voor uit, het is wat hij denkt en zegt dat uitmaakt.
Waarom zal dat nooit veroordeelbaar zijn? Het verschil tussen strafrechtelijk racisme en wat men verstaat onder racisme doet hier niet ter zake.
Het verschil tussen "iemand die iets racistisch zegt" en "een racist" zie ik ook niet. Door dat verschil te maken, zeg je dat je racistische dingen kunt zeggen, zonder dat je echt meedoet aan racisme. En dat is niet waar. Het verschil dat je moet maken, is: Je bent geen monster als je iets racistisch zegt. Het is zelfs helemaal geen probleem. Wat wél een probleem is, is racistische dingen zeggen en als het je wordt uitgelegd, er nog altijd aan blijven vasthouden.
Zou wel kunnen dat je dan zegt: Dit is niet Afrika. Zou je dan daaraan iets koppelen over hun nationaliteit, en het feit dat dat een probleem is? Want daar gaat het om. De uitspraak was niet dat dat prima was en hij die allemaal ziet als "echte" Belgen, hè.
En opnieuw: Breder bekeken is dat nog niet eens een probleem voor mij. De uitspraak is wat ze is. Hij blijft erbij, dat vind ik al veel erger. De partij blijft daarachter staan: nog erger. In combinatie met de andere uitspraken distantiëren ze zich nog altijd niet: nog erger. Hij blijft een boegbeeld na een halfslachtige "straf" en zonder excuses: voor mij onvergeeflijk.
Wat Connor zei is duidelijk over de rascistische schreef. Daar ga je mij niks over horen zeggen.
Maar daar draait het in feite niet om. Het draait erom dat er in mijn ogen een markt is voor een partij met een sociaal programma en daarnaast ook een beetje sterke taal niet schuwt.
Je hoeft dan niet te kopiëren wat VB doet, maar in een vorm die behapbaar is. Dat vertaalt wel het buikgevoel van heel wat Vlamingen.
Als je dat in een mild sausje draait levert u dat stemmen op, maar je maakt het niet bont genoeg dat ze u in een cordon steken dan heb je wel iets in handen.
Laat het ons draaien of keren hoe je het wilt maar om beleid te kunnen voeren heb je stemmen nodig, als die tactiek hen stemmen kan opleveren waarom zouden ze die opportuniteit niet laten liggen?
Ik kan u alvast zeggen dat hij in Sint-Niklaas wel stemmen heeft gewonnen door heel het debacle. Mensen vergeten ook snel de poging tot machtsmisbruik. En mensen vullen ook graag sommige zaken in die niet specifiek in een partijprogramma staan maar wel potentieel kunnen uitgevoerd worden.
Het zou ook niet de eerste keer zijn dat er beleid gevoerd wordt die in geen programma terug te vinden was.
"Sterke taal" als eufemisme voor racisme kan ook wel tellen, hè.
Maar dat hele plan, VB-light worden, is toch exact wat de VVD gedaan heeft? En dat resultaat staat er wel. Populisme, semi- tot volledig racistische uitspraken en stellingen... Het probleem is dat je dan in de vijver zit te vissen van zij die zich niet moeten inhouden en zich al jaren hebben kunnen profileren op die manier.
Omdat een dergelijke vage uitspraak die men later dan nog "corrigeert" weinig zegt over de intentie.
Dat over roma was al veel duidelijker bijvoorbeeld.
Jawel want het is niet omdat iemand niet veroordeeld voor een misdaad is dat die die ook niet deed.
Strafrechtelijk is de last om te bewijzen veel zwaarder dan gewoonweg een definitie.
Nee, iemand kan racistische zaken zeggen zonder zelf raciscistisch te zijn (niet "meedoen aan"). Dit gaat niet over "monsters" maar over zaken zoals vooroordelen die iemand heeft zonder dat die dat zelfs soms beseft, of iemand die zaken herhaalt zonder daarbij na te denken of zelf te bergijpen.
Tuurlijk en ook daar zie je weer dat het vermoeden veel eerder gaat naar dat hij effectief zo denkt, hij ziet er daar niks mis mee dus flapte hij dat in een interview eruit, of roept hij dat in een zatte bui.
Dit is gewoon zwaar over de schreef en doordat vooruit dit effectief geen probleem vind ondermijnen ze elke moreel gezag dat ze hebben om iets VB te verwijten in die materie. Elke keer iemand van vooruit over racisme/discriminatie begint kan iedereen gewoon wijzen naar conner .
Ik vind het effectief bijna op het punt komen dat ik een coalitie vooruit-vb realistischer zie dan nva-vb... En dat zegt veel.
We gebruiken het woord discrimineren en racisme hier wel makkelijk door elkaar natuurlijk. En we mogen ook persoonlijke acties en meningen niet verwarren met acties en handelingen door instituten.
Alsook, iets aan doen of een geloof is een keuze. Een huidskleur niet. Je mag iemand best wel beoordelen op het eerste, niet zozeer op het tweede. En ik vermoed dat iedereen dat constant doet, is ook maar normaal.
En terzijde, VB light worden werkt niet, kijk maar de N-VA met hun "propere" Filip Dewinter aka Francken.
De partij wiens campagne draait rond het enige alternatief zijn voor extreem-rechts en de achteruitgang die zij voorstellen...samen met extreem-rechts.
Vergeleken met de Antwerpse coalitie.
Ik denk het niet.
D
Deleted member 6701
Guest
Graag bij de feiten blijven.
Graag bij de feiten blijven.
Graag bij de feiten blijven
Zijn we hier nu echt opnieuw pagina's aan het volschrijven over die uitspraak?
De uitspraak die hier uitgelegd wordt als over een huidskleur vanuit een rijdende auto? Waarbij dat veel te letterlijk wordt genomen, als in "je kan niet door een autoruit horen welke taal ze spreken"?
Vergeet men hier bewust dat dit anderhalf jaar geleden al van meer context voorzien was?
Ik breng even in herinnering:
- Verwijzing naar de toen relevante Franse verkiezingen waarbij een groot deel van de Fransen aangaf het gevoel te hebben niet in hun eigen land te wonen. Nota bene de vraag van de interviewer waar de bewuste zin een antwoord op is.
- Verwijzing naar de reputatie die Molenbeek heeft en de vooroordelen/stereotypen die er hangen over Molenbeek.
- Hijzelf die expliciet aangeeft het niet over huidskleur te hebben maar over een taal leren en werken. Het "hardere" socialistische idee dus, gelijke kansen maar je moet ze grijpen en er voor werken.
- De zin onmiddelijke na de bewuste zin in het interview was "Het belangrijkste is dat ze onze taal spreken en werken. In Brussel staan er door het lerarentekort mensen voor de klas die in het Arabisch lesgeven, omdat ze geen Frans spreken."
Geen nood aan het fantaseren van een fobie voor huidskleuren hoor. - In een vervolginterview heeft hij het ook over een mogelijke oplossing: "Mijn boodschap was dat we de omstandigheden in die wijken moeten verbeteren door te investeren in taal, kinderopvang en onderwijs. Ik heb een Nederlandstalige school bezocht waar een leerkracht me vertelde dat ze vrijwilligers moeten zoeken om te tolken bij het oudercontact.”. Waar zit nu die discriminatie?
Dit uitleggen als een letterlijke observatie van iemand die door een wijk rijdt, uit het raampje kijk en de huidskleur noteert, is de waanzin voorbij. Dan ruk je de "feiten" zo hard uit de context dat de whiplash na anderhalf jaar nog nazindert.
Klein beetje intellectuele eerlijkheid kan wel, ook in Pol&Actua.
D
Deleted member 6701
Guest
Ook dit is dus niet waar he. Het is al even geleden maar daarom moeten we niets gaan verzinnen.
Wat is het verschil tussen discriminatie en racisme misschien?
En als het over de volksvertegenwoordigers en voorzitters van partijen gaat, wordt de lijn tussen persoonlijke acties en meningen en die van instituten wel heel flou. Vooral ook omdat je dan in het Trump-vaarwater komt van het ene zeggen, maar het andere eigenlijk bedoelen. En iedereen weet wat hij écht bedoelt, en daar stemmen de mensen ook voor, maar het eigenlijke partijprogramma zegt misschien iets anders.
Op wat heeft hij de opmerking van in zijn auto dan gebaseerd? Of heeft hij gelogen en was het geen opmerking van in zijn auto, wat dan weer wil zeggen dat het gewoon een verhaaltje was. Geen slim verhaaltje dan, want eentje waardoor hij een racistische opmerking maakte. Ik vind het gevaarlijk om de richting uit te gaan van: dit is wat hij zei, maar ik weet wat hij echt bedoelde.
D
Deleted member 6701
Guest
Ik quote nog expliciet de zin er na in het interview, en de zin er voor, waaruit de context van de uitspraak blijkt. Het is voor mij heel duidelijk dat die context niet een letterlijke observatie van een autorit is - zie dus ook de letterlijke zinnen voor en na de bewuste zin in het interview, zie ook de context van de Franse verkiezingen, zie ook het gegeven dat de reputatie van Molenbeek niet al te best is en het dus makkelijker scoren is met een "herkenbare" verwijzing.
Geen slim verhaaltje daar ben ik het mee eens. Wanneer wordt beeldspraak een leugen? Ligt dat aan de zender of aan de ontvanger die het extreem letterlijk opvat, al dan niet bewust? Opnieuw, zie het in zijn context met de vraag van de interviewer er voor, en de zinnen van Rousseau zelf er na. Niet eens een week later, zelfde interview, zelfde antwoord op dezelfde vraag, gescheiden door slechts een leesteken.
Wanneer zelfs met die context het niet duidelijk, lijkt het me intellectueel oneerlijk om dan te beginnen fantaseren over huidskleur en of je wel of niet een taal door de autoruit kan horen.
Alle racisme is discriminatie maar niet alle discriminatie is racisme? Racisme is +/- altijd een wettelijk probleem, voor discriminatie is die lijn veel vager.
Tuurlijk, daar heb je gelijk. Maar ik zal de eerste zijn die zegt dat we +/- alle publieke figuren aan een veel hogere standaard moeten houden.
D
Deleted member 6701
Guest
Overigens, in het interview is nergens sprake van een auto.
Omwille van de paywall zal ik niet het volledige interview plakken, maar dit is dus hetgeen toen gezegd is.
De volgende vraag/het volgende antwoord gaat over Denemarken en Francken.
Uit deze quote huidskleur danwel racisme of discriminatie halen is pure fantasie.
Het voornaamste wat je hieruit kan halen is a) een verwijt aan de Vlaamse regering met betrekking tot integratiebeleid, b) refereren aan de context van de Franse verkiezingen. Misplaatst of niet, dat is wel de context. c) een landstaal leren is belangrijk.
Dat is wat er staat, niet wat "ik" denk dat hij echt bedoelt, nee, dat is wat er staat.
Ik vind het dan ook weer belachelijk dat jij of k995 denken tussen de regels iets anders te lezen en te weten wat hij "echt" bedoelde ... Zeker als daar auto's en huidskleuren bij gesleurd worden, of als beeldspraak extreem letterlijk geïnterpreteerd wordt.
Dat doe ik :
Conner Rousseau: ‘Er is geen enkel voorbeeld in de wereldgeschiedenis van extreme partijen die de welvaart en de vrijheid hebben verbeterd’
Humo sprak met de voorzitter van Vooruit over immigratie, de kinderopvang en de peilingen.
www.humo.be
HUMO Bij de Franse verkiezingen speelde migratie weer een belangrijke rol. Drie kwart van de Fransen zegt dat ze het gevoel willen hebben dat ze in hun eigen land wonen.
ROUSSEAU «Als ik door Molenbeek rijd, voel ik me ook niet in België. Maar de meeste van die mensen zijn hier geboren. Het belangrijkste is dat ze onze taal spreken en werken.Dit ging over de mensen in molenbeek en migratie, en dat conner blijkbaar kan zien aan iemand of die werkt en welke talen die spreekt.
Dit is duidelijk negatief en ging duidelijk over belgen die hij als "niet belgen" ziet vandaar dat die buurt "niet belgisch" is.
Je oplijsting doet weinig ter zake over de basis van die uitspraak.
Niemand die dat hier deed, nogmaals het zijn letterlijk zijn woorden dat hij zich niet in belgie voelt als hij door molenbeek rijd en de mensen daar ziet.
Vergelijkbare onderwerpen
