Rousseau van voorzitter naar lijstduwer na racistische uitspraken?

[Silence]

Dat hiervoor een PV werd opgemaakt én hij 6u (zes uur!!!) ondervraagd werd over dit voorval is toch echt wel enkel en alleen omdat het over Rousseau gaat. Geen enkele onbekende burger zou hiervoor een PV aan zijn broek hebben gehad laat staan aan een 6 uur durend verhoor onderworpen zijn geweest.

Misschien leren hoe een verhoor werkt ipv hier verongelijkt te zijn?

Je krijgt een uitnodiging tot verhoor (mag je op ingaan, moet niet) - recht van verdediging
Dan gaat de inspecteur je vragen stellen (waar je op mag antwoorden, maar niet moet)
Dit wordt letterlijk zo genoteerd.
Nadien leest men dit voor en vraagt men "heeft u nog iets toe te voegen?"

Het kan even goed zijn dat van die 6u er 5u zijn omdat Connor en zijn advocaat er een hoop aan willen toevoegen.
Alles komt dan bij dat pv en wordt gezamenlijk naar de procureur gestuurd.

PV is een vaststelling van feiten, Connor geeft de feiten toe dus het PV is gewoon correct en terrecht.

 

[Slyke]

En hoe kom je daar precies bij, dat dat gebaseerd is op lucht?

Dat heb ik hier al geschreven:
Bericht in onderwerp 'Rousseau onderzocht voor racistische uitspraken'
https://www.beyondgaming.be/threads...oor-racistische-uitspraken.26413/post-1117622

Een politiezone met een correcte reputatie gaat heus niet opeens corrupt gaan handelen om een partijvoorzitter 'te pakken' die een beetje over de schreef gaat. Dit is geen dossier met ernstige misdrijven, dus het zou toch wel opmerkelijk zijn dat ze hier subjectief zouden handelen en riskeren om op de vingers getikt te worden door de algemene inspectie van de politie.

Er zijn feiten gepleegd, ze zijn toegegeven, er zijn excuses voor gekomen en er is terecht PV voor opgemaakt.
En insinueren dat daar politieke machten zich bemoeid hebben is zever, want dat kan, mede door de structuur waarin een lokale politiezone opereert, gewoonweg niet.

En dit topic en de 'lucht' gaat enkel over het dossier van het cafe-bezoek; ik had het nu niet over die drie klachten (daarover heb ik mijn mening geschreven in het andere topic en durf ik een voorzichtige voordeel van twijfel uitspreken).
Maar binnen dit dossier zie ik het, sinds gisterenavond, echt niet meer, vermits de feiten van die bewuste avond gewoonweg zijn toegegeven.

 

[stungunner]

Ik vind het toch wel opmerkelijk hoevelen hier precies lijken te weten hoe een politie-inspecteur moet reageren in een bepaalde omstandigheid en hoe lang een ondervraging al dan niet mag duren, zonder enige politieopleiding te hebben gevolgd.
Ik had nochtans begrepen dat er hier maar een paar forumleden effectief bij de politie werken en die hebben zich hier kenbaar gemaakt.
Er zijn feiten gebeurd (en opgenomen en gisterenavond toegegeven) waarvoor de lokale politie terecht een PV heeft opgemaakt. Meer valt daar toch niet over te zeggen?

Misschien leren hoe een verhoor werkt ipv hier verongelijkt te zijn?

Je krijgt een uitnodiging tot verhoor (mag je op ingaan, moet niet) - recht van verdediging
Dan gaat de inspecteur je vragen stellen (waar je op mag antwoorden, maar niet moet)
Dit wordt letterlijk zo genoteerd.
Nadien leest men dit voor en vraagt men "heeft u nog iets toe te voegen?"

Het kan even goed zijn dat van die 6u er 5u zijn omdat Connor en zijn advocaat er een hoop aan willen toevoegen.
Alles komt dan bij dat pv en wordt gezamenlijk naar de procureur gestuurd.

PV is een vaststelling van feiten, Connor geeft de feiten toe dus het PV is gewoon correct en terrecht.

Dus jullie vinden een 6 uur durend verhoor hiervoor normaal? Echt?

Ik ben zelf al 2x verhoord door de politie voor feiten die op zich complexer waren dan dit. En dat heeft echt geen 6 uur geduurd.

Dus ja, ik vraag me toch, terecht denk ik, af waarom een verhoor hiervoor 6 uur moet duren. Daarvoor hoef ik zelf echt niet bij de politie te werken.

 

[RidderBauknecht]

de 'lucht' gaat enkel over het dossier van het cafe-bezoek; ik had het nu niet over die drie klachten (daarover heb ik mijn mening geschreven in het andere topic en durf ik een voorzichtige voordeel van twijfel uitspreken).

Mijn excuses, ik dacht dat je het over alle recente zaken rond Rousseau had. Dat dit PV geen heksenjacht is of ingefluisterd is door bepaalde tegenstanders, daar geef ik je uiteraard gelijk in.

 

[Slyke]

Dus jullie vinden een 6 uur durend verhoor hiervoor normaal? Echt?

Oprechte vraag (dus niet aanvallend bedoeld): is hij 6 u verhoord of is hij gewoon 6u binnen geweest?
Er zat een middagpauze tussen, dus misschien hebben die gewoon een lange break genomen om tijdens de middag te eten?

En een ondervraging bij de federale politie zal ook wel wat anders verlopen dan wanneer je ondervraagd wordt door de lokale politie, vermoed ik?

 

[zarathustra]

Ik geloof dat er hier nogal veel hypocrisie aan de dag gelegd wordt, omdat het een linkse is is het opeens moord en brand schreeuwen terwijl als ze morgen op cafe zitten of in de frituur staat en de jos doet zo'n uitspraak dan knikt met volle overtuiging van ja.

Duh want de Jos staat niet op TV te verkondigen dat je hem moet vertrouwen om dit land te besturen. De jos heeft ook niet een van de grotere politieke groepen in dit land achter zich staan die ook allemaal zeggen 'dit is de man die het kan oplossen'.

 

[Silence]

Dus jullie vinden een 6 uur durend verhoor hiervoor normaal? Echt?

Ik ben zelf al 2x verhoord door de politie voor feiten die op zich complexer waren dan dit. En dat heeft echt geen 6 uur geduurd.

Dus ja, ik vraag me toch, terecht denk ik, af waarom een verhoor hiervoor 6 uur moet duren. Daarvoor hoef ik zelf echt niet bij de politie te werken.

Ik was er nie bij dus kan ik toch nie over oordelen?
Ik wil maar zeggen dat het daarom niet is dat die agenten 6u een spervuur aan vragen hebben zitten afvuren.
Kan ook zijn dat Connor zijn verdediging op elke vraag zo uitgebreid was of hij enorm veel wou toevoegen.

Het kan ook zijn dat de advocaat heeft proberen tussen komen of heeft proberen antwoorden en er daarop discussies zijn ontstaan en men even uit elkaar is gegaan om af te koelen..

Ge weet niet wat gebeurd is, ge weet niet wat de regels zijn, maar te weer wel dat 6u onmogelijk is.

 

[Sylverscythe]

Ik geloof dat er hier nogal veel hypocrisie aan de dag gelegd wordt, omdat het een linkse is is het opeens moord en brand schreeuwen terwijl als ze morgen op cafe zitten of in de frituur staat en de jos doet zo'n uitspraak dan knikt met volle overtuiging van ja.

Het verschil is dan wel dat de Jos terug gaat naar een anonieme job waar hij hopelijk niet teveel beleid mag uitstippelen. Voor mij is dat hetzelfde als dat iemand die aan wildplassen doet ook niet echt nieuwswaardig is, ik eens zal denken "dikke marginaal" als het tegen een combi is, maar dat het wel nationaal nieuws wordt wanneer de minister van justitie het (al dan niet) heeft gedaan.

Los van het hoe en waarom van dat pv en verhoor, vind ik nu ook wel dat we zogenaamde toppolitici aan hogere standaarden mogen houden dan de man in de straat. Eigenlijk is heel dit incident gewoon schaamtelijk in hoe amateuristisch en IMO ook immatuur een leider van een politieke partij in het nieuws komt. Ik vind heel dat circus gewoon een blammage.

 

[JorisBlack]

De Roma gemeenschap wil persoonlijke excuses

Volgende week zit Roma-gemeenschap samen met Conner Rousseau: “Willen oprechte excuses van hem, rechtstreeks aan ons” | VRT NWS Nieuws

Volgende week woensdag zit de Roma-gemeenschap samen met Vooruit-voorzitter Conner Rousseau om het te hebben over de "zatte uitspraken" die hij deed begin september. Dat bevestigt Imer Kajtazi, de woordvoerder van de Roma-gemeenschap in Sint-Niklaas, aan onze redactie. De gemeenschap liet...

www.vrt.be

Volgens Kajtazi zijn de excuses van gisterenavond niet oprecht. “Persoonlijk leek het alsof hij zijn excuses tegen zijn wil aanbood. Bovendien heeft hij zijn excuses aangeboden op een persconferentie, tegen iedereen, maar waren ze niet per se gericht aan de Roma-gemeenschap. Dat vinden we niet professioneel.”

Wat een gedoe toch weer allemaal.

 

[stungunner]

Oprechte vraag (dus niet aanvallend bedoeld): is hij 6 u verhoord of is hij gewoon 6u binnen geweest?
Er zat een middagpauze tussen, dus misschien hebben die gewoon een lange break genomen om tijdens de middag te eten?

En een ondervraging bij de federale politie zal ook wel wat anders verlopen dan wanneer je ondervraagd wordt door de lokale politie, vermoed ik?

De berichten spraken over "een 6 uur durend verhoor". Kan best zijn dat dat overdreven was, dat hij eerst een uur heeft moeten wachten en dan nog een uur boterhammekes heeft gegeten, who knows. Maar goed, gewoon al 6u in totaal vind ik nogal vreemd en overdreven voor deze feiten.

En 1 van mijn verhoren was niet door de lokale politie overigens.

Ik was er nie bij dus kan ik toch nie over oordelen?
Ik wil maar zeggen dat het daarom niet is dat die agenten 6u een spervuur aan vragen hebben zitten afvuren.
Kan ook zijn dat Connor zijn verdediging op elke vraag zo uitgebreid was of hij enorm veel wou toevoegen.

Het kan ook zijn dat de advocaat heeft proberen tussen komen of heeft proberen antwoorden en er daarop discussies zijn ontstaan en men even uit elkaar is gegaan om af te koelen..

Ge weet niet wat gebeurd is, ge weet niet wat de regels zijn, maar te weer wel dat 6u onmogelijk is.

Ik zeg niet onmogelijk, ik zeg overdreven voor deze feiten. Los van waarom het 6u heeft geduurd, ook als het aan Rousseau of zijn advocaten zelf lag vind ik dat evengoed overdreven.

 

[{BK}Black Devil]

De Roma gemeenschap wil persoonlijke excuses

Volgende week zit Roma-gemeenschap samen met Conner Rousseau: “Willen oprechte excuses van hem, rechtstreeks aan ons” | VRT NWS Nieuws

Volgende week woensdag zit de Roma-gemeenschap samen met Vooruit-voorzitter Conner Rousseau om het te hebben over de "zatte uitspraken" die hij deed begin september. Dat bevestigt Imer Kajtazi, de woordvoerder van de Roma-gemeenschap in Sint-Niklaas, aan onze redactie. De gemeenschap liet...

www.vrt.be

Wat een gedoe toch weer allemaal.

Hebben wel gelijk imo.

 

[Slyke]

De Roma gemeenschap wil persoonlijke excuses

Volgende week zit Roma-gemeenschap samen met Conner Rousseau: “Willen oprechte excuses van hem, rechtstreeks aan ons” | VRT NWS Nieuws

Volgende week woensdag zit de Roma-gemeenschap samen met Vooruit-voorzitter Conner Rousseau om het te hebben over de "zatte uitspraken" die hij deed begin september. Dat bevestigt Imer Kajtazi, de woordvoerder van de Roma-gemeenschap in Sint-Niklaas, aan onze redactie. De gemeenschap liet...

www.vrt.be

Wat een gedoe toch weer allemaal.

Dat vind ìk dan weer bij de haren getrokken.
Ik kan mij geenszins vinden in zijn tactische defensietechnieken / damage control methods (zie hierboven), maar zijn excuses leken mij oprecht.
Hij is ook geen racist, maar gewoon iemand die zijn macht en kennis wil etaleren door in discussie te gaan met die inspecteurs en hen eens de les te spellen.

 

[{BK}Black Devil]

Dat vind ìk dan weer bij de haren getrokken.
Ik kan mij geenszins vinden in zijn tactische defensietechnieken / damage control methods (zie hierboven), maar zijn excuses leken mij oprecht.
Hij is ook geen racist, maar gewoon iemand die zijn macht en kennis wil etaleren door in discussie te gaan met die inspecteurs en hen eens de les te spellen.

Hij doet een racistische uitspraak , dat maakt hem per definitie een racist, maar goed wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Ik vind het normaal dat wanneer je slachtoffer bent van racisme , je persoonlijke excuses wil van je dader. En niet via een persconferentie op TV.

 

[zarathustra]

Dat vind ìk dan weer bij de haren getrokken.
Ik kan mij geenszins vinden in zijn tactische defensietechnieken / damage control methods (zie hierboven), maar zijn excuses leken mij oprecht.
Hij is ook geen racist, maar gewoon iemand die zijn macht en kennis wil etaleren door in discussie te gaan met die inspecteurs en hen eens de les te spellen.

Oh komaan excuses tellen als je ze maakt VOOR dat iedereen er om staat te roepen. Als dit niet in de media was gekomen had hij zich daar nooit voor geëxcuseerd

 

[Shaddix]

Blijft een moeilijke vind ik, want hij was daar helemaal niet in de hoedanigheid van partijvoorzitter, maar gewoon in zijn vrije tijd.

Edit: maar je kan dat natuurlijk moeilijk 100% loskoppelen van elkaar. Dus ik snap het ook wel.

Plus hij is tegen personen in ambt aan het klappen en niet tegen zijn maat aan den toog.

 

[Horse]

Dus jullie vinden een 6 uur durend verhoor hiervoor normaal? Echt?

Ik ben zelf al 2x verhoord door de politie voor feiten die op zich complexer waren dan dit. En dat heeft echt geen 6 uur geduurd.

Dus ja, ik vraag me toch, terecht denk ik, af waarom een verhoor hiervoor 6 uur moet duren. Daarvoor hoef ik zelf echt niet bij de politie te werken.

Hij wou het gewoon rekken denk ik om het journaal te halen

 

[phate_13]

Hij doet een racistische uitspraak , dat maakt hem per definitie een racist, maar goed wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Ik vind het normaal dat wanneer je slachtoffer bent van racisme , je persoonlijke excuses wil van je dader. En niet via een persconferentie op TV.

Als ik één man binnen draai, maakt me geen homo.

Ik heb hierboven al vermeld, hier is op het forum duidelijk al het onderscheid gemaakt en heb ik genoeg mensen zich al zien draaien gelijk een duivel in een wijwatervat om tegen te spreken wat jij zegt. En daar ga ik ook met hun akkoord. Een racistische uitspraak maakt je niet tot racist.

 

[Slyke]

Oh komaan excuses tellen als je ze maakt VOOR dat iedereen er om staat te roepen.

Dat volg ik dan weer wel en had ik een paar dagen geleden hier ook al geschreven.
In plaats van al dat tactisch schakelen had ik veel liever gezien dat hij de dag nadien spontaan zijn excuses had aangeboden.
Maar dat vergt moed en had mogelijks zijn ego nog meer gekrenkt, dus heeft hij voor de weg gekozen om aan damage control te doen.
Als je ziet hoeveel partijen daarvoor betrokken zijn geweest (en eigenlijk onterecht zijn meegesleurd in zijn defensie, zoals Dehandschutter), dan is dit toch wel opmerkelijk.

 

[JorisBlack]

Katrien van de PR was weer 'on point' (kan het IG filmpje hier even niet linken).

"Toen we hoorden dat u de persconferentie in dat café gingen doen, dachten wij hier allemaal dat het als grap bedoeld was... ah maar nee dat was niet zo, nee... in tegenstelling tot die racistische opmerkingen, ja"

 

[Avondland]

VRT-journalist Pieterjan De Smedt vroeg tijdens de persconferentie aan Rousseau hoe hij zelf zou gereageerd hebben mocht Tom Van Grieken, de voorzitter van de uiterst-rechtse partij Vlaams Belang, zo'n uitspraak gedaan hebben. "Het hangt ook af van de context", antwoordde Rousseau. "Nogmaals, ik keur die uitspraak af. Ook al was ze zat, ook al was het grappend." (bron VRT NWS)

"Het hangt af van de context". 't Zal wel zijn.

Benieuwd welk brokkenparcours onze politici nog gaan afleggen tegen mei volgend jaar.