Rousseau van voorzitter naar lijstduwer na racistische uitspraken?
- Onderwerp starter Lifen
- Startdatum
Silence
Well-known member
In vino vertias (Dixit B. De Wever)
Karton
Well-known member
Er staat niets in dat je nog niet weet. Om 6u 's ochtends begon Rousseau tegen wat agenten te zagen over de Roma en noemde hen "bruin mannen". Duidelijk een zeer controversiële mening.
Slyke
Well-known member
Inderdaad, intussen allemaal gekende elementen, lijkt me.
Het is de integrale versie zoals ze het toen hadden willen publiceren.
Ha, ik ben niet de enige bij wie het opvalt dat er hier door sommigen serieus getrolled wordt met hun "verontwaardiging". Ik zie VB-stemmers die ik zelf al een heleboel racistische shit heb zien verkopen nu moord en brand schreeuwen over 1 dronken uitspraak van Rousseau
. Het is toch allemaal redelijk doorzichtig hoor.Dat gezegd zijnde mag Rousseau nog zo veel zeggen dat hij zat was, dat maakt het echt niet beter. Ik verwacht van de politici die dit land leiden niet alleen dat ze geen racistische gedachten hebben, maar ook dat ze godverdomme nuchter blijven. Enfin, ik heb het al eerder gezegd, maar dit bevestigt (helaas nogmaals) dat mijn grote argwaan tegenover zijn persoon bij zijn aanstelling als voorzitter alleen maar terecht is.
Hij heeft wel het "geluk" dat het de Roma zijn die hij beledigd heeft. Die paar kiezers die in dit land wakker liggen van racisme zijn totaal insignificant wanneer we straks gaan stemmen. Ik betwijfel dus dat dit straks nog heel veel impact gaat hebben, tenzij de partij intern haar principes terugvindt (maar stemmen > principes). Uiteindelijk zal het enkel in de rechtstreekse debatten met een TVG moeilijk worden. Die morele high ground is hij nu toch kwijt. Maar goed, misschien gebruikt hij dit wel om zijn partij nog meer "flinks" te maken, hij was daar toch al mee bezig. O.a. met zijn uitspraken over Molenbeek en thuisblijvende moeders.
Laatst bewerkt:
Slyke
Well-known member
Juni is nog ver weg. Het zal misschien in de aanloop naar nog eens opgerakeld worden, maar kans is groot dat er tegen dan al een nieuwe combiplasser is opgedoken (waarbij combiplasser staat voor één of ander fait divers van een andere politicus), die vervolgens met alle aandacht gaat lopen.
derp
Well-known member
‘Daar kan ik u geen antwoord op geven’ oid. Wat ook logisch is.
Oldskooler
Well-known member
Niemand houdt van lesspellende tweegezicht figuren die in overdrive A toeteren, B verwijten en dan stiekem, niet zo stiekem..., zelf niet beter te zijn.
Een hoop geacteer en gemanipuleer erbij, gedreven door narcisme. De betere connecties gebruikend.
Ene die zich god waant, en al haast van zijn piëdestal reeds is gevallen.
Zulke figuren zijn uiteindelijk in geen enkel kamp nog welkom.
Sneeuwstorm
Well-known member
Ge wilt inderdaad geen scheinheilige politiekers die zich zelf niet houden aan hun eigen standpunten.
Slyke
Well-known member
Nu de feiten grotendeels gekend zijn, blijf ik er nog altijd bij dat de volledige verdedigingsstrategie meer stof heeft doen opwaaien en totaal niet in verhouding staat met de feiten. Op verschillende niveaus is er toch wel serieus gefaald.
Terwijl het toch zo veel eenvoudiger was geweest om gewoon onmiddellijk zijn excuses aan te bieden? 'Ik was zat gisteren, ik ben overmoedig geweest, maar ik bied mijn excuses aan aan de roma-gemeenschap en de lokale politie'. En dan ga je verder...
Hij zou ook de wind van voren gekregen hebben, maar ik zou dat persoonlijk veel correcter gevonden hebben.
Maar op deze manier was de integriteit en sereniteit in dit dossier ver zoek.
Dan de feiten zelf: als je de volledige context bekijkt, dan zie je iemand (en dat past in zijn persoonlijkheid) die zich opstelt als de betweter, iemand die het beter weet dan de gewone politie-inspecteur, iemand die zijn macht ten toon wil spreiden.
'Och, jullie hebben toch een gemakkelijke job, hé... jullie zouden beter eens dat en dat en dat doen in plaats van...' etc.., alles kaderend in een soort van grootspraak, wetende dat hij mogelijks zelf ooit burgemeester zal worden van de stad (en bijgevolg dus ook baas van de politie).
Die racistische opmerking was geenszins zijn bedoeling, daar geloof ik hem oprecht in, maar hij wou gewoon het haantje spelen in het kippenhok dat Hemelrijk noemt en dat is hem zuur opgebroken.
- Rousseau die de burgemeester contacteert met de bedoeling om zijn dossier te manipuleren (en waarover hij later verklaart dat hij naar de burgemeester 'moest' bellen omdat er een dossier van hem daar lag en hij wist niet over wat dat het ging).
- Burgemeester had onmiddellijk moeten afblokken, maar geeft Rousseau gsm-nummer van de korpschef (wanneer iemand mogelijks het voorwerp uitmaakt van een misdrijf, had de burgemeester hem moeten doorverwijzen naar het algemeen nummer van de lokale politie, zoals elke burger in een gelijkwaardige situatie zou moeten doen).
- Korpschef die in contact treedt met Rousseau. Idem: korpschef had onmiddellijk moeten afblokken en doorverwijzen, ten einde objectief-neutraal te blijven
- Journalisten die hun ziel verkopen om toch maar als eerste een scope binnen te halen.
- Een korpschef die daags nadien tot inkeer komt en alsnog beveelt om het PV op te stellen
- Lekken vanuit de politiezone naar de media met de inhoud van het PV
- Publicatieverbod in kortgeding tov DPG, want de partijvoorzitter kan zich mogelijks niet meer herinneren wat hij gezegd heeft en wil eerst weten waar hij voor staat. Nochtans contacteerden de journalisten hem, zoals het hoort, voor zijn weerwoord en hebben ze hem al voorgelegd wat zij intussen wisten uit het PV. De inhoud was op dat moment voor hem gekend, maar toch probeert hij zich nog te wentelen als een duivel in een wijwatervat, hopende dat de inhoud niet publiek zal gemaakt worden.
- Rousseau die opeens, ter verdediging, de media wel in zijn kraam ziet passen en de sms'en deelt tussen hijzelf en de korpschef met Het Nieuwsblad
- Een achterban die het opeens terug nodig acht om de 'heksenjacht' er bij te sleuren en een veeg uit de pan te geven naar politieke tegenstanders
- Om dan uiteindelijk in een persconferentie te eindigen om toe te geven dat de tenlastelegging uiteindelijk wel klopt en eindelijk zijn excuses aan te bieden.
Terwijl het toch zo veel eenvoudiger was geweest om gewoon onmiddellijk zijn excuses aan te bieden? 'Ik was zat gisteren, ik ben overmoedig geweest, maar ik bied mijn excuses aan aan de roma-gemeenschap en de lokale politie'. En dan ga je verder...
Hij zou ook de wind van voren gekregen hebben, maar ik zou dat persoonlijk veel correcter gevonden hebben.
Maar op deze manier was de integriteit en sereniteit in dit dossier ver zoek.
Dan de feiten zelf: als je de volledige context bekijkt, dan zie je iemand (en dat past in zijn persoonlijkheid) die zich opstelt als de betweter, iemand die het beter weet dan de gewone politie-inspecteur, iemand die zijn macht ten toon wil spreiden.
'Och, jullie hebben toch een gemakkelijke job, hé... jullie zouden beter eens dat en dat en dat doen in plaats van...' etc.., alles kaderend in een soort van grootspraak, wetende dat hij mogelijks zelf ooit burgemeester zal worden van de stad (en bijgevolg dus ook baas van de politie).
Die racistische opmerking was geenszins zijn bedoeling, daar geloof ik hem oprecht in, maar hij wou gewoon het haantje spelen in het kippenhok dat Hemelrijk noemt en dat is hem zuur opgebroken.
phate_13
Well-known member
Kun je voor 95% van die post dan ook eens naar die vermeende feiten verwijzen? Ik zie er toch nog een massa verzinsels instaan voor iemand die zijn post begint met 'nu de feiten grotendeels gekend zijn'.
Voor de zekerheid herhaal ik dat ook ik vind dat op moreel vlak hier heel wat verkeerd aan is. Maar dan wel beoordeeld op basis van de werkelijke feiten.
Slyke
Well-known member
Misschien heb je dit gemist, achter paywall:
EXCLUSIEF. Dit is het artikel dat Vooruit-voorzitter Conner Rousseau liet tegenhouden
Dit is het artikel dat Vooruit-voorzitter Conner Rousseau liet verbieden. Nu hij zelf het proces-verbaal heeft kunnen inkijken en er ook zelf over communiceert, vindt onze redactie dat ook het publiek mag geïnformeerd worden over wat er volgens onze - goed ingelichte - bronnen in het...
www.hln.be
De rest is al meermaals in de pers en ook hier aan bod gekomen.
De contactnames KC/burgemeester staan o.a. hier beschreven: https://www.hbvl.be/cnt/dmf20231004_95642230
Ook deze is relevant:
Hoe Conner Rousseau een publicatieverbod bekwam
In het publicatieverbod ten aanzien van DPG Media valt te lezen dat Conner Rousseau een ‘politieke polemiek’ vermoedt achter het proces-verbaal dat tegen hem werd opgesteld. ‘Wij hebben nooit ten aanzien van Rousseau beweerd dat we dat pv hadden’, klinkt het bij VTM Nieuws. ‘Maar we hebben ook...
www.standaard.be
Mr.Fingers
Well-known member
Ben eens curieus of UNIA nu kleur gaat bekennen. Mocht het om een politicus uit het rechtse spectrum zijn zouden zij met veel fanfare klacht indienen. Nu is het toch verbazingwekkend stil.
Franshylveon
Member
Als dat waar was had Vlaams Belang heel veel stemmen in de peiling verloren na het Evras debakel.
Zelf de acties van de protesten van de moslims afkeuren omdat je het niet wilt doen lijken dat je akkoord bent met moslims tov je kiezers maar dan ga je in dezelfde studio zeveren dat je ook tegen evras bent.
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Ik zal meer specifiek duiden, maar niet alles ineens. Ik erken dat mijn reactie te generalistisch was.
Hier heb ik nergens zelfs nog geen insinuaties van zien passeren (in de pers, hier wel genoeg natuurlijk). Laat staan dat hier iets rond bewezen is. Na "feiten gekend", start je alvast met iets wat geen feiten zijn.
phate_13
Well-known member
Waarom zouden ze klacht moeten indienen?
Nu er al wat meer bekend is van de zaak splitst het zich toch voornamelijk op in twee delen:
De avond zelf:
Oerdom van een Nationaal bekende politieker om zich om zes uur ‘s ochtends te laten betrappen op dergelijke uitspraken in het bijzijn van agenten en camera’s. Ik snap niet goed hoe zoiets is kunnen gebeuren.
Als ik de info uit de HLN reportage erbij neem ben ik wel wat meegaander in andere quotes. ‘Seg mannen, eigenlijk verdiende gelle wa teveel om nen hele avond op café te hangen’ is een quote die toch kan vallen zonder kwade bijbedoelingen? Ik ga niet de drie woorden herhalen die Rousseau tot vervelens toe zelf herhaalde in zijn betoog, maar in een losse context zie ik daar geen problemen.
Het feit dat iedereen nu problemen maakt uit het dronkenschap, klinkt dat voor jullie als een excuus? Voor mij klinkt dat als een oorzaak, geen excuus. In dronkenschap komen bewoordingen er soms sterker of anders uit dan in nuchtere toestand. Dus de reden waarom die woorden op dat moment geuit zijn was zijn dronken toestand. Anders zou hij dat nooit doen. Ik geloof dat. Is reden waarom we hem moeten pardonneren? Nee. Dat ook weer niet.
Dat is voor mij dan weer een frustratie, een hoop roeptoeters die het verschil niet kennen tussen de oorzaak en een excuus.
Dan heb je nog het tweede gedeelte: het circus achteraf.
Op zich denk ik dat dit het beste gameplan is geweest, ook al denken vele van niet. Maniakaal de controle houden, sturend. Zijn moment op primetime nemen. Ge moet het hem toch nageven, nen uil op dat vlak is hij het niet,
De lekken vanuit de politie moeten wat mij betreft ook onderzocht worden. Het kan niet dat het beroepsgeheim in die mate geschonden wordt. Dat is, apart van de eerste situatie, ook iets dat niet door de beugel kan.
Het vermoeden dat de bodycam beelden ook nog rondgaan.. Ik denk dat je nog altijd rechten hebt. Wat als politiemannen jouw beelden zomaar ten grabbel gooien? Als ze jou dronken op straat vinden, als ze jou al dan niet levend uit een wrak halen, … Ongeacht politicus of niet, die regels daarrond zijn duidelijk, en duidelijk niet gevolgd.
En als laatste nog: ik zie bepaalde posters hier op regelmatige basis terugkomen met stevige verwoordingen over Vooruit en Rousseau zelf. Maar het is ook net zo dat men duidelijk maakt wat het effect van dit alles is: de mensen die sowieso al een hekel hadden aan Rousseau roepen nu het hardst. Vanaf de neutrale toeschouwer denk ik niet dat dit lang blijft plakken. De volgende polls worden spannend…
Edit: reden aangepast naar oorzaak.
De avond zelf:
Oerdom van een Nationaal bekende politieker om zich om zes uur ‘s ochtends te laten betrappen op dergelijke uitspraken in het bijzijn van agenten en camera’s. Ik snap niet goed hoe zoiets is kunnen gebeuren.
Als ik de info uit de HLN reportage erbij neem ben ik wel wat meegaander in andere quotes. ‘Seg mannen, eigenlijk verdiende gelle wa teveel om nen hele avond op café te hangen’ is een quote die toch kan vallen zonder kwade bijbedoelingen? Ik ga niet de drie woorden herhalen die Rousseau tot vervelens toe zelf herhaalde in zijn betoog, maar in een losse context zie ik daar geen problemen.
Het feit dat iedereen nu problemen maakt uit het dronkenschap, klinkt dat voor jullie als een excuus? Voor mij klinkt dat als een oorzaak, geen excuus. In dronkenschap komen bewoordingen er soms sterker of anders uit dan in nuchtere toestand. Dus de reden waarom die woorden op dat moment geuit zijn was zijn dronken toestand. Anders zou hij dat nooit doen. Ik geloof dat. Is reden waarom we hem moeten pardonneren? Nee. Dat ook weer niet.
Dat is voor mij dan weer een frustratie, een hoop roeptoeters die het verschil niet kennen tussen de oorzaak en een excuus.
Dan heb je nog het tweede gedeelte: het circus achteraf.
Op zich denk ik dat dit het beste gameplan is geweest, ook al denken vele van niet. Maniakaal de controle houden, sturend. Zijn moment op primetime nemen. Ge moet het hem toch nageven, nen uil op dat vlak is hij het niet,
De lekken vanuit de politie moeten wat mij betreft ook onderzocht worden. Het kan niet dat het beroepsgeheim in die mate geschonden wordt. Dat is, apart van de eerste situatie, ook iets dat niet door de beugel kan.
Het vermoeden dat de bodycam beelden ook nog rondgaan.. Ik denk dat je nog altijd rechten hebt. Wat als politiemannen jouw beelden zomaar ten grabbel gooien? Als ze jou dronken op straat vinden, als ze jou al dan niet levend uit een wrak halen, … Ongeacht politicus of niet, die regels daarrond zijn duidelijk, en duidelijk niet gevolgd.
En als laatste nog: ik zie bepaalde posters hier op regelmatige basis terugkomen met stevige verwoordingen over Vooruit en Rousseau zelf. Maar het is ook net zo dat men duidelijk maakt wat het effect van dit alles is: de mensen die sowieso al een hekel hadden aan Rousseau roepen nu het hardst. Vanaf de neutrale toeschouwer denk ik niet dat dit lang blijft plakken. De volgende polls worden spannend…
Edit: reden aangepast naar oorzaak.
Laatst bewerkt:
sniper80
Well-known member
Moest ik morgen de CEO van mijn bedrijf moeten kiezen en zo'n kandidaat hebben als Rousseau die zich de afgelopen maanden in allerlei bochten heeft moeten wringen om toch maar verkiesbaar te blijven, ik zou twee keer nadenken. Laat staan om een land (mee) te besturen.
Vergelijkbare onderwerpen
