Rookverbod op terrassen

[Tricolores]

Sinds kort is het in voetbalstadia verboden om te roken, zelfs buiten de tribunes in open lucht.
De praktijk is dat dat niet af te dwingen valt. Ik ben er zelf elke week getuige van.

Rookverbod op een terras is gewoon exact hetzelfde.

 

[Bongobong]

En dit is zo'n compromis. En doordat roken minder en minder als normaal gedrag wordt gezien, is de maatschappij in het algemeen gewoon minder tolerant voor de nadelen. Lijkt me gewoon een maatschappelijke evolutie zoals een andere.

Daar heb je wel gelijk in denk ik, maar is dat dan wel een goede evolutie vraag ik mij dan af?

Dat roken minder populair is en dat iedereen beseft dat het schadelijk is voor de gezondheid, dat is absoluut een goede zaak. Maar gaan we nu niet te ver in de intolerantie ten aanzien van het gebruik van tabak? We zijn op een punt gekomen waar de maatschappij open staat om tabak simpelweg te verbieden. Een gebruik dat zo oud is als de beschaving en waar veel mensen een eenvoudig plezier en genot in vinden.

 

[Bongobong]

lol, dat neerkijken. Net alsof neerkijken een (impliciet) argument is om in een hedendaagse iets te verbieden. Dat is vooral een argument van tegenstanders van een verbod om een soort van (fout) superioriteitsargument te gebruiken.

En ja, irritatie is een goeie reden om iets te verbieden, als die irritatie wetenschappelijk onderbouwd is en niet enkel subjectief. Daarom dat men bvb geluidsoverlast ook verbiedt.

Dan ben ik wel nieuwsgierig naar jouw antwoord op volgende vraag: Stel dat morgen zwart op wit wordt aangetoond dat meeroken geen enkele schade aan de gezondheid veroorzaakt. Noch buiten, noch binnen. Ben je dan van mening dat het rookverbod in de horeca moet afgeschaft worden?

 

[NoUseForAName]

Dan ben ik wel nieuwsgierig naar jouw antwoord op volgende vraag: Stel dat morgen zwart op wit wordt aangetoond dat meeroken geen enkele schade aan de gezondheid veroorzaakt. Noch buiten, noch binnen. Ben je dan van mening dat het rookverbod in de horeca moet afgeschaft worden?

Zelfs al zou het geen gezondheidsschade veroorzaken, het blijft stinken, vervuilend en vervelend.

 

[JPV]

Dan ben ik wel nieuwsgierig naar jouw antwoord op volgende vraag: Stel dat morgen zwart op wit wordt aangetoond dat meeroken geen enkele schade aan de gezondheid veroorzaakt. Noch buiten, noch binnen. Ben je dan van mening dat het rookverbod in de horeca moet afgeschaft worden?

Nee, omwille van 3 andere redenen:
- roken zorgt voor de roker nog altijd voor lichamelijke schade, die iedereen meebetaalt. En als het misloopt, ook nog materiele schade, soms gepaard gaande met doden: https://www.somatifie.be/nieuws/wat...s nog steeds één,u bijvoorbeeld in slaap valt. & https://nos.nl/artikel/537813-dodelijke-brand-vaak-door-sigaret
- roken zorgt voor geurhinder voor niet-rokers. Als men morgen een manier vindt om ervoor te zorgen dat de geur neutraal wordt (zoals bvb kan bij e-sigaretten), valt dit natuurlijk weg.
- roken zorgt ook voor moeilijk tot niet te verwijderen afval. Als men morgen voldoende sigarettengebruikers kan overtuigen om de sigarettenpeuken NIET op de grond te gooien, maar zelf mee te nemen, dan vervalt ook dat punt. Bij ander problematisch afval zijn er al redelijk wat maatregelen om het afval te beperken, voor sigaretten wordt nauwelijks moeite gedaan (of verlangt de roker dat men specifieke afvalbakken installeert).

Omwille van die zaken zie ik geen enkele reden om het gebruik van sigaretten te promoten door maatregelen tegen roken terug af te schaffen. Als die 3 maatregelen niet meer van toepassing zouden zijn, zie ik natuurlijk géén reden om het roken te verbieden, maar dat zal niet gebeuren.

 

[Sylverscythe]

Als niet-roker zal het mij uiteindelijk een worst wezen waar je mag roken en waar niet. Een verbod in binnenruimtes en rond scholen en publieke gebouwen vind ik terecht, maar als iemand in zijn vrije tijd op 2 meter van mij zit te roken heb ik daar eigenlijk geen probleem mee. Daar heb ik weinig tot geen last van.
De kans dat ik, door al meer dan een miljoen kilometers met een diesel te rijden en dus lange tijd in eenzelfde houding, vieze dampen zit in te ademen en mij opjaag, iets oploop is dan ook groter dan door die 3 keer per jaar dat een roker op 2 meter afstand rookt. De grijze waas die je om de zoveel tijd van de binnenkant van je autoruiten moet poetsen zijn daar toch een goed bewijs van.

Rokers buiten op een terras zijn voor mij geen prioriteit om aan te pakken. Er zijn wel andere katten te geselen als dat. Als het stoort ga je toch binnen iets eten/drinken.

Maar dat is gewoon weer: "jamaar X en Y zijn ook schadelijk, waarom Z dan aanpakken?". Al die zaken zijn toch gewoon cumulatief? Ik zie niet goed in waarom we blootstelling aan een bepaalde schadelijke stof of activiteit niet mogen aanpakken omdat er zo nog anderen zijn.

Daar heb je wel gelijk in denk ik, maar is dat dan wel een goede evolutie vraag ik mij dan af?

Dat roken minder populair is en dat iedereen beseft dat het schadelijk is voor de gezondheid, dat is absoluut een goede zaak. Maar gaan we nu niet te ver in de intolerantie ten aanzien van het gebruik van tabak? We zijn op een punt gekomen waar de maatschappij open staat om tabak simpelweg te verbieden. Een gebruik dat zo oud is als de beschaving en waar veel mensen een eenvoudig plezier en genot in vinden.

Het is wat het is, of het te ver gaat of niet lijkt me niet aan de orde eigenlijk aangezien het zonder slag of stoot passeert. Overigens opnieuw, een gebruik zo oud als de beschaving. Tabak is hier geïntroduceerd en de moderne sigaret is echt niet hetzelfde als artisanaal gedroogte tabak roken.

 

[Bongobong]

- roken zorgt voor geurhinder voor niet-rokers. Als men morgen een manier vindt om ervoor te zorgen dat de geur neutraal wordt (zoals bvb kan bij e-sigaretten), valt dit natuurlijk weg.

Je zegt hierboven dat irritatie een goede reden is om iets te verbieden, zolang die irritatie wetenschappelijk onderbouwd is en niet enkel subjectief. Dat lijkt me in jouw voorbeeld niet het geval, zeker niet in een privéruimte waar je een keuze voor maakt om ze te betreden, zoals de horeca. Mocht die rook uit het café ontsnappen en bij de buren binnendringen dan zou die vergelijking met geluidsoverlast steek houden.

Op de andere argumenten heb ik weinig op in te brengen. Maar het lijkt mij wel niet eenvoudig om dit principe consistent toe te passen op de talloze activiteiten die gevaarlijk zijn, vervuilend kunnen zijn of een belasting vormen op de sociale zekerheid.

edit: Maar goed nu zijn we misschien te ver aan het gaan in een hypothetische situatie. Mijn punt is dat irritatie geen afdoende argument zou mogen zijn, of dat we dat tenminste in vraag moeten stellen maar dit niet doen. En nochtans ben ik er van overtuigd dat het een cruciale reden vormt waarom mensen achter het rookverbod staan of antitabaksmaatregelen zo ver willen doordrukken.

 

[Bongobong]

Het is wat het is, of het te ver gaat of niet lijkt me niet aan de orde eigenlijk aangezien het zonder slag of stoot passeert. Overigens opnieuw, een gebruik zo oud als de beschaving. Tabak is hier geïntroduceerd en de moderne sigaret is echt niet hetzelfde als artisanaal gedroogte tabak roken.

Wel ja, daarom is het ook nuttig om er over te discussiëren, zo dat mensen bepaalde evoluties in vraag beginnen te stellen.

Ik weet dat sigaretten een vrij recente uitvinding zijn, maar ik ging er wel van uit dat we hier andere zaken rookten voor dat we tabak begonnen te importeren. Maar geheel zeker ben ik wel niet.

 

[HUSKE]

Maar dat is gewoon weer: "jamaar X en Y zijn ook schadelijk, waarom Z dan aanpakken?". Al die zaken zijn toch gewoon cumulatief? Ik zie niet goed in waarom we blootstelling aan een bepaalde schadelijke stof of activiteit niet mogen aanpakken omdat er zo nog anderen zijn.

Omdat je ze zou moeten aanpakken in mate van (over)last. Een slecht werkende of oude houtstoof in een dichtbevolkte regio is VEEL schadelijker en benadeelt een veel groter aantal mensen dan een roker op een terras dat je kan ontwijken. Het 1 mag, het ander niet, Dat is niet logisch.

Verder ben ik geen voorstander om alles door de overheid te laten regelen, dat beknot nog steeds te vrijheid van mensen. Niet rokers die er last van hebben kunnen in elke zaak binnen eten, daar mag je niet roken. Of je kan naar een zaak gaan waar roken wel verboden wordt door de eigenaar. Maak dat legaal afdwingbaar door de zaakvoerder, maar daar mag de overheid stoppen wat mij betreft.

 

[JPV]

Je zegt hierboven dat irritatie een goede reden is om iets te verbieden, zolang die irritatie wetenschappelijk onderbouwd is en niet enkel subjectief. Dat lijkt me in jouw voorbeeld niet het geval, zeker niet in een privéruimte waar je een keuze voor maakt om ze te betreden, zoals de horeca. Mocht die rook uit het café ontsnappen en bij de buren binnendringen dan zou die vergelijking met geluidsoverlast steek houden.

Ook bij geluidsoverlast worden maatregelen opgelegd bij de bezoekers van concerten bvb, ter bescherming van de mensen, zelfs al zitten ze ver van de boxen verwijderd.

En verder zie ik niet in waarom het niet wetenschappelijk onderbouwd kan zijn. Een horeca-zaak is een publieke ruimte, weliswaar privaat beheerd.

Op de andere argumenten heb ik weinig op in te brengen. Maar het lijkt mij wel niet eenvoudig om dit principe consistent toe te passen op de talloze activiteiten die gevaarlijk zijn, vervuilend kunnen zijn of een belasting vormen op de sociale zekerheid.

Niet eenvoudig is niet altijd een argument

 

[JPV]

Of je kan naar een zaak gaan waar roken wel verboden wordt door de eigenaar. Maak dat legaal afdwingbaar door de zaakvoerder, maar daar mag de overheid stoppen wat mij betreft.

Dat is al afdwingbaar, maar een zaakvoerder kan dit in de praktijk nu niet invoeren zonder zijn zaak failliet te laten gaan. dat is de realiteit waar de overheid rekening mee moet houden in de beslissing om het roken op café aan te pakken. Net zoals je bij het argument dat men dan maar binnen moet gaan zitten eens de bezetting binnen moet bekijken tijdens de zomer.

(los daarvan zou ik perfect kunnen leven dat op niet-verwarmde terrassen tussen 1 december en 28 februari rokers buiten mogen roken, de hinder voor niet-rokers is dan echt wel minimaal. Werkbaar zou zo'n uitzondering echter niet zijn).

 

[peppe]

Passief aan het meeroken? In zo'n afgedekte veranda met zeilen, sure, maar in de zomer op een terras? Laat me niet lachen

Niet elke terras is groot dus als een roker naast of achter mij zit ben ik zeker passief aant meeroken.

Nuja goede regeling maar het toepassen gaat iets anders zijn

 

[Remake]

Passief aan het meeroken? In zo'n afgedekte veranda met zeilen, sure, maar in de zomer op een terras? Laat me niet lachen

Nochtans al meerdere keren meegemaakt dat ik op een terras zit en de rook mijn gezicht in waait. Ik ben alvast zeer tevreden met deze regeling, de overlast en het sluikafval van rokers is niet te onderschatten, ook al zien de rokers dat zelden in.

 

[the_fox]

Nochtans al meerdere keren meegemaakt dat ik op een terras zit en de rook mijn gezicht in waait. Ik ben alvast zeer tevreden met deze regeling, de overlast en het sluikafval van rokers is niet te onderschatten, ook al zien de rokers dat zelden in.

Maar gaat met deze omslachtige regel er net niet meer sluikafval zijn? Op de terrassen werden er tenminste asbakken voorzien, als men nu gewoon ernaast gaat roken, zal dat minder voorzien zijn...
En zoals ik in de andere thread ook al gezegd heb: er zal weinig verschil zijn qua overlast of iemand op het open terras zit te roken t.o.v. iemand die net er naast staat. Dan kan de rook ook gewoon in je gezicht waaien.

Is in mijn ogen weer zo halfslachtige regel. Dat ze het dan tenminste deftig doen en roken gewoon verbieden op elke openbare plaats.

 

[Bongobong]

Ook bij geluidsoverlast worden maatregelen opgelegd bij de bezoekers van concerten bvb, ter bescherming van de mensen, zelfs al zitten ze ver van de boxen verwijderd. En verder zie ik niet in waarom het niet wetenschappelijk onderbouwd kan zijn.

Geluidsschade vermijden is totaal niet hetzelfde als geluidsoverlast.

Irritatie kan een goede reden zijn om iets te verbieden (geluidsoverlast, reukoverlast). Het is gewoon niet van toepassing op plaatsen waar je een keuze maakt om te zijn. Ik ga ook niet tegen de cafébaas zeggen dat hij de muziek moet afzetten omdat ik in stilte mijn koffie wil drinken, of de politie bellen omdat het café stinkt.

Dus ik blijf toch van mening dat je eerst moet kunnen aantonen dat buiten meeroken wezenlijke gezondheidsschade veroorzaakt voor je het kan verbieden, uit respect voor de rechten van anderen. Als je tegen roken bent tout court omwille van volksgezondheidsredenen kan ik wel begrijpen dat je roken uit het straatbeeld wil verbannen. Tikkeltje fascistisch wel maar goed.

 

[Remake]

Maar gaat met deze omslachtige regel er net niet meer sluikafval zijn? Op de terrassen werden er tenminste asbakken voorzien, als men nu gewoon ernaast gaat roken, zal dat minder voorzien zijn...
En zoals ik in de andere thread ook al gezegd heb: er zal weinig verschil zijn qua overlast of iemand op het open terras zit te roken t.o.v. iemand die net er naast staat. Dan kan de rook ook gewoon in je gezicht waaien.

Is in mijn ogen weer zo halfslachtige regel. Dat ze het dan tenminste deftig doen en roken gewoon verbieden op elke openbare plaats.

Tja, er gaan uiteraard weer rokers zijn die zich op een halve meter van niet-rokers zetten, omdat ze geen enkel idee hebben dat ze storend zijn, of omdat het hen natuurlijk gewoon niet kan schelen. Moet je voor die figuren een bepaalde regel aanpassen of laten vallen? Ik dacht het niet.

Het sluikafval van rokers komt ook niet door een extra beperking van waar men al dan niet mag roken he, dat komt er 100% door de mentaliteit van vele rokers. Die peuk op de grond, uitstampen (of soms ook niet) en nonchalant verder met de dag. Iedereen zou dat eens moeten beginnen doen met zijn blikje of flesje dat leeg is, we zouden nogal toestanden zien.

 

[Remake]

Geluidsschade vermijden is totaal niet hetzelfde als geluidsoverlast.

Irritatie kan een goede reden zijn om iets te verbieden (geluidsoverlast, reukoverlast). Het is gewoon niet van toepassing op plaatsen waar je een keuze maakt om te zijn. Ik ga ook niet tegen de cafébaas zeggen dat hij de muziek moet afzetten omdat ik in stilte mijn koffie wil drinken, of de politie bellen omdat het café stinkt.

Dus ik blijf toch van mening dat je eerst moet kunnen aantonen dat buiten meeroken wezenlijke gezondheidsschade veroorzaakt voor je het kan verbieden, uit respect voor de rechten van anderen. Als je tegen roken bent tout court omwille van volksgezondheidsredenen kan ik wel begrijpen dat je roken uit het straatbeeld wil verbannen. Tikkeltje fascistisch wel maar goed.

Dus de gezondheidsrisico's door meeroken geef je toe, maar dat is niet genoeg om het te verbieden? Vanaf wanneer is het dan wel genoeg?

Uit respect voor de rechten van de ander, vind ik ook een heel vreemde in deze. Wat met het respect voor het recht op een gezonde omgeving?

 

[JPV]

Irritatie kan een goede reden zijn om iets te verbieden (geluidsoverlast, reukoverlast). Het is gewoon niet van toepassing op plaatsen waar je een keuze maakt om te zijn. Ik ga ook niet tegen de cafébaas zeggen dat hij de muziek moet afzetten omdat ik in stilte mijn koffie wil drinken, of de politie bellen omdat het café stinkt.

opnieuw: het is niet omdat je zelf kan kiezen om naar een plaats te gaan, dat het een vrije keuze is om naar een rokerscafé te gaan.

Dus ik blijf toch van mening dat je eerst moet kunnen aantonen dat buiten meeroken wezenlijke gezondheidsschade veroorzaakt voor je het kan verbieden, uit respect voor de rechten van anderen.

Dit doet passief roken met je gezondheid | Gezond Leven

Het Vlaams Instituut Gezond Leven wil je op een toegankelijke manier helpen om gezond te leven. Met onderbouwd advies, concrete tips en kant-en-klare projecten.

www.gezondleven.be

Gevallen zoals die van mezelf (voetbalstadia) zijn wat hier beschreven staat.

 

[JPV]

Maar gaat met deze omslachtige regel er net niet meer sluikafval zijn? Op de terrassen werden er tenminste asbakken voorzien, als men nu gewoon ernaast gaat roken, zal dat minder voorzien zijn...

waarom zou men voor rokers asbakken moeten voorzien en zouden ze die zelf niet moeten voorzien?

 

[the_fox]

Tja, er gaan uiteraard weer rokers zijn die zich op een halve meter van niet-rokers zetten, omdat ze geen enkel idee hebben dat ze storend zijn, of omdat het hen natuurlijk gewoon niet kan schelen. Moet je voor die figuren een bepaalde regel aanpassen of laten vallen? Ik dacht het niet.

Het sluikafval van rokers komt ook niet door een extra beperking van waar men al dan niet mag roken he, dat komt er 100% door de mentaliteit van vele rokers. Die peuk op de grond, uitstampen (of soms ook niet) en nonchalant verder met de dag. Iedereen zou dat eens moeten beginnen doen met zijn blikje of flesje dat leeg is, we zouden nogal toestanden zien.

1) Waarmee ze volgens de omslachtige regels dan ook niks mis zouden doen; daarom dat ik het ook omslachtige regels noem

2) Dat weet ik zo nog niet. Op terrassen met asbakken, zie ik zo goed als geen enkele roker die peuken gewoon op de grond smijten maar de asbakken gebruiken. En ik ben al in Tokio geweest, waar er afgebakende rook-zones zijn met asbakken, en waar men die ook gewoon gebruikt. Als men echter overal openbare vuilbakken en asbakken weghaalt, dan speelt dat mee. Het is inderdaad een mentaliteitsprobleem maar deels ook een gebrek aan aanbod.