Rookverbod op terrassen

[Avondland]

Discussie draait ook om de mate waarin de overheid moet ingrijpen als er een bedreiging is voor de gezondheid. Alcoholconsumptie, verwerkt voedsel, suiker, ... zijn zaken die minstens even schadelijk zijn als "meeroken op een terras", maar daar zie ik de overheid toch geen zware beperkingen op zetten (tenzij je Van Den Broucke zijn ding laat doen). In dat opzicht vind ik het wel interessant om te zien hoe roken op een relatief korte tijd zo fel in een hoek is gedreven.

We zijn het inmiddels ook al zo gewoon dat er amper in onze omgeving wordt gerookt dat we de aanwezigheid van sigarettenlucht amper nog kunnen verdragen. Ik ben zelf geen roker en zou er ook niet rouwig om zijn dat ik nooit meer met die stank zou worden geconfronteerd.

 

[Bongobong]

Op zich niks verkeerd met de maatregel, maar laat de uitbater toch eens beslissen wat hij wil doen met zijn terras.
Verliest hij klanten omdat hij het toelaat? so be it.
Gewoon een duidelijke aanduiding of een bepaald terras rookvrij of niet is.

Als je wilt eten op een rookvrij terras, ga je naar een zaak waar het niet mag. Als een uitbater te weinig klanten heeft daardoor gaat die snel een rookvrij terras hebben hoor. Da markt zal zich wel reguleren.

Dit begrijp ik niet. Een terras is vaak een deel van de openbare ruimte die toegekend wordt door de gemeente aan een uitbater. Een terras staat ook steeds in direct contact met de openbare ruimte.

Als je wil argumenteren voor het principe dat de uitbater het recht heeft om roken toe te laten in zijn zaak, dan moet je argumenteren dat het rookverbod binnen zou moeten afgeschaft worden of op privéterrassen die afgeschermd zijn van de publieke ruimte.

Een rookverbod op publieke terrassen is net een uitzondering op dat principe.

 

[KnightOfCydonia]

@iamhollywood

Het beperken van vrijheid in de publieke ruimte is een drastische maatregel. Om die reden vind ik zelf dat zo'n verbod er enkel mag komen wanneer we quasi zeker zijn dat meeroken op een terras een wezenlijke bedreiging vormt voor de gezondheid.

Er zijn genoeg wetenschappelijke gegevens die aantonen dat meeroken in een binnenruimte schadelijk is voor de gezondheid, dus roken in cafés en dergelijke verbieden is logisch.

Maar er bestaat voor zover ik weet geen uitsluitsel dat roken in de buitenlucht schadelijk is voor de gezondheid. Eén studie door een antitabakorganisatie is niet voldoende. Je weet niet zeker of dit ongezond voor je is, maar ik snap natuurlijk wel dat je op zeker wilt spelen en geen risico wilt nemen, dat is erg redelijk. Maar ik vind niet dat je van de gehele samenleving kan verwachten om zich daar toe te schikken.

Voor zaken zoals roken waarvan je weet dat het schadelijk is binnenshuis en in kleine ruimtes, mag gerust het voorzorgsprincipe gehanteerd worden, waarbij het logischer is het wél te verbieden op ruimtes waar je buiten dicht bij elkaar zit (cfr. terrassen) of ruimtes waar het ongepast is (ingang/uitgang ziekenhuizen, sportcomplexen).

Als de ander jouw rook kan ruiken, dan wordt die blootgesteld aan jouw carcinogenen (in je tabaksrook) en een discussie of dat dan nog wel of niet een significant verhoogd risico met zich meebrengt is gewoon ongepast.

Op andere vlakken redeneren we zo ook niet meer: vroeger mocht je een nieuwe chemische stof op de markt brengen en als daar later problemen van kwamen werd dat later wel opgelost, tegenwoordig moet je eerst zelf de veiligheid (inclusief non-toxiciteit) ervan aantonen.

De gehele samenleving is hier ook niet van toepassing, doorgaans zijn de verstokte rokers zonder respect voor anderen of evenzeer de hardleerse, dronken, hard/doodrijders een minderheid, maar wél één die véél schade aanricht bij anderen (en het milieu, cfr. de grond bezaaid met peuken).

 

[Sylverscythe]

Ik ben zelf geen roker, maar eerder tegen een verbod van roken op een terras. Laat de markt zichzelf reguleren en het aan de uitbater of hij rokers wil of niet. Van occasioneel dicht bij een roker te staan ga je ook niet dood. Anders kan je gezien de roetpartikels van autobanden en diesel, van een slecht brandende houtstoof of allesbrander etc gewoon beter binnenblijven en maar goede filters voor je ventilatie kopen.

De mensen kunnen best zelf kiezen of ze daar iets willen gaan eten/drinken op basis of je mag roken of niet. Dat is een geheel vrije keuze.

Vind ik een vreemd argument hoor. Je gaat van niets accuut letsel ondervinden dat op langere termijn o.a. het risico op kanker doet stijgen. Verder is er weer het klassieke drogargument waar er zaken worden bijgesleurd die iets van "nut" hebben, of die ook kritisch worden bekeken.

Ik het er ook 0.0 vertrouwen in dat een horeca-uitbater uit zichzelf het risico gaat nemen om roken te verbieden. Buiten mensen die wegblijven heb je dan ook gewoon irrant volk dat interessant zal willen doen. Net zoals niemand meteen zijn eten laat staan als de tafel ernaast begint te roken. Het doel van wetgeving is ook gewoon sturen hé.

@iamhollywood

Het beperken van vrijheid in de publieke ruimte is een drastische maatregel. Om die reden vind ik zelf dat zo'n verbod er enkel mag komen wanneer we quasi zeker zijn dat meeroken op een terras een wezenlijke bedreiging vormt voor de gezondheid.

Er zijn genoeg wetenschappelijke gegevens die aantonen dat meeroken in een binnenruimte schadelijk is voor de gezondheid, dus roken in cafés en dergelijke verbieden is logisch.

Maar er bestaat voor zover ik weet geen uitsluitsel dat roken in de buitenlucht schadelijk is voor de gezondheid. Eén studie door een antitabakorganisatie is niet voldoende. Je weet niet zeker of dit ongezond voor je is, maar ik snap natuurlijk wel dat je op zeker wilt spelen en geen risico wilt nemen, dat is erg redelijk. Maar ik vind niet dat je van de gehele samenleving kan verwachten om zich daar toe te schikken.

Ben je dan ook niet gewoon iets aan het vragen dat niet bestaat? Meeroken is ongezond, dat is zeker. Maar je kan toch nooit elke mogelijke omstandigheid van een terras gaan simuleren om "quasi zeker te zijn" van een "wezenlijke bedreiging". Wat betekent dat ook? Zijn de bestaande studies dan voor jou niet voldoende?

 

[Bongobong]

Ik vind precies direct een aantal studies?

Ben je dan ook niet gewoon iets aan het vragen dat niet bestaat? Meeroken is ongezond, dat is zeker. Maar je kan toch nooit elke mogelijke omstandigheid van een terras gaan simuleren om "quasi zeker te zijn" van een "wezenlijke bedreiging". Wat betekent dat ook? Zijn de bestaande studies dan voor jou niet voldoende?

Nee. Gewoon aantonen dat je met bepaalde stoffen in contact komt als je op twee meter van een roker staat buiten is niet voldoende. Je moet kunnen aantonen dat dat dit een verhoogde mortaliteit met zich meebrengt. Eén die ook voldoende is om een verbod te verantwoorden. Bijvoorbeeld, we weten dat rood vlees de kans op darmkanker verhoogd maar die kans is zo klein dat we zelfs ouders toe laten om het aan hun kinderen te geven. Bij meeroken in de buitenlucht zijn we nog eens niet zeker dat het de kans op bijvoorbeeld longkanker verhoogd.

 

[Sylverscythe]

Nee. Gewoon aantonen dat je met bepaalde stoffen in contact komt als je op twee meter van een roker staat buiten is niet voldoende. Je moet kunnen aantonen dat dat dit een verhoogde mortaliteit met zich meebrengt. Eén die ook voldoende is om een verbod te verantwoorden. Bijvoorbeeld, we weten dat rood vlees de kans op darmkanker verhoogd maar die kans is zo klein dat we zelfs ouders toe laten om het aan hun kinderen te geven. Bij meeroken in de buitenlucht zijn we nog eens niet zeker dat het de kans op bijvoorbeeld longkanker verhoogd.

Ik volg daarin toch gewoon @KnightOfCydonia hoor. Wat jij wil is de bewijslast sterk optrekken terwijl praktisch altijd het voorzorgsprincipe wordt gehanteerd voor dat soort zaken. Rood vlees is volgens de WHO een "probable carcinogen", volgens mij zijn we van de rook veroorzaakt door verbranding van sigaretten een pak zekerder.

 

[Bongobong]

Het 'voorzorgprincipe' lijkt mij hier echt niet van toepassing. Roken maakt al eeuwenlang deel uit van onze cultuur dus als er een wezenlijke gezondheidsschade bestond van meeroken buiten dan hadden we dat ondertussen wel al opgemerkt.

 

[anders.]

Nee. Gewoon aantonen dat je met bepaalde stoffen in contact komt als je op twee meter van een roker staat buiten is niet voldoende. Je moet kunnen aantonen dat dat dit een verhoogde mortaliteit met zich meebrengt. Eén die ook voldoende is om een verbod te verantwoorden. Bijvoorbeeld, we weten dat rood vlees de kans op darmkanker verhoogd maar die kans is zo klein dat we zelfs ouders toe laten om het aan hun kinderen te geven. Bij meeroken in de buitenlucht zijn we nog eens niet zeker dat het de kans op bijvoorbeeld longkanker verhoogd.

Nee hoor, je moet kunnen aantonen dat het een schadelijk effect heeft. En er zijn hopen studies die dat aantonen.
Om uw vergelijking met rood vlees te maken. Er is geen studie die aantoont dat een kleine hoeveel rood vlees de kans op darmkanker verhoogt.

Die 3e studie in mijn post, toont aan dat op een semi-gesloten terras waar binnen niet gerookt mag worden, de hoeveelheid nicotine in de lucht hoger is dan binnen bij een event waar binnen gerookt mag worden...

 

[anders.]

Het 'voorzorgprincipe' lijkt mij hier echt niet van toepassing. Roken maakt al eeuwenlang deel uit van onze cultuur dus als er een wezenlijke gezondheidsschade bestond van meeroken buiten dan hadden we dat ondertussen wel al opgemerkt.

Want er sterven zo weinig mensen aan longkanker?

 

[TooChé]

Dit begrijp ik niet. Een terras is vaak een deel van de openbare ruimte die toegekend wordt door de gemeente aan een uitbater. Een terras staat ook steeds in direct contact met de openbare ruimte.

Als je wil argumenteren voor het principe dat de uitbater het recht heeft om roken toe te laten in zijn zaak, dan moet je argumenteren dat het rookverbod binnen zou moeten afgeschaft worden of op privéterrassen die afgeschermd zijn van de publieke ruimte.

Een rookverbod op publieke terrassen is net een uitzondering op dat principe.

Ik vind datzelfde principe gelden voor roken binnen op café ja.
Als uitbater zou je zelf de keuze moeten hebben het te verbieden of niet. De omzet zal wel uitwijzen of het de juiste keuze was.
Clienteel heeft ook de keuze om die zaak te bezoeken of niet

 

[Bongobong]

Nee hoor, je moet kunnen aantonen dat het een schadelijk effect heeft. En er zijn hopen studies die dat aantonen.

Een schadelijk effect is absoluut niet voldoende. Dan moet je ook auto's op verbrandingsmotor afschaffen, afscheid nemen van 80% van onze elektriciteitsopwekking en een hele rits aan chemische industrie.

 

[anders.]

Een schadelijk effect is absoluut niet voldoende. Dan moet je ook auto's op verbrandingsmotor afschaffen, afscheid nemen van 80% van onze elektriciteitsopwekking en een hele rits aan chemische industrie.

https://gregoir.com/verbod-verbrand...Dat verbod houdt in dat,als om hybride wagens.

https://www.vlaanderen.be/epb-pedia...-eisen/verplicht-aandeel-hernieuwbare-energie

Wetgeving genoeg die al bestaat om uw voorbeelden aan banden te leggen.

 

[Sylverscythe]

Het 'voorzorgprincipe' lijkt mij hier echt niet van toepassing. Roken maakt al eeuwenlang deel uit van onze cultuur dus als er een wezenlijke gezondheidsschade bestond van meeroken buiten dan hadden we dat ondertussen wel al opgemerkt.

Neen, sorry, dat is gewoon onzin. De link tussen een kanker (veelal op latere leeftijd) en al wat er daarvoor heeft plaatsgevonden is gewoon moeilijk te maken. Stijgende risico's geven geen eenvoudig vast te stellen causaliteit. Je kan ook gewoon geen studie gaan voeren waar je mensen systematisch blootstelt aan iets dat hoogstwaarschijnlijk schadelijk is.

Roken dat eeuwenlang deel uitmaakt van onze cultuur, dat lijkt me ook wel iets dat een tikkeltje overdreven is.

Een schadelijk effect is absoluut niet voldoende. Dan moet je ook auto's op verbrandingsmotor afschaffen, afscheid nemen van 80% van onze elektriciteitsopwekking en een hele rits aan chemische industrie.

Die zaken hebben wel een onmiddelijk nut, in tegenstelling tot een sigaret. Verder ben je hier ook gewoon aan het doen alsof het niet kan/mag, terwijl in meerdere landen het al langer zo is hoor.

 

[Bongobong]

Ik vind datzelfde principe gelden voor roken binnen op café ja.
Als uitbater zou je zelf de keuze moeten hebben het te verbieden of niet. De omzet zal wel uitwijzen of het de juiste keuze was.
Clienteel heeft ook de keuze om die zaak te bezoeken of niet

Ik ga principieel met je akkoord maar ik herinner me goed genoeg dat voor het rookverbod, een rookvrij café quasi niet te vinden was. Ik kan mij enkel restaurants herinneren met een rokersruimte.

Misschien zou dit vandaag de dag anders verlopen en krijgen we misschien een betere mix tussen rookvrije cafés en dergelijke, maar toch denk ik niet dat mensen die niet willen meeroken in dit geval op de markt kunnen vertrouwen.

Je zit dan ook met een probleem met arbeidsrecht. Een werknemer heeft recht om in een rookvrije omgeving te werken, en dat geldt ook voor de horeca.

 

[CalamityDisko24]

Horeca-uitbaters zouden bang zijn om clienteel te verliezen bij een rookverbod? Ik ga net meer op restaurant gaan (met de kinderen) als ik weet dat ik niet constant mijn adem moet inhouden en dat mijn (dure) maaltijd niet helemaal verpest wordt door rokers. Ik kan er niet tegen en al helemaal niet als ik aan het eten ben. Bij een rookverbod op terrassen ga ik tenminste weer wat meer buiten komen.

 

[Bongobong]

Neen, sorry, dat is gewoon onzin. De link tussen een kanker (veelal op latere leeftijd) en al wat er daarvoor heeft plaatsgevonden is gewoon moeilijk te maken. Stijgende risico's geven geen eenvoudig vast te stellen causaliteit. Je kan ook gewoon geen studie gaan voeren waar je mensen systematisch blootstelt aan iets dat hoogstwaarschijnlijk schadelijk is.

Je kan toch groepen statistisch vergelijken op basis van hun gedrag? Hoe heeft men anders de link gelegd tussen roken en kanker?

Die zaken hebben wel een onmiddelijk nut, in tegenstelling tot een sigaret. Verder ben je hier ook gewoon aan het doen alsof het niet kan/mag, terwijl in meerdere landen het al langer zo is hoor.

Een sigaret opsteken heeft evenveel onmiddellijk nut als een film opzetten op Netflix met elektriciteit opgewekt uit een gascentrale of pakjes bestellen van Zalando die aankomen in een camionette met een dieselmotor.

 

[JBM]

Roken zal stilaan uitgefaseerd worden. En dit is een volgende stap. Ik kan er niet rouwig om zijn.

 

[Sylverscythe]

Je kan toch groepen statistisch vergelijken op basis van hun gedrag? Hoe heeft men anders de link gelegd tussen roken en kanker?

Dus je gaat mensen die longkanker hebben vragen of ze denken dat ze vaak op een terras hebben gezeten naast een roker ofzo? Hoe denk je zoiets te bestuderen?

Een sigaret opsteken heeft evenveel onmiddellijk nut als een film opzetten op Netflix met elektriciteit opgewekt uit een gascentrale of pakjes bestellen van Zalando die aankomen in een camionette met een dieselmotor.

Uhu, want die centrale draait enkel voor jouw tv, en de dieselmotor zit enkel in de camionette die jouw pakjes brengt.

 

[Bongobong]

Horeca-uitbaters zouden bang zijn om clienteel te verliezen bij een rookverbod? Ik ga net meer op restaurant gaan (met de kinderen) als ik weet dat ik niet constant mijn adem moet inhouden en dat mijn (dure) maaltijd niet helemaal verpest wordt door rokers. Ik kan er niet tegen en al helemaal niet als ik aan het eten ben. Bij een rookverbod op terrassen ga ik tenminste weer wat meer buiten komen.

Ik vind dat je activiteiten niet zomaar kunt verbieden omdat je ze persoonlijk “niet leuk vindt”. Als dat het geval was, zou ik het verbieden dat mensen sneakers dragen onder kostuums of visgerechten in de microgolf steken op het werk.

Maar het feit is natuurlijk dat dit de hoofdreden is waarom mensen het rookverbod verdedigen. Vraag eens 10 mensen die voor het rookverbod zijn of het rookverbod afgeschaft moet worden mocht morgen aangetoond worden dat meeroken niet schadelijk is. 9 zullen je vertellen dat ze het niet willen afschaffen, want het is irritant en ze willen niet dat hun kleren stinken.

Vrijheid is maar belangrijk voor de Vlaming zolang het hen niet raakt in hun belangrijkste hobby, geïrriteerd zijn.

 

[anders.]

Ik vind dat je activiteiten niet zomaar kunt verbieden omdat je ze persoonlijk “niet leuk vindt”. Als dat het geval was, zou ik het verbieden dat mensen sneakers dragen onder kostuums of visgerechten in de microgolf steken op het werk.

Maar het feit is natuurlijk dat dit de hoofdreden is waarom mensen het rookverbod verdedigen. Vraag eens 10 mensen die voor het rookverbod zijn of het rookverbod afgeschaft moet worden mocht morgen aangetoond worden dat meeroken niet schadelijk is. 9 zullen je vertellen dat ze het niet willen afschaffen, want het is irritant en ze willen niet dat hun kleren stinken.

Vrijheid is maar belangrijk voor de Vlaming zolang het hen niet raakt in hun belangrijkste hobby, geïrriteerd zijn.

en de vrijheid om buiten te zitten zonder te stinken van iemand anders zijn rook dan?

En om op uw vraag te antwoorden, er zijn veel minder mensen tegen vapen dan tegen roken, terwijl beide geur afgeven.