Rol van AI in therapie pedofilie

[Patj]

Waarom is zelfrapportering géén meetbare parameter? Hoe denk je dat elke andere therapie werkt, misschien? Dat is voor een groot stuk hoe het werkt, maar een groot stuk van de opleiding van psychologen bestaat er net uit om dat te analyseren, hè. Om daarmee verder te komen. Je praat hier ook alsof het allemaal leugenaars zouden zijn die "jaja" knikken om dan weer buiten te komen en te kunnen verkrachten. Terwijl hier al herhaaldelijk is aangegeven dat maar een heel klein percentage van de pedofielen overgaan tot misbruik of zelfs beelden van kindermisbruik. Dat zijn mensen die op zoek zijn naar hulp, vrijwillig psychologen opzoeken. Waarom zou zelfrapportage daar automatisch niet bij werken? Maar zelfs bij de "zwaardere" gevallen is therapie niet iets wat je zomaar als nutteloos kunt afschrijven, omdat de patiënt gewoon 'ja' kan zeggen en opgelost. Zo werkt het niet.

Om de impact van een ingrijpen te weten moet je de uitkomst deftig kunnen meten. Van pedofiele daders is geweten uit onderzoek dat ze zeer frequent liegen. Niet in het minst omdat hetgeen dat ze doen ernstig crimineel is. Er bestaat een onderzoek waarbij (in een andere context, namelijk gerechtelijke) naar voren kwam dat het aantal door de pedofiel bekende slachtoffers naar boven ging eens ze geconfronteerd werden met meer bewijs. Het is niet dat die de neiging gaan hebben om ook maar eerlijk te antwoorden. En aangezien ze amper gepakt worden is ook controle.

Verder weiger je al pagina's lang antwoord te geven hoe je een ethisch onderzoek zou kunnen voeren. Als onderzoeker heb je de plicht om die aan te geven hé, Los van het feit dat als je dat deftig zou willen onderzoeken dat zeer lang moet zijn, je mogelijks sommige groepen moet depriveren van andere behandelingen. Geen enkele ethische commissie laat onderzoek zoals jij voorstelt doorgaan.

Verder geef je eveneens geen wetenschappelijke bron (maar sta je dat bij anderen in andere topics wel te eisen) waarop jouw uitspraken gestaafd zijn. Er zijn meerdere mensen geweest die aantonen dat pornografie in een andere context gaat leiden tot bepaald gedrag dat een reflectie is van hetgeen ze zien. Het is ook vrij revolutionair natuurlijk wat je stelt, de hele pedofilie behandeling omgooien. In plaats van die mensen consequent te leren dat ze hun seksualiteit nooit kunnen beleven, denk je dat het gaat werken om gedeeltelijk aan hun driften toe te geven, terwijl elk onderzoek aantoont dat ze daarvan verder gaan doen. Als je zo een boude uitspraken doet mag je ook eindelijk eens zeggen waar er ook maar een serieus (verkennend) onderzoek is dat stelt dat dat een goed idee is.

Nog een extra onderzoekje dat heel jouw these nog maar eens naar de vuilbak werpt:

The shared factors and background of any of the sex offenders are often more significant than the differences. Online only offendersappear to experience more difficulty in their ability to engage in and sustain relationships, which is one of the main reasons why theyoffend online. However, isolation increases with continued deviantporn use and real life contacts begin to become less frequent.296 Offenders that contact other likeminded individuals online receive support for their deviant fantasies and deviant behavior and are likely to become more comfortable and brazen in progressing to online and offline contact with minors. The same could be said for offenders with adult victims. Psychological difficulties mostly included mentalhealth diagnoses of mood disorders, anxiety disorders (mostly SocialAnxiety), Substance Use, and Antisocial Personality Disorder. Low self-esteem, social anxiety, difficulty establishing or maintainingadult relationships, anger, and childhood maltreatment were commonamong most all of the offender groups the contact offender havingmore relationship skills.

However, mostly the differences were minimal One of the main difficulties in claiming that online offenders or child porn only offenders are less dangerous than contact offenders is that any of the offenders can chose to behave in more aggressive and more direct contact at any time, based on the two most difficult factors to assess, which are opportunity and circumstance on one end and personal choice on the other. Maintaining and strengthening deviant arousal through continued use of child and other deviant porn increases the likelihood of offender crossover. In addition, erotica, the specific things a person finds sexually arousing, can include items thatare deviant in nature (e.g., child and deviant porn, children’s clothing,non-nude photos of children, bondage items, etc) and when pairedwith repeated use these deviant items now support the likelihood that the offender will choose to act on their fantasies. This is even more supported when the offender masturbates to the deviant erotica and even more so when the deviant erotica is related behaviorally to any offense behavior. It is difficult to determine and identify which fantasy-only offenders will crossover and become contact offenders.

Als dit onderzoek al aantoont dat gewoon fantaseren bij kinderkleren en normale kinderfoto's al de kans vergroot, wat denk je dan dat met AI smeerlapperij gaat gebeuren?

Los van het feit dat de creatie van AI-vuiligheid uiteraard compleet moreel verwerpelijk is, maar daar hoef je -zoals je zelf eerder aangaf- geen antwoord op te geven omdat je dat niet nodig vindt.

 

[anders.]

Omdat iedereen een accountje kan maken op die AI tools om zelf zijn content te genereren. Ik vraag me dan ook af of het niet opportuun is om vanuit die bedrijven toch een filter erop te zetten. Bij chatgpt kunnen ze het wel.

Ahja oke, nu ben ik mee. Ik had in mijn hoofd niet het idee dat de "normale" AI tools gebruikt zouden worden. Net zoals dat nu ook niet het geval is he. Dat zijn typisch afgesplitste versies voor dat specifiek doel (kijk bvb deepfake en deepnude)

 

[zwarten]

Ahja oke, nu ben ik mee. Ik had in mijn hoofd niet het idee dat de "normale" AI tools gebruikt zouden worden. Net zoals dat nu ook niet het geval is he. Dat zijn typisch afgesplitste versies voor dat specifiek doel (kijk bvb deepfake en deepnude)

ah ik wist niet dat je op een eigen server een soort van AI kon laten draaien. (de tech-leek in mij denkt dan toch aan een serieuze computer/data center om zoiets te laten draaien)

 

[Patj]

Blijkbaar vallen de meesten toch wel vroeg of laat door de mand.
Doet mij denken aan die acteur uit De Kotmadam die bij een undercover journalist open en bloot zat toe te geven dat hij op kinderen kickte.

Pedofiele misdadigers worden slechts zeer zelden gepakt. Dat komt door een tekort aan politiekrachten en het feit dat het gaat over het feit dat kinderen vaak de allerzwaksten zijn die geen stem hebben. Tegen dat die ooit durven praten is het verjaard/onbewijsbaar.

De 'zogezegd' lage recidive graad van kinderverkrachters komt vooral omdat de pakkans enorm laag is.

De enige oplossing is massaal inzetten op psychische zorg voor mensen met pedofiele gevoelens. Veel sensibilisering dus, maar tegelijkertijd de pakkans enorm vergroten en de straffen veel harder en langer maken voor mensen die kinderen seksualiseren.

In deze casus: Die mannen waren al jaren bezig en men maakte zich daar al een tijdje zorgen over. Als je zo een lange tijd diefstallen pleegt of mensen in elkaar slaat pakken ze u wel na een paar maand. Hier zijn ze enkel gepakt omdat er een van die gasten dat op café aan brave burgers stond te tonen. We weten allemaal dat die kans ongelofelijk klein is en dat ze hoogstwaarschijnlijk nog verder zouden doen indien dat niet gebeurd was.

 

[Loser]

Om de impact van een ingrijpen te weten moet je de uitkomst deftig kunnen meten. Van pedofiele daders is geweten uit onderzoek dat ze zeer frequent liegen. Niet in het minst omdat hetgeen dat ze doen ernstig crimineel is. Er bestaat een onderzoek waarbij (in een andere context, namelijk gerechtelijke) naar voren kwam dat het aantal door de pedofiel bekende slachtoffers naar boven ging eens ze geconfronteerd werden met meer bewijs. Het is niet dat die de neiging gaan hebben om ook maar eerlijk te antwoorden. En aangezien ze amper gepakt worden is ook controle.

Verder weiger je al pagina's lang antwoord te geven hoe je een ethisch onderzoek zou kunnen voeren. Als onderzoeker heb je de plicht om die aan te geven hé, Los van het feit dat als je dat deftig zou willen onderzoeken dat zeer lang moet zijn, je mogelijks sommige groepen moet depriveren van andere behandelingen. Geen enkele ethische commissie laat onderzoek zoals jij voorstelt doorgaan.

Verder geef je eveneens geen wetenschappelijke bron (maar sta je dat bij anderen in andere topics wel te eisen) waarop jouw uitspraken gestaafd zijn. Er zijn meerdere mensen geweest die aantonen dat pornografie in een andere context gaat leiden tot bepaald gedrag dat een reflectie is van hetgeen ze zien. Het is ook vrij revolutionair natuurlijk wat je stelt, de hele pedofilie behandeling omgooien. In plaats van die mensen consequent te leren dat ze hun seksualiteit nooit kunnen beleven, denk je dat het gaat werken om gedeeltelijk aan hun driften toe te geven, terwijl elk onderzoek aantoont dat ze daarvan verder gaan doen. Als je zo een boude uitspraken doet mag je ook eindelijk eens zeggen waar er ook maar een serieus (verkennend) onderzoek is dat stelt dat dat een goed idee is.

Nog een extra onderzoekje dat heel jouw these nog maar eens naar de vuilbak werpt:

The shared factors and background of any of the sex offenders are often more significant than the differences. Online only offendersappear to experience more difficulty in their ability to engage in and sustain relationships, which is one of the main reasons why theyoffend online. However, isolation increases with continued deviantporn use and real life contacts begin to become less frequent.296 Offenders that contact other likeminded individuals online receive support for their deviant fantasies and deviant behavior and are likely to become more comfortable and brazen in progressing to online and offline contact with minors. The same could be said for offenders with adult victims. Psychological difficulties mostly included mentalhealth diagnoses of mood disorders, anxiety disorders (mostly SocialAnxiety), Substance Use, and Antisocial Personality Disorder. Low self-esteem, social anxiety, difficulty establishing or maintainingadult relationships, anger, and childhood maltreatment were commonamong most all of the offender groups the contact offender havingmore relationship skills.

However, mostly the differences were minimal One of the main difficulties in claiming that online offenders or child porn only offenders are less dangerous than contact offenders is that any of the offenders can chose to behave in more aggressive and more direct contact at any time, based on the two most difficult factors to assess, which are opportunity and circumstance on one end and personal choice on the other. Maintaining and strengthening deviant arousal through continued use of child and other deviant porn increases the likelihood of offender crossover. In addition, erotica, the specific things a person finds sexually arousing, can include items thatare deviant in nature (e.g., child and deviant porn, children’s clothing,non-nude photos of children, bondage items, etc) and when pairedwith repeated use these deviant items now support the likelihood that the offender will choose to act on their fantasies. This is even more supported when the offender masturbates to the deviant erotica and even more so when the deviant erotica is related behaviorally to any offense behavior. It is difficult to determine and identify which fantasy-only offenders will crossover and become contact offenders.

Als dit onderzoek al aantoont dat gewoon fantaseren bij kinderkleren en normale kinderfoto's al de kans vergroot, wat denk je dan dat met AI smeerlapperij gaat gebeuren?

Los van het feit dat de creatie van AI-vuiligheid uiteraard compleet moreel verwerpelijk is, maar daar hoef je -zoals je zelf eerder aangaf- geen antwoord op te geven omdat je dat niet nodig vindt.

Sorry, maar dit is gewoon veel blabla om hetzelfde te herhalen. Je kunt therapieën onderzoeken zonder daarbij meteen de testsubjecten tussen een hoop slachtoffers te gooien en hopen op het beste. Ik heb al aangegeven hoe, jij vindt die uitleg echter niet voldoende. Via zelfrapportage, via psychologische evaluaties en dat verspreid over tijd en verschillende plaatsen. En nee, dat betekent niet dat er meer slachtoffers moeten zijn, want die ‘daders’ die geholpen worden, zouden anders een andere therapie krijgen, maar evenzeer ‘loslopen’ daarbij. Praat eens met een paar therapeuten en zij zullen me wel bijtreden dat een therapie zeker onderzocht kan worden op deze manier.

En zodra je mijn stelling juist voorstelt, zal ik antwoorden op de rest. Ik zeg niet: gebruik dit als therapie. Dus nee, ik hoef geen bewijzen aan te voeren waarom je het moet gebruiken. Ik zeg: onderzoek OF er bewijzen zijn dat dit kan helpen.

 

[Avi]

Ahja oke, nu ben ik mee. Ik had in mijn hoofd niet het idee dat de "normale" AI tools gebruikt zouden worden. Net zoals dat nu ook niet het geval is he. Dat zijn typisch afgesplitste versies voor dat specifiek doel (kijk bvb deepfake en deepnude)

Ik denk dat AI beelden gewoon een nieuw knooppunt op het spectrum zullen zijn. Net zoals er vandaag mensen zijn die loli-hentai rationaliseren zal dat ook zo zijn voor AI kinderporno. Netto zal dat dus een vergroting van de toegankelijkheid betekenen.

 

[Patj]

Sorry, maar dit is gewoon veel blabla om hetzelfde te herhalen. Je kunt therapieën onderzoeken zonder daarbij meteen de testsubjecten tussen een hoop slachtoffers te gooien en hopen op het beste. Ik heb al aangegeven hoe, jij vindt die uitleg echter niet voldoende. Via zelfrapportage, via psychologische evaluaties en dat verspreid over tijd en verschillende plaatsen. En nee, dat betekent niet dat er meer slachtoffers moeten zijn, want die ‘daders’ die geholpen worden, zouden anders een andere therapie krijgen, maar evenzeer ‘loslopen’ daarbij. Praat eens met een paar therapeuten en zij zullen me wel bijtreden dat een therapie zeker onderzocht kan worden op deze manier.

En in welke mate denk jij dat je eerlijke antwoorden krijgt bij psychologische evaluaties waarbij een deel van die mensen strafbare misdrijven zouden moeten bekennen? Zo naïef kan je toch echt niet zijn?

Voor een studie naar borderliners die eens een bord gooien naar hun partner kan dat werken, niet voor studie waar mensen maatschappelijk verachte en zeer zwaar strafbare feiten in moeten bekennen waarvoor ze jaren lang in de gevangenis kunnen vliegen. Die jarenlange gevangenis is dan ook nog eens echt de hel want uw medegevangen slagen u regelmatig bijeen. Want als je als onderzoeker ingrijpt en de politie gaat inlichten bolt iedereen die de stap naar misbruik zet het direct af in uw studie (of gaan ze liegen). Bijgevolg heb je compleet vervormde resultaten. Als je als onderzoeker zwijgt ga je kindermisbruik laten doorgaan en geen enkele ethische commissie gaat dat toelaten.

En zodra je mijn stelling juist voorstelt, zal ik antwoorden op de rest. Ik zeg niet: gebruik dit als therapie. Dus nee, ik hoef geen bewijzen aan te voeren waarom je het moet gebruiken. Ik zeg: onderzoek OF er bewijzen zijn dat dit kan helpen.

Natuurlijk zeg je dat niet, dat zeg ik ook nergens. Er zijn echter ongelofelijk bewijzen (direct en afleidbaar) tegen elke vorm van kinderporno (zoals in meerdere van mijn en andere hun posts aangetoond met wetenschappelijke literatuur). Er is niet de minste aanwijzing dat wat jij voorstelt zou werken. Je moet ergens wel een kader of aanwijzingen hebben om zo een ballonnetje op te laten over zo een gevoelig onderwerp. En ik verzoek jou om zo een wetenschappelijk kader of studies te geven. En dat weiger je al pagina's lang.

 

[Loser]

En in welke mate denk jij dat je eerlijke antwoorden krijgt bij psychologische evaluaties waarbij een deel van die mensen strafbare misdrijven zouden moeten bekennen? Zo naïef kan je toch echt niet zijn?

Voor een studie naar borderliners die eens een bord gooien naar hun partner kan dat werken, niet voor studie waar mensen maatschappelijk verachte en zeer zwaar strafbare feiten in moeten bekennen waarvoor ze jaren lang in de gevangenis kunnen vliegen. Die jarenlange gevangenis is dan ook nog eens echt de hel want uw medegevangen slagen u regelmatig bijeen. Want als je als onderzoeker ingrijpt en de politie gaat inlichten bolt iedereen die de stap naar misbruik zet het direct af in uw studie (of gaan ze liegen). Bijgevolg heb je compleet vervormde resultaten. Als je als onderzoeker zwijgt ga je kindermisbruik laten doorgaan en geen enkele ethische commissie gaat dat toelaten.

Natuurlijk zeg je dat niet, dat zeg ik ook nergens. Er zijn echter ongelofelijk bewijzen (direct en afleidbaar) tegen elke vorm van kinderporno (zoals in meerdere van mijn en andere hun posts aangetoond met wetenschappelijke literatuur). Er is niet de minste aanwijzing dat wat jij voorstelt zou werken. Je moet ergens wel een kader of aanwijzingen hebben om zo een ballonnetje op te laten over zo een gevoelig onderwerp. En ik verzoek jou om zo een wetenschappelijk kader of studies te geven. En dat weiger je al pagina's lang.

Op de vorige pagina heb ik het antwoord gegeven ivm die therapie, in het tweede deel van die post:
https://www.beyondgaming.be/threads...ik-rol-van-ai-bij-therapie.25916/post-1083267

En jouw artikels zeggen niks over de link tussen die beelden en misbruik. Dat zijn ‘logische’ (voor jou) gevolgtrekkingen, dus uit buikgevoel. Waar we 20 pagina’s geleden al over bezig waren en waarvan ik toen zei: ik heb meer nodig om de mogelijkheid niet eens te overwegen.

 

[anders.]

Natuurlijk zeg je dat niet, dat zeg ik ook nergens. Er zijn echter ongelofelijk bewijzen (direct en afleidbaar) tegen elke vorm van kinderporno (zoals in meerdere van mijn en andere hun posts aangetoond met wetenschappelijke literatuur). Er is niet de minste aanwijzing dat wat jij voorstelt zou werken. Je moet ergens wel een kader of aanwijzingen hebben om zo een ballonnetje op te laten over zo een gevoelig onderwerp. En ik verzoek jou om zo een wetenschappelijk kader of studies te geven. En dat weiger je al pagina's lang.

Misschien... omdat het voorstel van @Loser is om er een wetenschappelijke studie naar te doen ipv op buikgevoel te reageren?

 

[Deleted member 76]

Sorry, maar dit is gewoon veel blabla om hetzelfde te herhalen. Je kunt therapieën onderzoeken zonder daarbij meteen de testsubjecten tussen een hoop slachtoffers te gooien en hopen op het beste. Ik heb al aangegeven hoe, jij vindt die uitleg echter niet voldoende. Via zelfrapportage, via psychologische evaluaties en dat verspreid over tijd en verschillende plaatsen. En nee, dat betekent niet dat er meer slachtoffers moeten zijn, want die ‘daders’ die geholpen worden, zouden anders een andere therapie krijgen, maar evenzeer ‘loslopen’ daarbij. Praat eens met een paar therapeuten en zij zullen me wel bijtreden dat een therapie zeker onderzocht kan worden op deze manier.

En zodra je mijn stelling juist voorstelt, zal ik antwoorden op de rest. Ik zeg niet: gebruik dit als therapie. Dus nee, ik hoef geen bewijzen aan te voeren waarom je het moet gebruiken. Ik zeg: onderzoek OF er bewijzen zijn dat dit kan helpen.

https://www.wired.com/story/artificial-intelligence-csam-pedophilia/#:~:text=As a result, some clinicians,impulse management on those images

Hier is al een heel artikel erover en het zou kunnen helpen maar dan alleen in de zin dat het gewoon nog meer content zou creeren waardoor mogelijk minder kinderen potentieel zouden misbruikt worden en bestaande beelden van echte kinderen in mindere mate zouden gedeeld worden wat op zich een valabel punt lijkt al is het misbruik dan natuurlijk al gebeurd.
Daartegenover staat dat het de job nog moeilijker maakt voor de politie om het onderscheid te maken tussen echte slachtoffers en AI gegenereerde slachtoffers omdat de beelden ook nu al zo realistisch kunnen zijn en nog overtuigender zullen worden. Integenstelling tot wat sommigen hier beweren over de "kwaliteit" van de beelden.

The Thorn report claims that within a year it will become significantly easier for AI to generate images that are essentially indistinguishable from real images.

Dus reeds ver af van het zogezegde Bart Simpson die Rozemieke en Annemieke pleziert

in 2012 werd dit trouwens al besproken in Nederland

https://news.sky.com/story/virtual-child-porn-debate-in-netherlands-10463540

Jules Mulder, a psychotherapist who specialises in treating paedophiles, warned that legalising virtual material would "certainly increase the likelihood of going through with it (sexual abuse)".

Blijft het punt dat therapie reeds beschikbaar is voor mensen die beseffen dat ze een probleem hebben of al misdaden begaan hebben en de meeste huis-tuin-en-keukenpedoseksueel daar niet in geinteresseerd is tot het te laat is en ze handboeien aanhebben. Vaak proberen ze zelfs nog in functies en rollen te geraken wat hen nog meer blootstelt aan mogelijke verleiding. Je kan alleen geholpen worden als je beseft dat het een probleem is.

 

[Wilcao]

https://www.wired.com/story/artificial-intelligence-csam-pedophilia/#:~:text=As a result, some clinicians,impulse management on those images

Hier is al een heel artikel erover en het zou kunnen helpen maar dan alleen in de zin dat het gewoon nog meer content zou creeren waardoor mogelijk minder kinderen potentieel zouden misbruikt worden en bestaande beelden van echte kinderen in mindere mate zouden gedeeld worden wat op zich een valabel punt lijkt al is het misbruik dan natuurlijk al gebeurd.
Daartegenover staat dat het de job nog moeilijker maakt voor de politie om het onderscheid te maken tussen echte slachtoffers en AI gegenereerde slachtoffers omdat de beelden ook nu al zo realistisch kunnen zijn en nog overtuigender zullen worden. Integenstelling tot wat sommigen hier beweren over de "kwaliteit" van de beelden.


Dus reeds ver af van het zogezegde Bart Simpson die Rozemieke en Annemieke pleziert

in 2012 werd dit trouwens al besproken in Nederland

https://news.sky.com/story/virtual-child-porn-debate-in-netherlands-10463540



Blijft het punt dat therapie reeds beschikbaar is voor mensen die beseffen dat ze een probleem hebben of al misdaden begaan hebben en de meeste huis-tuin-en-keukenpedoseksueel daar niet in geinteresseerd is tot het te laat is en ze handboeien aanhebben. Vaak proberen ze zelfs nog in functies en rollen te geraken wat hen nog meer blootstelt aan mogelijke verleiding. Je kan alleen geholpen worden als je beseft dat het een probleem is.

Therapie is beschikbaar, maar het is niet evident om daar op voorhand al naartoe te gaan. Zodra dat geweten is in je omgeving, blijf je toch die vieszak die waarschijnlijk wel al iets gedaan heeft. Zo gaat dat nu eenmaal met gevoelige onderwerpen als dit. Ook al heb je nog niks gedaan en wil je geholpen worden om dat onder controle te krijgen.

 

[Patj]

En jouw artikels zeggen niks over de link tussen die beelden en misbruik. Dat zijn ‘logische’ (voor jou) gevolgtrekkingen, dus uit buikgevoel. Waar we 20 pagina’s geleden al over bezig waren en waarvan ik toen zei: ik heb meer nodig om de mogelijkheid niet eens te overwegen.

Ik had het letterlijk de link en tekst hieronder gedeeld op dezelfde pagina als deze post. Het zou je sieren om argumenten van anderen te lezen. Dus ik herhaal nog eens voor de slechte verstaanders / haastige lezers / mensen die niet geïnteresseerd zijn in het lezen van andere mensen hun argumenten:

Nog een extra onderzoekje dat heel jouw these nog maar eens naar de vuilbak werpt:

The shared factors and background of any of the sex offenders are often more significant than the differences. Online only offendersappear to experience more difficulty in their ability to engage in and sustain relationships, which is one of the main reasons why theyoffend online. However, isolation increases with continued deviantporn use and real life contacts begin to become less frequent.296 Offenders that contact other likeminded individuals online receive support for their deviant fantasies and deviant behavior and are likely to become more comfortable and brazen in progressing to online and offline contact with minors. The same could be said for offenders with adult victims. Psychological difficulties mostly included mentalhealth diagnoses of mood disorders, anxiety disorders (mostly SocialAnxiety), Substance Use, and Antisocial Personality Disorder. Low self-esteem, social anxiety, difficulty establishing or maintainingadult relationships, anger, and childhood maltreatment were commonamong most all of the offender groups the contact offender havingmore relationship skills.

However, mostly the differences were minimal One of the main difficulties in claiming that online offenders or child porn only offenders are less dangerous than contact offenders is that any of the offenders can chose to behave in more aggressive and more direct contact at any time, based on the two most difficult factors to assess, which are opportunity and circumstance on one end and personal choice on the other. Maintaining and strengthening deviant arousal through continued use of child and other deviant porn increases the likelihood of offender crossover. In addition, erotica, the specific things a person finds sexually arousing, can include items thatare deviant in nature (e.g., child and deviant porn, children’s clothing,non-nude photos of children, bondage items, etc) and when pairedwith repeated use these deviant items now support the likelihood that the offender will choose to act on their fantasies. This is even more supported when the offender masturbates to the deviant erotica and even more so when the deviant erotica is related behaviorally to any offense behavior. It is difficult to determine and identify which fantasy-only offenders will crossover and become contact offenders.

Die link is dus geen buikgevoel, maar hier al verschillende keren gepost. Beelden van kinderpornografie stimuleren pedofielen om tot verdere daden over te gaan.

 

[Deleted member 76]

Therapie is beschikbaar, maar het is niet evident om daar op voorhand al naartoe te gaan. Zodra dat geweten is in je omgeving, blijf je toch die vieszak die waarschijnlijk wel al iets gedaan heeft. Zo gaat dat nu eenmaal met gevoelige onderwerpen als dit. Ook al heb je nog niks gedaan en wil je geholpen worden om dat onder controle te krijgen.

Dat is waar maar als je zoals hier geopperd wordt AI beelden wil gebruiken als therapie kan je dus de mensen die het probleem niet erkennen niet bereiken. Als je wil geholpen worden maar je zoekt geen hulp ben je daar toch zelf verantwoordelijk voor en dan is het wachten tot je zelf toch de stap zet voor het uit de hand loopt of tot je effectief tegen de lamp loopt.

Je kan het natuurlijk zoals sommigen leden hier beschouwen als iets dat net als in de oudheid moet kunnen en gewoon een aparte sectie met AI KP hebben op de bekende pornosites waar ze dan volop zich kunnen uitleven op AI KP en ervan uitgaan dat ze dan wel hun handen thuishouden in plaats van de hand leggen aan kinderen.

 

[Wilcao]

Dat is waar maar als je zoals hier geopperd wordt AI beelden wil gebruiken als therapie kan je dus de mensen die het probleem niet erkennen niet bereiken. Als je wil geholpen worden maar je zoekt geen hulp ben je daar toch zelf verantwoordelijk voor en dan is het wachten tot je zelf toch de stap zet voor het uit de hand loopt of tot je effectief tegen de lamp loopt.

Je kan het natuurlijk zoals sommigen leden hier beschouwen als iets dat net als in de oudheid moet kunnen en gewoon een aparte sectie met AI KP hebben op de bekende pornosites waar ze dan volop zich kunnen uitleven op AI KP en ervan uitgaan dat ze dan wel hun handen thuishouden in plaats van de hand leggen aan kinderen.

Ik denk niet dat iemand pleit voor een sectie op Pornhub met AI kinderporno. Maar los of je voor of tegen AI kinderporno bent (ik spreek me er niet over uit), is voor beide partijen wel het doel dat er zo weinig mogelijk echte kinderen misbruikt worden. Ik heb soms het gevoel dat die gedachte in de discussie verloren gaat.

 

[Avondland]

Ik denk niet dat iemand pleit voor een sectie op Pornhub met AI kinderporno. Maar los of je voor of tegen AI kinderporno bent (ik spreek me er niet over uit), is voor beide partijen wel het doel dat er zo weinig mogelijk echte kinderen misbruikt worden. Ik heb soms het gevoel dat die gedachte in de discussie verloren gaat.

Generatieve AI maakt beelden op basis van echte beelden, dus ook al zijn die beelden fictief, dan heb je nog altijd beelden van werkelijk kindermisbruik nodig. Het is dus geen "kinderporno light", net zoals je niet een "beetje" zwanger kan zijn.

 

[Loser]

Generatieve AI maakt beelden op basis van echte beelden, dus ook al zijn die beelden fictief, dan heb je nog altijd beelden van werkelijk kindermisbruik nodig. Het is dus geen "kinderporno light", net zoals je niet een "beetje" zwanger kan zijn.

Dat is dus gewoon niet waar. Er zijn heel veel andere manieren om mbv AI aan zulke beelden te komen dan door het echt kindermisbruik te ‘voeden’. Anders was er uiteraard van de hele discussie geen sprake. Ik heb er in het begin van deze discussie al een paar aangehaald en zelfs gelinkt.

 

[anders.]

Generatieve AI maakt beelden op basis van echte beelden, dus ook al zijn die beelden fictief, dan heb je nog altijd beelden van werkelijk kindermisbruik nodig. Het is dus geen "kinderporno light", net zoals je niet een "beetje" zwanger kan zijn.

Dat klopt gewoon niet. Generatieve AI gaat weten wat kinderen zijn, en wat porno is.

 

[Patj]

Dat klopt gewoon niet. Generatieve AI gaat weten wat kinderen zijn, en wat porno is.

Moet je dan al niet naaktfoto's beginnen invoeren? Wat met gezichten van echte kindjes die daar plots op verschijnen?

Nu los daarvan is de discussie van AI gegenereerd kindermisbruik feitelijk afgesloten hier. Los van het feit dat het moreel verwerpelijk is, is het al meerdere keren door meerdere users aangetoond dat het 1) haast onmogelijk op een ethische manier onderzocht kan worden 2) nog veel belangrijker: zijn er hier verschillende papers/artikels gepost die aantonen dat kinderporno pedofielen gaat aanzetten om over te gaan tot echt misbruik. Daarentegen is er door het andere kamp nog geen enkele wetenschappelijk tegenargument geformuleerd.

 

[Loser]

Ik had het letterlijk de link en tekst hieronder gedeeld op dezelfde pagina als deze post. Het zou je sieren om argumenten van anderen te lezen. Dus ik herhaal nog eens voor de slechte verstaanders / haastige lezers / mensen die niet geïnteresseerd zijn in het lezen van andere mensen hun argumenten:

Nog een extra onderzoekje dat heel jouw these nog maar eens naar de vuilbak werpt:

The shared factors and background of any of the sex offenders are often more significant than the differences. Online only offendersappear to experience more difficulty in their ability to engage in and sustain relationships, which is one of the main reasons why theyoffend online. However, isolation increases with continued deviantporn use and real life contacts begin to become less frequent.296 Offenders that contact other likeminded individuals online receive support for their deviant fantasies and deviant behavior and are likely to become more comfortable and brazen in progressing to online and offline contact with minors. The same could be said for offenders with adult victims. Psychological difficulties mostly included mentalhealth diagnoses of mood disorders, anxiety disorders (mostly SocialAnxiety), Substance Use, and Antisocial Personality Disorder. Low self-esteem, social anxiety, difficulty establishing or maintainingadult relationships, anger, and childhood maltreatment were commonamong most all of the offender groups the contact offender havingmore relationship skills.

However, mostly the differences were minimal One of the main difficulties in claiming that online offenders or child porn only offenders are less dangerous than contact offenders is that any of the offenders can chose to behave in more aggressive and more direct contact at any time, based on the two most difficult factors to assess, which are opportunity and circumstance on one end and personal choice on the other. Maintaining and strengthening deviant arousal through continued use of child and other deviant porn increases the likelihood of offender crossover. In addition, erotica, the specific things a person finds sexually arousing, can include items thatare deviant in nature (e.g., child and deviant porn, children’s clothing,non-nude photos of children, bondage items, etc) and when pairedwith repeated use these deviant items now support the likelihood that the offender will choose to act on their fantasies. This is even more supported when the offender masturbates to the deviant erotica and even more so when the deviant erotica is related behaviorally to any offense behavior. It is difficult to determine and identify which fantasy-only offenders will crossover and become contact offenders.

Die link is dus geen buikgevoel, maar hier al verschillende keren gepost. Beelden van kinderpornografie stimuleren pedofielen om tot verdere daden over te gaan.

Bedankt om zo respectvol met me te blijven praten. Ik heb het op dat vlak wel gehad, dus tenzij je nog wat extra aan te bieden hebt, denk ik dat we het beter op ‘agree to disagree houden’. De zin ontgaat me wat.

Ik had namelijk uiteraard niet alleen je eenzijdig gehighlighte tekst gelezen, maar ook op de link geklikt. Alle referenties naar studies die het omgekeerde aantonen heb je ‘toevallig’ niet vet gezet.

“The literature has provided contradictory findings about risk issues. One example being the assertion that child porn users and those who engage in online solicitation with minors are somehow less dangerous than contact or dual offenders.”

Er is nog veel onzekerheid. Dus zouden er onderzoeken moeten gebeuren zou je kunnen zeggen. De paper haalt trouwens ineens jouw tegenargument onderuit dat onderzoek ethisch onmogelijk is: blijkbaar is het al die studies toch gelukt om het fenomeen te bestuderen.

 

[Loser]

Hoeveel zijn er eigenlijk in therapie zonder dat ze effectief al betrapt zijn geweest? Sowieso handel je meestal al na de feiten en je kan dan wel zeggen dat hij/zij maar hij werd maar betrapt op bekijken en mss ook delen maar dan zit je toch al in een bepaald milieu waar het blijkbaar bon ton is om zo’n dingen vrij met elkaar te delen en waar je niet enige “angst” hebt om daar omdat je elkaar vertrouwt dat die andere niet naar de politie zal gaan.

Pedofielen of eerder dan pedoseksuelen gezien ze reeds effectief tot actie zijn over gegaan zijn geen slachtoffers van iets waar je begrip en compassie moet voor hebben want diegenen waar je niets van hoort slagen erin zich ondanks hun afwijkende voorkeur te beheersen en daarvoor volstaan de huidige theraparievormen dus al.

Heel weinigen van diegenen die overgingen tot het plegen van daden waren/zijn in therapie dus waarom dan iets toevoegen aan een therapie waar ze blijkbaar toch de noodzaak niet van inzien behalve nadat ze betrapt zijn en moest dat niet gebeurd zijn deelden ze nog lustig fotootjes en filmpjes uit zonder enig schuldbesef.

Dit is een schijnbare oplossing creëren voor een probleem dat niet bestaat gewoon omdat het kan want AI.

Niemand heeft hier "compassie" voor kindermisbruikers.
Maar je stelt de vraag in je eerste post, en heel je betoog is gebaseerd op het zelfverzonnen antwoord erop. "Hoeveel zijn er in therapie zonder dat ze betrapt geweest zijn?" En je antwoord is: "sowieso handel je meestal na de feiten".

Als dat de hoofdpoot is van je stelling, dan zou ik denken dat je dat ook hard kunt maken? Ik heb in andere threads al aangegeven dat ik eerstehands en tweedehands ervaring heb met zulke instellingen en hulplijnen, en weet dat het niet zo is. Dat zelfs de meeste mensen die hulp vragen met hun pedofiele gevoelens daar nog nooit iets mee gedaan hebben en dat nog tegen niemand gezegd hebben. Nu, ik verwacht niet dat je mijn woord daarvoor als bewijs zult aanvaarden, dat hoeft ook niet. Maar ik ga het jouwe ook niet aanvaarden als je gewoon zegt "sowieso zal dat wel zijn", hè... Dus kun je die stelling ook hard maken?