En jij vindt het niet problematisch dat er meer naar beelden van kindermisbruik wordt gezocht?
Rol van AI in therapie pedofilie
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Niet als het AI-beelden zijn, hè. Daar gaat het net om.
Dan moet je gewone porno verbieden, want dat is wat dat citaat zegt. Namelijk de link tussen het kijken naar gewone porno en kinderporno
Als bepaalde vormen van legale porno er al voor zorgen dat er meer kinderporno geconsumeerd wordt, kan je er gif op innemen dat dit bij AI-beelden die kindermisbruik simuleren minstens evenveel het geval zal zijn. Iets anders beweren is toch echt het licht van de zon ontkennen.
Hier trouwens het citaat met het zinnetje ervoor bij, waarin wél een verband wordt gelegd met effectief misbruik (ik dacht in mijn originele post die te kunnen weglaten om het in te korten, maar blijkbaar is die essentieel voor sommigen hier):
Met die laatste zin verwijst ze trouwens ook naar effectief misbruik.
Nee, ze verwijst naar kinderporno, wat strafbaar is.
Want een quote van diezelfde criminologe:
Met die uitspraak gaat ze juist tegen jouw stelling in (dat AI-beelden kunnen helpen in het niet overgaan tot handelingen). Ze geeft inderdaad aan het niet te weten. AI-beelden legaliseren, zoals sommigen hier voorstellen, zonder te weten wat het effect gaat zijn zou extreem onvoorzichtig zijn - het effect kan namelijk zijn dat het misbruik toeneemt.
Dat zegt hier dan ook niemand... Heel de discussie gaat erover of dat onderzocht moet worden.
En hoe zou je dat dan juist onderzoeken, zonder het risico te nemen dat misbruik toeneemt?
Hoe onderzoek je therapieën voor psychopaten of voor pyromanen?
Door het in therapie aan te bieden en te kijken of het effect heeft.
Wat in dit geval dus het risico van meer misbruik inhoudt.
Maar enfin... dat is niet waar? Ik citeer mezelf:
Een therapie voor pedofielen hoeft geen risico in te houden van meer misbruik. De manier om een therapie te testen is niet: hier, we proberen het eens en hup, vertrek maar, op hoop van zegen!
Daarom dat ik zeg in bijna alle gevallen uit dat zich in misbruik.
Misbruik van vertrouwen is ook misbruik.
Ook het bezitten van foto’s die niet bedoeld zijn voor de daden die jij ermee verricht is misbruik.
D
Deleted member 76
Guest
Als beeldjes kijken volstond als alternatief waarom zijn er dan nog pedofielen die tot effectieve actie overgaan? Ik denk dat er intussen genoeg beeldmateriaal van kindermisbruik beschikbaar is en gedeeld wordt onderling om gebruik van te maken moest dit volstaan om zich enkel met zichzelf bezig te houden.
Desondanks is het feit dat een onbekend percentage maar minstens meer dan 0% dit alsnog niet voldoende vindt is op zich voldoende bewijs dat beeldjes niet volstaan als surrogaat en er uiteindelijk toch tot feiten overgegaan wordt. Het heeft nog geen enkele die betrapt is op feitelijk misbruik er alleszins van weerhouden want die persoon is heus niet eerst op het internet wat beeldjes gaan kijken, of dat nu AI gegenereerd is of niet doet er niet toe.
Als je wil vergelijken met drugs, ga je van softdrugs sowieso over op harddrugs? Nee, maar elke harddrugs gebruiker is met een hoge waarschijnlijkheid begonnen met softdrugs.
Door softdrugs verboden te houden zal je uiteraard niet iedereen tegenhouden om ermee te beginnen of experimenteren maar de kans dat er iemand die anders wel had geprobeerd en in het sukkelstraatje belandt was is wel geminimaliseerd.
Daarenboven met de nuance dat met drugs het vooral de gebruiker het slachtoffer is maar bij effectief kindermisbruik is altijd een kind betrokken, blijkbaar is dat voor sommigen hier een aanvaardbaar risico en eens het proberen waard.
Spijtig voor de pedofiel, hij heeft zichzelf niet gemaakt alle "begrip" voor, maar nog liever 100 pedofielen preventief in de gevangenis als ze betrapt worden op filmpjes kijken, wat voor mij een stap 1 is naar uitvoering want ook voor het vinden van deze beeldjes heb je al wel wat stappen moeten voor ondernemen want met "hey Siri" of google redt je het niet én wetten én psychologische grenzen moeten overtreden om er aan te geraken dus van veel zelfbeheersing heb je al niet veel blijk gegeven maar van doorzettingsvermogen om aan je fix te geraken daarentegen des te meer, dan 1 kind dat mogelijk misbruikt wordt.
Voor wie ga je trouwens die content creëren?
De paar die zich niet schamen om ervoor uit te komen lijken mij niet diegenen die er nood aan hebben want die zijn zich bewust van hun afwijking, de gevolgen indien ze hieraan toegeven en zijn als ze daar nood aan hebben hopelijk reeds in therapie.
De verborgen pedofielen die je eigenlijk moet bereiken om ze een alternatief te bieden zijn diegenen die het nu al stiekem op internet vinden en die ga je niet bereiken want anders zouden ze zelf al in therapie gaan/zijn.
De heer Pichal achtte zich zelfs geschikt als pleegouder voor een 11-jarige tweeling en woordvoerder van de LGBTQ+ gemeenschap dus die dacht uberhaupt niet aan hulp zoeken voor zijn probleem of koos alleszins een andere richting dan de juiste.
Ik denk derhalve niet dat verdoken pedofielen zich plots in drommen gaan aandienen omdat er nu bij de therapie al dan niet AI filmpjes van kindermisbruik inbegrepen zijn.
Desondanks is het feit dat een onbekend percentage maar minstens meer dan 0% dit alsnog niet voldoende vindt is op zich voldoende bewijs dat beeldjes niet volstaan als surrogaat en er uiteindelijk toch tot feiten overgegaan wordt. Het heeft nog geen enkele die betrapt is op feitelijk misbruik er alleszins van weerhouden want die persoon is heus niet eerst op het internet wat beeldjes gaan kijken, of dat nu AI gegenereerd is of niet doet er niet toe.
Als je wil vergelijken met drugs, ga je van softdrugs sowieso over op harddrugs? Nee, maar elke harddrugs gebruiker is met een hoge waarschijnlijkheid begonnen met softdrugs.
Door softdrugs verboden te houden zal je uiteraard niet iedereen tegenhouden om ermee te beginnen of experimenteren maar de kans dat er iemand die anders wel had geprobeerd en in het sukkelstraatje belandt was is wel geminimaliseerd.
Daarenboven met de nuance dat met drugs het vooral de gebruiker het slachtoffer is maar bij effectief kindermisbruik is altijd een kind betrokken, blijkbaar is dat voor sommigen hier een aanvaardbaar risico en eens het proberen waard.
Spijtig voor de pedofiel, hij heeft zichzelf niet gemaakt alle "begrip" voor, maar nog liever 100 pedofielen preventief in de gevangenis als ze betrapt worden op filmpjes kijken, wat voor mij een stap 1 is naar uitvoering want ook voor het vinden van deze beeldjes heb je al wel wat stappen moeten voor ondernemen want met "hey Siri" of google redt je het niet én wetten én psychologische grenzen moeten overtreden om er aan te geraken dus van veel zelfbeheersing heb je al niet veel blijk gegeven maar van doorzettingsvermogen om aan je fix te geraken daarentegen des te meer, dan 1 kind dat mogelijk misbruikt wordt.
Voor wie ga je trouwens die content creëren?
De paar die zich niet schamen om ervoor uit te komen lijken mij niet diegenen die er nood aan hebben want die zijn zich bewust van hun afwijking, de gevolgen indien ze hieraan toegeven en zijn als ze daar nood aan hebben hopelijk reeds in therapie.
De verborgen pedofielen die je eigenlijk moet bereiken om ze een alternatief te bieden zijn diegenen die het nu al stiekem op internet vinden en die ga je niet bereiken want anders zouden ze zelf al in therapie gaan/zijn.
De heer Pichal achtte zich zelfs geschikt als pleegouder voor een 11-jarige tweeling en woordvoerder van de LGBTQ+ gemeenschap dus die dacht uberhaupt niet aan hulp zoeken voor zijn probleem of koos alleszins een andere richting dan de juiste.
Ik denk derhalve niet dat verdoken pedofielen zich plots in drommen gaan aandienen omdat er nu bij de therapie al dan niet AI filmpjes van kindermisbruik inbegrepen zijn.
Dat slaat toch nergens op. Geen enkele dief heeft nog nooit iets gekocht, dus ge wordt een dief van dingen te kopen!
Aangezien er 1-3% van de mannen pedofiel blijkt, zijn er heel veel die nooit overgaan tot feiten... Er wordt ook veel meer naar kinderporno gekeken dan dat er kinderen misbruikt worden, dat is volgens u dan bewijs dat het zeker werkt als surrogaat?
Patj
Well-known member
Ik insinueer niet alleen dat het niet mag gebaseerd zijn, het kan er ook niet gebaseerd zijn.
Uw voorbeeldje zit je al met één groot probleem: wie gaat bepalen hoeveel uw plusjes en minnen waard zijn? Vraag het aan 100 mensen en je krijgt verschillende antwoorden. Voor een pedofiel zal uw voorbeeld doorwegen omdat hij het plusje (dat er niet staat) zet 'de pedofiel kan zijn seksualiteit beleven'. Voor een niet pedofiel weegt dat plusje minder door. En zullen die minnen veel zwaarder zijn. En dan nog zal bijvoorbeeld voor Loser en Anders bepaalde + belangrijker zijn dan voor anderen hier op het forum. Afhangende van wie je spreekt krijg je dus andere resultaten. Met andere woorden het is een onwerkbare manier om tot een gedeelde moraliteit te komen. Bovendien geeft consequentialisme geen ethisch kader. Het antwoord niet echt waarom iets fout is. Bij waarde ethiek is dat wel zo.
Wat je krijgt bij consequentialisme is dat je ofwel gaat vervallen in een ongelofelijk relativisme ofwel toch nog ergens halfslachtig waarden bij gaat sleuren. Want het feit dat je bepaalde + of - meer kracht gaat geven start ook van een waarde of deontologie. Consequentialisme wordt daarom gebruikt om moeilijk verdedigbare morele acties toch door te duwen.
En ja ik vind de morele waarde dat de deugdelijke mens geen kinderen seksualiseert stelt superieur aan een consequentialisme die enkel kijkt naar de uitkomst. Want die kijkt niet naar de intentie van de mens.
Om het voorbeeld van pedofilie terug te nemen: stel nu dat je in de plaats van AI-beelden, beelden van een overleden kind zou nemen of beelden die toch al lang en breed over heel het internet verspreid zijn. De consequentialist zou zeggen: goh er is niet echt een slachtoffer, het kind is al lang overleden of wat maakt die ene extra gebruiker nu uit, het is toch al naar buiten en in feite heeft het misbruik al plaats gevonden. De (bijkomende) last die dat kind daarvan ondervindt is niets, het is toch al getraumatiseerd en zal niet verder getraumatiseerd zijn. Als je erover nadenkt zie je dat in deze casus sommige pedofielen dergelijk consequentialisme kunnen gebruiken om kinderporno te consumeren. Als je terug gaat naar de waarde dat je kinderen niet seksualiseert kan de pedofiel daar niet omheen en zal de morele pedofiel dat ook niet consumeren.
Natuurlijk wel, maar dat is jouw gebruikelijke manier van discussiëren. Verder sta je mijn argument te negeren dat je geen enkel ethisch onderzoeksdesign kan maken + dat er geen enkele wetenschappelijke basis of hints zijn dat dat ook maar een goed idee zou zijn. Meer nog studie na studie bewijst dat porno mensen hun seksueel gedrag gaat beïnvloeden richting hetgeen ze zien.
Jouw uitspraken zijn het equivalent van: we weten dat als je euro 95 over een tuinhuis giet en er een lucifer naar gooit, dat het in brand vliegt, maar laat ons toch ruimdenkend en open zijn voor onderzoek waarbij we euro 98 gieten over een schoolgebouw waar kinderen in zitten en daar ook een lucifer naar werpen. Want ja het is nooit getest geweest...
Hier ben je echt serieus krediet aan het verliezen bij veel mensen.
Edit mod: commentaar op de man opgekuist.
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik was hier gisteren de discussie aan het lezen en het ging toen ook ff (voordat het over IA ging) over cartoonbeelden. Paar mensen die ook zeiden, nee, absoluut, kan niet, illegaal maken. Ik moest toen denken aan die onnozele tekeningen van The Simpsons, The Flintstones, een Jommeke-parodie. Allemaal hardcore kinderporno dan? Weet je wel hoeveel er dat al gezien hebben? Allemaal pedofiel? Om maar te zeggen (en te bevestigen wat jij zegt) dat de grens echt niet zo duidelijk is als sommigen beweren.
Ik denk dat ik toch wel ff anders zou gaan wonen dan.
D
Deleted member 76
Guest
Ik denk dat er nu wel een verschil is tussen een seksuele parodie van een cartoon en waar de doorsnee pedofiel naar op zoek is om zijn fix te krijgen, die "strips" zijn toch niet bedoeld als serieus seksueel opwekkend materiaal buiten misschien voor mensen met een cartoonfetish.
Sailor moon nooit gekeken dus dat weet ik niet.
Ik veeg een mogelijke "oplossing" weg waarvan ik de moraliteit verwerpelijk vind.
Het is maar wat je een oplossing wilt noemen natuurlijk. Ik sta veel meer achter @Patj zijn visie op de zaak, en heb ook al een artikel van een experte gedeeld die eveneens stevige vraagtekens plaatste bij de suggestie van AI beelden.
Nogmaals: niet alles wat onderzocht zou kunnen worden, moet daarom onderzocht worden.
Als je het louter vanuit het standpunt van het bedrijf bekijkt heb je gelijk. Als je het bekijkt als in waar je AI wél of niet voor wilt gebruiken, en wanneer je de censuur erop aanvaardbaar vindt en wanneer niet, dan kom je tot mijn terechte verwijt van spreidstand.
Wat zijn in jouw denkwijze dan andere meetbare parameters (liefst die niet door zelfreportage verstoord worden)?
Ik zou bij pyromanen ook de voorkeur geven aan ervoor te zorgen dat ze geen brand kunnen stichten waar kinderen bij in gevaar worden gebracht. Van sommige zaken heb ik ook geen behoefte om uit te testen of ze brandbaar zijn. Ik wil hier niet meteen de wet van Godwin inroepen, maar er is heel wat theoretisch interessant onderzoek denkbaar, dat in de praktijk vooral immoreel is.
Dat AI-kinderporno geen échte slachtoffers creëert klopt natuurlijk als je naar de directe gevolgen kijkt, maar onrechtstreeks lijkt mij het risico dat nu eens echt niet waard, en ze loslaten zou wel degelijk de enige echte ware test op recidive zijn.
Als je die AI-beelden 'gebruikt' normaliseer je ergens pedofilie imo. En elke inspanning moet gaan naar oftewel de aandoening compleet te elimineren of elk exploot gerelateerd aan die aandoening tegen te houden. Begeleiding yes, maar nooit door hen toe te laten 'de stoom af te laten' via die beelden. Het komt neer op de ergste beelden te maken om de ergste soort 'geaardheid' te voeden terwijl dat compleet en inherent immoreel is.
Pedofiele AI-beelden maken, bezitten én verdelen moet strafbaar zijn, naar mijn mening. Al is het maar zodat het niet nog moeilijker wordt om pedofielen en slachtoffers op te sporen door de échte beelden te analyseren zoals nu wordt gedaan.
Het aantal misbruiken op zich mogelijks (en vermoedelijk slechts tijdelijk) verlagen weegt niet op tegen de verplichte en onophoudende strijd die we moeten voeren om de misbruikers zelf op te sporen en aan banden te leggen.
Dan moet er inderdaad een onderzoek komen dat aantoont dat dit dé aanpak is en veruit de beste resultaten oplevert. Maar ik vermoed dat je die mensen enkel maar kan 'helpen' door hun (seksuele) driften volledig weg te nemen. Hoe cru het ook klinkt en is.