Rol van AI in therapie pedofilie

[Loser]

Maar dat is niet wat ik wilde weten. Je laatste zin is Je zou kunnen zeggen dat dat zelfs slachtoffers kan voorkomen.

Hoe kan je dat zeggen?

Om twee redenen: heel veel pedofielen doen niks met hun gevoelens. Een klein deel wel, en gaan op zoek naar kinderporno. Een héél klein deel gaat over tot misbruik. Het maken van kinderporno is nog iets helemaal anders, dat is door pedofielen, maar soms ook gewoon door mensen die geld willen verdienen. Als je via een goeie AI nu eens beelden kunt maken waarbij geen slachtoffer is gemaakt, en die miljoenen beelden vervangen duizenden foto's van échte kinderen, heb je een hele hoop slachtoffers vermeden en voorkomen. Omdat het ook goedkoop is, hoeven mensen die er geld mee verdienen ook niet meer daarnaar te kijken. Tuurlijk, het zal ook nog wel bestaan omdat een heel klein deel ervan niet tevreden zal zijn met die AI-foto's. Maar die zijn er niet meer of minder dan zonder die AI-tekeningen.

De andere reden: Heel veel pedofielen doen niks met hun gevoelens. Een deel daarvan gaat naar de psycholoog om ermee om te gaan. Dat laatste is een te klein deel, dat is geweten. Zorg ervoor dat het bespreekbaar wordt als probleem en niet meer "vies, weg", en je kunt misschien al iets meer pedofielen naar de psycholoog sturen zodat ze ermee om leren te gaan (misschien wel via AI-prentjes) ipv dat het ooit tot misbruik zou komen.

 

[nixie]

Dat hoeft zeker niet waar te zijn. Genoeg AI-programma's kunnen gemaakt worden door menselijke skeletten in te geven en ze te leren kijken naar bestaande, niet-kinderporno afbeeldingen. 100% even onschuldig als een tekening. Als dat de hoofdreden is, vind ik dat geen goeie reden om het al op voorhand van tafel te vegen.

De andere redenen die worden aangegeven, blijven toch alleen maar buikgevoel. @Tonerider legt de link naar reclame, nog iemand anders naar softdrugs vs harddrugs... Maar overal wordt genegeerd dat het gaat om een geaardheid. Een geaardheid die we beschouwen als mentale aandoening, en die we op geen enkele manier gaan goedkeuren, nooit. Maar ik denk dat we toch al even het stadium voorbij zijn dat we denken dat onze kinderen homo gaan worden om dat ze homo's op tv zien? Dat is een geaardheid, die gaat niet gefaciliteerd worden doordat homoporno makkelijk na te bootsen wordt via AI.

Ik lees "gedrag voeden" en "het buikgevoel is niet licht, dus het klopt", maar ik zie daar nergens gegronde bewijzen voor. Zelfs niks wat ook maar lichtjes die richting uit wijst, nee, het is allemaal vies en moet dus weg. Terwijl er redenen genoeg zijn om er echt wel eens fatsoenlijk naar te kijken. Die heb ik al aangegeven, maar daar gaat niemand op in. @Eland zegt dat het onderzoek alleen al onmogelijk te voeren is, omdat je mensen zo mogelijk gecorrumpeerd hebt. Als mensen zo makkelijk te corrumperen zijn tot doen wat ze zien in porno, denk ik dat we heel wat meer problemen zouden hebben in de samenleving.

Het is redelijk simpel: Het is gemakkelijk om hier te zeggen "vies, weg". Want uiteraard is iedereen tegen kindermisbruik. Maar wat nu als zoiets wel degelijk het aantal slachtoffers kan verminderen, doordat een pedofiel een prompt kan invoeren ipv een slachtoffer te moeten maken én misschien doordat we het daadwerkelijk zien als een stoornis in plaats van "vies weg", waardoor die pedofiel makkelijker aan hulp kan raken en die stap durft te zetten. Voordat ik dat totaal van de hand wil wijzen, wil ik daar wel eerst iets meer voor zien dan "buikgevoel" en "iedereen weet toch dat dat zo werkt".

Want zeggen "ik vind kindermisbruik vies en het moet weg, nultolerantie" lijkt wel de moral high ground, tegenover de "lakse" methode die dan zogenaamd bloed aan de handen heeft. Maar als die eerste mis zitten, hebben die evenzeer bloed aan de handen als die tweede als ze mis zitten.

Ik vind de vergelijk softdrugs gateway naar harddrugs niet iets dat je zomaar opzij kan zetten.
Zeker als je kijkt in kader van gebruikers die al in een moeilijke situatie zitten waar drugs hen een "tijdelijke" uitweg biedt.
In het onderzoek dat ik linkte is er gesteld dat bij deze groep men wel degelijk ziet dat het legaliseren van soft drugs een gateway naar het gebruik van harddrugs is.

Je kunt dat wel projecten op pedofilie.
Die mensen met die geaardheid zijn al geïsoleerd van de maatschappij.
Die zullen dat proberen inhouden, verbergen voor hun omgeving.
Bij sommige lukt dat, bij anderen niet.

Als ze nu opeens op een legale manier die itch kunnen bevredigen doet het hen mss (bij de ene wel, bij de andere mss niet) verlangen naar meer, naar echtere dingen. (de hardrug dan)


Al ben ik wel te vinden om dat AI materiaal te gebruiken om de mensen die hulp zoeken te helpen
Maar in welke vorm dat is, daar moet nog eens goed en lang over nagedacht worden

 

[nixie]

Eigenlijk is uw vergelijking met homofilie wel heel goed. Ik denk niet dat er iemand durft te zeggen dat je homo wordt van homo-porno te kijken. Iedereen is het hier volgens mij wel over eens dat kinderporno niet hetzelfde is als effectief kindermisbruik. Wel, kinderporno is ook al een virtuele vervanging van effectief kindermisbruik (want slechts een absolute minderheid van de kinderporno-bekijkers zal effectief kinderen misbruiken). En AI-kinderporno is gewoon een uitbreiding daarvan die ervoor zorgt dat er geen initieel kindermisbruik is.

Mijn simpele logica is dus dat AI-kinderporno inderdaad het aantal slachtoffers verlaagt ipv verhoogt.

De stelling was anders hé, die was het toelaten van AI gegenereerde kinderporno.
Niet het vervangen van de illegale kinderporno door legale AI kinderporno.

 

[zwarten]

Om twee redenen: heel veel pedofielen doen niks met hun gevoelens. Een klein deel wel, en gaan op zoek naar kinderporno. Een héél klein deel gaat over tot misbruik. Het maken van kinderporno is nog iets helemaal anders, dat is door pedofielen, maar soms ook gewoon door mensen die geld willen verdienen. Als je via een goeie AI nu eens beelden kunt maken waarbij geen slachtoffer is gemaakt, en die miljoenen beelden vervangen duizenden foto's van échte kinderen, heb je een hele hoop slachtoffers vermeden en voorkomen. Omdat het ook goedkoop is, hoeven mensen die er geld mee verdienen ook niet meer daarnaar te kijken. Tuurlijk, het zal ook nog wel bestaan omdat een heel klein deel ervan niet tevreden zal zijn met die AI-foto's. Maar die zijn er niet meer of minder dan zonder die AI-tekeningen.

De andere reden: Heel veel pedofielen doen niks met hun gevoelens. Een deel daarvan gaat naar de psycholoog om ermee om te gaan. Dat laatste is een te klein deel, dat is geweten. Zorg ervoor dat het bespreekbaar wordt als probleem en niet meer "vies, weg", en je kunt misschien al iets meer pedofielen naar de psycholoog sturen zodat ze ermee om leren te gaan (misschien wel via AI-prentjes) ipv dat het ooit tot misbruik zou komen.

En dan heb je een markt met AI gegenereerde kinderporno die niet te onderscheiden is van echte kinderporno. Hoe ga je dan nog slachtoffers kunnen redden of misbruik ontdekken zoals nu bij het geval pichal? Tis niet omdat AI gebaseerde content bestaat dat 'the real deal' gaat verdwijnen van de markt. Je maakt de grens en het onderzoek naar mogelijks misbruik gewoon heel flou.

 

[anders.]

De stelling was anders hé, die was het toelaten van AI gegenereerde kinderporno.
Niet het vervangen van de illegale kinderporno door legale AI kinderporno.

En de meeste daders momenteel beseffen goed genoeg dat kinderporno illegaal is. Geef ze een legaal alternatief en een groot deel gaat daar naar kijken waardoor de markt voor de illegale variant verkleint en er dus minder slachtoffers zijn.

Kijk naar roken en vapen. Vapen ging er ook voor zorgen dat meer mensen gingen roken omdat het een gateway was etc. Er zijn zelfs onderzoeken die dit aangetoond hebben (door aan te geven dat de blootstelling aan nicotine u verslaafd maakt en ge dus gaat beginnen roken). In praktijk blijkt echter toch echt dat er véél meer mensen zijn gestopt met roken sinds vapen is ingeburgerd.

 

[anders.]

En dan heb je een markt met AI gegenereerde kinderporno die niet te onderscheiden is van echte kinderporno. Hoe ga je dan nog slachtoffers kunnen redden of misbruik ontdekken zoals nu bij het geval pichal? Tis niet omdat AI gebaseerde content bestaat dat 'the real deal' gaat verdwijnen van de markt. Je maakt de grens en het onderzoek naar mogelijks misbruik gewoon heel flou.

Ik verwacht eigenlijk dat AI gegeneerde content technisch heel makkelijk te herkennen is hoor. Imperfecties (lichtinval, camerafouten, ...) zijn niet zo makkelijk om realistisch in AI te verwerken.

 

[Loser]

En dan heb je een markt met AI gegenereerde kinderporno die niet te onderscheiden is van echte kinderporno. Hoe ga je dan nog slachtoffers kunnen redden of misbruik ontdekken zoals nu bij het geval pichal? Tis niet omdat AI gebaseerde content bestaat dat 'the real deal' gaat verdwijnen van de markt. Je maakt de grens en het onderzoek naar mogelijks misbruik gewoon heel flou.

Een AI-foto is nog heel makkelijk te onderscheiden van een echte foto.
Een veroordeling voor kindermisbruik is er zelden op basis van enkel het bezit van een foto op je HD, hè. Je hebt connecties gemaakt om die foto te verkrijgen, je hebt sites bezocht of met mensen gehandeld, betalingen ontvangen/gedaan, in chatrooms gezeten... Die dingen gebeuren dan nog altijd, hè.

 

[zwarten]

Ik verwacht eigenlijk dat AI gegeneerde content technisch heel makkelijk te herkennen is hoor. Imperfecties (lichtinval, camerafouten, ...) zijn niet zo makkelijk om realistisch in AI te verwerken.

Nu nog mss maar wat geeft dat binnen 5 jaar. Lijkt me een heel slechte evolutie om zoiets toe te laten.

 

[nixie]

Om twee redenen: heel veel pedofielen doen niks met hun gevoelens. Een klein deel wel, en gaan op zoek naar kinderporno. Een héél klein deel gaat over tot misbruik. Het maken van kinderporno is nog iets helemaal anders, dat is door pedofielen, maar soms ook gewoon door mensen die geld willen verdienen. Als je via een goeie AI nu eens beelden kunt maken waarbij geen slachtoffer is gemaakt, en die miljoenen beelden vervangen duizenden foto's van échte kinderen, heb je een hele hoop slachtoffers vermeden en voorkomen. Omdat het ook goedkoop is, hoeven mensen die er geld mee verdienen ook niet meer daarnaar te kijken. Tuurlijk, het zal ook nog wel bestaan omdat een heel klein deel ervan niet tevreden zal zijn met die AI-foto's. Maar die zijn er niet meer of minder dan zonder die AI-tekeningen.

De andere reden: Heel veel pedofielen doen niks met hun gevoelens. Een deel daarvan gaat naar de psycholoog om ermee om te gaan. Dat laatste is een te klein deel, dat is geweten. Zorg ervoor dat het bespreekbaar wordt als probleem en niet meer "vies, weg", en je kunt misschien al iets meer pedofielen naar de psycholoog sturen zodat ze ermee om leren te gaan (misschien wel via AI-prentjes) ipv dat het ooit tot misbruik zou komen.

Daar ben ik het toch niet eens met jou
Die AI kinderporno vervangt niet de gewone kinderporno.
Dat kan je nooit doen (jammergenoeg)

Je spreekt over het volgende
1. heel veel pedofielen die niets doen met hun gevoelens
2. een klein deel die kinderporno zoekt en bekijkt en deelt
3. een nog kleiner deel dat overgaat tot misbruik, oa voor het maken van beelden en die te delen

1 gaat opeens legaal kunnen kijken, daar zal dan toch een percentage eens gaan kijken wat ze kunnen vinden zonder kans op gepakt te worden en bestraft te worden
2 wordt niet beïnvloed door het verspreiden van die AI beelden, die kijken reeds (sommige zullen mss tevreden zijn met AI beelden)
3 gaat mss minder misbruik plegen, (mss minder vraag naar authentieke beelden door 2)

Net zoals in pornoverslavingen gaat een deel van 1 meer willen en zoals in de porno wereld is de term amateur eentje die hier een belangrijke rol speelt imo. een deel van 1 zal overvloeien naar 2, wat de vraag doet stijgen en 3 zal daar op inspelen.
En dan hebben we het nog niet over mensen die in groep 2 zitten en overlopen naar groep 3

 

[Avi]

Om twee redenen: heel veel pedofielen doen niks met hun gevoelens. Een klein deel wel, en gaan op zoek naar kinderporno. Een héél klein deel gaat over tot misbruik. Het maken van kinderporno is nog iets helemaal anders, dat is door pedofielen, maar soms ook gewoon door mensen die geld willen verdienen. Als je via een goeie AI nu eens beelden kunt maken waarbij geen slachtoffer is gemaakt, en die miljoenen beelden vervangen duizenden foto's van échte kinderen, heb je een hele hoop slachtoffers vermeden en voorkomen. Omdat het ook goedkoop is, hoeven mensen die er geld mee verdienen ook niet meer daarnaar te kijken. Tuurlijk, het zal ook nog wel bestaan omdat een heel klein deel ervan niet tevreden zal zijn met die AI-foto's. Maar die zijn er niet meer of minder dan zonder die AI-tekeningen.

De andere reden: Heel veel pedofielen doen niks met hun gevoelens. Een deel daarvan gaat naar de psycholoog om ermee om te gaan. Dat laatste is een te klein deel, dat is geweten. Zorg ervoor dat het bespreekbaar wordt als probleem en niet meer "vies, weg", en je kunt misschien al iets meer pedofielen naar de psycholoog sturen zodat ze ermee om leren te gaan (misschien wel via AI-prentjes) ipv dat het ooit tot misbruik zou komen.

Hum die redenering steunt voor mij toch wat veel op veronderstellingen. Om te beginnen de veronderstelling dat het aanvoeren van artificiële beelden de productie van het echte materiaal zou gaan beïnvloeden. Op basis waarvan doe je die voorspelling? Ik redeneer andersom. Het toegankelijker maken van dat materiaal normaliseert het probleem. Dat is niet iets wat we willen als maatschappij.

Een AI-foto is nog heel makkelijk te onderscheiden van een echte foto.
Een veroordeling voor kindermisbruik is er zelden op basis van enkel het bezit van een foto op je HD, hè. Je hebt connecties gemaakt om die foto te verkrijgen, je hebt sites bezocht of met mensen gehandeld, betalingen ontvangen/gedaan, in chatrooms gezeten... Die dingen gebeuren dan nog altijd, hè.

Ook hier ben ik het absoluut niet eens. Je moet gewoon naar een website als deze kijken om dat te begrijpen.

 

[zwarten]

Een AI-foto is nog heel makkelijk te onderscheiden van een echte foto.
Een veroordeling voor kindermisbruik is er zelden op basis van enkel het bezit van een foto op je HD, hè. Je hebt connecties gemaakt om die foto te verkrijgen, je hebt sites bezocht of met mensen gehandeld, betalingen ontvangen/gedaan, in chatrooms gezeten... Die dingen gebeuren dan nog altijd, hè.

Dat lijkt me eerlijk gezegd wel heel goedgelovig dat dit allemaal verdwijnt als er AI gegenereerde content aangeboden wordt. Zeker in een wereld waar iedereen toegang heeft tot AI en zelf content kan creëren. Die mensen gaan ook nogaltijd sites bezoeken, betalingen doen en in chatrooms zitten. Het enigste nadeel dat je nu hebt is dat er tussen die 10 AI gecreeerde beelden er mogelijks 3 echte gaan zitten waar niemand gaat naar kraaien onder het mom van 'AI'

 

[Loser]

Daar zit je dan toch fout.
Die AI kinderporno vervangt niet de gewone kinderporno.
Dat kan je nooit doen (jammergenoeg)

Je spreekt over het volgende
1. heel veel pedofielen die niets doen met hun gevoelens
2. een klein deel die kinderporno zoekt en bekijkt en deelt
3. een nog kleiner deel dat overgaat tot misbruik, oa voor het maken van beelden en die te delen

1 gaat opeens legaal kunnen kijken, daar zal dan toch een percentage eens gaan kijken wat ze kunnen vinden zonder kans op gepakt te worden en bestraft te worden
2 wordt niet beïnvloed door het verspreiden van die AI beelden, die kijken reeds (sommige zullen mss tevreden zijn met AI beelden)
3 gaat mss minder misbruik plegen, (mss minder vraag naar authentieke beelden door 2)

Net zoals in pornoverslavingen gaat een deel van 1 meer willen en zoals in de porno wereld is de term amateur eentje die hier een belangrijke rol speelt imo. een deel van 1 zal overvloeien naar 2, wat de vraag doet stijgen en 3 zal daar op inspelen.
En dan hebben we het nog niet over mensen die in groep 2 zitten en overlopen naar groep 3

1. kan dan legaal kijken, dat is toch geen probleem?
2. dat is net wel degelijk de groep die de AI-beelden kan bekijken, hè.

Jij maakt de vergelijking met pornoverslaving, maar op welke basis behalve buikgevoel? Kijk eens naar de rest van m'n post, waar ik specifiek daarnaar vraag. Je wilt dat één optie al op voorhand niet bekeken wordt, met als belangrijke reden "buikgevoel"... ik heb daar gewoon iets meer voor nodig dan dat.

 

[Soeplepel]

1. kan dan legaal kijken, dat is toch geen probleem?
2. dat is net wel degelijk de groep die de AI-beelden kan bekijken, hè.

Jij maakt de vergelijking met pornoverslaving, maar op welke basis behalve buikgevoel? Kijk eens naar de rest van m'n post, waar ik specifiek daarnaar vraag. Je wilt dat één optie al op voorhand niet bekeken wordt, met als belangrijke reden "buikgevoel"... ik heb daar gewoon iets meer voor nodig dan dat.

Gij negeert compleet wat ik eerder zei. Het toelaten van AI foto's zet gewoon deuren open voor het verspreiden want "is dat AI of niet?". Het is nu misschien nog makkelijk te onderscheiden, hoewel zoals ik zei dit ook te omzeilen valt, maar er moeten niet eerst slachtoffers vallen vooraleer dit illegaal moet gemaakt worden.

 

[Loser]

Dat lijkt me eerlijk gezegd wel heel goedgelovig dat dit allemaal verdwijnt als er AI gegenereerde content aangeboden wordt. Zeker in een wereld waar iedereen toegang heeft tot AI en zelf content kan creëren. Die mensen gaan ook nogaltijd sites bezoeken, betalingen doen en in chatrooms zitten. Het enigste nadeel dat je nu hebt is dat er tussen die 10 AI gecreeerde beelden er mogelijks 3 echte gaan zitten waar niemand gaat naar kraaien onder het mom van 'AI'

Ik heb nooit gezegd "verdwijnt". Ik heb gezegd "mogelijk slachtoffers voorkomt".
Maar het punt om die opsomming te maken, was dat dàt de punten zijn waarop een rechtszaak gemaakt en gewonnen zijn. Niet op het bezit van één foto op hun HD. En dat blijft nog altijd: Pichal kan nog altijd opgepakt worden voor kinderporno als hij AI-foto's op zijn HD heeft en foto's waarvan we niet zeker zijn, maar hij ook betalingen heeft uitgevoerd, contacten heeft gelegd, in een netwerk zit en chatrooms bezoekt. Als hij afspreekt met mensen om kinderporno uit te wisselen. Je schreef dat het onmogelijk wordt om mensen nog te vervolgen, het wordt zelfs niet moeilijker dan het nu al is: dat zijn de bewijzen die nu al gebruikt worden.

@Soeplepel ik heb het in mijn vorige reactie op Zwarten al gezegd, en hier verduidelijkt.

 

[anders.]

Hum die redenering steunt voor mij toch wat veel op veronderstellingen. Om te beginnen de veronderstelling dat het aanvoeren van artificiële beelden de productie van het echte materiaal zou gaan beïnvloeden. Op basis waarvan doe je die voorspelling? Ik redeneer andersom. Het toegankelijker maken van dat materiaal normaliseert het probleem. Dat is niet iets wat we willen als maatschappij.

Een paar voorbeelden uit het verleden:
Illegaal muziek downloaden, dat was vroeger doodnormaal, was ook poepsimpel om te doen.
Spotify levert een betalend, legaal alternatief, met een kwaliteit die absoluut niet beter is dan te downloaden muziek. Nochtans is de markt van illegaal muziek volledig uitgedroogd.

Hetzelfde verhaal voor streaming-diensten van films.

Andersom ken ik eigenlijk geen voorbeelden, waarbij het toelaten van een legale variant het illegale circuit zou vergroten.

Ook hier ben ik het absoluut niet eens. Je moet gewoon naar een website als deze kijken om dat te begrijpen.

Je moet dat ook niet met het blote oog kunnen he. De kans dat een programmatje dat met 100% accuraatheid kan, is vrij groot.

 

[Soeplepel]

@Soeplepel ik heb het in mijn vorige reactie op Zwarten al gezegd, en hier verduidelijkt.

Als het over dit gaat, is het nog altijd niet veel beter toch?

Een AI-foto is nog heel makkelijk te onderscheiden van een echte foto.
Een veroordeling voor kindermisbruik is er zelden op basis van enkel het bezit van een foto op je HD, hè. Je hebt connecties gemaakt om die foto te verkrijgen, je hebt sites bezocht of met mensen gehandeld, betalingen ontvangen/gedaan, in chatrooms gezeten... Die dingen gebeuren dan nog altijd, hè.

Het gaat niet om op een knop te klikken en een foto te genereren. Ik kan een HD vol foto's hebben en dan uw excuus gebruiken "dat is AI en heb ik gewoon gegenereerd". Hoe valt dat dan te bewijzen? Een heel netwerk die foto's wisselt om dan simpelweg AI als excuus te gebruiken

 

[nixie]

Ook hier ben ik het absoluut niet eens. Je moet gewoon naar een website als deze kijken om dat te begrijpen.

Ik wil niet stoefen maar ik doe het toch, ik heb ze tot nu toe allemaal al juist geraden

 

[nixie]

1. kan dan legaal kijken, dat is toch geen probleem?
2. dat is net wel degelijk de groep die de AI-beelden kan bekijken, hè.

Jij maakt de vergelijking met pornoverslaving, maar op welke basis behalve buikgevoel? Kijk eens naar de rest van m'n post, waar ik specifiek daarnaar vraag. Je wilt dat één optie al op voorhand niet bekeken wordt, met als belangrijke reden "buikgevoel"... ik heb daar gewoon iets meer voor nodig dan dat.

ik maak die vergelijking omdat het hier over kinderPORNO gaat

 

[beryl]

Ik heb nooit gezegd "verdwijnt". Ik heb gezegd "mogelijk slachtoffers voorkomt".
Maar het punt om die opsomming te maken, was dat dàt de punten zijn waarop een rechtszaak gemaakt en gewonnen zijn. Niet op het bezit van één foto op hun HD. En dat blijft nog altijd: Pichal kan nog altijd opgepakt worden voor kinderporno als hij AI-foto's op zijn HD heeft en foto's waarvan we niet zeker zijn, maar hij ook betalingen heeft uitgevoerd, contacten heeft gelegd, in een netwerk zit en chatrooms bezoekt. Als hij afspreekt met mensen om kinderporno uit te wisselen. Je schreef dat het onmogelijk wordt om mensen nog te vervolgen, het wordt zelfs niet moeilijker dan het nu al is: dat zijn de bewijzen die nu al gebruikt worden.

@Soeplepel ik heb het in mijn vorige reactie op Zwarten al gezegd, en hier verduidelijkt.

Ik vind dat bovendien ook een beetje een omkering van hoe de redenering zou moeten zijn. Als je mensen voor iets opsluit omdat iets schadelijk is zou je verwachten dat er is aangetoond dat het ook echt schadelijk is en niet enkel dat het misschien wel eens schadelijk zou kunnen zijn. Als we verre van zeker zijn dat naar kinderporno kijken leidt tot slachtoffers, dat het misschien zelfs omgekeerd zou kunnen zijn, dan vind ik niet dat het normaal is dat we dat verbieden. Of toch niet als de redenering is dat we het verbieden om kinderen te beschermen, dan moeten we gewoon eerlijk zijn en toegeven dat we het verbieden omdat we het ongepast vinden.

 

[Loser]

Als het over dit gaat, is het nog altijd niet veel beter toch?



Het gaat niet om op een knop te klikken en een foto te genereren. Ik kan een HD vol foto's hebben en dan uw excuus gebruiken "dat is AI en heb ik gewoon gegenereerd". Hoe valt dat dan te bewijzen? Een heel netwerk die foto's wisselt om dan simpelweg AI als excuus te gebruiken

En de verduidelijking staat dus verder:

Maar het punt om die opsomming te maken, was dat dàt de punten zijn waarop een rechtszaak gemaakt en gewonnen zijn. Niet op het bezit van één foto op hun HD. En dat blijft nog altijd: Pichal kan nog altijd opgepakt worden voor kinderporno als hij AI-foto's op zijn HD heeft en foto's waarvan we niet zeker zijn, maar hij ook betalingen heeft uitgevoerd, contacten heeft gelegd, in een netwerk zit en chatrooms bezoekt. Als hij afspreekt met mensen om kinderporno uit te wisselen. Je schreef dat het onmogelijk wordt om mensen nog te vervolgen, het wordt zelfs niet moeilijker dan het nu al is: dat zijn de bewijzen die nu al gebruikt worden.

@nixie oké, maar jij wil dat AI-gegenereerde porno verboden wordt, op basis van "ik denk dat porno aanzet tot echte daden". En dan heb ik meer nodig dan alleen "ik denk dat".