Rol van AI in therapie pedofilie

[Koonut]

Moesten films en muziek effectief een opstapje zijn, dan werden alle vrouwen elke dag verkracht en reed elke auto minstens 10 voetgangers per dag dood...

Trek het vooral niet te extreem.

Maar moeten gewelddadige films dan ook verboden worden? Wat met subversieve boeken (je mag wel pedofiele handelingen beschrijven in literatuur)?

worden gamers gewelddadiger door de games die ze spelen? Dat zijn gevolgtrekkingen die heel vaak gemaakt worden maar meestal slechts gebaseerd zijn op confirmation bias. Als we het zelf moreel verwerpelijk vinden gaan we er maar van uit dat het ook een slechte invloed zal hebben.

Tuurlijk niet. Maar de invloed van ontkennen is best naief. Denk aan je eigen verloop in je leven en hoe je volledig los van sex op bepaalde voorkeuren bent geraakt. Van eten tot muziek en games etc. Je bent in het merendeel van elk van die dingen, beïnvloed geweest. All i'm saying.

 

[anders.]

Trek het vooral niet te extreem.


Tuurlijk niet. Maar de invloed van ontkennen is best naief. Denk aan je eigen verloop in je leven en hoe je volledig los van sex op bepaalde voorkeuren bent geraakt. Van eten tot muziek en games etc. Je bent in het merendeel van elk van die dingen, beïnvloed geweest. All i'm saying.

Je bent beïnvloed, maar dat kan in 2 richtingen gaan he. Je kan ook gedegouteerd zijn door bepaalde dingen. Moest ik nu in mijn "ontdekkingsfase" kinderporno zien, zou ik evengoed gedegouteerd zijn, net zoals dat met AI generated dingen zou zijn.

 

[KnightOfCydonia]

Maar moeten gewelddadige films dan ook verboden worden? Wat met subversieve boeken (je mag wel pedofiele handelingen beschrijven in literatuur)?

worden gamers gewelddadiger door de games die ze spelen? Dat zijn gevolgtrekkingen die heel vaak gemaakt worden maar meestal slechts gebaseerd zijn op confirmation bias. Als we het zelf moreel verwerpelijk vinden gaan we er maar van uit dat het ook een slechte invloed zal hebben.

Een videogame is zelfs in 2023 wel nog altijd niet 'levensecht', en niet alle gamers spelen dergelijke gewelddadige games... Bovendien vind ik ook niet dat we daar alles toe moeten laten: ouders die hun kind van 8 GTA laten spelen zijn wat mij betreft ook onverantwoord bezig, ook al ga ik er niet van uit dat dat kind dan een paar jaar later een carjacking gaat plegen... Maar dat is dan omdat de meeste kinderen/mensen inherent goed zijn.
Iemand die echter reeds criminele neigingen heeft zal echter in bepaalde media: films/games/boeken gerust wel 'inspiratie' kunnen halen...

Ik vind dan ook niet dat je dat kan vergelijken met iemand die een aanleg heeft voor kindermisbruik een pervers AI-ersatz te gaan aanbieden. Dat is dezelfde logica waarmee men propere naalden uitdeelt aan drugsverslaafden, vanuit de logica dat je zo een aantal ergere zaken (meer hiv en hep C) kan voorkomen, maar je bant een heleboel andere problemen (meer overlast en criminaliteit) er niet mee uit en het fundamentele probleem blijft bestaan.

Maar goed, ik ben dan ook compleet anders dan Loser, geef mij maar harde repressie en desnoods chemische castratie van pedofielen, in plaats van hen een geavanceerd substituut te willen aanbieden waarvan ik er helemaal niet zou uitgaan dat dat niet tot extra slachtoffers leidt.

Dat is een andere discussie. Ik wil gewoon zeggen dat je niet de conclusie kan trekken dat er een grotere prevalentie is van pedoseksualiteit en kindermisbruik bij bekende mensen. Het is door hun zichtbaarheid dat hun zaken intenser in het nieuws komen en we die cases langer onthouden, niet omdat er verhoudingsgewijs meer cases zijn binnen hun sector.

Daar heb je gelijk in.
Hoewel ik eerlijk gezegd wel een licht hogere prevalentie van kindermisbruik in bepaalde sectoren zeker niet zou uitsluiten... Net zoals je meer psychopaten hebt onder chirurgen...
Maar of dat voor de mediasector geldt zou ik niet durven zeggen, omdat je daar natuurlijk in de eerste plaats voorbij het vergrootglas op publieke figuren moet kijken.

 

[maccie]

Alles ok met jou en je kind?
Als ik ooit vader zal zijn en in zou zoiets meemaken ik kan alleen maar denken wat ik met dat crapuul zou willen doen...

Die dag staat ingebrand laat ik het zo zeggen, kan het niet plaatsen maar zal er mee moeten leven.
De enige geruststelling dat ik momenteel heb is dat er geen aanwijzingen zijn dat er "meer" gebeurd is met mijn kind. Het is wel een grote schok voor mij en mijn partner, vooral de vraag wie je nog mag/kunt vertrouwen dezer dagen is iets waar wij nu heel veel moeite mee hebben.
Ik weet niet of ik mijn kind nog met een gerust hart op playdate kan sturen of dergelijke zonder dat ik zelf niet aanwezig kan zijn.

 

[anders.]

Een videogame is zelfs in 2023 wel nog altijd niet 'levensecht', en niet alle gamers spelen dergelijke gewelddadige games... Bovendien vind ik ook niet dat we daar alles toe moeten laten: ouders die hun kind van 8 GTA laten spelen zijn wat mij betreft ook onverantwoord bezig, ook al ga ik er niet van uit dat dat kind dan een paar jaar later een carjacking gaat plegen... Maar dat is dan omdat de meeste kinderen/mensen inherent goed zijn.
Iemand die echter reeds criminele neigingen heeft zal echter in bepaalde media: films/games/boeken gerust wel 'inspiratie' kunnen halen...

Ik vind dan ook niet dat je dat kan vergelijken met iemand die een aanleg heeft voor kindermisbruik een pervers AI-ersatz te gaan aanbieden. Dat is dezelfde logica waarmee men propere naalden uitdeelt aan drugsverslaafden, vanuit de logica dat je zo een aantal ergere zaken (meer hiv en hep C) kan voorkomen, maar je bant een heleboel andere problemen (meer overlast en criminaliteit) er niet mee uit en het fundamentele probleem blijft bestaan.

Maar goed, ik ben dan ook compleet anders dan Loser, geef mij maar harde repressie en desnoods chemische castratie van pedofielen, in plaats van hen een geavanceerd substituut te willen aanbieden waarvan ik er helemaal niet zou uitgaan dat dat niet tot extra slachtoffers leidt.

Maar wat is in deze het fundamentele probleem? Is het fundamentele probleem het hebben van pedofiele neigingen, want dat gaat altijd blijven bestaan. Of is het fundamentele probleem misbruik van kinderen, want dat misbruik is wel effectief weg bij AI-generated porno natuurlijk. Ik ben in elk geval geen voorstander van mensen te straffen voor misdrijven die ze nog niet gedaan hebben (of op zen minst gepland hebben, voordat we hier een discussie over geplande aanslagen gaan hebben).

Daar heb je gelijk in.
Hoewel ik eerlijk gezegd wel een licht hogere prevalentie van kindermisbruik in bepaalde sectoren zeker niet zou uitsluiten... Net zoals je meer psychopaten hebt onder chirurgen...
Maar of dat voor de mediasector geldt zou ik niet durven zeggen, omdat je daar natuurlijk in de eerste plaats voorbij het vergrootglas op publieke figuren moet kijken.

Er is gewoon een heel duidelijk voorbeeld van zo'n sector he. De kerk.

 

[Bjorn]

Wel iets om bij na te denken. Vanaf wanneer zou iets strafbaar moeten zijn:

- je trekt 2 lijntjes op een blad (=) waarbij het bovenste lijntje een volwassen persoon voor moet stellen en het onderste lijntje een minderjarige. Je fantaseert hierover dat ze sex hebben. Strafbaar ?
- ASCII art die hetzelfde voorstelt, al iets opzichtiger maar nog steeds niks anders dan tekens. Strafbaar ?
- Manga's die hetzelfde voorstellen, strafbaar ?
- AI, strafbaar ?

Persoonlijk denk ik dat AI heel zeker kan helpen om die fantasie in te vullen zonder daarvoor een misdaad te begaan. Maar of je daarmee het echte misbruik kan tegengaan, dat denk ik niet. Dus trek je beter de lijn en verbied je het helemaal. Het gaat hier om handelingen met weerloze minderjarige slachtoffers die hun hele leven hierdoor gehypothekeerd zien en dan moet er gewoon een 0-tollerantie zijn.

 

[zwarten]

Wel iets om bij na te denken. Vanaf wanneer zou iets strafbaar moeten zijn:

- je trekt 2 lijntjes op een blad (=) waarbij het bovenste lijntje een volwassen persoon voor moet stellen en het onderste lijntje een minderjarige. Je fantaseert hierover dat ze sex hebben. Strafbaar ?
- ASCII art die hetzelfde voorstelt, al iets opzichtiger maar nog steeds niks anders dan tekens. Strafbaar ?
- Manga's die hetzelfde voorstellen, strafbaar ?
- AI, strafbaar ?

Persoonlijk denk ik dat AI heel zeker kan helpen om die fantasie in te vullen zonder daarvoor een misdaad te begaan. Maar of je daarmee het echte misbruik kan tegengaan, dat denk ik niet. Dus trek je beter de lijn en verbied je het helemaal. Het gaat hier om handelingen met weerloze minderjarige slachtoffers die hun hele leven hierdoor gehypothekeerd zien en dan moet er gewoon een 0-tollerantie zijn.

en wat als AI levensecht begint te worden? Zoals nu al het geval feitelijk is? Dan voed je in mijn ogen een gedrag dat je niet zou mogen voeden. Hoe ga je dan ook als politie/onderzoeksrechter het onderscheid kunnen maken tussen AI en echt materiaal? Je zet daarmee de deur open naar nog meer misbruik in mijn ogen, verbloemd onder de noemer AI.

 

[JorisBlack]

Ik ben uit nieuwsgierigheid eens op de wikipedia pagina van Guy Van Sande gaan kijken.
Kan iemand zich nog herinneren of die ook direct een paar dagen in de cel heeft moeten doorbrengen? (ik denk van niet?)
Volgens wikipedia: schuldig aan bezit, verspreiding EN het maken van kinderporno. Slechts drie jaar gevangenisstraf met uitstel gekregen, trouwens.
De zaak Pichal lijkt erger omdat er een soort netwerk is? (andere verdachten) Wat zou verklaren waarom hij nu al een paar dagen in de cel zit...

De kwestie van AI hier: dat is een heel grijze zone, he. De kernvraag is inderdaad of zoiets kan voorkomen dat iemand overgaat tot echt misbruik, of tegenovergesteld dat het net op lange termijn zou aanzetten tot echt misbruik.
De vergelijking met drugs lijkt me wat vergezocht. Maak dan eerder de vergelijking met 'gewone' porno: zet het kijken daarvan aan tot echte seks, of net niet? Eerlijk gezegd denk ik eerder het tweede (daar zijn trouwens waarschijnlijk wel studies rond te vinden?).

Natuurlijk blijven we dat als maatschappij verwerpelijk vinden... maar er worden bij wijze van spreken elke dag nieuwe pedofielen geboren, en we slagen er momenteel duidelijk niet in om die problematiek aan te pakken. @zwarten schreef hier op p. 3 dat het zou gaan over 1-3% van de mannelijke bevolking - dat is veel (in België dus pakweg 300000 personen). Stel u voor dat we die allemaal in de gevangenis zouden moeten steken / verwijderen uit de maatschappij, dat lijkt me praktisch niet haalbaar, en dat impliceert dat je moet wachten tot ze misbruik begaan hebben, wat ook absoluut niet wenselijk is.

 

[Tonerider]

Dat wat je ziet en hoort invloed heeft op hoe je denkt, kan je toch niet wegredeneren? Moest het geen invloed hebben zouden bedrijven geen miljoenen investeren in reclame. Heeft het invloed op iedereen? Nee, tuurlijk niet. Ik rook bijv. niet ondanks al de reclame die ik er al van gezien heeft. Maar we erkennen dat bijv. verkiezingen gemanipuleerd kunnen worden door facebook-berichten e.d.
M.a.w. wat ge leest, hoort of ziet gaat op bepaalde mensen een invloed hebben.
Gaan geweldfilms of games een invloed hebben? Op een groot deel van de mensen heeft het weinig of geen invloed, maar sommige labiele personen gaan zich er wel degelijk aan spiegelen.
Same met AI porno: niet iedereen gaat daardoor een sexueel roofdier worden, maar iemand die al gevaarlijk is, gaat ge er enkel door voeden. Same imo voor kinderporno: of het nu AI is of niet, iemand die er al een probleem mee heeft om kinderen op een gezonde manier te bekijken, gaat ge niet nog wat meer moeten voeden met beelden, of die nu AI zijn of niet. Integenstelling tot geweldfilms en dergelijke is dat kinderporno wel gericht is op het publiek die psychisch op een verkeerd spoor zitten. Of het dan AI is of niet, maakt niet uit: ge voedt die persoon zijn geest nog verder met verkeerde zaken. Het enige positieve is dat AI geen slachtoffer heeft gekend, maar het blijft slecht voor degene die zijn geest ermee voedt.

 

[Tanuki_]

Volgens mij onderschat jij wat AI al allemaal kan. Je kan een foto laten genereren van Trump met Joe Biden op handen en voeten aan leiband. Ik denk niet dat er in een database al foto’s zijn van Biden die op de grond kruipt…

AI heeft niet letterlijk dezelfde foto's nodig om het beeld te maken, maar heeft wel bestaande foto's gebruikt van alle soorten elementen om te leren hoe dat beeld te maken.

Ik denk dat we er wel mogen vanuitgaan dat er sowieso al echte kinderporno beelden gevoed zijn aan zo'n neural network, porno is dikwijls het eerste wat gemaakt wordt met zo'n nieuwe technologieën (3D, VR, en nu AI). De hele discussie over strafbaarheid is ne moeilijke, maar voor mij is het duidelijk dat AI generated beelden niet geheel onschuldig zijn, toch niet van dezelfde orde als een tekening of whatever.

 

[anders.]

Integenstelling tot geweldfilms en dergelijke is dat kinderporno wel gericht is op het publiek die psychisch op een verkeerd spoor zitten. Of het dan AI is of niet, maakt niet uit: ge voedt die persoon zijn geest nog verder met verkeerde zaken. Het enige positieve is dat AI geen slachtoffer heeft gekend, maar het blijft slecht voor degene die zijn geest ermee voedt.

Of, misschien zijn geweldfilms gericht op mensen die graag geweld zien, maar is het maatschappelijk aanvaard dat je naar geweld kan kijken zonder zelf iemand in elkaar te willen slaan.
Er bestaat ook granny-porn, daar is ook een publiek voor, en heel af en toe wordt er wel eens ergens een moemoe verkracht. Maar ik denk echt niet dat er een oorzaak-gevolg relatie ligt tussen die porno en dat verkrachten. Als het al een relatie heeft, zal het imo eerder zijn dat er minder moemoe's verkracht zijn.

 

[anders.]

AI heeft niet letterlijk dezelfde foto's nodig om het beeld te maken, maar heeft wel bestaande foto's gebruikt van alle soorten elementen om te leren hoe dat beeld te maken.

Ik denk dat we er wel mogen vanuitgaan dat er sowieso al echte kinderporno beelden gevoed zijn aan zo'n neural network, porno is dikwijls het eerste wat gemaakt wordt met zo'n nieuwe technologieën (3D, VR, en nu AI). De hele discussie over strafbaarheid is ne moeilijke, maar voor mij is het duidelijk dat AI generated beelden niet geheel onschuldig zijn, toch niet van dezelfde orde als een tekening of whatever.

Maar je hebt geen kinderporno nodig om AI kinderporno te maken. Met een combinatie van gewone porno en gewone foto's van kinderen, gaat zo'n neural netwerk ook genoeg hebben.

 

[nixie]

Maar wat is in deze het fundamentele probleem? Is het fundamentele probleem het hebben van pedofiele neigingen, want dat gaat altijd blijven bestaan. Of is het fundamentele probleem misbruik van kinderen, want dat misbruik is wel effectief weg bij AI-generated porno natuurlijk. Ik ben in elk geval geen voorstander van mensen te straffen voor misdrijven die ze nog niet gedaan hebben (of op zen minst gepland hebben, voordat we hier een discussie over geplande aanslagen gaan hebben).


Er is gewoon een heel duidelijk voorbeeld van zo'n sector he. De kerk.

Dit mag ook gestaafd worden met cijfers aub.
Ja we weten allemaal dat de kerk in het nieuws komt met misbruik van kinderen.
Maar wederom denk ik dat we hier met hetzelfde fenomeen zitten als bij BV's
Ben wel benieuwd of het aantal daders hoger binnen de kerk zit als onder de reguliere bevolking.

 

[anders.]

Dit mag ook gestaafd worden met cijfers aub.
Ja we weten allemaal dat de kerk in het nieuw komt met misbruik van kinderen.
Maar wederom denk ik dat we hier met hetzelfde fenomeen zitten als bij BV's
Ben wel benieuwd of het aantal daders hoger binnen de kerk zit als onder de reguliere bevolking.

https://www.standaard.be/cnt/dmf202...K7y6NJKDvtU18+yLWgKy0+H0npBceb6o3WNvWf19n/g==

Ik denk niet dat 2.5% van de totale bevolking zich schuldig maakt aan kindermisbruik...

 

[nixie]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20211003_96549865?&articlehash=fpC0nSw22XIROVeu2KLQi3jHD9h3NmlvLwY8eKH6g9kPb86yrh7yE0JJQ6ybT9yXP3pLYuDdaPV5gGe1DnxqZxmjuQbLg3xJHz7UE8j7LJx2mqAuQO1War0e7IVBznG9c4wPfcTF8A1LvItSlg+c/a1F7kLc8hL5Oq3cV/coVOWH42eSjCAa+YuHfih92q0TlWItzaWG6fa0tk0NyvLI563OF/q2xz5bNgpd0ti22jZ7XVdRKVrtyJQxIhVU//F4nMaBfguTTEBku73m9FPc/Cd7tMPabwJjOOKTGBYA4hIK7y6NJKDvtU18+yLWgKy0+H0npBceb6o3WNvWf19n/g==

Ik denk niet dat 2.5% van de totale bevolking zich schuldig maakt aan kindermisbruik...

ik zou u berekening graag eens willen zien

 

[Loser]

AI heeft niet letterlijk dezelfde foto's nodig om het beeld te maken, maar heeft wel bestaande foto's gebruikt van alle soorten elementen om te leren hoe dat beeld te maken.

Ik denk dat we er wel mogen vanuitgaan dat er sowieso al echte kinderporno beelden gevoed zijn aan zo'n neural network, porno is dikwijls het eerste wat gemaakt wordt met zo'n nieuwe technologieën (3D, VR, en nu AI). De hele discussie over strafbaarheid is ne moeilijke, maar voor mij is het duidelijk dat AI generated beelden niet geheel onschuldig zijn, toch niet van dezelfde orde als een tekening of whatever.

Dat hoeft zeker niet waar te zijn. Genoeg AI-programma's kunnen gemaakt worden door menselijke skeletten in te geven en ze te leren kijken naar bestaande, niet-kinderporno afbeeldingen. 100% even onschuldig als een tekening. Als dat de hoofdreden is, vind ik dat geen goeie reden om het al op voorhand van tafel te vegen.

De andere redenen die worden aangegeven, blijven toch alleen maar buikgevoel. @Tonerider legt de link naar reclame, nog iemand anders naar softdrugs vs harddrugs... Maar overal wordt genegeerd dat het gaat om een geaardheid. Een geaardheid die we beschouwen als mentale aandoening, en die we op geen enkele manier gaan goedkeuren, nooit. Maar ik denk dat we toch al even het stadium voorbij zijn dat we denken dat onze kinderen homo gaan worden om dat ze homo's op tv zien? Dat is een geaardheid, die gaat niet gefaciliteerd worden doordat homoporno makkelijk na te bootsen wordt via AI.

Ik lees "gedrag voeden" en "het buikgevoel is niet licht, dus het klopt", maar ik zie daar nergens gegronde bewijzen voor. Zelfs niks wat ook maar lichtjes die richting uit wijst, nee, het is allemaal vies en moet dus weg. Terwijl er redenen genoeg zijn om er echt wel eens fatsoenlijk naar te kijken. Die heb ik al aangegeven, maar daar gaat niemand op in. @Eland zegt dat het onderzoek alleen al onmogelijk te voeren is, omdat je mensen zo mogelijk gecorrumpeerd hebt. Als mensen zo makkelijk te corrumperen zijn tot doen wat ze zien in porno, denk ik dat we heel wat meer problemen zouden hebben in de samenleving.

Het is redelijk simpel: Het is gemakkelijk om hier te zeggen "vies, weg". Want uiteraard is iedereen tegen kindermisbruik. Maar wat nu als zoiets wel degelijk het aantal slachtoffers kan verminderen, doordat een pedofiel een prompt kan invoeren ipv een slachtoffer te moeten maken én misschien doordat we het daadwerkelijk zien als een stoornis in plaats van "vies weg", waardoor die pedofiel makkelijker aan hulp kan raken en die stap durft te zetten. Voordat ik dat totaal van de hand wil wijzen, wil ik daar wel eerst iets meer voor zien dan "buikgevoel" en "iedereen weet toch dat dat zo werkt".

Want zeggen "ik vind kindermisbruik vies en het moet weg, nultolerantie" lijkt wel de moral high ground, tegenover de "lakse" methode die dan zogenaamd bloed aan de handen heeft. Maar als die eerste mis zitten, hebben die evenzeer bloed aan de handen als die tweede als ze mis zitten.

 

[Avi]

Er zijn AI-toepassingen waaraan je afbeeldingen kunt vragen, en die worden dan gemaakt.
Je hebt iets als deze ook: https://generated.photos/human-generator/64e713a78448b8000c560d1c (nsfw bij het openen)

Dat is een "Human Generator". Kunt gewoon vragen "vrouw van middelbare leeftijd zittend op een rieten stoel, starend naar de zee". Maar evengoed "prepuberaal meisje naakt in bed". Uiteraard kan dat bij de meeste toepassingen niet, omdat het zit afgeschermd. Maar op zich weet ik niet goed wat ik ervan moet vinden. Of we dat moeten verbieden of niet. Je zou dus zelfs kunnen voorkomen dat dat slachtoffers kan voorkomen: dat meisje is geen echt meisje, maar een groepje pixels.


Het is nog heel eenvoudig om AI van echte foto's te onderscheiden.

Maar dat is niet wat ik wilde weten. Je laatste zin is Je zou kunnen zeggen dat dat zelfs slachtoffers kan voorkomen.

Hoe kan je dat zeggen?

 

[anders.]

ik zou u berekening graag eens willen zien

Letterlijk:
"Uit een langverwacht onderzoeksrapport blijkt dat sinds 1950 zeker 2.900 tot 3.200 Franse geestelijken kinderen seksueel hebben misbruikt: 2,5 procent van het totale priesterbestand in die periode."

 

[Loser]

Een videogame is zelfs in 2023 wel nog altijd niet 'levensecht', en niet alle gamers spelen dergelijke gewelddadige games... Bovendien vind ik ook niet dat we daar alles toe moeten laten: ouders die hun kind van 8 GTA laten spelen zijn wat mij betreft ook onverantwoord bezig, ook al ga ik er niet van uit dat dat kind dan een paar jaar later een carjacking gaat plegen... Maar dat is dan omdat de meeste kinderen/mensen inherent goed zijn.
Iemand die echter reeds criminele neigingen heeft zal echter in bepaalde media: films/games/boeken gerust wel 'inspiratie' kunnen halen...

Ik vind dan ook niet dat je dat kan vergelijken met iemand die een aanleg heeft voor kindermisbruik een pervers AI-ersatz te gaan aanbieden. Dat is dezelfde logica waarmee men propere naalden uitdeelt aan drugsverslaafden, vanuit de logica dat je zo een aantal ergere zaken (meer hiv en hep C) kan voorkomen, maar je bant een heleboel andere problemen (meer overlast en criminaliteit) er niet mee uit en het fundamentele probleem blijft bestaan.

Maar goed, ik ben dan ook compleet anders dan Loser, geef mij maar harde repressie en desnoods chemische castratie van pedofielen, in plaats van hen een geavanceerd substituut te willen aanbieden waarvan ik er helemaal niet zou uitgaan dat dat niet tot extra slachtoffers leidt.

"Aanleg voor kindermisbruik" is ook niet juist. "Pedofiel" is juist. De vraag is dus of je "inspiratie" voor je geaardheid kunt halen, en of dat "inherent goed zijn" er dan niet al sowieso voor zorgt dat de meeste pedofielen helemaal niks doen met hun gevoelens (spoiler: dat is zo).

Maar met je laatste zin ga je wéér aan iets voorbij waar ik al talloze keren op gewezen heb, en doe je wat ik in mijn vorige post zeg: je claimt de moral high ground, doordat jij zogezegd 0 slachtoffers wilt. Maar kindermisbruik komt heel vaak binnen de familie voor. Als "harde repressie en chemische castratie" er nu voor zorgt dat er kinderen zijn die hun mond niet meer willen opendoen? Ben je dan wel bezig tegen kindermisbruik, of ben je dan bezig met een persoonlijke wraakmissie die eigenlijk net wél zorgt voor slachtoffers?

 

[anders.]

Dat hoeft zeker niet waar te zijn. Genoeg AI-programma's kunnen gemaakt worden door menselijke skeletten in te geven en ze te leren kijken naar bestaande, niet-kinderporno afbeeldingen. 100% even onschuldig als een tekening. Als dat de hoofdreden is, vind ik dat geen goeie reden om het al op voorhand van tafel te vegen.

De andere redenen die worden aangegeven, blijven toch alleen maar buikgevoel. @Tonerider legt de link naar reclame, nog iemand anders naar softdrugs vs harddrugs... Maar overal wordt genegeerd dat het gaat om een geaardheid. Een geaardheid die we beschouwen als mentale aandoening, en die we op geen enkele manier gaan goedkeuren, nooit. Maar ik denk dat we toch al even het stadium voorbij zijn dat we denken dat onze kinderen homo gaan worden om dat ze homo's op tv zien? Dat is een geaardheid, die gaat niet gefaciliteerd worden doordat homoporno makkelijk na te bootsen wordt via AI.

Ik lees "gedrag voeden" en "het buikgevoel is niet licht, dus het klopt", maar ik zie daar nergens gegronde bewijzen voor. Zelfs niks wat ook maar lichtjes die richting uit wijst, nee, het is allemaal vies en moet dus weg. Terwijl er redenen genoeg zijn om er echt wel eens fatsoenlijk naar te kijken. Die heb ik al aangegeven, maar daar gaat niemand op in. @Eland zegt dat het onderzoek alleen al onmogelijk te voeren is, omdat je mensen zo mogelijk gecorrumpeerd hebt. Als mensen zo makkelijk te corrumperen zijn tot doen wat ze zien in porno, denk ik dat we heel wat meer problemen zouden hebben in de samenleving.

Het is redelijk simpel: Het is gemakkelijk om hier te zeggen "vies, weg". Want uiteraard is iedereen tegen kindermisbruik. Maar wat nu als zoiets wel degelijk het aantal slachtoffers kan verminderen, doordat een pedofiel een prompt kan invoeren ipv een slachtoffer te moeten maken én misschien doordat we het daadwerkelijk zien als een stoornis in plaats van "vies weg", waardoor die pedofiel makkelijker aan hulp kan raken en die stap durft te zetten. Voordat ik dat totaal van de hand wil wijzen, wil ik daar wel eerst iets meer voor zien dan "buikgevoel" en "iedereen weet toch dat dat zo werkt".

Want zeggen "ik vind kindermisbruik vies en het moet weg, nultolerantie" lijkt wel de moral high ground, tegenover de "lakse" methode die dan zogenaamd bloed aan de handen heeft. Maar als die eerste mis zitten, hebben die evenzeer bloed aan de handen als die tweede als ze mis zitten.

Eigenlijk is uw vergelijking met homofilie wel heel goed. Ik denk niet dat er iemand durft te zeggen dat je homo wordt van homo-porno te kijken. Iedereen is het hier volgens mij wel over eens dat kinderporno niet hetzelfde is als effectief kindermisbruik. Wel, kinderporno is ook al een virtuele vervanging van effectief kindermisbruik (want slechts een absolute minderheid van de kinderporno-bekijkers zal effectief kinderen misbruiken). En AI-kinderporno is gewoon een uitbreiding daarvan die ervoor zorgt dat er geen initieel kindermisbruik is.

Mijn simpele logica is dus dat AI-kinderporno inderdaad het aantal slachtoffers verlaagt ipv verhoogt.