Regering wil plafond aan pensioenen van BE+EU

[Renegadexxripxx]

Tot 16.000 euro pensioen per maand: regering wil ingrijpen bij combinatie Belgisch en Europees pensioen

Belgische oud-politici en ex-magistraten die na een Europese topcarrière een hoog pensioen hebben, zullen hun Belgische pensioen mogelijk geheel of deels verliezen. De regering wil niet dat ze meer verdienen dan het wettelijke maximum, schrijven ‘L’Echo’ en ‘De Tijd’ vrijdag.

www.hln.be

Beperking tot het plafond.
Aan 1 kant heb ik er begrip voor. Aan de anderen kant stel ik mij de vraag waarom dat dit plafond zou moeten gelden hiervoor. Indien die personen een pensioen zouden trekken uit zaken die ze in de privé hadden gedaan. Of omdat ze andere inkomstenstromen hadden. Wat is de argumentatie dat deze dan niet bij dit plafond zou geteld worden? Terwijl dit voor de Europese wel het geval zou zijn?

Gaan we in de toekomst dan ook kijken voor het overheidspensioen te verkrijgen of men eigenlijk niet op een andere manier al een meer dan pensioenwaardig bedrag heeft?
Mogelijks dat dit een piste is die we gaan moeten doen om onze begroting en tekorten in de toekomst te kunnen houden. Maar ik vind het aan 1 kant wel raar.

 

[beryl]

Tot 16.000 euro pensioen per maand: regering wil ingrijpen bij combinatie Belgisch en Europees pensioen

Belgische oud-politici en ex-magistraten die na een Europese topcarrière een hoog pensioen hebben, zullen hun Belgische pensioen mogelijk geheel of deels verliezen. De regering wil niet dat ze meer verdienen dan het wettelijke maximum, schrijven ‘L’Echo’ en ‘De Tijd’ vrijdag.

www.hln.be

Beperking tot het plafond.
Aan 1 kant heb ik er begrip voor. Aan de anderen kant stel ik mij de vraag waarom dat dit plafond zou moeten gelden hiervoor. Indien die personen een pensioen zouden trekken uit zaken die ze in de privé hadden gedaan. Of omdat ze andere inkomstenstromen hadden. Wat is de argumentatie dat deze dan niet bij dit plafond zou geteld worden? Terwijl dit voor de Europese wel het geval zou zijn?

Gaan we in de toekomst dan ook kijken voor het overheidspensioen te verkrijgen of men eigenlijk niet op een andere manier al een meer dan pensioenwaardig bedrag heeft?
Mogelijks dat dit een piste is die we gaan moeten doen om onze begroting en tekorten in de toekomst te kunnen houden. Maar ik vind het aan 1 kant wel raar.

Het zijn allemaal pensioen die volgen uit overheidsfuncties geweest. Nu worden ook al functies op bvb gemeentelijk vlak samengeteld met federale posities die je gehad hebt terwijl die pensioenen daar ook door andere belastingspotjes betaald worden. Op dat vlak is Europees pensioen niet echt anders en lijkt het me logisch om dat ook als één van de vele overheidssniveau's te beschouwen die er aan onderworpen zijn en er geen uitzondering voor te voorzien.

Het belangrijke verschil lijkt me dat de hoogte van Europese pensioenen niet door Belgische federale wetgeving bepaald wordt, in tegenstelling tot al die andere pensioenen die in dat plafond zitten, maar fundamenteel verandert dat weinig vind ik.

 

[Wilto]

Europese pensioen is een volledig ander budget, uitbetaald via europese inkomsten. Vreemd dat de regering hier zo naar kijkt. Is puur symboolpolitiek want in totaal aantal €€€ zal dit peanuts zijn.

 

[beryl]

Europese pensioen is een volledig ander budget, uitbetaald via europese inkomsten. Vreemd dat de regering hier zo naar kijkt. Is puur symboolpolitiek want in totaal aantal €€€ zal dit peanuts zijn.

Maar waarom is het belangrijk dat het een ander budget is? Waarom zou het verschil in uitbetalende overheid de doorslaggevende factor moeten zijn? Als er al een onderscheid moet zijn zou dit op het niveau van de werkgever-overheids moeten bestaan, want nu heb je de situatie waarbij bijvoorbeeld een gemeente sociale bijdragen betaalt op het loon van een burgemeester, en de federale overheid nadien beslist om het daarmee opgebouwde pensioen niet te betalen omdat het boven de 16.000 zit. Ik snap dat die terugrekening niet gebeurt omwille van praktische haalbaarheid maar het lijkt me wat vergezocht om daar de budgetten niet te scheiden maar dan wel een onderscheid te maken als het Europees geld is.

 

[KnightOfCydonia]

Europese pensioen is een volledig ander budget, uitbetaald via europese inkomsten. Vreemd dat de regering hier zo naar kijkt. Is puur symboolpolitiek want in totaal aantal €€€ zal dit peanuts zijn.

Als het het pensioen van iemand als Verhofstadt, één van de uitverkopers van de Belgische staat, en grootste 'bijverdieners' in het Europees parlement (ik zie dat gewoon als gelegaliseerde corruptie), dan is het een belangrijk symbool.

Ik heb niet eens iets tegen een hoog pensioen voor toppolitici, vind de cumul met allerhande betalende mandaten in raden van bestuur véél kwalijker.

https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-...iet-de-kwaliteit-maar-de-kwantiteit~ba4eb9bc/

Een handleiding maken voor jobstudenten om PV's voor verkeersboetes uit te schrijven. En de jobstudenten zijn hun eigen zonen & dochters lol.
Ga je ff 16 & 17 - jarigen toegang geven tot politie databanken. "Het gaat hier niet om kwaliteit maar om kwantiteit."

Dat de verantwoordelijken maar een gepaste straf krijgen.

Tja, Mechelen is niet voor niets kampioen 'inkomsten uit boetes' halen.

Bron:

Geen enkele van de grote steden in Vlaanderen haalt zoveel van zijn fiscale inkomsten (10 procent) uit boetes als Mechelen. Dat blijkt uit cijfers die Provincie in Cijfers bijhoudt en deze week verspreidde via zijn nieuwsbrief.

demorgen.be/nieuws/pensioenkosten-van-ambtenaren-hangen-als-een-steen-om-hun-nek-de-gemeentefinancien-doorgelicht

 

[contextbinder]

Maar waarom is het belangrijk dat het een ander budget is? Waarom zou het verschil in uitbetalende overheid de doorslaggevende factor moeten zijn? Als er al een onderscheid moet zijn zou dit op het niveau van de werkgever-overheids moeten bestaan, want nu heb je de situatie waarbij bijvoorbeeld een gemeente sociale bijdragen betaalt op het loon van een burgemeester, en de federale overheid nadien beslist om het daarmee opgebouwde pensioen niet te betalen omdat het boven de 16.000 zit. Ik snap dat die terugrekening niet gebeurt omwille van praktische haalbaarheid maar het lijkt me wat vergezocht om daar de budgetten niet te scheiden maar dan wel een onderscheid te maken als het Europees geld is.

Is Europees geld geen geld van belastingbetalers dan? Het is ook niet zo darmen daar strenge evaluaties heeft of resultaten koppelt aan prestaties.

Europa komt niet zelden over als luilekkerland voor uitgerangeerden.

 

[Renegadexxripxx]

Maar waarom is het belangrijk dat het een ander budget is? Waarom zou het verschil in uitbetalende overheid de doorslaggevende factor moeten zijn? Als er al een onderscheid moet zijn zou dit op het niveau van de werkgever-overheids moeten bestaan, want nu heb je de situatie waarbij bijvoorbeeld een gemeente sociale bijdragen betaalt op het loon van een burgemeester, en de federale overheid nadien beslist om het daarmee opgebouwde pensioen niet te betalen omdat het boven de 16.000 zit. Ik snap dat die terugrekening niet gebeurt omwille van praktische haalbaarheid maar het lijkt me wat vergezocht om daar de budgetten niet te scheiden maar dan wel een onderscheid te maken als het Europees geld is.

Volgens sommigen van onze goede vrienden zou het wettelijk niet mogen...

Zo reageren Louis Michel, Karel De Gucht en andere toppolitici met Europese carrière die deel van dubbel pensioen dreigen te verliezen: “Ik heb daar recht op”

Guy Verhofstadt, Herman Van Rompuy, Geert Bourgeois, Karel De Gucht, Marianne Thyssen, Louis Michel: stuk voor stuk lopen ze in het vizier van de Belgische pensioendienst. De regering wil niet langer dat oud-politici en topambtenaren die op Europees niveau actief waren hun EU-pensioen kunnen...

www.hln.be

De vraag is alleen: mag de Belgische overheid daar juridisch gezien wel op ingrijpen? Het kabinet-Jambon kreeg intussen van de Europese Commissie kritiek voor deze plannen, omdat nationale overheden de Europese inkomsten wettelijk gezien niet mogen belasten. Volgens het kabinet doet men dat ook niet, want alleen het Belgische pensioen wordt afgetopt. Maar de vraag is of Europa dit toch niet als een indirecte belasting ziet.
Louis Michel (MR), Guy Verhofstadt (Anders) en Philippe Busquin (PS) - hier op een archiefbeeld tijdens de voorstelling van het regeerakkoord in 1999 - dreigen een deel van hun pensioen te verliezen. © Photo News / Didier Lebrun
Dat is precies waar oud-EU-commissarissen Louis Michel (MR) en Philippe Busquin (PS) op hopen. Zij vechten de beslissing om hun Belgisch pensioen af te toppen aan bij het Grondwettelijk Hof, dat wellicht een prejudiciële vraag (een vraag die gesteld wordt voordat men een definitieve uitspraak kan doen) zal stellen aan het Europees Hof van Justitie om de zaak uit te klaren. “Dat geld is geen privilege, ik heb bijdragen betaald om er recht op te hebben”, zegt Michel in de Franstalige krant ‘L’Echo’. “Dat de regels van het spel tijdens de wedstrijd worden aangepast, gaat niet.”

Vind het echter straf dat die redenering zou pakken. Want als dat het geval is... dan zijn al de besparingen die men nu realiseert op oa. de overheidspensioenen volledig illegaal. Men past de regels namelijk al continue aan hieromtrent tijdens de wedstrijd of de verschillende ambtenaren hebben ook bijdragen betaald om bepaalde pensioenen te krijgen of vroeger te mogen gaan.

Al zou je denken dat de gemeente of federaal of vlaams of een vzw van publiek recht of... ook niet allemaal dezelfde werkgever is. En is het daar dan toch ook raar dat het daar wel zou mogen. Een federaal ambtenaar is niet hetzelfde als een gewestelijke, vlaamse, brusselse of... dus het blijft raar om dan te kunnen zeggen awel als je pensioen krijgt van andere entiteiten dan toppen we die af als je boven een bepaald bedrag zit.
Terwijl als die persoon dat zou combineren met een privaat pensioen of een andere vorm van pensioen (dat geld steken in woningen of dergelijke) dat op een andere manier behandeld wordt.

Je zou dan kunnen denken van ok, trek dat dan gelijk. Of pas die harde limiet ook gewoon toe op de private pensioenen.

volgens Ai (dat is wel handig, vragen dat hem de formatting voor u al direct omzet ):

Samenvatting verschil Wijninckx-plafond: Privésector vs. Overheid

Aspect	Privésector	Publieke sector (Overheid)
Gevolg bij overschrijding	Fiscale sanctie: Werkgever betaalt 12,50% taks op de pensioenopbouw.	Harde limiet: Het pensioen wordt afgetopt; de ambtenaar krijgt niet meer uitbetaald.
Type pensioen	Raakt vooral de 2e pijler (groepsverzekering / IPT).	Raakt puur het wettelijke pensioen (1e pijler).
Controle via	Databank DB2P (Sigedis).	De Federale Pensioendienst (FPD).

 

[DogFacedGod]

Volgens sommigen van onze goede vrienden zou het wettelijk niet mogen...

Zo reageren Louis Michel, Karel De Gucht en andere toppolitici met Europese carrière die deel van dubbel pensioen dreigen te verliezen: “Ik heb daar recht op”

Guy Verhofstadt, Herman Van Rompuy, Geert Bourgeois, Karel De Gucht, Marianne Thyssen, Louis Michel: stuk voor stuk lopen ze in het vizier van de Belgische pensioendienst. De regering wil niet langer dat oud-politici en topambtenaren die op Europees niveau actief waren hun EU-pensioen kunnen...

www.hln.be

Vind het echter straf dat die redenering zou pakken. Want als dat het geval is... dan zijn al de besparingen die men nu realiseert op oa. de overheidspensioenen volledig illegaal. Men past de regels namelijk al continue aan hieromtrent tijdens de wedstrijd of de verschillende ambtenaren hebben ook bijdragen betaald om bepaalde pensioenen te krijgen of vroeger te mogen gaan.

Al zou je denken dat de gemeente of federaal of vlaams of een vzw van publiek recht of... ook niet allemaal dezelfde werkgever is. En is het daar dan toch ook raar dat het daar wel zou mogen. Een federaal ambtenaar is niet hetzelfde als een gewestelijke, vlaamse, brusselse of... dus het blijft raar om dan te kunnen zeggen awel als je pensioen krijgt van andere entiteiten dan toppen we die af als je boven een bepaald bedrag zit.
Terwijl als die persoon dat zou combineren met een privaat pensioen of een andere vorm van pensioen (dat geld steken in woningen of dergelijke) dat op een andere manier behandeld wordt.

Je zou dan kunnen denken van ok, trek dat dan gelijk. Of pas die harde limiet ook gewoon toe op de private pensioenen.

volgens Ai (dat is wel handig, vragen dat hem de formatting voor u al direct omzet ):

Louis Michel zijn redenering is raar want je hebt juist geen verworven rechten in die posities. Een verkozene of een minister of een statutair ambtenaar hebben geen contracten dus je kan niet claimen van "de spelregels zijn veranderd". Eenzijdige rechtshandeling dus de wetgever kan de spelregels wel veranderen bij deze.

De tweede redenering van De Gucht en Michel heeft wel logica en is volgens mij ook de reden waarom ze mogelijks gelijk gaan krijgen van een rechter (Belgische of een Europees hof) en dat je het niet kan aftoppen bij hen.

België en alle andere EU landen zijn expliciet akkoord gegaan om pensioenen van de Europese Unie, Commissie,... niet te belasten dus pensioen inhouden omdat je een pensioen hebt gekregen van de EU, is wel impliciet iemand belasten. Ofwel moet men redeneren dat een pensioen "begrenzen" niet hetzelfde is als het "belasten" van een pensioen maar ik denk niet dat dat passeert.